Felix Schwenzel hat mit einem Beitrag auf meine Gedanken zur bargeldlosen Gesellschaft reagiert. Er hat recht, wenn er schreibt, dass es heute schon möglich ist, jemanden die „Zahlungsmöglichkeiten“ zu nehmen. Aber, und das ist der grosse Unterschied zum bargeldlosen Zustand, wenn mir heute meine elektronischen Zahlungsmittel genommen werden, habe ich eben noch die Möglichkeit auf Bargeld auszuweichen. Ein ganz wichtiger Aspekt ist dabei, dass mir Freunde mit Bargeld aushelfen können. In einer Welt in welcher die staatliche Währung nur noch digital existiert, ist das nicht mehr möglich. Der Grad der Hilflosigkeit bzw. des Gefühls des Ausgeliefert seins, ist dann schon noch ein paar Stufen höher. Wir haben uns schon weit in Richtung bargeldlose Gesellschaft bewegt, wie Felix richtig feststellt, aber wir haben den letzten Schritt noch nicht getan und das ist gut so.
Dann steht der Vorwurf im Raum, dass ich mich dumpfer Staatskritik hingebe und mich auf dieselbe Stufe begebe, wie diejenigen die freien Waffenbesitz für die Bürger fordern. Felix weisst uns darauf hin, dass der Staat die Menge seiner Bürger sei und dass wir der der „angstmache der rechten law-und-order-fraktionen etwas entgegensetzen, aber bitte keine angstmache, auch wenn sie dem guten zweck dient“ (sic!).
Nun, es ist in der Tat so, dass ich der Meinung bin, dass wir gerade auch aus linker Perspektive die Staatskritik nicht verlernen dürfen. Gerade weil wir dem Staat das Gewaltmonopol abtreten, sind wir dazu verpflichtet, besonders gut hinzuschauen. Gerade weil wir als Bürgerinnen und Bürger diesen Staat bestimmen, müssen wir uns mit den systemimmanenten Problemen des Staatswesens auseinandersetzen und Fehlentwicklungen kritisieren. Das Böse ist banal, wie wir wissen. Es braucht keine bösen Menschen dazu, ein schlechtes soziales System genügt. Den Staatsapparat kritisch zu beobachten, bedeutet nicht die solidarische Gemeinschaft in Frage zu stellen, sondern bedeutet vor allem seine Verantwortung als Teil einer demokratischen Gemeinschaft wahr zu nehmen.
das problem mit dem bargeld ist, dass es, wie alle zahlungsverfahren, vom staat reglementiert wird. das heisst, in krisenzeiten kann es abgewertet oder handstreichartig abgeschafft werden. die krisen-sicherheit oder das feel-good-potenzial das du in deinem nachtrag dem bargeld (andeutungsweise) zuweist haben genau betrachtet eigentlich nur gold, diamanten, land- oder immobilienbesitz, auch wenn dieses ebenfalls gepfändet oder geraubt werden können.
ansonsten sind wir glaube ich gar nicht so unterschiedlicher meinung, vor allem in sachen staatskritik. kurz gefasst lautet meine antwort (bereits seit gestern): ich hoffe es gibt bessere argumente gegen eine bargeldabschaffung als „totalitäres Potenzial“.
1. eine medienrevolution kündigt sich an.
2. progressive avangade (gut gebildet, meist aus privilegierten verhältnissen) bevölkert das medium. alle halten sie für freaks.
3. avangarde beginnt die ihr bekannten kanonisierten medienformate für das neue medium umzustricken. die etablierten medien rümpfen die nase.
4. avangarde meint, das sei die zukunft, jetzt würde alles anders. sie sind jetzt medienutopisten. die alten medien bekommen angst. bekämpfen die neuen.
5. der radikale transaktionskostenfall durch kommerzialisierung der technologie bringt die erhoffte revolution. die massen strömen zum neuen medium.
6. das medium ermergiert ganz eigene formate/plattformen/kodizes/praktiken. meist getrieben durch kommerzialisierung und der damit einhergehenden professionalisierung. die alten medien geraten in ernste schwierigkeiten.
7. die avangarde ist beleidigt, weil sie sich das ganz anders vorgestellt hat. die neuen medienformate seien kommerzieller dreck. die alten medien holen sich die enttäuschten avangardler und lassen sie im feuilleton das neue medium kritisieren.
8. so langsam haben die macher des neuen den dreh raus. die neuen medienformate gelangen zur blüte.
9. die neuen medienformate erlangen kanonischen status. die feuilletons berichten, die schulen unterichten sie.
10. eine medienrevolution kündigt sich an.
Aufmerksamkeit zahlt mir nicht meinen Pumpkin Spice Latte. Ich lebe von meinem Gehalt.
ich bezweifle, dass du von deinem gehalt lebst. ich glaube du hast jemanden davon überzeugt, dass das was du machst & kannst es wert ist dir geld im austausch für deine zeit zu geben. (und vermutlich hängt das was du machst auch mit deiner fähigkeit zusammen, aufmerksamkeit zu erregen oder zu lenken.) wenn du von deinem gehalt leben würdest, hättest du in deinem lebenslauf sicher gehaltsempfänger, statt copywriter stehen.
am anfang steht immer die aufmerksamkeit und der austausch. was man daraus macht um davon leben zu können (und lattes zu kaufen), ist dann allerdings nicht ganz unwichtig, um nicht zu sagen entscheidend.
