keine ahnung was mit mir los ist, aber meine schreibdämonen drängen mich heute schon wieder etwas über dwdl.de zu schreiben. dwdl ist ein medienmagazin das nach eigenen worten an der „Neudefinierung des Branchenjournalismus für die TV- und Medienwirtschaft“ arbeitet. ich tue mir schwer mit der interpretierung warum man einen bogen um das hübsche, kleine wort „neudefinition“ macht, aber so ist das an der spitze. man wird schwer zu deuten:

In weniger als fünf Jahren hat sich das Medienmagazin DWDL.de erfolgreich im Markt etabliert und an seine Spitze gesetzt.

heute hat das spitzen-medien-magazin dwdl etwas richtiggestellt, „In eigener Sache“. und zwar eine „Richtigstellung zur Berichterstattung Wickert/Aust“. die berichterstattung „Wickert/Aust“ fand sich bis vor ein paar tagen hier. jetzt ist sie offenbar gelöscht, auch wenn einige dwdl-artikel die „Berichterstattung Wickert/Aust“ noch wie folgt anteasern: „Machen Aust und Wickert »Spiegel TV« Konkurrenz?“ machen sie natürlich nicht, das hat dwld bereits am 04.02.2008 „widerrufen“. herr aust hat das auch gleichzeitig mit dem widerruf gegendargestellt.

offenbar reicht dieser widerruf nicht, deshalb heute die „Richtigstellung“.

als erstes fiel mir auf, dass die „Richtigstellung zur Berichterstattung Wickert/Aust“ mit einem bild illustriert ist auf dem man unter anderem zwei teddybären sieht. ob das eine retourkutsche ist? ein statement? eien richtigstellung der richtigstellung?

nach der überschrift folgt diese einleitung: „Am 4. Februar hat das Medienmagazin DWDL.de über Gerüchte einer Zusammenarbeit von Stefan Aust und Ulrich Wickert berichtet.“ zuerst habe ich mich gewundert warum der artikel vom 04.02.2008 nicht verlinkt wurde. aber is ja klar. der artikel ist ja gelöscht.

dann folgt ein kleiner sprachlicher geniestreich. das wort richtigstellung wird so oft benutzt, bis auch der letzte depp verstanden hat, dass es sich um eine richtigstellung handelt: „Hierzu folgende Richtigstellung.“ absatz, neue zeile: „Richtigstellung“. yeah. ich habs kapiert. jetzt kommt die richtigstellung:

Auf www.dwdl.de haben wir am 4. Februar angebliche Gerüchte wiedergegeben, denen zu Folge Stefan Aust einer der Partner von Ex-»Tagesthemen«-Moderator Ulrich Wickert sei, der sich mit seiner Firma UWP jüngst um Sendelizenzen als unabhängiger Drittanbieter bei RTL beworben hat.

waren die „Gerüchte“ in der einleitung noch einfache gerüchte, sind es jetzt plötzlich „angebliche Gerüchte“. was sind „angebliche Gerüchte“? gerüchte von denen man nicht weiss ob sie gerüchte sind? könnte das mal einer von dwdl klarstellen? Auch stefan aust bleibt einfacher „Stefan Aust“. nur aus ulrich wickert wird jetzt plötzlich der „Ex-»Tagesthemen«-Moderator Ulrich Wickert“. warum nennt man aust nicht auch den „Ex-»Spiegel TV«-Moderator und Ex-»Spiegel«-Chefredakteur Stefan Aust“? ich finde das ein bisschen ungerecht und hätte mir ausserdem spätestens jetzt einen link zur gegendarstellung von stefan aust und dem widerruf der dwdl-redaktion gewünscht. egal. jetzt kommt glaube ich die eigentliche richtigstellung:

Die Behauptung, Stefan Aust sei einer der Partner von Ulrich Wickerts Firma UWP, ist, was wir hiermit richtig stellen, unwahr.

gut, es ist durchaus möglich, dass es auch nach drei erwähnungen des wortes „Richtigstellung“ noch leute gibt, die nicht raffen, dass es sich bei diesem text um eine richtigstellung handelt. deshalb war es gut und richtig nocheinmal zu erwähnen dass das was man hier macht nicht etwa ein widerruf, eine reaktion auf juristischen druck oder einen anruf von stefan aust ist, sondern etwas das „richtig gestellt“ werden muss. ich finde es gut, dass man manchmal einfach versucht etwas richtig ordentlich, durch und durch, richtigzustellen.