dan­ke für die zu­sätz­li­che per­spek­ti­ve. und nur ums noch­mal klar zu sa­gen, fürs per­so­na­li­sier­te track­ing gibt’s vie­le gute grün­de. was aber mein auf­hän­ger ist: kaum je­mand ver­steht, in wel­chem um­fang man beim news­let­ter­le­sen und kli­cken be­ob­ach­tet wird und dass hier in der re­gel nichst pseud­ony­mi­siert wird, son­dern knall­hart per­sön­lich iden­ti­fi­zier­bar pro­fi­liert wird.

und: eine wahl wird ei­nem, wenn man den um­fang des trackings ver­stan­den hat, in der re­gel eben nicht ge­ge­ben. le­dig­lich der an­bie­ter inx­mail (habe ich zu­min­dest mit ober­fläch­lichs­ter re­cher­che ge­se­hen) bie­tet fürs track­ing ei­nen se­pa­ra­ten opt-in an.

und zum t.co-url-kür­zer und -tra­cker: der, und alle an­de­ren shor­te­ner, ner­ven auf sehr vie­len ebe­nen und er­mög­li­chen (theo­re­tisch) twit­ter für an­ge­mel­de­te be­nut­zer eben­sol­che klick-his­to­ri­en an­zu­le­gen, wie es die news­let­ter-an­bie­ter (theo­re­tisch) kön­nen. aber im­mer­hin kann ich der per­so­na­li­sier­ten er­fas­sung ent­ge­hen, in­dem ich t.co-links bei­spiels­wei­se in ei­nem an­ony­men brow­ser­fens­ter öff­ne.