und hat sie gefunden. bei flickr.

den autoren und moderatoren der readers edition fallen mittlerweile zwar 8-10 texte pro tag ein, aber scheinbar keine eigenen bilder mit denen sie diese texte behübschen könnten. lange bediente man sich bei nachrichtenagenturen oder irgendwo wo es lizenzfreie bilder gab. vor ein paar wochen hat die readers edition offenbar flickr entdeckt.

bei flickr gibt es zu jedem thema bilder. also sucht man fluchs die passenden bilder raus und gibt als quelle „flickr“ an. das ist differenzierter als „quelle: internet“ aber immer noch quatsch.

wenn ix mich dann wundere warum bei einem bild kein fotografenname oder link zum flickr-original angegeben ist heisst es: „Sorry, ein Fehler - korrigiert. Urheber im Bildtitel angegeben und unter dem Artikel verlinkt.“ dass der „fehler“ am gleichen tag mehrfach passierte und anderswo unkorrigiert weiterfehlert war dann auch irgendwie klar. wahrscheinlich ein fehler bei der fehlerkorrektur.

komischerweise steht kaum einm bild bei dem sich die RE bedient (und die ich mir bei flickr angeguckt habe) unter cc-lizenz. aber, so dacht ix mir, die RE wird sicherlich die fotografen anschreiben, um erlaubnis bitten die fotos kommerziell verwenden zu dürfen und ein anständiges honorar anbieten?

ich habe mal die probe aufs exempel gemacht. das bild in diesem artikel stammt von greg_j und steht in flickr nicht unter cc-lizenz. auf nachfrage bei greg_j schrieb er mir, er habe von der RE nichts gehört, ihn habe niemand gefragt ob er das bild verwenden könnne, oder was er für die verwendung verlangen würde — aber er fühle sich geschmeichelt.

ich bin ja mal gespannt wann die RE sich an einem bild bedient dessen fotograf sich über eine ungefragte verwendung nicht so freut wie greg_j. ich sach nur rotkohl.

[nachtrag 20:13]
die readers edition gibt sich lernfähig und benutzt seit heute hier und da bilder mit ordentlicher quellenangabe die unter cc-lizenz stehen. da sag mal einer, die wären nicht lernfähig.