mehr differenzieren!

felix schwenzel

heu­te habe ich ein neu­es wort ge­lernt („framing“) und wie wich­tig es ist auf twit­ter zu dif­fe­ren­zie­ren („It's not that simp­le“). framing muss­te ich nach­schla­gen, das mit dem dif­fe­ren­zie­ren war mir be­kannt, aber ich wuss­te nicht, dass es auf twit­ter ge­for­dert ist. ich dach­te im­mer auf twit­ter soll man vor al­lem wit­zig und un­ter­halt­sam sein.

aber der rei­he nach. heu­te früh ist mir ein — wie ich fin­de — klei­nes, to­tal pfif­fi­ges wort­spiel ein­ge­fal­len. ich habe es na­tür­lich gleich get­wit­tert und ge­bloggt.

auf das wort­spiel kam ich, nach­dem mir heu­te früh auf­fiel, wie sehr sich oba­ma (zu recht und sehr ge­konnt) be­müht, für sei­ne ge­sund­heits­re­form öf­fent­lich­keits­wirk­sa­me wer­bung zu ma­chen: ges­tern bei col­bert, wo er sich der ge­sund­heits­re­form zu lie­be kräf­tig über sich selbst lus­tig mach­te, und vor ein paar mo­na­ten, im märz, bei zach ga­li­fia­na­kis zwi­schen zwei far­nen. auch dort liess er es sich nicht neh­men, wit­ze über sich selbst zu ma­chen.

den CIA-fol­ter-be­richt hin­ge­gen hielt oba­ma mo­na­te­lang zu­rück und ver­wei­ger­te die her­aus­ga­be von un­ge­fähr 9400 do­ku­men­ten an den CIA-fol­ter-un­ter­su­chungs­aus­schuss. beim wer­ben für den von der de­mo­kra­tin di­an­ne fein­stein ge­führ­ten CIA un­ter­su­chungs­aus­schuss habe ich ba­rack oba­ma in den letz­ten mo­na­ten je­den­falls nicht be­ob­ach­ten kön­nen.

luci @au­to­fo­cus wies mich un­ter dem bild kor­rekt dar­auf hin, dass die fol­ter un­ter der bush-re­gie­rung statt­fand — und nicht in oba­mas amts­zeit¹. lei­der ver­wech­sel­te sie dann ba­rack oba­ma mit der se­na­to­rin di­an­ne fein­stein, bzw. den se­nats un­ter­su­chungs­aus­schuss un­ter fein­stein, mit dem weis­sen haus un­ter oba­ma:

@diplix war die Folter nicht unter der Bush Administration? Während Obama sie öffentlich macht?

— Lucie (@Autofocus) 10.12.2014 8:05

auf mei­ne er­klä­rung hin (fein­stein ≠ oba­ma), ver­glich mich luci @au­to­fo­cus mit rech­ten arsch­lö­chern und nann­te mein wort­spiel „framing“:

@diplix er ist natürlich kein Unschuldslamm. Aber das jetzt in der Art mit seinem Namen zu framen ist schon eher Teaparty-Style.

— Lucie (@Autofocus) 10.12.2014 9:53

ich hab dann auf die be­lei­di­gung mit sar­kas­mus re­agiert, luci @au­to­fo­cus auch und spä­ter hab ix framing nach­ge­schla­gen. es be­deu­tet „käst­chen­den­ken“ und soll wohl auf die klein­ka­riert­heit mei­ner witz­chen hin­wei­sen.

ob sich die­ser tweet von @au­to­fo­cus dann noch auf mich be­zog oder auf alle die oba­ma kri­ti­sie­ren oder nur auf re­pu­blik­aer oder leu­te mit tea-par­ty-stil be­zog, weiss ich nicht:

@MeredithHaaf Dieses "schieb alles auf Obama" ist halt auch astreiner Republikaner-Stil.

— Lucie (@Autofocus) 10.12.2014 10:16

is aber auch egal und mei­ne nach­fra­ge und mein zu­rück­be­lei­di­gungs­ver­such ver­hall­ten er­war­tungs­ge­mäss auch un­be­ant­wor­tet.

aber ich wur­de dann doch kurz nach­denk­lich.

was, wenn in mei­nem „be­knack­ten Ban­ner“ tat­säch­lich schuld­zu­wei­sun­gen, tea-par­ty- oder re­pu­blik­aer-stil zwi­schen den zei­len steck­ten?

also schau­te ich mal nach:

hm. da scheint tat­säch­lich was zwi­schen den zei­len zu ste­hen — in co­mic sans?

ach je. ich muss echt ins dif­fe­ren­zie­rungs­boot­camp.

1) ist na­tür­lich auch nicht so „simp­le“: zwangs­er­näh­rung und miss­hand­lun­gen gab es auch un­ter oba­ma, bei­spiels­wei­se in gu­an­ta­na­mo, das ent­ge­gen oba­mas wahl­ver­spre­chen üb­ri­gens auch noch nicht auf­ge­löst wur­de.