via netz­po­li­tik. [nach­trag 11.08.2009, 19:43] mar­kus be­cke­dahl schreibt auf netz­po­li­tik, dass die fo­to­gra­fin des schäub­le-fo­tos meint, dass das »Mo­tiv nur für die CDU li­zen­ziert wur­de und nicht für “Wett­be­wer­be” und “Dif­fa­mie­rung” frei­ge­ge­ben wor­den« …

in mei­nem letz­ten watch-ber­lin-bei­trag habe ich am ende ja eine stei­le the­se auf­ge­stellt: „ viel­leicht wäre die welt ja ein bes­se­rer ort, wenn schäub­le kran­füh­rer ge­wor­den wäre.“ bulo be­zwei­felt das: bes­ten dank herr bulo.

ich habe am don­ners­tag ge­gen 17 uhr ei­nen text ge­schrie­ben und so ge­gen 17:45 uhr ver­sucht den text — oder zu­min­dest die wich­tigs­ten pas­sa­gen — zu me­mo­rie­ren. ge­gen 18 uhr habe ich hin­ter dem pa­last der re­pu­blik un­ge­fähr fünf mal ver­sucht den text …

die­sen ar­ti­kel von he­ri­bert prantl wür­de ich am liebs­ten ab­satz­wei­se zi­tie­ren. das le­sen lös­te bei mir hef­ti­ges kopf­ni­cken aus. muss man le­sen, sagt udo. der schock­wel­len­rei­ter wür­de wahr­schein­lich emp­feh­len: „aus­dru­cken“. ich hab ihn ein­fach …

schäub­le meint, wir sei­en seit dem 12. sep­tem­ber 2001 „im Ver­tei­di­gungs­fall“. und zwar nach Ar­ti­kel 51 der uno-char­ta. er­staun­lich.