ist min­des­tens so klug wie die­ser dirk bach.

[und mark pohl­mann ist auch nicht doof. nicht nur weil er mich ge­le­gent­lich in key­notes zi­tiert.]

chris­ti­an ja­ku­betz:

Ir­gend­wann ges­tern abend, als Dirk Bach im In­ter­view Giu­lia Sie­gel hin­rich­te­te, dach­te ich mir für ei­nen kur­zen Mo­ment, dass die­ser Dirk Bach nicht nur ei­ner der wit­zigs­ten, son­dern auch der klügs­ten und char­man­tes­ten Köp­fe im deut­schen TV ist.

ich kann mich über dirk bach ka­putt­la­chen wenn ich ihn nur lau­fen oder sit­ze sehe. aber auch sonst. und ich war auch be­ein­druckt, wie er auf dem draht­seil ba­lan­cier­te als er giu­lia sie­gel hin­rich­te­te in­ter­view­te.

und nicht erst seit die­sem in­ter­view von ste­fan nig­ge­mei­er mit dirk bach bin ich be­reit je­dem be­lie­bi­gen dirk-bach-fan­club bei­zu­tre­ten, von mir aus auch mit chris­ti­an ja­ku­betz.

Zu­letzt brach Sie­gel ei­nen „Ba­na­nen-Streit“ vom Zaun: Dass nur die 77-jäh­ri­ge Schau­spie­le­rin In­grid van Ber­gen eine Ba­na­ne zu­ge­teilt be­kam, weil sie Ve­ge­ta­rie­rin ist, er­zürn­te die Blon­di­ne über die Ma­ßen. Sie selbst esse auch kein Fleisch („Nur Huhn, Pute, Fisch und Rind“), be­schwer­te sie sich und for­der­te eben­falls eine Ex­tra­por­ti­on. (quel­le)

vor ei­ni­gen ta­gen hat der künst­ler jake chap­man dem ta­ges­spie­gel ein in­ter­view ge­ge­ben und un­ter an­de­rem fol­gen­des ge­sagt:

Neh­men Sie den Wi­der­stand ge­gen gen­ma­ni­pu­lier­te Nah­rung. Es ist ein na­tür­li­cher Pro­zess bio­lo­gi­schen Le­bens, sich selbst zu ver­än­dern. Die Idee, Leu­te da­von ab­zu­hal­ten, hat mit dem Glau­ben zu tun, dass je­des ein­zel­ne Gen eine rei­ne DNA hat, dass es eine rei­ne Spe­zi­es dar­stellt, die man schüt­zen muss. In der Wirk­lich­keit gibt es aber kei­ne rei­ne Spe­zi­es, nichts ist rein. Al­les ist in fort­wäh­ren­der Ver­un­rei­ni­gung. Al­les ist eine fort­wäh­ren­de Krank­heit. Ich den­ke, die­se ab­so­lu­ten Wer­te sind auf be­un­ru­hi­gen­de Wei­se wie Rein­heits­ge­set­ze, der Öko­lo­gie­dis­kurs ist sehr er­schre­ckend.

ich er­schre­cke im­mer wie­der über die­se „rein­heits­dis­kus­sio­nen“ die auch oft in dis­kus­sio­nen über das in­ter­net oder das blog­dings auf­tau­chen. da wird manch­mal vom „stre­ben nach rein­heit“ ge­spro­chen, der müll, der kom­merz sol­le „draus­sen“ ge­hal­ten wer­den, man­chen blog­ger for­dern ein neu­es in­ter­net weil das alte zu kom­mer­zi­ell oder zu we­nig sub­ver­siv sei und man­che pod­cas­ter be­kla­gen sich, dass die öf­fent­lich recht­li­chen sen­der die ka­nä­le mit ih­ren in­hal­ten „ver­stopf­ten“. ich mag „viel­falt, cha­os, frei­heit“, ich mag den misch­wald, den müll und den schmutz. zu­min­dest den­ke ich, sau­ber­ma­än­nern, egal aus wel­cher ecke sie nun kom­men, aus der öko-, der wer­be­has­ser- oder möch­te­gern-punk-sze­ne (mit riem­chen), aus der po­li­tisch lin­ken oder rech­ten ecke, man soll­te ih­nen im­mer mit ganz viel skep­zis be­geg­nen.

p.s.: na­tür­lich ist „sub­ver­siv“ gut, ein biss­chen ord­nung auch, aber ohne viel­falt, schrott und schmutz ist das al­les nix wert und wird kon­trast­los.

p.p.s: ich habe mal ei­nen kol­le­gen der mir sag­te „ord­nung ist das hal­be le­ben“ ge­fragt, was denn die an­de­re hälf­te sei. er mein­te „auch ord­nung“. wit­zig kann man das frei­lich nur fin­den, wenn man sei­ne woh­nung kennt.

der­ren brown im vor­wort zu „tricks of the mind“:

That is all, i think: I hope you en­joy this nif­ty, ben­dy litt­le num­ber and if you spot any mista­kes, be sure to wri­te them all out in an email, print it out, fold it up an pop it up your bot­tom.

lu­kas dif­fe­ren­ziert wun­der­bar her­um:

Der grund­sätz­li­che Ge­dan­ke, dass man sich be­stimm­te Be­rei­che des All­tags nicht von ir­gend­wel­chen Arsch­lö­chern weg­neh­men las­sen soll­te, ist aber ein klu­ger. [wei­ter­le­sen]

zei­tun­gen wer­den nicht we­gen dem in­ter­net oder der wirt­schafts­kri­se oder we­gen dem bou­le­var­des­quen schrott mit dem sie ihre le­ser lang­wei­len un­ter­ge­hen. sie wer­den un­ter­ge­hen, weil sie — oder ge­nau­er ihre ma­cher — ihre le­ser tief im in­ne­ren für dumm hal­ten und ih­nen das auf eine zwar ver­lo­gen-ver­deck­te art, aber doch mit ei­nem col­ga­te-lä­cheln di­rekt ins ge­sicht sa­gen.

sie schrei­ben ih­ren le­sern brie­fe, auf de­nen aus­sen steht: „ihre mei­nung ist uns wich­tig“ und in­nen ein als fra­ge­bo­gen ge­tarn­tes abo-an­ge­bot steht. oder sie schi­cken all de­nen de­rer adres­sen sie hab­haft wer­den konn­ten sug­ges­tiv for­mu­lier­te emails, in de­nen steht, das man „aus­ge­wählt“ wur­de an ei­ner wich­ti­gen um­fra­ge teil­neh­men kön­ne und dass man auch noch ein han­dy oder ein „rei­se­set“ ge­schenkt be­kom­men könn­te. und auch das ist, bei ge­naue­rem le­sen, wie­der nichts an­ders als abo-wer­bung.

im­mer das glei­che mot­to: per­sön­li­che an­re­de, schmie­ri­ges, an­bie­dern­des bild des chef­re­dak­teurs (samt un­ter­schrift), ek­li­ges an­schlei­men mit wor­ten wie „wich­tig“, „aus­ge­wähl­ter per­so­nen­kreis“ oder ge­spiel­ter wert­schät­zung, ge­schick­te for­mu­lie­run­gen, die vor­tei­le oder ge­schen­ke sug­ge­rie­ren — al­les um am ende nur ein abo zu ver­ti­cken.

heu­te zum bei­spiel in mei­nem post­fach:

nicht nur das grin­se­ba­cken-bild nervt, vor al­lem der un­voll­stän­di­ge und fehl­lei­ten­de satz­bau:

Als Dan­ke­schön bie­ten wir Ih­nen die FI­NAN­CIAL TIMES DEUTSCH­LAND 6 Wo­chen lang mit 33% Er­spar­nis!

Zu­sätz­lich schen­ken wir Ih­nen ein LG KP100 Cal­lYa Pre­paid-Han­dy
oder ein 3-teil­i­ges Rei­se­set.

klar er­kenn­bar, dass es die ge­schen­ke nur mit ab­schluss des pa­pier-abos gibt, ist es aus der for­mu­lie­rung nicht. is ja auch ei­gent­lich nicht wei­ter schlimm, von ge­gel­ten ver­trieb­lern und ver­käu­fern an der haus­tür ist es ja be­kannt, dass man de­ren an­ge­bo­te und ver­spre­chen min­des­tens eine nacht über­schla­fen soll­te oder am bes­ten mit ei­nem an­walt be­spre­chen soll­te, dass sie ei­nem vor dem kauf das blaue vom him­mel vor­schwär­men und da­nach nicht mehr zu spre­chen sind.

nur war­um gibt sich je­mand für sol­che halb­sei­de­nen wer­be­ver­su­che her, der sich jour­na­list oder „chef­re­dak­teur“ nennt, ein be­ruf dem es — so dach­te ich nai­ver­wei­se lan­ge — auf glaub­wür­dig­keit an­kommt, dar­auf, dass die le­ser ihm ver­trau­en schen­ken? war­um un­ter­schreibt so je­mand ein an­schrei­ben, dass ganz of­fen­sicht­lich auf die dumm­heit des le­sers baut oder ihm zu­min­dest fal­sche in­ten­tio­nen vor­spielt (ex­klu­si­vi­tät, in­ter­es­se, be­reit­schaft et­was zu ver­schen­ken)?

auch wenn ich pau­scha­li­sie­ren fast so scheis­se fin­de wie an­schlei­men, manch­mal habe ich den ein­druck, dass jour­na­lis­ten noch ver­lo­ge­ner sind als po­li­ti­ker und au­to­po­li­tur-ver­käu­fer.

geht an die grö­ner. da­für. wozu noch selbst fern­se­hen gu­cken?

… die­se stän­di­ge und im­mer stär­ker wer­den­de selbst­re­fe­ren­tia­li­tät der blogos­sphä­re. ganz schlimm.

mail von lucy:

gu­ten abend. ich esse seit dem 1.ja­nu­ar auch je­den mor­gen bir­cher müs­li, selbst­ge­macht. gute vor­sät­ze und so. jetzt hängt es mir schon aus den oh­ren raus und ich wür­de gern nach dei­nem re­zept fra­gen, viel­leicht va­ri­iert es ja und ist le­cke­rer als meins. und viel­leicht könn­te das dann doch noch was wer­den mit mir und dem früh­stü­cken...
vie­le grü­ße, lucy

also, wenns je­man­den in­ter­es­siert: ich rei­be mir abends ei­nen ap­fel (grob) und streue 3-4 ess­löf­fel 5-korn-flo­cken-mi­schung und 3 ess­löf­fel ko­kos­ras­peln (bei­des von al­na­tu­ra/bud­ni­kow­ski) drauf. dazu kommt milch, bis al­les be­deckt ist. die scha­le stel­le ich über nacht in den kühl­schrank. mor­gens quet­sche ich mir ent­we­der eine ba­na­ne dazu oder pür­rie­re mir eine ba­na­ne in ein we­nig milch (ba­na­nen mag ich, aber ich mag nicht auf ba­na­nen kau­en). wenn ich wel­che da habe, streue ich 3-4 ess­löf­fel tief­ge­fro­re­ne hei­del­bee­ren oder him­bee­ren dazu, aus­ser­dem 2 ess­löf­fel geschro­te­ten lein­sa­men. sehr le­cker, aber lei­der fast nie im kühl­schrank ist auch en hal­ber be­cher man­go las­si dazu. oder ge­le­gent­lich ein paar ha­fer- oder wei­zen­k­ei­ne. manch­mal auch ge­trock­ne­te und klein­ge­wür­fel­te apri­ko­sen oder dat­teln. aus­ser­dem ein paar kräf­ti­ge sprit­zer süss­stoff und ganz am ende ent­we­der korn­flakes oder pseu­do-voll­korn-„ha­fer­kis­sen“ von aldi. zur not auch die smacks vom kind, wen nix an­de­res knusp­ri­ges da ist.

mon­tags bis mitt­wochs kauf ich mir das bir­cher-müs­li fer­tig bei ca­ras am ha­cke­schen markt. das hat den nach­teil, dass da im­mer eck­li­ge erd­bee­ren drin sind die ich vor­her ent­fer­nen muss und manch­mal ze­hen-gros­se ba­na­nen-stück­chen, die ich nur ge­nies­sen kann, wenn ich sie zer­tei­le oder zu den erd­bee­ren lege.

auf die weih­nachts-rei­se nach ame­ri­ka habe ich drei bü­cher mit­ge­nom­men (die­ses pro­kras­ti­na­ti­ons­buch, ir­gend­ein fach­buch aus der ab­tei­lung „mal le­sen wenn man ein biss­chen zeit hat“ und ei­nen las-ve­gas-rei­se­füh­rer), ein geo-epo­che mit dem the­ma „ger­ma­ny“ „ger­ma­nen“ (seit­dem ich die geo-epo­che-hef­te be­vor­zugt in der ba­de­wan­ne lese, bade ich neu­er­dings knapp ein bis zwei stun­den), eine am frank­fur­ter flug­ha­fen ge­kauf­te ZEIT (nicht ein­mal auf­ge­klappt, habe ich zu­hau­se un­ge­le­sen weg­ge­schmis­sen) und die (da­mals) ak­tu­el­le c’t (auf dem hin­flug durch­ge­le­sen). im las ve­gas-rei­se­füh­rer habe ich ein ein­zi­ges mal auf dem weg zum frank­fur­ter flug­ha­fen ge­le­sen, das pro­kras­ti­na­ti­ons­buch und das fach­buch habe ich nicht an­ge­rührt, da­für aber et­was über 100 sei­ten in der jer­ry-le­wis-au­to­bio­gra­fie die ich in palm springs ge­kauft habe. das geo epo­che habe ich, wie ge­wohnt, zwei­mal in der ba­de­wan­ne ge­le­sen, aler­dings nur je­weils 10 mi­nu­ten lang.

kurz: auf pa­pier le­sen ging in ame­ri­ka so gut wie gar nicht. selbst von den drei USA-TO­DAY die ich dort ge­kauft habe, habe ich nur je­weils die ers­ten paar sei­ten ge­le­sen.

aber auch das elek­tro­ni­sche le­sen woll­te mir kei­nen so rech­ten spass ma­chen. zwar hat­ten wir zum nach­hau­se-sky­pen und adres­sen und ho­tel­be­wer­tun­gen nach­schla­gen ei­nen ee­ePC und mein wlan-fä­hi­ges han­dy mit­ge­nom­men und vorm ins bett ge­hen ging ich abend im ho­tel meis­tens noch­mal 30 bis 60 mi­nu­ten ins netz um emails und feeds zu le­sen, was ich aber ir­gend­wie müh­sam und vor al­lem lang­wei­lig fand.

in den knapp zwei wo­chen rei­se habe ich ne­ben spei­se-, ein­tritts- und land­kar­ten, preis- und orts­schil­dern ei­gent­lich nur zwei sa­chen ge­le­sen, die mich wirk­lich in­ter­es­sier­ten. die be­sag­te jer­ry-le­wis-au­to­bio­gra­phie und ein blog­ar­ti­kel von anke grö­ner zum the­ma le­sen.

kaum bin ich wie­der in deutsch­land, lese ich wie­der wie ein bes­sesse­ner je­den scheiss. fast al­les in mei­nem feed­rea­der, rück­sei­ten von corn­flakes-pa­ckun­gen, zei­tun­gen und tweets — nur kei­ne bü­cher — ob­wohl ich mir an­kes 2008er le­se­lis­te nach­her noch kom­plett bei ama­zon be­stel­len wer­de.

ab­surd.

ix fand die­ses dings von pee­kas­so schön viel­schich­tig. ir­gend­wie.

Zu­ge­nom­men oder ab­ge­nom­men?
letz­tes jahr um die­se zeit wog ix so um die 10, 12 kilo mehr. also wohl ab­ge­nom­men. so­gar über weih­nach­ten (in den USA) hab ich un­er­klär­li­cher­wei­se zwei kilo ab­ge­nom­men.

Haa­re län­ger oder kür­zer?
mal län­ger, mal kür­zer. kommt im­mer drauf an wie oft und wie­viel ich ab­schnei­den las­se. mei­ne kör­per­be­haa­rung wird al­ler­dings im­mer län­ger.

Kurz­sich­ti­ger oder weit­sich­ti­ger?
im­mer noch kei­ne bril­le. auch kei­ne son­nen­bril­le.

Mehr aus­ge­ge­ben oder we­ni­ger?
ich geb im­mer ein biss­chen mehr aus, als ich habe. das war auch 2008 so.

Der hirn­ris­sigs­te Plan?
am 25.12.2008 zum grand can­yon sky­walk zu fah­ren. ers­tens zo­cken ei­nen die hu­al­apai-in­dia­ner ei­nen ge­die­gen ab ($20 park­ge­bühr, dann pro nase $35 zwangs-shut­tle ge­bühr zum sky­walk, dann $35 pro nase ein­tritt auf den sky­walk), zwei­tens war es stür­misch, sau­kalt und sehr, sehr, feucht und drit­tens bin ich so­was von nicht schwin­del­frei, dass ich schon mit drei me­ter si­cher­heits­ab­stand zur fels­kan­te fast vor schwin­del kot­zen muss­te. denn der knapp 1000 me­ter tie­fe ab­grund am weg zum sky­walk ist kom­plett un­ge­si­chert (kann man auf die­sem bild gut er­ken­nen). so sind wir nach 5 stun­den fahrt, teil­wei­se über feuch­te und schlam­mi­ge lehm­we­ge, feucht und kalt wie­der zu­rück­ge­fah­ren, ohne auf die glas­platt­fom ge­gan­gen zu sein, ohne sou­ve­nirs ge­kauft zu ha­ben und ohne et­was zu es­sen. nach wei­te­ren 4 stun­den fahrt durch öde wüs­ten­käf­fer ha­ben wir im nächst­grös­se­ren ort „king­man“ ein mo­tel­zim­mer ge­nom­men, ha­ben im dor­ti­gen tru­cker­stop-re­stau­rant schuh­soh­len-ar­ti­ge steaks ge­würgt und uns dann im mo­tel­zim­mer um 21 uhr den strom von ei­nem un­wet­ter aus­knip­sen las­sen. war hirn­ris­sig, aber auch ir­gend­wie schön.

Die ge­fähr­lichs­te Un­ter­neh­mung?
un­ter ver­meint­li­cher le­bens­ge­fahr, auf glit­schi­gem grund, bei sturm, mit 5 me­tern si­cher­heits­ab­stand, ein pho­to am knapp 1000 me­ter tie­fen ab­grund des grand can­yon an­fer­ti­gen.

Der bes­te Sex?
„Star­ke Bul­len, schö­ne Kühe, schlech­ter Sex“, NDR-fern­se­hen, 01.03.2008.

Die teu­ers­te An­schaf­fung?
eine fa­mi­lie.

Das le­ckers­te Es­sen?
selbst­ge­mach­tes bir­cher-müs­li. je­den mor­gen.

Das be­ein­dru­ckends­te Buch?
ich fin­de alle bü­cher be­ein­dru­ckend. in palm springs hab ich mir die au­to­bio­gra­phie von jer­ry le­wis ge­kauft. das war das ein­zi­ge buch 2008, in dem ich mehr als 100 sei­ten ge­le­sen habe. ob­wohl. stimmt gar nicht. ich hab 2008 drei har­ry-pot­ter bü­cher ge­le­sen, zwei da­von laut vor­ge­le­sen.

Der er­grei­fends­te Film?
the west wing. ist zwar kein kino ge­we­sen, aber das be­ein­dru­ckens­te was ich je auf ei­nem bild­schirm sah.

Die bes­te CD?
2008 hab ich mir kei­ne ein­zi­ge CD ge­kauft. zu­min­dest kei­ne an die ich mich er­in­ne­re.

Das schöns­te Kon­zert?
es ist schon sehr lan­ge her, dass ich mich über­re­den liess in ein kon­zert zu ge­hen. wenn ich mich über­re­den hät­te las­sen, wäre es wohl knor­ka­tor ge­we­sen. viel­leicht.

Die meis­te Zeit ver­bracht mit …?
mei­nem mac­book, dem ko­chen und dem bett.

Die schöns­te Zeit ver­bracht mit …?
Fa­mi­lie.

Vor­herr­schen­des Ge­fühl 2008?
kei­ne zeit.

2008 zum ers­ten Mal ge­tan?
in las ve­gas ge­hei­ra­tet, bahn­card 100 ge­kauft, DRM-ver­seuch­te fil­me und fern­seh­se­ri­en ge­kauft, am hei­lig­abend kein weih­nach­ten ge­fei­ert, eine schlamm­pis­te mit dem auto ent­lang­ge­fah­ren, oat­me­al ge­ges­sen (und ge­mocht), in ei­ner stretch­li­mo ge­fah­ren.

2008 nach lan­ger Zeit wie­der ge­tan?
nach ame­ri­ka ge­fah­ren, con­ver­se ge­kauft, root-beer ge­trun­ken, kau­gum­mi das nach klo­rei­ni­ger schmeckt ge­kaut, pe­li­ka­ne in frei­er wild­bahn ge­se­hen.

3 Din­ge, auf die ich gut hät­te ver­zich­ten mö­gen?
steu­ern, com­pu­ter­ab­stür­ze und mi­cro­soft.

Die wich­tigs­te Sa­che, von der ich je­man­den über­zeu­gen woll­te?
es fällt mir schon aus­rei­chend schwer mich selbst von wich­ti­gen sa­chen zu über­zeu­gen.

Das schöns­te Ge­schenk, das ich je­man­dem ge­macht habe?
da müsst ich mal je­man­den fra­gen.

Das schöns­te Ge­schenk, das mir je­mand ge­macht hat?
zu­nei­gung.

Der schöns­te Satz, den je­mand zu mir ge­sagt hat?
„OK.“

Der schöns­te Satz, den ich zu je­man­dem ge­sagt habe?
auch da müss­te ich mal je­man­den fra­gen.

2008 war mit 1 Wort…?
kurz.

[via]

ich glau­be ich hab ir­gend­wann ein­mal ge­sagt, dass das auf­re­gen eine der trieb­fe­dern des blogens sei. die wut, der „rant“ sind die es­senz des blog­gens. mei­ne auf­re­gung wur­de in den letz­ten jah­ren zwar im­mer wie­der durch papp­na­sen die mei­ne auf­re­gun­gun­gen via goog­le fan­den und ihre an­wäl­te fan­post schrei­ben lies­sen ge­zü­gelt, so dass ich mei­ne wut seit­dem an­ders ka­na­li­sie­re, aber ich fin­de wut­aus­brü­che, kla­gen oder eben „rants“ ma­chen, ne­ben ca. 2000 an­de­ren sa­chen, das in­ter­net ent­schei­dend aus.

lan­ge vor­re­de, kein sinn: ich fand die­sen wut­aus­bruch von „will“ enorm herz­er­fri­schend.

… geht gar nicht.

vor ner wei­le habe ich kle­be­zet­tel aus pa­pier von den netz­pi­lo­ten ge­sche­knt be­kom­men. jetzt, ein jahr spä­ter, weiss ix wozu die gut sind: zum wim­pern pim­pern.

hab ges­tern im In­ter­net ge­le­sen und muss sa­gen, dass ba­sic­thin­king.de gar nicht ein­mal sooo übel war, wie es vie­le dar­stel­len. Le­sen kann man es, rich­tig är­gern wird man sich nicht des­we­gen. Es gibt viel schlim­me­re Blogs.

Wenn es nach Bei­trä­gen gin­ge, hät­ten es ru­hig noch viel we­ni­ger sein kön­nen. Da­für hät­te man der schrot­ti­gen Aus­drucks­wei­se et­was mehr Schliff ge­ben kön­nen, aber vaD die gan­zen Abk, die viel mehr Stoff im Grun­de ge­nom­men bie­tet. Hr. Ro­bert Ba­sic als ei­ner der Haupt­fi­gu­ren kommt ziem­lich höl­zern da­her, der of­fen­sicht­lich zu kom­ple­xe­ren Satz­kon­struk­tio­nen nicht fä­hig zu sein scheint (das ist aber nicht so wild). In ei­nem Kom­men­tar steht “Rob” zB Mal­te Wel­ding ge­gen­über. Und Mal­te for­mu­liert mit sei­nem blo­ßen Sät­zen Rob förm­lich an die Wand. Da­bei dau­ert der Wort­wech­sel nur recht kurz. So fehlt es dem Ba­sic­thin­king-Blog an mehr Tie­fe, die Schrei­be ist so lala.

Also, für ei­nen net­ten Zeit­ver­treib reichts, doch ists wie bei der BILD: Oben rein und das be­lang­lo­se Kurz­ver­gnü­gen im Kurz­zeit­ge­dächt­nis ver­ar­bei­ten.

[na­tür­lich nur ge­klaut, wie­der.]

in der fern­seh­se­rie „he­roes“ ist im­mer die rede von „the che­ar­lea­der“ „clai­re bear“. rich­tig muss es na­tür­lich heis­sen: er­klär­bär.

argh:

weil man sich kei­ne na­men mehr merkt, son­dern sich men­schen an­hand an­de­rer ar­te­fak­te ein­prägt, die sich viel­leicht in der form von den ehe­ma­li­gen un­ter­schei­den, aber doch nicht im zweck.
[…]
und weil man eben von all dem weiß, der in­sze­nie­rung, und von der mög­lich­keit von echt­heit. weil man so sehr ver­in­ner­licht hat, nir­gend­wo hun­dert pro­zent zu er­war­ten. weil be­re­chen­bar­keit lang­weilt.

alan shore: „Den­ny, do you ever worry that when you die peo­p­le will never have tru­ly known you?“
den­ny cra­ne: „I don’t want them to know me. I want them to be­lie­ve my ver­si­on.“

bos­ton le­gal S04E15

es ist ein nor­ma­ler mensch­li­cher we­sens­zug, das han­deln der an­de­ren kurz­sich­tig, dumm oder falsch zu fin­den. ent­ge­gen land­läu­fi­ger mei­nun­gen ist das kei­nes­falls auf die be­schränkt, die ins in­ter­net oder auf pa­pier schrei­ben. je­der macht das so. da­bei ist es oft auch tat­säch­lich ein­fa­cher, be­stimm­te sach­ver­hal­te bes­ser von aus­sen, aus der aus­sen­per­spek­ti­ve zu be­ur­tei­len.

eben­so ist es ein nor­ma­ler mensch­li­cher we­sens­zug kri­tik weit­ge­hend zu igno­rie­ren. auch da­für gibt es vie­le grün­de. von in­nen sind vie­le zu­sam­men­hän­ge sehr viel kom­le­xer und sach­zwän­gi­ger als sie von aus­sen schei­nen. fast alle ver­hal­tens­wei­sen, kurz­sich­ti­ge, dum­me, fal­sche, aber auch klu­ge und weit­sich­ti­ge, ha­ben grün­de, manch­mal so­gar gute. kri­tik wird von kri­ti­sier­ten öf­fent­lich so­gar manch­mal will­kom­men ge­heis­sen, oft al­ler­dings mit der ein­schrän­kung, so­lan­ge die kri­tik „sach­lich“ (oder „kon­struk­tiv“) sei. of­fen­bar kann man kri­tik, wenn sie „sach­lich“ ist, bes­ser igno­rie­ren. un­sach­li­che kri­tik da­ge­gen fällt vie­len kri­ti­sier­ten viel schwe­rer zu igno­rie­ren. sie ant­wor­ten dann oft eben­so un­sach­lich, dro­hen oder zie­hen vor ge­richt.

sach­li­che (oder kon­struk­ti­ve) kri­tik funk­tio­niert meis­ten nicht be­son­ders gut. wenn sach­li­che kri­tik nicht min­des­tens auch ein paar aspek­te (un­sach­li­che) emo­tio­na­li­tät ent­hält, ent­fal­tet sie kaum wir­kung. da­von ab­ge­se­hen, gibt es sehr vie­le for­men der un­sach­li­chen kri­tik. man kann kri­tik zu­spit­zen oder die sach­ver­hal­te stark ver­ein­fa­chen da­mit sie wir­kung er­zielt. auch die die viel­zi­tier­te kraft der märk­te, ist ei­gent­lich eine un­kon­struk­ti­ve und un­sach­li­che kri­tik. wenn im­mer we­ni­ger men­schen zei­tun­gen oder zeit­schrif­ten oder im­mer we­ni­ger mu­sik kau­fen ist das um ein viel­fa­ches un­kon­struk­ti­ver und un­sach­li­cher als bei­spiels­wei­se ein wü­ten­den­der blog­ar­ti­kel. selbst mar­cel reich-ra­ni­ckis wü­ten­de fern­seh­kri­tik (so etwa: „al­les schrott“) ist um ein viel­fa­ches kon­struk­ti­ver als je­mand der das fern­se­hen kri­ti­siert, in­dem er es ein­fach nicht mehr ein­schal­tet.

aber ich drif­te ab. ich woll­te ei­gent­lich nur ein biss­chen rum­kri­ti­sie­ren und -mä­keln und die welt be­schimp­fen. die vor­re­de dien­te nur dazu, mei­ne kri­tik, auch wenn sie sich nicht so an­hört, als kon­struk­tiv und sach­lich zu klas­si­fi­zie­ren.

tat­säch­lich bin ich heu­te beim zei­tungs- und in­ter­net le­sen aus dem kopf­schüt­teln kaum noch her­aus­ge­kom­men. es fing da­mit an, dass ich las, das die deut­schen ree­der die deut­sche re­gie­rung, bzw. ma­ri­ne um den schutz vor pi­ra­ten bit­ten. die deut­sche ree­der, die ihre schif­fe in mal­ta, pa­na­ma oder den ba­ha­mas re­gis­trie­ren, um ih­ren best­zun­gen we­ni­ger geld zah­len zu müs­sen und um steu­ern zu spa­ren, fra­gen nicht etwa in mal­ta, pa­na­ma oder den ba­ha­mas um schutz vor pi­ra­ten, son­dern in deutsch­land. was für eine pos­se, was für eine zu­tiefst aso­zia­le hal­tung. die hal­tung, ge­win­ne zu pri­va­ti­sie­ren und ri­si­ken zu ver­ge­sell­schaf­ten, der all­ge­mein­heit aufs auge zu drü­cken, ge­hört ja mitt­ler­wei­le bei busi­ness-kas­pern zum gu­ten ton.

nicht we­ni­ger ver­ach­tens­wert ist es, jah­re­lang kun­den­wün­sche zu igno­rie­ren, nach­fra­ge auf neu­en ver­triebs­ka­nä­len nicht zu stil­len und kun­den zu kri­mi­na­li­sie­ren und dann, wenn die jah­re­lang pro­phe­zei­te kri­se da ist, nach staat­li­chen ret­tungs­pro­gram­men oder ge­setz­li­chen mass­nah­men zu ru­fen um die geld­gier wei­ter zu be­frie­di­gen. mar­cel weiss hat der ge­sam­ten me­di­en­in­dus­trie eine „un­fä­hig­keit zu ler­nen“ at­tes­tiert. die busi­ness-kas­per snd sich nicht zu scha­de, erst die grün­de für ihr ver­sa­gen al­len an­de­ren, aus­ser sich selbst, in die schu­he zu schie­ben und dann alle an­de­ren auch noch für ihre un­fä­hig­keit zah­len zu las­sen.

al­lein die tat­sa­che das film- und fern­seh­pro­du­zen­ten ei­nen für kon­su­men­ten völ­lig un­durch­dring­ba­ren und un­ver­ständ­li­chen rech­te- und ver­triebs­dschun­gel auf­ge­baut ha­ben, der es selbst für leu­te die be­reit sind geld für die pro­duk­te zu zah­len, un­mög­lich macht an die­se pro­duk­te le­gal her­an­zu­kom­men, treibt mir die zor­nes­rö­te ins ge­sicht. tür­kisch für an­fän­ger im in­ter­net an­gu­cken? fehl­an­zei­ge (auch nicht wei­ter schlimm). ame­ri­ka­ni­sche fern­seh­se­ri­en im deut­schen itu­nes-store kau­fen? bis auf we­ni­ge aus­nah­men: un­mög­lich. DVDs die man in ame­ri­ka kauft in deutsch­land gu­cken? geht nicht. ge­kauf­te DVDs auf ei­nem ipod oder lap­top ohne DVD-lauf­werk an­gu­cken? ver­bo­ten. selbst se­ri­en die es theo­re­tisch on­line zu er­wer­ben gäbe, kann die film­in­dus­trie ein­fach so aus den on­line-lä­den ent­fer­nen, wenn es bes­ser in ihr ver­triebs­kon­zept passt.

man könn­te ds ge­fühl be­kom­men, man sei von schwach­ma­ten um­ge­ben.

apro­pos schwach­ma­ten. be­son­ders ge­fres­sen habe ich ja die schwach­ma­ten die be­haup­ten, dass leu­te die es vor­zie­hen mit com­pu­tern und über das in­ter­net zu kom­mu­ni­zie­ren, als ent­rückt von der „ech­ten welt“ oder so­zi­al min­der­be­mit­telt dar­zu­stel­len. ben hat schön her­aus­ge­stellt wie lä­cher­lich schwach­ma­tisch das klingt, wenn ge­ra­de wer­be­fuz­zis, die die „ech­te“ welt mit schrott der ver­füh­ren und nicht vor­han­de­ne be­dürf­nis­se we­cken soll zu­pflas­tern, da­vor war­nen, dass com­pu­ter­spie­le, vir­tu­el­le wel­ten oder das in­ter­net mit sei­nen blogs und fo­ren und co­mu­ni­dings „Ver­füh­run­gen und Süch­te“ aus­lö­sen könn­te:

Aus­drück­lich sehe ich die­se Ge­fah­ren nicht nur für Her­an­wach­sen­de oder Ju­gend­li­che, son­dern eben­so für Er­wach­se­ne, de­nen das rea­le Le­ben nicht die An­er­ken­nung schenkt, die je­der Mensch braucht und sich wünscht. (Ro­land Kühl-v.Putt­ka­mer)

sagt ein wer­ber.

wie ge­sagt. es gibt für je­denm schwach­sinn grün­de, manch­mal gute, manch­mal we­ni­ger gute. heu­te habe ich aber kei­ne lust zu dif­fe­ren­zie­ren und will mich noch ein biss­chen wei­ter auf­re­gen. mor­gen er­ge­be ich mich dann wie­der mei­nen ei­ge­nen sach­zwän­gen und rede selbst wei­ter schwach­sinn.