lo­gik? brau­chen wa nicht, wir ham ja po­li­tik

anet­te scha­van, die kul­tus­mi­nis­te­rin des fun­di-bun­des­lan­des ba­den-würt­tem­berg, das kürz­lich ein kopf­tuch-ver­bot für alle ba­den-würt­tem­ber­gi­schen schu­len er­las­sen hat hat pro­ble­me mit der lo­gik. ein kopf­tuch sei re­li­gi­ös mo­ti­viert, das auf­tre­ten in non­nen-ver­klei­dung er­fol­ge hin­ge­gen in be­rufs­be­klei­dung und sei des­halb (na­tür­lich) nicht zu ver­bie­ten.

Kul­tus­mi­nis­te­rin An­net­te Scha­van (CDU) hat­te am Mon­tag Dar­stel­lun­gen zu­rück­ge­wie­sen, wo­nach das Kopf­tuch­ver­bot auch Non­nen trifft. Das Bun­des­ver­wal­tungs­ge­richt habe zwar den Grund­satz der strik­ten Gleich­be­hand­lung der Re­li­gio­nen be­tont. Über das Tra­gen ei­ner „Be­rufs­klei­dung“ von Or­dens­schwes­tern habe es aber nicht aus­drück­lich ent­schie­den, da die­se Fra­ge nicht Aus­gangs­punkt des Pro­zes­ses ge­we­sen sei.

ich wür­de sa­gen dumm ge­lau­fen frau scha­van. sich erst mit ei­nem schnell­schuss ne la­dung schrot in den arsch schies­sen kann man ja noch als dumm ge­lau­fen ab­ha­ken, aber da­nach die un­ter­ta­nen bür­ger für doof zu ver­kau­fen ist frech. die­ser mum­pitz deu­tet aber auf ein viel tief­lie­gen­de­res pro­blem hin.

man könn­te das ge­fühl be­kom­men, dass ge­set­ze heut­zu­ta­ge nicht mehr er­las­sen wer­den um das zu­sam­men­le­ben in ei­ner ge­mein­schaft für alle er­träg­lich zu ge­stal­ten, son­dern um den­je­ni­gen der am lau­tes­ten schreit kurz­fris­tig zu be­ru­hi­gen. in der mu­sik­in­dus­trie läuft es nicht gut? also wer­den sehr hohe be­trä­ge in lob­by­ar­beit in­ves­tiert, die lob­by­is­ten stel­len sich in mi­nis­ter­bü­ros und par­la­men­te und schrei­en so­lan­ge bis ein ge­setz ver­ab­schie­det wird von dem sie mei­nen, dass es ih­nen hel­fen wür­de. die­ses ge­setz de­fi­niert dann u. a. mu­sikab­spie­len in ein ver­bre­chen um (wenn die CD z.b. ko­pier­ge­schützt ist und man den um­geht um die käuf­lich er­wor­be­ne mu­sik hö­ren zu kön­nen). wenn durch­ge­knall­te „si­cher­heits­exper­ten“ an­fan­gen zu schrei­en, de­fi­niert man die ver­let­zung von bür­ger­rech­ten in „ter­ror­schutz“ um. schwer­kri­mi­nai­tät soll durch wan­zen in mei­nem schlaf­zim­mer, an­ge­bracht vom schorn­stein­fe­ger be­kämpft wer­den. und wenn re­li­giö­se, christ­li­che fa­na­ti­ker im ba­den-würt­tem­ber­gi­schen kul­tus­mi­nis­te­ri­um sich und die ju­gend deutsch­lands durch eine kopf­tuch­tra­gen­de leh­re­rin be­droht füh­len, wird halt mal eben flott das kopf­tuch­tra­gen ver­bo­ten.

die po­li­tik meint al­les per ge­setz re­geln zu kön­nen, bis hin zur wahl mei­ner dro­gen, der in­ter­net­sei­ten die ich mir an­gu­cken darf und wie und wo ich por­no­gra­fie be­trach­ten darf (ne­ben­bei, [hard­core]por­nos dür­fen qua ge­setz nicht per post ver­schickt wer­den).

nichts ge­gen ge­set­ze, aber kann man die nicht mal zuen­de­den­ken be­vor man sie ver­ab­schie­det? of­fen­sicht­lich nicht, aber wer scheis­se baut soll­te auch dazu ste­hen. scheis­se bau­en und dann haa­re spal­ten wirkt eher lä­cher­lich und macht sehr ver­dros­sen. und... das ge­gen­teil von gut, ist gut ge­meint, frau scha­van.