huch?

ei­ner der ers­ten ar­ti­kel in der rea­ders edi­ti­on die ich für re­le­vant hal­te. naja. bes­ser ge­sagt: in­ter­es­sant und nicht aus ir­gend­was zu­sam­men­ge­klaub­tem oder wie­der­ge­käu­tem oder ödem be­steht. oder an­ders ge­sagt, ei­ner der ers­ten ar­ti­kel in der rea­ders edi­ti­on auf den ich nicht ver­lin­ke wei­le er däm­lich oder är­ger­lich ist. trotz­dem: die rea­ders edi­ti­on ist mei­ner mei­nung nach tot, auch wenn pe­ter schink, be­reits län­ger aus­ge­stie­ge­ner pro­jekt­lei­ter und va­ter des pro­jekts noch­mal in­halt zweit­ver­wer­tung bei­steu­ert zur le­bens­er­hal­tung. be­son­ders hübsch der „Re­dak­tio­nel­le Hin­weis“ am ende. pro­bier ich gleich mal aus.