hihi.
mehr da­von.
via fsck­log.

wenn ei­nem der gröss­ten deut­schen pro­vi­der re­gel­mäs­sig der mail­ser­ver ab­kackt (zu­letzt habe ich es vor weih­nach­ten 2005 und im ja­nu­ar 2006 mit­be­kom­men) und auch im­mer wie­der die glei­chen aus­re­den von un­ter­neh­menspre­chern be­nutzt wer­den, dann deu­tet das doch eher auf ei­nen feh­ler im sys­tem hin? feh­len­des kri­sen­ma­nage­ment oder so­was wie kun­den­in­for­ma­ti­on scheint ei­nem la­den wie 1und1 eh fremd zu sein. kom­mu­ni­ziert wird of­fen­bar nur auf nach­fra­ge von hei­se.

ja­nu­ar 2007:

ja­nu­ar 2006:

Schlund-Spre­cher An­dre­as Mau­rer be­stä­tig­te auf Nach­fra­ge von hei­se on­line, dass der­zeit die War­te­schlan­gen am Mail-Aus­gang gro­ße Aus­ma­ße an­ge­nom­men ha­ben. Am ver­gan­ge­nen Wo­chen­en­de sei in das selbst ent­wi­ckel­te Mail-Sys­tem Ne­me­sis ein Soft­ware-Up­date ein­ge­spielt wor­den. Dies habe dazu ge­führt, dass in­ter­ne Da­ten­ban­ken neu auf­ge­baut wer­den muss­ten und da­durch Per­for­mance an an­de­rer Stel­le fehl­te.

Mitt­ler­wei­le wer­den laut Mau­rer die Aus­gangs-Queu­es wie­der schnel­ler ab­ge­ar­bei­tet, als neue Mails von Kun­den ein­tru­deln. Schlund rech­ne da­mit, dass die War­te­schlan­gen noch heu­te ab­ge­baut sind. Ver­lus­te von Aus­gangs­post habe es nicht ge­ge­ben.

[via hei­se und klaus eck]

udo wägt sei­ne wor­te, auch wenn er nur ver­linkt, hier zum bei­spiel: „Wer ist blöd, wer sind die Säue?“

mor­gen gibts zahn­pas­ta mit öli­ven-sugo.

pr-bra­ter klaus kocks im spon-in­ter­view (via):

Aber nur wirk­lich grenz­wer­ti­ge Sa­chen sind auch wirk­lich gut. Das ist wie bei ei­nem po­li­ti­schen Witz, der kann zum Brül­ler oder zur größ­ten Pein­lich­keit Ih­res Le­bens wer­den. Da­zwi­schen liegt ein Mil­li­me­ter.

und jetzt be­we­ge ich mich auf die me­ta­ebe­ne, leh­ne mich an schrö­der an und ma­che ei­nen drei- bis vier­deu­ti­gen witz der nicht mal an­satz­wei­se um wahr­heit oder lüge geht: mark pohl­mann ist ein lu­pen­rei­ner wahr­sa­ger. ab­ge­se­hen da­von tei­le ich sei­ne ein­schät­zung des kocks in­ter­views.

aus­ge­trock­ne­tes feuch­tes toi­let­ten­pa­pier kann man ein­fach wie­der feucht be­kom­men, in­dem man sich da­mit den schweiss von der stirn wischt.

car­rera gt vs. ma­cla­ren slr und je­re­my clark­son vs. tim schrick. bei den au­tos kein kla­rer ge­win­ner, bei den fah­rern schon. zu­min­dest wenns ums schlit­tern und den „but­ton of de­ath“ geht. hihi.

ich weiss nicht ob mich das be­ru­higt:

Die gute Nach­richt ist: Mei­ne Schwes­ter, frisch ex­ami­nier­te Me­di­zi­ne­rin, be­haup­tet, lang­sa­mes Er­sti­cken sei ein schö­ner Tod, da Sau­er­stoff­man­gel eu­pho­risch ma­che.

qype hat ein neu­es fea­ture, lis­ten. ich habe erst­mal zwei lis­ten an­ge­legt, orte an de­nen man sur­fen und strom schlür­fen kann und orte die ich ir­gend­wann mal auf­su­chen will.

via qype, die im üb­ri­gen auch auf wir­res wer­ben.

das hät­te ich nicht ge­dacht, weih­nach­ten ist ge­ra­de vor­bei, da schickt ni­ko­laus sei­nen knecht ru­precht wie­der los. dies­mal hat es die­se sei­te er­wischt, die gleich von zwei me­dia märk­ten ab­ge­mahnt wur­de. wit­zig fin­de ich in der tat, dass die ab­mah­nen­de kanz­lei es noch nicht­mal fer­tig bringt die rich­ti­ge adres­se ih­res man­dan­ten in die ab­mah­nung zu schrei­ben. viel­leicht be­nutzt man dort ja noch die ol­len d-info-CDs für die man­dan­ten­su­che adress­re­cher­che? mehr dazu im par­tei­buch.

tho­mas knü­wer ruft in die wüs­te:

All dies wird nur die Vor­stu­fe ei­nes nö­ti­gen Wan­dels sein: On­line-Auf­trit­te wer­den ler­nen müs­sen, nach au­ßen zu ver­lin­ken. Als Dank wer­den auch sie ver­linkt - und das stei­gert das Ran­king bei Goog­le. Wer wei­ter stur sei­ne Le­ser auf den ei­ge­nen Sei­ten ge­fan­gen hal­ten möch­te, wird auf Dau­er auch mit An­zei­gen­schal­tun­gen und Text­ver­dre­hun­gen nicht wei­ter­kom­men.

es ist aber auch schwer zu ver­ste­hen, ge­ra­de­zu pa­ra­dox, dass man le­ser ge­winnt, in­dem man sie of­fen­bar weg­schickt. auch wenn die an­geb­lich „hohe kunst“ der ver­lin­kung männ­lich ist, man kann ja nicht al­les den frau­en an­krei­den.

über 1,8 ka­mil­le.

ni­co­laus fest, ver­ant­wort­li­cher für „son­der­auf­ga­ben“ in der bild-chef­re­dak­ti­on fin­det bild und bild­blog ar­bei­te­ten nicht jour­na­lis­tisch kor­rekt und hät­ten ei­gent­lich nichts mit jour­na­lis­mus zu tun. wenn man näm­lich kla­ge er­he­be und dann dar­über be­rich­te habe das gar nix mit jour­na­lis­mus zu tun. dazu sei­ne aus­sa­ge in me­di­en-mitt­wei­da.de:

Er wirft den Blog­gern vor, selbst Nach­rich­ten zu pro­du­zie­ren, an­statt – jour­na­lis­tisch kor­rekt – aus­schließ­lich zu be­rich­ten. In­dem sie selbst Be­schwer­de beim Pres­se­rat ge­gen die BILD ein­leg­ten, um an­schlie­ßend dar­über zu schrei­ben, kön­ne man BILD­blog.de „kaum als jour­na­lis­ti­sche Tä­tig­keit auf­fas­sen“. Fest er­läu­tert sei­ne Aus­sa­ge an ei­nem Bei­spiel. Ein Jour­na­list müss­te nur je­den Tag Straf­an­zei­ge ge­gen eine wich­ti­ge Per­sön­lich­keit er­stat­ten, die Staats­an­walt­schaft wür­de ein Ver­fah­ren ein­lei­ten und die Zei­tung hät­te ihre Schlag­zei­le. „Die [...] wür­de lau­ten: ‚Staats­an­walt­schaft er­mit­telt ge­gen XY’ - und sie wäre völ­lig kor­rekt.“ Mit Jour­na­lis­mus hät­te das laut Ni­co­laus Fest al­ler­dings nichts zu tun. In die­sem Zu­sam­men­hang kri­ti­siert er die Kom­mer­zia­li­tät von BILD­blog.de. Es ak­qui­rie­re An­zei­gen. Um die­se zu ver­kau­fen, sei eine „aus­rei­chen­de Le­ser­schaft“ not­wen­dig. „Um die­se Le­ser­schaft zu ge­ne­rie­ren, be­nö­tigt BILD­Blog in­ter­es­san­te Stof­fe - die es nun eben [...] selbst er­zeugt.“ (quel­le)

ich er­in­ner mich an ei­nen fall der ähn­lich liegt wie der über den sich mo­ral­apos­tel fest hier so bit­ter­lich be­klagt. bild „ver­klagt die ren­ten lüg­ner“, in­sze­niert also eine kla­ge am ham­bur­ger land­ge­richt, be­rich­tet dar­über gross auf­ge­macht auf sei­te zwei, gar­niert das all­les mit wer­bung, spon­so­ren-ak­tio­nen zum koh­le schef­feln und stellt sich mo­ra­lisch über­heb­lich als wohl­tä­ter da ob­wohl ein furz im luft­lee­ren raum mehr wir­kung hät­te als die bild-ak­ti­on. wie nennt man das was fest hier macht? ri­i­ich­tig, pro­jek­ti­on. vor­wür­fe an an­de­re sind oft aus dem wis­sen des ei­ge­nen schwei­ne­hun­des ge­bo­ren. nach dem mot­to, ich bin ein lump, also bist du es lo­gi­scher­wei­se auch.

dies­mal die seu­che „weis­se klein­trans­por­ter“. ich fin­de der bun­des­tag soll­te die ver­bie­ten be­vor in deutsch­land ein kind mit ei­nem sol­chen fahr­zeug ent­führt wird.

Laut Aus­sa­ge ei­ner da­mals zwölf­jäh­ri­gen Schul­ka­me­ra­din wur­de Kam­pusch, als sie ei­nen am Stra­ßen­rand hal­ten­den [wei­ßen] Klein­trans­por­ter pas­sier­te, von ei­nem Mann durch die Sei­ten­tür in den In­nen­raum ge­zerrt.

Ein Schul­ka­me­rad Bens hat­te dem­nach sehr prä­zi­se ei­nen wei­ßen Klein­trans­por­ter be­schrie­ben, den er schnell habe fort­fah­ren se­hen, kurz nach­dem Ben den Schul­bus auf dem Weg nach Hau­se ver­las­sen hat­te.

der spie­gel über sei­ne „be­rühmt ge­wor­de­nen“ in­ter­views:

De­ren Prin­zip ba­siert bis heu­te auf der nach­träg­li­chen Au­to­ri­sie­rung durch den In­ter­view­part­ner, was das Ge­spräch be­son­ders au­then­tisch macht. (quel­le)

man­che nen­nen so­was auch „streich­kon­zert“. nach die­ser lo­gik sind pres­se­mel­dun­gen die krö­nung der au­then­ti­zi­tät.

er­in­nert mich ein biss­chen an ein klei­nes kind, dass zum ers­ten mal in sei­nen topf kackt. da­nach wird der hau­fen mit stolz ge­schwell­ter brust prä­sen­tiert, was aus der per­spek­ti­ve des kin­des auch durch­aus nach­voll­zieh­bar ist, aber ein hau­fen scheis­se bleibt nun­mal ein­fach ein hau­fen scheis­se. egal wie stolz der er­zeu­ger da­drauf ist.

urks. die­se spon­tan­käu­fe wer­den noch mein ruin. nach­dem ich die­sen ar­ti­kel über frasier gel­sen habe, habe ich mir von sea­son 2 bis 6 alle dvds be­stellt.

be­mer­kens­wert:

Alle Ka­te­go­rien zu­sam­men­ge­fasst ge­wann Frasier 37 Em­mys, eben­falls so vie­le wie kei­ne an­de­re Se­rie. Haupt­dar­stel­ler Kel­sey Gramm­ers Be­zah­lung lag im zehn­ten und elf­ten Jahr bei 1,6 Mil­lio­nen US $ - pro Epi­so­de! (also 24 mal im Jahr) - was ihn zu die­sem Zeit­punkt zum höchst­be­zahl­ten Fern­seh­schau­spie­ler al­ler Zei­ten mach­te (nur Ray Ro­ma­no aus Alle lie­ben Ray­mond über­traf die­ses Ein­kom­men spä­ter noch).

ta­ges­spie­gel vom 3.12.20072006:

Ta­ges­spie­gel:Wird Gün­ther Jauch mehr Rech­te und Frei­hei­ten be­kom­men als ir­gend­ein an­de­rer ARD-Mit­ar­bei­ter?

ARD-Pro­gramm­di­rek­tor Gün­ter Struve: Was ich ab­so­lut aus­schlie­ßen kann, ist, dass es bei Gün­ther Jauch zu ir­gend­wel­chen Pro­ble­men kom­men wird. Wenn es aber doch zu ei­nem Pro­blem kom­men soll­te, wür­de ich so­fort das Hand­tuch wer­fen. Aber so­fort.

jetzt gibts pro­ble­me mit jauch. und struve? klam­mert sich an sein hand­tuch.

ach­so. ge­hört hier­hin.

kol­le­ge: soll­te der dings nicht schon da sein?
ix: der ist krank.
kol­le­ge: wer?
ix: der dings.

nicht nur tho­mas knü­wer hat sich das neue stern-lay­out an­ge­guckt, ix auch, im zeit­schrif­ten­blog. so­viel vor­ab: es ist grau­en­voll.

in sa­chen bi­got­te­rie und schein­hei­lig­keit macht das blatt das so­wohl mit pro­sti­tu­ier­ten als auch dem papst bes­te (ge­schäft­li­che) be­zie­hun­gen un­ter­hält nie­mand et­was vor. was­ser pre­di­gen und wein trin­ken, oder in die­sem be­mer­kens­wer­ten fall „nazi sym­bo­le“ laut­hals an­pran­gern („war­um ver­bie­tet nie­mand die­se ha­ken­kreu­ze?“) aber auf eben­die­sen ha­ken­kreu­zen am ka­min whis­ky und cham­pa­gner sau­fen.

im­mer­hin ma­chen ha­ken­kreu­ze im sprin­ger-ge­bäu­de den „bild“-spre­cher to­bi­as fröh­lich plötz­lich ganz aus­kunfts­feu­dig. war­um be­tont er aber plötz­lich so ve­he­ment, dass un­ter­neh­mens­grün­der axel sprin­ger „nie (!)“ ein Nazi ge­we­sen sei?