die­ser re­flex, si­cher­heits­lü­cken oder die fres­se von leu­ten die dar­auf auf­merk­sam ma­chen ju­ris­tisch zu stop­fen ist ein alt­be­kann­ter klas­si­ker. es ist ja auch ganz ein­fach: schuld an ei­ner si­cher­heits­lü­cke hat stets der ent­de­cker. das ist lo­gisch, denn vor ih­rer ent­de­ckung gabs die si­cher­he­ist­lü­cke ja nicht. so be­zah­len vie­le un­ter­neh­mer (oder ver­le­ger) wei­ter­hin lie­ber phi­lo­so­phen und ju­ris­ten, als gute pro­gram­mie­rer. aus­ser­dem macht es ja auch viel mehr spass am te­le­fon oder per mail das pa­vi­an-männ­chen raus­zu­las­sen und sich vor lau­ter geld und macht auf die brust zu trom­mel. ein bei­spiel für so ei­nen trom­mel­wir­bel kann man bei an­dre­as dit­tes nach­le­sen.

[via, bild­quel­le]

[nach­trag]
auch wit­zig, via it+w.

[nach­trag 03.10.2006]
tho­mas wag­ner hat sich in den kom­men­ta­ren von ba­sic­thin­king zu wort ge­mel­det. dar­in ver­linkt er eine ge­gen­dar­stel­lung (pdf) in der er sich bit­ter­lich dar­über be­schwert, dass kei­ner der blog­ger die über den fall schro­ben sich bei unis­ter ge­mel­det hät­te um „nach den Fak­ten und Aus­wir­kun­gen des Si­cher­heits­feh­lers“ zu fra­gen. be­mer­kens­wert ist aus­ser­dem, dass er un­term strich nicht be­strei­tet in te­le­fo­na­ten mit an­dre­as dit­tes ru­pig bis dro­hend mit ihm um­ge­gan­gen zu sein, wei­te tei­le von emails von an­dre­as dit­tes ver­öf­fent­licht und man das ge­fühl be­kom­men könnn­te er ver­su­che den blog­ger an­dre­as dit­tes zu dis­kre­di­tie­ren. kommt mir be­kannt vor, eine or­ga­ni­sa­ti­on, die sich der be­kämp­fung der kor­rup­ti­on ver­schrie­ben hat, ging kürz­lich ähn­lich vor: dem blog­ger ein­fach per­sön­li­che mo­ti­ve, un­wah­re aus­sa­gen und ver­schwö­rungs­mo­ti­ve an­hän­gen. ich schlies­se mich ro­bert ba­sic an, der das vor­ge­hen von unis­ter als „ein be­fremd­li­ches Ver­hal­ten“ emp­fin­det. mehr dazu in ei­nem nach­trag bei an­dre­as dit­tes.

[nach­trag 09.10.2006]
alle ha­ben sich laut an­dre­as dit­tes wie­der lieb. aus­ser­dem wird eine ge­mein­sa­me stel­lung­nah­me an­ge­droht.

→ weiterlesen

wenn der six­tus als elek­tri­scher re­por­ter so wei­ter­macht, wer­de ich mei­nen fern­se­her bald ab­schaf­fen. ach­so. ich hab ja gar kei­nen fern­se­her. was sol­che for­ma­te aber zei­gen ist ganz klar: das fern­se­hen so wie wir es ken­nen stirbt (bald). ver­we­sungs­ge­ruch strahlt es ja mitt­ler­wei­le schon aus.

wer sich heu­te kin­der oder teen­ager an­guckt sieht: die gu­cken kein mtv oder viva mehr oder das lä­cher­li­che mo­tor.tv, sie gu­cken you­tube. sie sit­zen stun­den­lang vor you­tube und stel­len sich ihr pro­gram selbst zu­sam­men. künf­tig wird es nicht mehr um pro­gramm­plä­ne ge­hen, es geht um die sen­dung und um die stars selbst und ich kann sie gu­cken wann ich will. was noch fehlt, ge­nau­so wie beim blog­dings, ist die kri­ti­sche mas­se und die pro­fes­sio­na­li­tät.

die kri­ti­sche mas­se wird ge­nau dann er­reicht, wenn die pro­du­zen­ten und ma­cher von be­weg­ten bil­dern, co­me­dy, la­tenight und wa­sauch­im­mer be­grei­fen, dass man auch mil­lio­nen zu­schau­er im in­ter­net er­rei­chen kann. es wür­de mich nicht wun­dern, wenn jon ste­wart über das in­ter­net mehnr zu­sschau­er als über co­me­dy cen­tral und cnn er­reicht. der schritt die­se sen­dun­gen kom­plett frei, mit wer­bung ver­se­hen ins netz zu stel­len (statt wie bis­her nur aus­schnit­te oder als il­le­ga­le rips) ist kein gros­ser. was soll­te je­man­den da­von ab­hal­ten ei­nen wer­be­spot für eine sen­dung die im in­ter­net läuft zu bu­chen der den spot bis­her nur im fern­se­hen ge­bucht hat? je mehr die sen­dung ko­piert wird, in je mehr web­sei­ten die sen­dung ein­ge­bet­tet wird des­to bes­ser für den pro­du­zen­ten und den wer­be­trei­ben­den.

kos­ten­lo­ses fern­se­hen im netz funk­tio­niert. was (noch) fehlt sind mu­ti­ge die ihre pro­duk­tio­nen nicht nur ins fern­se­hen hie­ven wol­len, son­dern auf das netz ver­trau­en und pro­du­zen­ten von qua­li­täts­in­hal­ten. die kon­su­men­ten sind schon da. und die pro­du­zen­ten kön­nen wir sein. ma­rio six­tus zeigt wie es ge­hen könn­te.

[nach­trag]
fa­bi­an mohr: „Kön­nen es sich Fern­seh­sen­der auf Dau­er leis­ten, ihre In­hal­te nicht frei­zu­las­sen?“

[nach­trag 01.10.2006]
spie­gel: Netz schlägt TV.

[nach­trag 02.10.2006]
ba­sic­thin­kin.de: ZDF lernt durch Bon­ker.

mich heu­te nicht tref­fen will, soll­te um acht hier nicht hin­ge­hen.

alle mei­ne spree­blick-kom­men­ta­re. dank wp und max.

eh­ren­senf ist nicht nur ei­ner der top-auf­t­ei­ger der deut­schen­blog­charts (in 36 wo­chen auf platz 5), son­dern auch der deut­sche meis­ter im zu­griffs­zah­len pim­pen. noch am an­fang die­ses jah­res schaff­ten es die be­trei­ber von eh­ren­senf nicht fra­gen­den jour­na­lis­ten ihre zu­griffs­zah­len so zu nen­nen, dass sich ein ein­heit­li­ches bild er­gab: am 24.01.2006 wa­ren es laut taz „täg­lich bis zu 10.000 Zu­schau­er“. am 27.01.2006 hiess es laut ber­li­ner zei­tung, eh­ren­senf schal­te­ten „re­gel­mä­ßig 5 000 Zu­schau­er ein“.

an­fang au­gust gibt eh­ren­senf hier an, mo­nat­lich „min­des­tens 2 Mio Page Im­pres­si­ons“ zu ha­ben. was für eine be­ein­dru­cken­de ent­wick­lung in­ner­halb von ei­nem hal­ben jahr!

ges­tern las ich dann in ei­ner bei­la­ge der „in­ter­net world busi­ness“ (on­line wer­be­pla­nung ok­to­ber - de­zem­ber 2006), dass laut eh­ren­senf ver­mark­ter ad2net eh­ren­senf mo­nat­lich 3 mill­lio­nen page im­pres­si­ons habe (was pi mal dau­men 100 000 PIs — und da­mit 25 000 mehr als das bild­blog — pro tag wä­ren). ad2net woll­te mir zu den be­ein­dru­cken­den zah­len nichts sa­gen.

so ganz über­zeu­gen die auf­ge­pim­ten zah­len (apro­pos) auch die wer­be­kunschaft nicht: ich kann aus­ser ad­sen­se kei­en wer­bung auf eh­ren­senf ent­de­cken und auch die ebay-ver­stei­ge­rung von wer­bung war so­weit ich mit­be­kom­men habe, ein ab­so­lu­ter flop.

ver­ar­schung oder kli­cken wirk­lich 2-3 pro­zent der spon-le­ser auf den eh­ren­senf-link um dort PIs zu ge­ne­rie­ren? ich sehe eher ganz viel heis­sen dampf.

tho­mas knü­wer:

Pa­ki­stans Prä­si­dent Per­vez Mus­har­raf bei Jon Ste­warts „The Dai­ly Show“.

ste­fan nig­ge­mei­er:

Das deut­sche Pri­vat­fern­se­hen wird von ei­nem Duo­pol aus RTL und Pro­Sie­ben­Sat.1 be­herrscht. Da­mit un­ter die­sem ein­ge­schränk­ten Wett­be­werb der Plu­ra­lis­mus nicht lei­det, müs­sen bei­de An­bie­ter un­ab­hän­gi­ge Drit­te Sen­de­zei­ten ein­räu­men. Und in die­sen Fens­ter­pro­gram­men, die die Mei­nungs­viel­falt ga­ran­tie­ren sol­len, wer­den dann auf RTL aus­ge­rech­net Bei­trä­ge von Pro­Sie­ben­Sat.1 ge­zeigt.

um mal auf die re­le­vanz-the­sen von lars-chris­ti­an cords zu­rück­zu­kom­men: ich wür­de ja ger­ne mal auf nem po­di­um sit­zen und wie cords ins pu­bli­kum schrei­en: „99,99% der sen­dun­gen im deut­schen fern­se­hen sind das er­geb­nis von blin­dem ak­tio­nis­mus und quo­ten-gier von ko­pis­ten und voll­trot­teln und hat das ni­veau von zug­be­glei­ter-durch­sa­gen im ICE.“ stimmt zwar ge­nau­so­we­nig wie das von cords ge­sag­te, muss­te aber mal raus.

wo blei­ben die deut­schen ste­warts, ma­hers, matt lau­ers (sie­he hier) und schmidt 2.0?

fern­se­hen wird wie­der zum wirk­li­chen fern­se­hen: man muss schon ganz schön weit schau­en um was an­stän­di­ges zu se­hen. um ge­nau zu sein, über den teich.

pro­fes­sio­nel­ler jour­na­lis­mus, neu de­fi­niert. glück­li­cher­wei­se sind ja nicht alle jour­na­lis­ten drü­ben sol­che weich­ei­er.

heu­te nach­mit­tag mal kurz mit der bei­fah­re­rin in die ba­der­an­stalt ge­fah­ren um mir die kaf­fee.satz.le­sung 32 an­zu­hö­ren. ganz gran­di­os und zu­recht über­all „pu­bli­kums­lieb­ling“ ge­nannt, ina bruch­los. von ihr auch gleich zur fort­ge­setz­ten lek­tü­re ihr neu­es buch „[ama­zon-wer­be­link] mitt­wochs­kar­tof­feln“ ge­kauft. aber trä­nen in die au­gen ge­trie­ben hat mir vol­ker strü­bing mit sei­nen drei kurz­ge­schich­ten, vor al­lem der mit dem ti­tel „über die lie­be und fleisch­sa­lat“ (oder so). köst­lich. vol­ker strü­bing bloggt, schreibt [ama­zon-wer­be­link] ro­ma­ne und poet­rys­lämmt. zum bei­spiel kürz­lich am ran­de der leip­zi­ger buch­mes­se. von die­sem auf­tritt gibt es ei­nen mit­schnitt auf dem er „fleisch­sa­lat“ vor­trägt (so etwa ab mi­nu­te 2:42). ein gran­dio­ser text über die lie­be und fleisch­sa­lat. trotz der mie­sen ton­qua­li­tät, sehr zu emp­feh­len. al­lein schon we­gen die­ser pas­sa­ge:

„ich lie­be dich“ sagt man nicht. wer „ich lie­be dich“ sagt, sagt auch „fol­gen sie die­sem wa­gen“ oder „lass mich hier zu­rück, al­lein kannst du es schaf­fen“.

(vol­ker strü­bing)

die kir­che ver­sucht seit tau­sen­den von jah­ren an­ders­gläu­bi­ge zu mis­sio­nie­ren und, wie sie es nennt, das wort got­tes un­ter die leu­te zu brin­gen. teil­wei­se mit enor­men auf­wand. gan­ze ar­meen wer­den auf­geboben um mis­sio­na­ren schutz zu ge­ben, tau­sen­de mis­sio­na­re ar­bei­ten in afri­ka um „das wort got­tes“ un­ter die leu­te zu brin­gen. der neue, un­fehl­ba­re „stell­ver­tre­ter got­tes“ möch­te das be­en­den. eine ra­di­ka­le kehrt­wen­de. der va­ti­kan ver­klagt tat­säch­lich leu­te die das ur­he­ber­recht des paps­tes ver­let­zen und sei­ne wor­te, und sei­en es auch nur 30 zei­len, un­be­rech­ti­ger­wei­se wei­ter­ver­brei­ten. steht hier. was für eine idio­tie. aber viel­leicht auch gut so.

frü­her stand er noch im saft, jetzt mar­kiert er die mi­mo­se, die für jede be­lei­di­gung die ju­ris­di­ka­ti­ve ju­di­ka­ti­ve um hil­fe an­bet­telt. frü­her war al­les, so­gar stein­hö­fel, bes­ser:

Daß vie­le in mir den ar­ro­gan­ten Wi­der­ling se­hen, stört mich über­haupt nicht. Wer mich und mei­ne Sen­dung ge­schmack­los fin­det, kann mir das vor ei­nem Mil­lio­nen­pu­bli­kum sa­gen. Ich freue mich auf jede Art der Kon­fron­ta­ti­on.

(joa­chim stein­hö­fel, 21.1.1994 in der „welt“ über sei­ne pö­bel­show „18.30“)

es wird das al­ter sein, das ihn so weich­ei­rig macht. ihm fehlt die kraft. selbst ab­mah­nun­gen ge­gen an­geb­li­che, ihn be­tref­fen­de be­lei­di­gun­gen kann er nicht mehr sel­ber schrei­ben.

da die netz­zei­tung in form von phil­ip graf dön­hof hier nach kon­struk­ti­ver kri­tik ge­fragt hat, drü­cke ich hier mal ein biss­chen senf zur rea­ders edi­ti­on der net­zei­tung ab. die hun­dert tage schon­frist sind ja auch ab­ge­lau­fen. ich fand das pro­jekt ja theo­re­tisch ganz span­nend. auch tech­nisch wur­de es pri­ma ge­löst mit ei­nem auf­ge­boh­ren word­press, das auch gar nicht mal so übel aus­sieht. die idee ist ganz char­mant, le­ser, „mil­lio­nen le­ser“ wie vor dem launch noch ge­tönt wur­de, eine platt­form zu bie­ten. nur die pra­xis ist ent­täu­schend. we­nig ar­ti­kel, we­ni­ges das die „mir-doch-egal-schwel­le“ über­tritt und zum teil frag­wür­di­ges und är­ger­li­ches.

es gab mal ei­nen ar­ti­kel, der hat­te was. ein in­ter­view mit gün­ter wall­raf. das in­ter­view war al­ler­dings zweit­ver­wer­tet aus ei­ner schü­ler­zei­tung. dann gabs ein­mal pr von fon für fon. kann man ma­chen, auch wennns we­der was mit jour­na­lis­mus, noch mit „bür­ger-jour­na­lis­mus“ zu tun hat. ar­ti­kel wie die­ser ja­gen mir dann aber doch schau­er über den rü­cken; schlam­pig pseu­do­pro­fes­sio­nell und ein­sei­tig ge­schrie­ben, in­for­ma­tio­nen die den te­nor des ar­ti­kels ra­di­kal ver­än­dern wür­den wer­den — ob­wohl be­kannt — ein­fach weg­ge­las­sen, mit links und ge­nau­en quel­len­an­ga­ben wird aus un­er­find­li­chen grün­den ge­geizt („ich habe mei­ne quel­len, die nenn ich aber nicht!“). news-schrott für den sich selbst kat­zen­blog­ger schä­men wür­den.

re­gio­nal will die rea­der edi­ti­on sein. auch da fehl­an­zei­ge. in je­dem haupt­stadt­blog oder den met­blogs gibts 100mal bes­se­re und 1000mal mehr ar­ti­kel. je­des x-be­lie­bi­ge blog bie­tet mehr re­gio­na­le in­hal­te als die RE. war­um soll in ei­ner zeit in der je­der nach drei klicks sein ei­ge­nes blog öff­nen kann je­mand für die net­zei­tung schrei­ben? was ist der an­reiz? das ist das eine pro­blem, das an­de­re: wie soll man für qua­li­tät sor­gen? die net­zei­tung meint mo­de­ra­ti­on wäre die lö­sung. un­ter­ir­di­sche text­qua­li­tät, recht­schreib­feh­ler, wer­bung und ju­ris­ti­sche trot­te­lei­en mag man weg­mo­die­ren kön­nen, aber wie kann man in­ter­es­san­tes, le­sens­wer­tes her­mo­de­rie­ren?

ich sehe zwei ver­säum­nis­se der net­zei­tung:

• mas­se schaf­fen, eine brei­te user­ba­sis
• an­rei­ze schaf­fen für die RE zu schrei­ben
• the­men und hil­fe­stell­lung vor dem schrei­ben leis­ten und so zum schrei­ben ani­mie­ren

klar, die net­zei­tung hat kein geld um die RE rich­tig zu pu­schen oder pe­ku­niä­re an­rei­ze für die au­toren zu bie­ten. aber war­um steht da ein­fach nur: „schrei­ben sie!“ und nicht wor­über, nicht wie, nicht war­um?

war­um sam­meln die „er­fah­re­nen“ re­dak­teu­re nicht the­men über die die le­ser schrei­ben könn­ten, war­um po­si­tio­niert sich die RE nicht als ein la­den in dem man schrei­ben un­ter pro­fes­sio­nel­ler an­lei­tung ler­nen kann und sich aus­pro­bie­ren kann, war­um gibt es kein über­ge­ord­ne­tes the­ma mit dem sich die RE po­si­tio­niert und pro­fi­liert, so wie die rie­sen­ma­schi­ne (kei­ne be­find­lich­kei­ten, mög­lichst zu­kunfts­wei­sen­des oder welt­erklä­ren­des, kei­ne kla­gen über die bahn)?

war­um, zum bei­spiel, bie­tet die RE nicht eine art bör­se mit ideen, mit the­men oder the­sen, mit ter­mi­nen, ver­an­stal­tun­gen über die man schrei­ben kann? ich wäre nie­mals auf die idee ge­kom­men alle par­tei­ta­ge zu be­su­chen und darüp­ber zu blog­gen, wenn mich nicht nico lum­ma ge­fragt hät­te. und mir fällt es zu­ge­ge­be­ner­mas­sen schwer mich durch hun­der­te von pres­se­mel­dun­gen zu ackern um in­ter­es­san­te ter­mi­ne her­aus­zu­de­s­ti­lie­ren. war­um lässt die net­zei­tung das nicht von re­dak­tue­ren er­le­di­gen die eh den gan­zen tag nichts an­de­res ma­chen als the­men, mel­dun­gen und pres­se­mit­tei­lun­gen zu wich­ten, ein­zu­or­de­nen? eine term­nin­bör­se in der in­ter­es­san­te ge­richts­ter­mi­ne ste­hen, ver­an­stal­tun­gen, pres­se­kon­fe­ren­zen von de­nen man be­rich­ten könn­te und ne­ben den pro­fis auch gleich ein paar ama­teu­re hin­schi­cken könn­te? gleich­zei­tig könn­te man hil­fe bei evtl. nö­ti­gen ak­kre­di­tie­run­gen bie­ten. ge­ra­de bei wahl­kämp­fen habe ich fest­ge­stellt, dass es vie­le in­ter­es­san­te ter­mi­ne gibt über die man schrei­ben könnn­te, nur ver­strei­chen sie meist un­be­ach­tet und ich er­fah­re erst et­was von ih­nen (aus der zei­tung) wenn sie vor­bei sind.

im ernst. wenn man möch­te, dass ei­nem le­ser con­tent lie­fern, könn­te man ih­nen ja auch hil­fe­stel­lung, an­re­gun­gen, re­sour­cen ge­ben. den auf­wand be­trei­ben re­dak­tio­nen wie dei der net­zei­tung eh. nur — und das wird das pro­blem sein — dem pö­bel will man so ein her­schafts­wis­sen na­tür­lich nicht zur ver­fü­gung stel­len. der pö­bel re­agiert dann auch ent­spre­chend. mit mas­si­vem und aus­ge­präg­tem des­in­ter­es­se.

ach, viel­leicht noch eine idee. da der bes­te ar­ti­kel in der RE bis­her ein ar­ti­kel aus ei­ner schü­ler­zei­tung war, wie wärs denn mit ta­lent­su­che? ein­fach alle deut­schen schü­ler­zei­tun­gen nach ver­wert­ba­rem, wert­vol­lem ab­su­chen und zweit­ver­wer­ten? hört sich lahm an, könn­te mich aber even­tu­ell da­von ab­hal­ten die RE we­gen aku­ter lan­ge­wei­le aus mei­nem feed­rea­der zu wer­fen.

viel in­ter­es­san­ter als ein ar­ti­kel sind manch­mal die re­ak­tio­nen dar­auf. mei­ne klei­ne, un­le­ser­li­che zu­sam­men­fas­sung des me­dia cof­fee am diens­tag im ham­burg hat un­ter an­de­rem zu ei­nem be­su­cher­an­sturm aus dem fi­sche­r­Ap­pelt-netz­werk ge­führt, al­lein ges­tern zähl­te der pphlog­ger mehr als 10 ein­zel­ne be­su­cher. da fir­men wie fi­sche­r­App­let alle hin­ter ei­nem rou­ter/pro­xy sit­zen, dürf­te die wah­re zahl noch et­was hö­her lie­gen. heu­te auch wie­der sechs zu­grif­fe, vie­le von ei­nem do­ku­ment aus dem fi­sche­r­Ap­pelt-in­tra­net. hier in der heim­statt der ge­pfleg­ten fä­ka­li­en hat sich herr cords von fi­scher app­let al­ler­dings noch nicht zu wort ge­mel­det. wohl aber bei spree­blick, bei der kon­ku­renz (die zu­grif­fe aus edel­mann-haupt­quar­tier sind ganz be­schei­den, ges­tern ge­ra­de mal zwei) und gleich mehr­fach bei ba­sic­thin­king (hier und hier). teil­wei­se ent­wi­ckel­ten sich dort in­ter­es­san­te dis­kus­sio­nen, er jus­tier­te mei­ne un­ge­nau­en zi­ta­te et­was nach, blieb aber kon­se­quent auf sei­ner li­nie: blogs sind bis auf ein her­aus­ra­gen­des pro­mil­le öde-po­pö­de. re­spekt an john­ny, ro­bert und wolf­gang wie sie cords sach­lich-freund­lich aber be­stimmt die hose run­ter­las­sen. mat­thi­as mül­ler von blu­men­cron scheint das al­les scheiss­egal zu sein. vom spie­gel-pro­xy kein ein­zi­ger zu­griff in den letz­ten ta­gen. re­spekt. da kann ei­ner igno­rie­ren. von blu­men­cron zu ler­nen heisst sie­gen ler­nen. klaus-pe­ter frahm zeigt sich ent­täuscht dass ich mich nicht in der ver­an­stal­tung zu wort ge­mel­det hät­te, bleibt aber auch kon­se­quent bei sei­ner „och-ja-nee“-hal­tung. news­ak­tu­ell hat plötz­lich auch ein er­höh­tes in­ter­es­se an fä­ka­li­en und be­schert mir stünd­li­che be­su­cher aus dem news­ak­tu­ell-haupt­quar­tier. phil­ip graf dön­hof ist sich nicht zu fein (ob­wohl ich ihm leicht ans bein ge­pisst habe) sich hier kurz zu wort zu mel­den. da­für be­kommt er spä­ter eine klei­ne por­ti­on „kon­struk­ti­ve“ kri­tik.

dass die fdp eine par­tei des hoh­len ge­sab­bels ist, soll­te je­dem klar sein der ein­mal gui­do wes­ter­wel­le live er­lebt hat. aber dass sie un­ge­prüft je­den scheiss glau­ben und durch­zu­set­zen ver­su­chen de­nen ih­nen ein an­zug­trä­ger (aka lob­by­ist) ins ohr flüs­tert, soll­ten auch die wis­sen, die wes­ter­wel­le noch nicht live er­lebt ha­ben. „bür­ger­rech­te“ wer­den in der fdp mal eben mit lobb­by­is­ten­sprech ver­wech­selt. über­ra­schend ist das wie ge­sagt nicht.

der me­dia­markt ant­wor­tet auf re­nés email:

Noch ein­mal: Sach­li­che Kri­tik ist uns je­der­zeit will­kom­men. Fä­kal­aus­fäl­le je­doch, über die der Ver­fas­ser im Nach­hin­ein den Deck­man­tel der Mei­nungs­frei­heit zu brei­ten ver­sucht, ver­bit­ten wir uns.

auch wenn die nike wer­bung schal­ten, wer­de ich mir die ak­tu­el­le dum­my wohl auch wie­der kau­fen, al­lei­ne we­gen die­sem­ar­ti­kel:

For Kim / Nord­ko­rea kommt im­mer so schlecht weg. Wir ha­ben die staat­li­che Pres­se­agen­tur mal ge­be­ten, uns das Land aus ih­rer Sicht zu zei­gen

→ weiterlesen

• ba­sic­thin­king.de: fi­sche­r­Ap­pelt kom­mu­ni­ka­ti­on kurz vor der Plei­te?
• luebue.blog­spot.com: Statt ei­nes ei­ge­nen Fa­zits
• blog.na­mics.com: „me­dia cof­fee“ in Ham­burg
• ali­bert.two­day.net (aka klaus-pe­ter frahm): me­dia cof­fee zu Web 2.0, kur­zer Rück­blick
• spree­blick.com: Ich bin schuld
• boe­ser­nach­bar.blog.de: Noch mehr heis­se Luft um noch viel we­ni­ger
• pr-klos­ter.de: “Web­logs sind zu zu 99,99 % ego­zen­tri­scher Schrott”
• ear­pa­per.de: me­dia cof­fee Pod­cast #1 [via]
• pres­se­por­tal.de: Deutsch­land ist im In­ter­net ein Ent­wick­lungs­land
• ba­sic­thin­king.de: Tritt­si­cher in der Welt der Web­kom­mu­ni­ka­ti­on? (her­vor­ra­gen­der ar­ti­kel von ro­bert ba­sic der den wun­den punkt von cords ar­gu­men­ta­ti­on im herz trifft und mit je ei­nem kom­men­tar von cords und wolf­gang lü­nen­bür­ger-rei­den­bach für­ei­nen wun­der­ba­ren ab­gang sorgt)
• the­men­blog.de: Kann ich mir di­rek­ten Dia­log leis­ten?
• netz­stim­men.de: „Web 2.0“ heißt: Das Netz funk­tio­niert“

→ weiterlesen

„web 2.0 ist voll re­tro.“
mat­ti­as mül­ler von blu­men­cron, spon.

„blogs und das was man da so sieht ist ist im­mer noch zu 99,9% ego­zen­tri­scher, selbst­re­flek­tier­ter schrott auf dem ni­veau von teen­ager ta­ge­bü­chern. […] was sie bei you­tube, my­space und über­all fin­den, das ist al­les so un­ter­ir­disch, da möch­te man sich gar nicht mit aus­ein­an­der­set­zen.“
lars-chris­ti­an cords, fi­sche­r­Ap­pelt kom­mu­ni­ka­ti­on

ge­sagt so­eben auf dem me­dia cof­fee von news­ak­tu­ell in ham­burg.

[nach­trag]
zum me­dia cof­fee gibts jetzt auch wie der chef von news­ak­tu­ell sag­te, „ei­nen blog“.

[nach­trag]
lars-chris­ti­an cords:

Tat­säch­lich habe ich ge­sagt: „99,99% des In­halts im Web 2.0 ist das Er­geb­nis von ego­zen­tri­schen Selbst­re­flek­tie­rern und hat das Ni­veau von Teen­ager-Ta­ge­bü­chern.“

bes­ter kom­men­tar seit lan­gem und über­haupt von ver­tan auf spree­blick:

Der Anus ist ein sehr sen­si­bles Or­gan. Der Ring­mus­kel im Af­ter ist ver­gleich­bar mit dem des Mun­des (Lip­pen). Der Hin­ter­aus­gang ist wahr­schein­lich mit mehr Ner­ven­endun­gen ver­se­hen als der Ein­gang. - Arsch­lö­cher sind ein­fach sehr sen­si­bel.

ich kanns ja ei­gent­lich nicht mehr hö­ren. das ewi­ge ge­jam­mer der pho­no­ver­bän­de:

Doch die CD-Ver­käu­fe ha­ben sich bei rund 54,6 Mil­lio­nen Al­ben sta­bi­li­siert. „Das sind gute Zei­chen“, meint Mi­cha­el Haent­jes von den Deut­schen Pho­no­ver­bän­den. Den­noch fal­le die Markt­ent­wick­lung schwä­cher aus als er­hofft. Schuld sei­en „die un­ge­lös­ten Pro­ble­me durch aus­ufern­de pri­va­te Ver­viel­fäl­ti­gung“.

es sind im­mer die an­de­ren. glück­li­cher­wei­se gibt es leu­te die ver­stan­den ha­ben, das drm mu­sik nicht schützt, dass die kri­mi­na­li­sie­rung der ziel­grup­pe nicht hilft und dass die ewig­gest­ri­gen pen­ner be­reits ver­lo­ren ha­ben. es gibt al­ter­na­ti­ven. ver­trau­en und fans ge­winnt man nicht vor ge­richt.

ein dol­les wort, „amts­vor­mund­schaft“. was es be­deu­tet, wenn meh­re­re äm­ter, ge­rich­te, fa­mi­li­en, bür­ger­meis­ter und land­rä­te um ein kind rin­gen kann man beim le­sen die­ses ar­ti­kels im bon­ner ge­ne­ral an­zei­ger er­ah­nen. kaf­kaes­que ist da gar kein aus­druck:

Der Trois­dor­fer Ju­gend­amts­lei­ter Her­bert Pau­li hat am Mon­tag alle 16 be­tei­lig­ten Par­tei­en für Diens­tag­nach­mit­tag zu ei­nem Ge­spräch ein­ge­la­den. Im Wege der Me­dia­ti­on sol­len nach sei­ner Vor­stel­lung ins­be­son­de­re die frü­he­ren Pfle­ge­el­tern und die jet­zi­gen Ad­op­tiv­pfle­ge­el­tern zu ei­nem ge­mein­sa­men Be­schluss kom­men.

16 „par­tei­en“ zer­ren und zan­ken sich um ein baby? wenn das mal gut geht.

[via an­ony­mer email von ei­ner mit­tel­bar be­tei­lig­ten. mehr dazu auch hier.]

[gibts so­was ei­gent­lich noch?]