ursula von der leyen möchte „eckpunkte für eine wertegebundene erziehung“ mit „den beiden großen Kirchen“ erarbeiten. sie möchte ihr „bündnis für erziehung“ vorerst ausschliesslich mit den beiden christlichen kirchen zimmern, um „Bausteine“ für eine erziehung die sich an „werten“ orientiere hinten raus zu bekommen. ab herbst dürften auch vertreter anderer religionen mitzimmern. da stellt sich doch die frage was die grinsebacke sich dabei gedacht hat, gerade bei einem verein nach erziehungstipps zu fragen dessen leitenden angestellten nicht nur in den usa hundertfacher kindesmisbrauch vorgeworfen wird, sondern in den letzten jahren allein in irland über hundert repräsentanten wegen kindesmishandlungen verurteilt wurden, ein verein der noch vor wenigen jahren nichts gegen prügelde nonnen und priester in katholischen kinderheimen unternahm und nach wie vor vertuscht und abwiegelt wo es nur geht.

und wie kommt von der leyen eigentlich darauf, dass es ethische werte nur im rahmen von religion geben würde? womöglich auch nur im rahmen christlicher religion? das frage nicht nur ich mich. jetzt sind juden und muslime „erzürnt“ schreibt die zeit, was ist mit den hunderttausenden menschen die durchaus werte für sich in anspruch nehmen, aber auf die institutionalisierten religionen scheissen?

natürlich ist die zusammenarbeit mit vereinen ganz angenehm, die sich trotz des bezugs auf „ewige werte“ auch immer gerne mal ein bisschen an die politischen gegebenheiten und gesellschaftlichen normen anpassen. das führte schon früher zu ganz hübsch viel konsens, händchenhalten und legitimation:

In einer Caritas-Festschrift über die katholische Kinder- und Jugendfürsorge hieß es bereits in den dreißiger Jahren: Dem Fürsorgezögling „darf es schon in Fleisch und Blut übergehen, dass die Arbeit in Gottes Auftrag geschieht und nicht bloß klingende irdische Münzen einbringt, sondern auch den ewigen Lohn bedingt. Das Wort »Im Schweiße deines Angesichtes sollst du dein Brot essen« darf den Eingang jeder Werkstätte zieren.“ (quelle)

natürlich haben sich die kirchen verändert, tun gutes und rufen mittlerweile auch nicht mehr zum krieg gegen ungläubige auf, aber ist es nicht auch so, dass in demokratischen staaten religion und staat streng getrennt sind, ist diese säkularisierung nicht genau das, was wir immer als den grund für die überlegenheit und stabilität westlicher demokratien gegenüber irgendwelchen irren kirchenstaaten ins feld führen?

also ich kann auf die expertise der grossen kirchen in erziehungsfargen gut verzichten, insbesondere wenn sie händchenhaltend mit der regierung daherkommt. obwohl ich an von der leyens initiative trotz aller rückwärtsgewandheit und spalterischer idiotie auch etwas gutes abgewinnen kann: von der leyen arbeitet mit der laut dem jesuiten hermann kügler „grössten transnationalen schwulenbewegung“ zusammen. das hat — muss ich zugeben — auch was progressives. so gesehen.