fichtig und ralsch

Stefan Niggemeier: Wenn wir jetzt alle aufhören, uns über Ihre Texte zu beklagen, schreiben Sie andere Texte?
Harald Martenstein: Ja, sofort.

ste­fan nig­ge­mei­er und ha­rald mar­ten­stein ha­ben sich zu­sam­men­ge­setzt und ge­re­det. hier kann man das jetzt auch ohne über­me­di­en-abo le­sen. das zi­tat oben fasst das ge­spräch im prin­zip aber be­reits ganz gut zu­sam­men: un­ter­halt­sam, aber lei­der auch quat­schig. wit­zig und gleich­zei­tig un­end­lich de­pri­mie­rend. gran­dio­ser schlag­ab­tausch, bei dem zu vie­le schlä­ge da­ne­ben­ge­hen.

was mich an dem ge­spräch aber am meis­ten er­schüt­tert hat: ich kann mich (zu gros­sen tei­len) mit den aus­sa­gen bei­der iden­ti­fi­zie­ren.

mar­ten­stein weist mehr­fach dar­auf hin, dass es ihn mo­ti­vie­re, wenn er ge­gen­wind be­kommt und dass er be­son­ders ger­ne po­si­tio­nen ein­nimmt oder ver­ar­gu­men­tiert die ge­ra­de (ver­meint­lich) un­po­pu­lär sind. manch­mal ma­che es ihm auch spass, wenn „ge­wis­se leu­te sich auf­re­gen“.

die­se art zwang­haf­ter in­di­vi­dua­lis­mus ist mir nicht fremd. ich schwei­ge eher zu den the­men die oh­ne­hin alle be­ackern und wenn ich doch et­was schrei­ben möch­te, ver­su­che ich zu­min­dest vor­ab ge­dank­lich die ge­gen­po­si­ti­on ein­zu­neh­men. mich reizt der sport­li­che aspekt des ge­gen­po­si­ti­on ein­neh­mens, seit ich in der ame­ri­ka­ni­schen high­school für schul­de­bat­ten dazu mo­ti­viert wur­de. am ende reicht beim blog­gen mei­ne vor- und ver­stel­lungs­kraft (oder auch der mut) oft nicht aus, um dann auch tat­säch­lich ge­gen­po­si­tio­nen zu ver­öf­fent­li­chen. meis­tens ende ich dann in wild her­um­dif­fe­ren­zie­ren­den ar­ti­keln.

trotz­dem, die (ge­ziel­te) pro­vo­ka­ti­on ist im prin­zip die es­senz des blog­gens, die ich im­mer wie­der in den letz­ten 15 jah­ren prak­ti­ziert habe. zu­spit­zung, ge­ziel­te pro­vo­ka­ti­on, fron­ta­le kri­tik ma­chen spass und ge­ne­rie­ren auf­merk­sam­keit. ge­nau die­se ge­ziel­ten pro­vo­ka­tio­nen durch ela­bo­rier­te, mög­lichst poin­ten­rei­che kri­tik ist üb­ri­gens auch für das krib­bel beim ver­öf­fent­li­chen ver­ant­wort­lich. die auf­merk­sam­keit die ich in der re­gel su­che ist auch gar nicht die von mög­lichst vie­len, son­dern meis­tens ganz spe­zi­ell die der an­ge­grif­fe­nen. im prin­zip dient das gan­ze blog­ge­döns — und wahr­schein­lich auch das ko­lum­nen­schrei­ben — auch im­mer der selbst­ver­ge­wis­se­rung. ich bin, weil ich re­ak­tio­nen her­vor­ru­fe.

da un­ter­schei­den sich ver­hal­tens­auf­fäl­li­ge kin­der we­nig von blog­gern oder ko­lum­nis­ten. mit ein paar jahr­zeh­ne­ten le­bens- und schreib­erfah­rung funk­tio­niert die auf­merk­sam­keits­er­zeu­gung zwar viel aus­ge­feil­ter, poin­ten­rei­cher und ele­gan­ter als in jun­gen jah­ren, aber die mo­ti­va­ti­on ist die glei­che: es geht nicht dar­um der welt­bes­te (in ir­gend­was) zu sein oder sich mit den bes­ten, gröss­ten zu mes­sen, der adres­sat, der geg­ner an dem man sich mes­sen möch­te ist im­mer der, der im sicht­feld sitzt. es geht nicht um rich­ti­ges oder fal­sches ver­hal­ten, es geht dar­um re­ak­tio­nen von leu­ten im ei­ge­nen sicht­feld zu er­zeu­gen. egal ob man ap­plaus oder buh­ru­fe hört, wich­tig ist auf der büh­ne zu ste­hen, in der auf­merk­sam­keit, egal wie vie­le im saal sit­zen.

die­se fi­xie­rung auf die re­zep­ti­on lässt sich im grun­de na­tür­lich schwer mit dem oben er­wähn­ten in­di­vi­dua­li­täts- oder aut­ar­kie­an­spruch ver­ein­ba­ren, in­di­vi­du­ell ist da ge­ra­de noch die skep­sis ge­gen­über dem main­stream oder dem mas­sen­ge­schmack und der fä­hig­keit eben auch ab­leh­nung po­si­tiv zu re­zi­pie­ren.

pro­vo­ka­ti­on oder das in­tel­lek­tu­el­le her­um­tän­zeln um po­si­tio­nen ist auch eine art sport. po­si­tio­nen ein­zu­neh­men hin­ter de­nen man viel­leicht gar nicht steht oder die den ei­ge­nen über­zeu­gun­gen wi­der­spre­chen ist in­tel­lek­tu­el­ler kraft­sport. und wie beim kraft­sport be­steht im­mer die ge­fahr das aus dem an­neh­men von her­aus­for­de­run­gen prot­ze­rei wird.

so sehr ich mich mit vie­len iden­ti­fi­zie­ren konn­te was mar­ten­stein im ge­spräch sag­te, eins wur­de im lau­fe des ge­sprächs deut­lich: durch den kon­trast zu ste­fan nig­ge­mei­ers ernst­haf­tig­keit, wirk­ten die pro­vo­kan­ti­ons-stra­te­gien mar­ten­steins plötz­lich to­tal in­fan­til.

die fra­gen, mit de­nen ste­fan nig­ge­mei­er of­fen­sicht­lich stän­dig ringt, was ist rich­tig, was ist falsch, wel­che ne­ben­wir­kun­gen kann mein ver­hal­ten ha­ben, stellt sich ha­rald mar­ten­stein gar nicht. zu­min­dest nicht ernst­haft. er ist auf der su­che nach in­tel­lek­tu­el­len her­aus­for­de­run­gen und ra­tio­na­li­siert das mit dem kampf für mei­nungs­plu­ra­lis­mus. dis­si­denz, ab­wei­chung von ei­nem ver­meint­li­chen „main­stream“ schei­nen für mar­ten­stein selbst­zweck zu sein. mar­ten­stein scheint sich in der rol­le des ka­na­ri­en­vo­gel im mei­nungs­frei­heits­berg­werk zu ge­fal­len. er ver­fech­tet ir­gend­wel­che an­sich­ten, ge­sichts­punk­te, die er in der öf­fent­li­chen de­bat­te ver­misst, the­men bei de­nen bei „vie­len Leu­ten in die­ser Ge­sell­schaft ein ge­wis­ser Un­wil­le ent­stan­den ist“ — aus­schliess­lich um (sich) zu un­ter­hal­ten und die gren­zen aus­zu­tes­ten:

Räumen wir also probehalber ein, dass Sie Recht haben in dieser Frage. Dann muss es trotzdem legitim sein, anderer Ansicht zu sein. Das ist nicht gefährlich. Gefährlich wird es in einer Gesellschaft, wenn man keine Dissidenten-Ansicht mehr äußern darf. Unterdrückung ist gefährlich. Eine Dissidenten-Ansicht ist nicht gefährlich.

die­se ra­tio­na­li­sie­rung des ei­ge­nen spiel­triebs, der lust an der in­tel­lek­tu­el­len her­ausffor­de­rung, ist mir bei al­ler lie­be zu mar­ten­stein doch et­was zu nar­zis­tisch. wie ge­sagt, ich bin hin und her ge­ris­sen. mir sind die mo­ti­ve von mar­ten­stein nicht fremd. ich ver­ste­he sei­ne hal­tung und sei­ne ra­tio­na­li­sie­run­gen sind nicht dumm. was mir aber bei mar­ten­stein fehlt ist die ein­fa­che fra­ge: was ist rich­tig? nach­dem ich das ge­spräch ge­le­sen habe, scheint mir die­se fra­ge für mar­ten­stein über­haupt kei­ne re­le­vanz zu be­sit­zen.

Stefan Niggemeier: Die Frage ist doch: Von welcher Seite droht gerade die größere Gefahr für die bunte Gesellschaft. Haben Sie nicht das Gefühl, dass Sie eigentlich gegen die falschen kämpfen?
Harald Martenstein: Ich kämpfe ja nicht.
Stefan Niggemeier: Natürlich kämpfen Sie.
Harald Martenstein: Meinetwegen. Ich kämpfe gegen bestimmte Auswüchse, ich kämpfe gegen Übertreibungen.

mar­ten­stein turnt hoch oben in den me­ta­ebe­nen, nig­ge­mei­er ringt mit sich und der welt auf dem bo­den.
in der me­t­abe­ne braucht man kei­ne hal­tung, nur po­si­tio­nen die man aber be­lie­big wech­seln kann.

über­me­di­en.de: „Man soll­te mit der Ver­tei­di­gung der Frei­heit nicht war­ten, bis es kei­ne mehr gibt“