ich konn­te es selbst nicht glau­ben, aber ich habe es selbst, mit ei­ge­nen au­gen ge­se­hen: kürz­lich woll­te ich mir eine zahl no­tie­ren. die zahl fing mit ei­ner eins an. aber statt ei­ner eins, schrieb ich ein aus­ru­fe­zei­chen, als hät­te mei­ne hand so­was wie eine shift-tas­te. ich sah mei­ner hand beim zeich­nen des aus­ru­fe­zei­chens, wie in zeit­lu­pe zu und konn­te sie nicht dar­an hin­dern. das war ziem­lich un­heim­lich. [falls ich eine shift-tase habe, wel­cher arzt kann sie wohl dia­gnos­ti­zie­ren und ge­ge­be­nen­falls ent­fer­nen?]

ges­tern abend woll­te ich dann die west­wing DVD (s02d05) aus dem lap­top-lauf­werk wer­fen, um nach­zu­gu­cken wie­viel ich schon ge­se­hen habe. ich brauch­te un­ge­fähr zwan­zig se­kun­den, um zu be­grei­fen, dass die­se idee schwach­sinn war.

ich ver­mu­te ja, dem ge­hirn — zu­min­dest mei­nem — fällt es zu­neh­mend schwer zwi­schen di­gi­tal und ana­log zu un­ter­schei­den. aber viel­leicht passt sich die rea­li­tät ja auch an mein ge­hirn an und wird voll-di­gi­tal. oder so.

pe­ter gla­ser be­ant­wor­tet die über­all auf­kom­men­de fra­ge ob und war­um und wie­so man emails ver­öf­fent­li­chen kön­nen, soll­te, dürf­te oder wür­de — mit ei­nem text den er vor neun jah­ren für konr@d schrob: E-Mail und die De­tek­ti­ve.

das ist so ziem­lich das wit­zigs­te, was ich heu­te bis 8:25h ge­se­hen habe. via vowe.net.

[nach­trag 8:48]
ur­alt, aber in der län­ge hab ich den fur­zen­den pre­di­ger all die jah­re noch nicht ge­se­hen. min­des­tens das zweit­wit­zigs­te was ich heu­te ge­se­hen habe.

hin­ten wer­den die al­ten kis­ten de­mon­tiert, vor­ne neue kis­ten auf­ge­baut.

sehr rück­sichts­voll, wenn müt­ter mit schrei­en­den säug­lin­gen das re­stau­rant ver­las­sen um die gäs­te nicht über­mäs­sig zu stö­ren. doof wenn die mut­ter dann mit dem schrei­en­den säug­ling draus­sen steht und man selbst draus­sen sitzt.

mar­co dett­wei­ler schreibt pe­ter gla­ser:

P.S: Blog­gen sie ru­hig wei­ter, aber las­sen sie se­riö­se Jour­na­lis­ten in Ruhe. Dan­ke!

(sehr le­sens­wer­ter email-aus­tausch mit an­schlies­sen­der pet­ze­rei und selbst­de­mo­nat­ge.)

ich emp­feh­le der re­dak­ti­on der FAZ schleu­nigst fol­gen­de Do­main zu re­ser­vie­ren: FAZ.ke — ich fin­de das klingt mehr nach se­riö­sem jour­na­lis­mus als FAZ.net.

[nach­trag 19:13h]
er­staun­lich was sich über den pe­ter gla­ser-ar­ti­kel für sicht­wei­sen sam­meln und in wel­cher hef­tig­keit. über­rascht mich tat­säch­lich. die ein­deu­tig dümms­te zu­sam­men­fas­sung kommt mal wie­der von turi2: zi­cken­krieg 2.0. aber der te­nor die­ser sicht­wei­se spie­gelt sich auch bei ei­ni­gen kom­men­ta­to­ren: „lä­cher­li­cher Schwanz­ver­gleich“, „Herr Gla­ser, Sie sind eine Mi­mo­se“, „bei­de Sei­ten ma­chen sich hier et­was lä­cher­lich“, bis zum klas­si­ker „für wat die leu­te so zeit ha­ben !“.

si­cher ist der fra­ge wer den spruch er­fun­den hat ziem­lich müs­sig bis ei­tel, vor al­lem bei ei­nem spruch, der so auf der hand liegt, dass ihn so­gar nico lum­ma be­nutz­te. trotz­dem hat gla­ser mit sei­ner ur­sprungs­mail, die ja eher ne­ben­säch­lich for­mu­liert war, kei­nes­falls den ei­tel­keits-jack­pot ge­schos­sen.

die fra­ge „wann es ei­gent­lich zu ei­ner Selbst­ver­ständ­lich­keit wur­de, ver­schick­te Mails ans Licht der Web-Öf­fent­lich­keit zu zer­ren“ ist da schon nach­voll­zieh­ba­rer und dis­kus­si­ons­wür­di­ger, als die fra­ge, war­um da über­haupt drü­ber ge­re­det wer­den soll. ich nei­ge ja auch dazu hin und wie­der dum­mes zeug zu re­den, aber wenn ich je­man­den an­pam­pe ver­su­che ich das, egal ob in der fleisch- oder der vir­tu­el­len-welt, in neun­zig pro­zent der fäl­le so zu ma­chen, dass es an­satz­wei­se zi­tier­bar ist. mit an­de­ren wor­ten, so­wohl im per­sön­li­chen ge­spräch, als auch im email-ver­kehr ver­su­che ich nichts zu sa­gen was grös­sen­wahn­sin­nig er­schei­nen könn­te. ich ver­su­che we­der ex­pli­zit, noch im­pli­zit zu be­haup­ten, dass ich feh­ler­fei, all­wis­send, irre klug oder se­riö­ser als der­je­ni­ge bin, mit dem ich rede. ich weiss durch di­ver­se stür­ze auf die fres­se, dass ich dazu nei­ge feh­ler zu ma­chen und ver­su­che den ein­druck zu ver­mei­den, dass ich mich für feh­ler­frei hal­te. über­heb­lich­keit und ar­ro­ganz ist in je­der form der kom­mu­ni­ka­ti­on zu ver­mei­den. oder: „Never put any­thing in an email you don’t want to show up on the In­ter­net“. ge­gen die­sen rat­schlag hat mar­co dett­wei­ler ekla­tant ver­stos­sen, nicht nur in sei­ner mail, son­dern vor al­lem mit sei­nem an­ruf bei der stutt­gar­ter zei­tung, in dem er sich bei der re­dak­ti­on über gla­ser be­schwer­te. dass dett­wei­lers goog­le-kar­ma jetzt lei­det, hat er wohl vor al­lem sich selbst zu­zu­schrei­ben.

an­de­rer­seits, al­lein für den neo­lo­gis­mus „min­der­be­pim­melt“ hat sich die gan­ze dis­kus­si­on ge­lohnt.

… schreib ge­nau wie die sz, der djv, turi2 und all die an­de­ren nichts, aber auch rein gar nichts über den neu­en ei­chin­ger-film, „der baa­der mein­hof kom­plex“. nichts, denn so wie die die jour­na­lis­ten be­han­deln, hat der film nicht die ge­rings­te auf­merk­sam­keit ver­dient. der djv-dings mi­cha­el kon­ken meint: „Jour­na­lis­ten soll­ten un­ter sol­chen Be­din­gun­gen auf Be­richt­erstat­tung ver­zich­ten.“ ganz mei­ner mei­nung. der film muss tot­ge­schwie­gen wer­den!

hier noch­mal

• die of­fi­zi­el­le film­sei­te
• der down­load des teaser trai­lers (ZIP, 8,8MB)
• der trai­ler
• ein ink zum ver­leih
• der imdb-ein­trag zum film

der film star­tet am 25. sep­tem­ber.

em­bryo, säug­ling, pi­ckel­ge­sicht, fett­sack, ohr­ring­trä­ger, pa­ti­ent, schü­ler, ober­pri­ma­ner, high­school-stu­dend, kal­li­graph, rin­ger, ab­itu­ri­ent, aus­zu­blden­der, schrei­ner, jung­frau, fisch, blog­ger, au­tor, trau­ern­der, hiwi, lehr­kraft, di­plo­mand, di­plom-in­ge­nieur, web­de­si­gner, pro­jekt­lei­ter, be­wer­ber, dres­sur­rei­ter, pfer­de­pfle­ger, pfer­de­schwanz­trä­ger, ju­do­ka, mes­se­bau­er, kü­chen­mon­teur, blei­bar­ren­trä­ger, kehr­männ­chen, pet­ze, in­ter­rai­ler, frei­be­ruf­ler, früh­auf­ste­her, teen­ager, faz-abon­nent, ab­ge­mahn­ter, stu­dent, be­ra­ter, le­ser­brief­schrei­ber, dau­er­läu­fer, ski­fah­rer, wich­ser, cow­boy­stie­fel­trä­ger, au­to­un­fall­ver­ur­sa­cher, mi­che­al-jack­son-fan, muse, schau­spie­ler, be­hin­der­ten­bus­fah­rer, land­schafts­gärt­ner, c64-be­sit­zer, ar­beits­los, über­be­zahlt, un­ter­be­zahlt, mo­del, sit­zen­blei­ber, skate­board­fah­rer, bru­der, klatsch­vieh, an­zug­trä­ger, fern­seh­gu­cker, evan­ge­list, wes­pen­mör­der, ten­nis­so­cken­trä­ger, opel­fah­rer und vor ganz, ganz lan­ger zeit konn­te ich mich so­gar ohne GPS ori­en­tie­ren.

oli­ver gehrs zeigt hu­bert bur­da den fin­ger. oder so.

heu­te bin ich mit der bei­fah­re­rin zu fuss un­ge­fähr drei ki­lo­me­ter von der ubahn-hal­te­stel­le wands­bek-gar­ten­stadt, as­sis­tiert von tom­tom auf dem xda, zur hel­bingstras­se ge­lau­fen. da­mit war die bei­fah­re­rin gleich dop­pelt be­frie­digt: sie konn­te ih­ren lieb­lings­la­den, den „stil­bruch“ be­su­chen und ei­ner ih­rer wo­chen­end-lieb­lings­be­schäf­ti­gun­gen nach­ge­hen: in ge­wer­be­ge­bie­ten spa­zie­ren ge­hen. doof war, dass ich, bzw. der xda die hälf­te der stre­cke wie­der mit der su­che nach sa­tel­li­ten be­schäf­tigt war. je­des­mal wenn das „quickgps“-pro­gramm die neu­en GPS-da­ten run­ter­lädt, die ei­gent­lich den GPS-fix be­schleu­ni­gen sol­len, dau­ert die ers­te su­che nach sa­tel­li­ten 3-5 mi­nu­ten. doo­fer­wei­se wer­den die „quickgps“-da­ten nach 7 ta­gen un­gül­tig, so dass das be­schleu­ni­gen ziem­lich zeit­auf­wän­dig ist.

im stil­bruch war es ziem­lich warm und vol­ler al­ter sa­chen. un­ter an­de­rem habe ich be­merkt, dass die 80er im nach­hin­ein be­son­ders pein­lich für leu­te die plat­ten ver­öf­fent­licht ha­ben wa­ren. ix bin mal ge­spannt, wie pein­lich den leu­ten (und mir) in 30 jah­ren die ak­ti­vi­tä­ten und spu­ren und fo­tos sind, die sie im in­ter­net hin­ter­las­sen ha­ben. pein­lich­keit wird durch das in­ter­net si­cher­lich de­mo­kra­ti­siert.

rech­te-in­ha­ber, ko­pier­schutz, DRM, DMCA, fair­play, plays for sure — ich kann das al­les nicht mehr hö­ren. lei­den konn­te ich es auch noch nie.

über­setzt be­deu­ten die­se gan­zen be­grif­fe nicht schutz für künst­ler oder gar schutz für die ver­wer­ter von künst­le­ri­schen ar­bei­ten, son­dern pro­ble­me für den kon­su­men­ten, un­be­dien­bar­keit oder schwer­be­dien­bar­keit oder ver­krüp­pe­lung von elek­tro­ni­schen ge­rä­ten und kri­mi­na­li­sie­rung von kul­tur­schaf­fen­den. schüt­zen oder „rech­te ma­na­gen“ kön­nen die­se tech­no­lo­gien nicht, am ende blei­ben nur men­schen die ihre on­line ge­kauf­te mu­sik oder vi­de­os nicht mehr hö­ren und se­hen kön­nen, die ihre ge­kauf­te mu­sik oder vi­de­os nicht auf je­den be­lie­bi­gen mp3- oder vi­deo-play­er ab­spie­len kön­nen, kun­den de­ren ge­rä­te zwar fern­seh­sen­dun­gen auf­neh­men kön­nen, die­se aber nicht mehr oder nur auf um­we­gen wie­der her­aus­ge­ben, DVDplay­er die screen­shots un­ter­bin­den, DVDs die sich wei­gern sich ab­spie­len zu las­sen weil sie auf der an­de­ren sei­te des ant­lantiks ge­kauft wur­den — kurz: die­se gan­zen tech­ni­ken scha­den dem kon­su­men­ten — und da­mit auch der in­dus­trie.

mir fällt ge­ra­de kein bes­se­res bei­spiel ein, aber wür­de man eis in ei­nem eis­la­den kau­fen wol­len, in dem ei­nen der ver­käu­fer erst in den schwitz­kas­ten nimmt, be­vor er ei­nem das eis aus­hän­digt? wür­de man in eine bar ge­hen, in der ei­nem der bar­ten­der vor­schrif­ten macht, wie man den drink zu trin­ken hat?

nicht nur dass ei­nem die in­dus­trie ge­rä­te ver­kauft die ab­sicht­lich in ih­ren tech­ni­schen mög­lich­kei­ten ein­ge­schränkt sind, nicht nur, dass käu­fer von fil­men oder ein­tritt­kar­ten wie wi­der­bors­ti­ge kin­der be­han­delt wer­den, de­nen vor dem ge­nuss ih­res be­zahl­ten ver­gnü­gens man­tra­ar­tig er­zählt wird, dass man für das was man ge­ra­de be­zahlt hat auch be­zah­len muss und in den knast oder in die höl­le kommt, wenn man es nicht tut — die in­dus­trie miss­traut ih­ren kun­den ab­grund­tief.

das pro­blem da­bei ist, dass man glaubt, die ei­ge­nen rech­te, die ei­ge­nen ge­schäfts­mo­del­le stün­den über den frei­heits­rech­ten. nicht nur das er­in­nert mich an die kir­che, die in ih­ren bes­ten zei­ten mein­te über je­dem recht zu ste­hen, je­den zu be­dro­hen und zu be­leh­ren zu kön­nen, der nicht der wah­ren leh­re folg­te und schluss­end­lich men­schen­rech­te, frei­he­ist­rech­te und hu­ma­ni­tät ih­rem ge­schäfts- oder glau­bens­mo­dell un­ter­ord­ne­te. den glau­ben, die ein­heit der kir­che mit ge­walt er­zwin­gen — mich er­in­nert das an die „con­tent-in­dus­trie“, bzw. die rech­te­ver­wer­ter.

• die pre­digt fin­det nicht mehr in der kir­che statt, sie fin­det vor dem haupt­film statt.
• wer sün­digt muss ab­lass be­zah­len, wer uploa­det den geg­ne­ri­schen an­walt.
• um die gläu­bi­gen ru­hig zu hal­ten, wird ih­nen für jede mensch­li­che re­gung ein schlech­tes ge­wis­sen ein­ge­re­det, um die leu­te vom down­load ab­zu­hal­ten mo­bi­li­sert die in­dus­trie ihre skla­ven um den kon­su­men­ten ein schlech­tes ge­wis­sen zu ma­chen.

ge­nug da­von. nur eins noch. wenn die­se din­ge, kun­den­feind­li­che ko­pier­schutz­mech­nis­men, in­no­va­tions- und kul­tur­feind­li­che pro­prie­tä­re, ge­schlos­se­ne tech­ni­sche sys­te­me, in­dus­trie­freund­li­che statt kun­den­freund­li­che richt­li­ni­en als „un­glaub­lich wich­tig“ und „für die Nut­zer ein­fach […] und ver­ständ­lich“ dar­ge­stellt wer­den, dann sag ich auch, macht eu­ren scheiss doch al­lei­ne. schliesst eure „con­tents“ ein, löscht mas­hups und kri­ti­sches beim ers­ten lei­sen ju­ris­ti­schen furz, zeigt eu­ren kun­den den stin­ke­fin­ger. die nach­richt kommt an.

[noch­mal kurz er­klär­bä­rig: am 5. au­gust kün­digt se­ven­load an, sich künf­tig ver­stärkt für „den Schutz des Ur­he­ber­rechts For­de­run­gen der Con­tent-Ei­gen­tü­mer“ ein­zu­set­zen und „pro­fes­sio­nel­le Con­tent Part­ners“ zu schüt­zen in­dem es künf­tig der UGC-Richt­li­nie fol­ge. am 7. au­gust kickt se­ven­load la­nus und strapp­a­tos vi­deo über on­kel bank­hö­fer. wie ge­sagt. die nach­richt kommt an: geht weg, wir wol­len euch nicht.]

[nach­trag 09.08.2008]
ibo bes­sert sei­nen ar­ti­kel vom 05.08.2008 nach:

hin­zu­ge­fügt wur­de fol­gen­der ab­satz:

Mit dem Bei­tritt zur In­itia­ti­ve be­deu­tet das auch für se­ven­load, dass wir sehr vie­le Page Views ver­lie­ren wer­den, da wir der­zeit alle ge­fun­den Vi­de­os spee­ren, die gro­be Co­py­right Ver­let­zun­gen dar­stel­len. Da­für nut­zen wir ver­schie­de­ne Fil­ter­tech­ni­ken. Die­ser Schritt ist für uns wich­tig, da wir der In­dus­trie zei­gen wol­len, dass wir de­fi­ni­tiv ko­ope­rie­ren. Un­ser Wunsch ist es pro­fes­sio­nel­len Con­tent zu un­se­ren Usern zu brin­gen.

[nach­trag 09.08.2008]
die pr-ma­schi­ne von se­ven­load er­wacht. der si­chel­put­zer rä­so­niert (pri­vat) über über sen­sa­ti­ons­lgei­le blog­ger, ibra­him ev­san mel­det sich in den fixmbr-kom­men­ta­ren zu wort und nennt sich den „Freund der Leu­te“ und bei mir und boo­com­pa­ny in den kom­me­na­ta­ren, mel­det sich axel schmie­gelow, der „zwei­te“ ge­schäft­füh­rer von se­ven­load, per copy+pas­te-stel­lung­nah­me.

[nach­trag 12.08.2008]
das vi­deo von lanu und stra­pa­to ist wie­der on­line, jetzt ir­gend­wie jour­na­lis­tisch. hm.

weiss je­mand wie man bei word­press code-ver­bes­se­run­gen vor­schlägt? ich hät­te da ne zei­le die man bei man­chen hos­tern ge­brau­chen könn­te, da­mit der ex­port bei grös­se­ren word­press-blogs funk­tio­niert.

ein be­kann­ter von mir zieht ge­ra­de sein ziem­lich ge­nau zwei jah­re al­tes word­press-blog von host-eu­ro­pe weg zu ei­nem an­de­ren hos­ter, weil host-eu­ro­pe of­fen­bar die un­an­ge­neh­me ei­gen­schaft hat, bei zu­viel ver­brauch­tem traf­fic das ac­count ohne vor­he­ri­ge war­nung zu de­ak­ti­vie­ren. da das mitt­ler­wei­le zwei­mal pas­sier­te, soll­te die word­press-in­stal­la­ti­on bei host-eu­ro­pe sich selbst ex­por­tie­ren und beim neu­en hos­ter wie­der neu im­por­tie­ren. das blog hat ziem­lich vie­le kom­men­ta­re und brach den ex­port bei host-eu­ro­pe mit die­ser feh­ler­mel­dung ab:

Fa­tal er­ror: Ma­xi­mum exe­cu­ti­on time of 30 se­conds ex­cee­ded in/is/ht­docs/wpxxxxxxx_Xxxxxxxxxx/blog/wp-in­cludes/for­mat­ting.phpon line109

wenn man nun aber in die da­tei /wp-in­cludes/for­mat­ting.php fol­gen­de zei­le an den an­fang setzt, klappt der ex­port:

set_time_li­mit(240);

laut php-hand­buch klappt das bei man­chen hos­tern nicht, zu­min­dest wenn php im „safe mode“ aus­ge­führt wird. scha­den tuts aber an­schei­nend auch nicht, des­halb könn­te man es viel­leicht ein­fach fest in word­press ein­bau­en?

um 08.08 uhr war ich zwar schon wach, aber wer denkt kurz nach dem auf­ste­hen schon an zah­len­mys­tik? im­mer­hin ist das da­tum die­ses ar­ti­kels vom 08.08.08 mit 8 uhr ver­se­hen.

die chi­ne­sen star­ten die olym­pia­de um 20:08 pe­kin­ger zeit, was man wohl auch als 08:08 uhr se­hen kann und irre viel glück brin­gen soll. bei uns ist es um 20:08 uhr pe­kin­ger zeit 14:08 uhr.

die waa­ge zeig­te mir heu­te üb­ri­gens was mit 08 am ende an.

(ar­ti­kel um­fasst 88 wor­te)

bsir­s­ke ru­dert aus der süd­see zu­rück!

ke­vin kel­ly über die nächs­ten 5000 tage des webs:

The­re is only One ma­chi­ne. The web is its OS. All screens look into the One. No bits will live out­side the web. To share is to gain. Let the One read it. The One is us.

zu­hö­ren!

war­um dau­ert es un­ge­fähr 30 se­kun­den mei­nen lap­top neu zu boo­ten, den brow­ser zu be­en­den aber un­ge­fähr 4 mi­nu­ten?

* * *
war­um wird bei ei­ner raum­tem­pe­ra­tur von 20°C kaf­fee den man auf dem tisch ste­hen lässt, eis­kalt, cola, was­ser oder schor­le aber piss­warm?
* * *
auf den au­to­bah­nen in ost­deutsch­land er­kennt man wirt­schaft­lich her­aus­ge­for­der­te ge­gen­den an den au­tos auf den au­to­bah­nen. je her­aus­ge­for­der­ter die ge­gend, des­to tie­fer und zu­rück­ge­lehn­ter sit­zen die fah­rer in sehr auf­wän­dig auf­ge­motz­ten au­tos. nur: war­um tu­nen die ihre au­tos, wenn sie auf der au­to­bahn nicht schnel­ler als 130 fah­ren?
* * *
hun­de­na­men un­ter­lie­gen den glei­chen mo­di­schen schwan­kun­gen wie kin­der­na­men. zu­min­dest bei kin­der­lo­sen paa­ren.

frank west­phal:

Soft­ware soll­te nicht ver­su­chen, zu in­tel­li­gent zu sein.

cem über­legt wel­che su­per­kräf­te er ger­ne hät­te. schwe­ben und flie­gen fän­de er gut, wünscht sich aber eher „die Fä­hig­keit, un­ge­hin­dert in Raum und Zeit zu rei­sen“.

flie­gen ist im film und im traum ziem­lich geil. oder wenn man mau­er­seg­ler be­ob­ach­tet. nur wenn man es ge­nau be­trach­tet, ist es, glau­be ich, ziem­lich un­an­ge­nehm zu flie­gen. so­bald man schnel­ler als 20 ki­lo­me­ter pro stun­de fliegt trä­nen die au­gen und der wind rui­niert ei­nem die fri­sur, man ist die gan­ze zeit der son­ne aus­ge­setzt, im schat­ten flie­gen geht nicht. beim wet­ter, das der­zeit in deutsch­land herrscht, ist man nach 10 oder 20 mi­nu­ten flug nass­ge­schwitzt. na gut der fahrt flug­wind kühlt ein biss­chen. so­bald aber die tem­pe­ra­tu­ren nied­ri­ger sind, ist das flie­gen ohne schutz­an­zug wahr­schein­lich noch un­an­ge­neh­mer.

flie­gen bei re­gen oder tem­pe­ra­tu­ren um die 10 grad (oder nied­ri­ger) ist si­cher­lich noch un­an­ge­neh­mer als mofa- oder mo­tor­rad-fah­ren. ich bin mal im win­ter als bei­fah­rer mofa ge­fah­ren: ob­wohl ich wind­ge­schützt sass, sind da­bei mei­ne ge­schlechts­tei­le auf die grös­se ge­schrumpft, die sie bei mei­ner ge­burt hat­ten. mei­ne eier, hat­te ich das ge­fühl, muss­ten 30 mi­nu­ten ge­wärmt wer­den, ehe sie wie­der aus dem bauch­raum nach aus­sen kro­chen. sehr un­an­ge­nehm.

dann ist da noch die sa­che mit der re­ak­ti­ons­zeit. vö­gel sind enorm re­ak­ti­ons­schnell. mit die­ser re­ak­ti­ons­ge­schwin­dig­keit scheint ein nach­teil ver­bun­den zu sein: vö­gel wa­ckeln die gan­ze zeit mit dem kopf und sind irre ner­vös. im­mer. wenn man als mensch fliegt, muss man ent­we­der da­mit rech­nen stän­dig zu­sam­men­stös­se mit an­de­ren flug­ob­jek­ten zu ha­ben oder stän­dig ner­vös mit dem kopf wa­ckeln. ein wei­te­res pro­blem ist die po­li­tik. po­li­ti­ker mei­nen ja, dass der luft­raum re­gle­men­tiert oder gar an be­stimm­ten stel­len ge­sperrt wer­den müss­te. für vö­gel gilt das meis­ten nicht, aus­ser auf flug­plät­zen, da wer­den sie ab­ge­schos­sen oder ver­scheucht. aber wenn man flie­gen könn­te, müss­te man auch un­zäh­li­ge luft­kar­ten da­bei ha­ben, um bei­spiels­wei­se nicht aus­ver­se­hen über den bun­des- oder reich­tag zu flie­gen. dort wür­de man dann näm­lich mit ziem­li­cher si­cher­heit ab­ge­schos­sen. eben­so, wenn man aus­ver­se­hen eine staats­gren­ze über­fliegt.

flie­gen-kön­nen ist also eher we­ni­ger er­st­ebens­wert. das mit dem „un­ge­hin­dert in Raum und Zeit zu rei­sen“ ist es wahr­schein­lich noch kom­pli­zier­ter. ste­he ich ir­gend­wo rum und rei­se 500 jah­re zu­rück, wer ga­ran­tiert mir, dass ich nicht zu­fäl­lig in ei­nem glet­scher, ei­ner stadt­mau­er oder sonst­was lan­de? sich in ei­nem glet­scher zu ma­te­ria­li­sie­ren dürf­te eine sehr un­an­ge­neh­me er­fah­rung sein. es könn­te sein, dass an der stel­le an der ich mei­en zeit­rei­se star­te, vor 200 jah­ren je­mand ein loch ge­gra­ben hat in dass ich dann bei der an­kunft fal­le. zack, kno­chen­bruch. egal, dann rei­se ich halt in die zu­kunft, in der hoff­nung, dass man dort kno­chen­brü­che schnell hei­len kann. nur wo ge­nau sind die ver­damm­ten kran­ken­häu­ser der zu­kunft?

zum rei­sen im raum, muss ich da an geo­ko­or­di­na­ten den­ken? wie gebe ich mein ziel an? geo­ko­or­di­na­ten kann sich nie­mand im kopf mer­ken, um im raum zu rei­sen müss­te ich also auch ein su­per­hirn ha­ben, dass kom­ple­xe geo­me­tri­sche be­rech­nun­gen in se­kun­den­bruch­tei­len durch­füh­ren kann und rand­voll mit geo­da­ten ge­füllt ist. und: wenn schon ein schmet­ter­lings­flü­gel­schlag ei­nen or­kan aus­lö­sen kann, was löse ich dann al­les da­mit aus, wenn ich in ei­ner an­de­ren zeit auf­tau­che?

ich weiss nicht. das le­ben ist schon ohne su­per­kräf­te oder su­per­fä­hig­kei­ten kom­pli­ziert ge­nug. ich glau­be mit su­per­kräf­ten wäre es nicht mehr aus­zu­hal­ten.

ob­wohl, ei­nes könn­te ich mir als er­stre­bens­wer­te su­per­kraft vor­stel­len: auf kom­man­do fur­zen. das wäre was.

Zi­tat des Ta­ges
„Nur für die Er­bärm­li­chen ist die Welt er­bärm­lich, nur für die Lee­ren leer“, mein­te Lud­wig Feu­er­bach, der heu­te vor 204 Jah­ren ge­bo­ren wur­de und am 13. Sep­tem­ber 1872 starb.
[quel­le]

WUV:

Das Ziel, so de­fi­niert es Zoo­mer-Ge­schäfts­füh­rer Pe­ter Neu­mann in der „Süd­deut­schen Zei­tung“, ist, mehr Page-Im­pres­si­ons zu er­hal­ten. […] Eine Än­de­rung steht of­fen­bar schon fest: Die Vi­deo-Kom­men­ta­re, un­ter an­de­rem auch von An­chor­man und Zom­mer-Her­aus­ge­ber Ul­rich Wi­ckert ver­fasst, sol­len künf­tig schär­fer wer­den.

wie macht man kom­men­ta­re schär­fer? ro­ger wil­lem­sen hat­te mal ne „quo­ten­nack­te“ in sei­ner talk­show durchs bild hu­schen. wenn wi­ckert sich selbst aus­zieht wie lanu vor­schlägt for­dert, ist das der quo­te si­cher­lich nicht för­der­lich. viel­leicht sol­len sich ja auch nur mc­win­kel und die an­de­ren vi­deo-ko­lum­nis­ten schär­fen?

wer­den die kom­men­ta­re viel­leicht un­jour­na­lis­ti­scher, un­re­cher­chier­ter? lau­ter, fried­ma­ni­ger? volks­nä­her, la­fon­tä­ni­ger? was ist das über­haupt, „schar­fe vi­deo-kom­men­ta­re“?

[die­se zei­len sind un­re­cher­chiert. ich habe wi­ckerts „vi­deo-kom­men­ta­re“ seit mo­na­ten nicht ge­se­hen, eben­so die an­de­ren vi­de­os auf zoo­mer.de. die WUV-mel­dung habe ich nur über­flo­gen und bei lanu hab ich die kom­men­ta­re nicht ge­le­sen. die über­schrift ist üb­ri­gens to­tal un­scharf, da sie das zi­tat aus der WUV nicht prä­zi­se wie­der­gibt.]

ix wur­de ja mit­te juli ge­gen mei­nen er­klär­ten wil­len „wunsch­ge­mäss“ auf den so­ge­nann­ten o2 gen­ion XL-ta­rif um­ge­stellt. am sams­tag hab ich beim le­sen der ak­tu­el­len rech­nung nen ziem­li­chen schreck be­kom­men, weil die te­le­fon­rech­nung so hoch war und auf dem ein­zel­ver­bin­dungs­nach­weis über­all 0,00 euro stand. da hab ix dann über­haupt erst ge­merkt, dass die­ser XL-ta­rif ein te­le­fon-pau­schal­preis, also eine flat­rate ist.

auf der rech­nung vom 26. stan­den 128 euro. so eine hohe te­le­fon­rech­nung hat­te ich bis jetzt erst ein­mal, im ja­nu­ar die­sen jah­res. im rech­nungs­zeit­raum die­ser rech­nung hat­te ich 35 euro wei­ter­lei­tungs­kos­ten von mei­ner fest­netz­num­mer auf mein mo­bil­te­le­fon, war­um auch im­mer. an­sons­ten lag der durch­schnitt mei­ner rech­nung in den letz­ten 12 mo­na­ten bei 92 euro.

und jetzt 128 euro. da auf der rech­nung auch 25 euro für die ta­rif­um­stel­lung be­rech­net wur­den, lie­gen die tat­säch­li­chen kos­ten dann ab nächs­ten mo­nat fix bei 103 euro. und da­für kann ich dann wohl so­viel te­le­fo­nie­ren wie ich will. das doo­fe ist nur, ich te­le­fo­nie­re schon seit vie­len jah­ren ge­nau­so viel wie ich will und lie­ge mit den kos­ten da­für meist weit un­ter den kos­ten die die­se flat­rate ver­ur­sacht. selbst wenn ich in ham­burg bei der bei­fah­re­rin bin, be­nut­ze ich so gut wie nie ihr fest­netz­te­le­fon. seit ein paar mo­na­ten füh­re ich auch an zwei tage in der wo­che alle „dienst­li­chen“ te­le­fo­na­te über mein han­dy, ohne dass das be­mer­kens­wer­te fol­gen bei der rech­nung ge­habt hät­te.

ich bin wohl kein viel­te­le­fo­nie­rer im en­ge­ren sin­ne und habe so ein ge­fühl, dass ix und die­se flat­rate kei­ne freun­de wer­den. das er­höht dann die span­nung ob ich es im no­vem­ber, nach die­sem test­dings, wirk­lich schaf­fe mei­nen al­ten ta­rif wie­der­zu­be­kom­men.

an­bei eine gra­fik, die mei­ne te­le­fon­rech­nun­gen der letz­ten 20 mo­na­te zeigt (blau­er bal­ken) und den an­teil der grund­ge­büh­ren am rech­nungs­be­trag (grü­ner bal­ken). die grund­ge­bühr ist im April 2007 zu­erst um 12, dann um 25 euro ge­stei­gen, weil ich die UMTS-flat­rate (in­ter­net-pack L) mit­te April 2007 ge­bucht habe. den durch­schnitts­wert der rech­nungs­be­trä­ge der letz­ten 12 mo­na­te (juni 2007-juni 2008) habe ich mit ei­ner ro­ten li­nie mar­kiert. die letz­ten zwei blau­en bal­ken ste­hen für die zu­künf­ti­gen rech­nun­gen im au­gust und sep­tem­ber.