was für ein ver­eins­na­me. wahr­schein­lich von motz­blog­gern ge­grün­det. oder so.

man soll ja im­mer auf sein äus­se­res ach­ten. seh ich ein. auch auf sei­ne ge­sund­heit soll man ach­ten. lo­gisch also, dass es ge­sund­heits­mi­nis­ter gibt. aber mi­nis­ter für äus­se­res? hal­te ich für über­trie­ben.

abends vorm DVD-play­er sit­zen, pau­sen­los „west wing“ gu­cken, der kühl­schrank ist leer ist nicht vor­han­den, pu­schen aus­zie­hen (ob­wohl ix kei­ne pu­schen hab), hose an, tür zu­zie­hen, in den ru­hi­gen in­nen­hof mit müll­duft, raus auf die stras­se, an zwei, drei knei­pen vor­bei, den duft von ver­brann­ter piz­za, spät­som­mer­luft und dun­kel­heit ein­at­men, im ki­osk den vol­len, hell er­leuch­te­ten kühl­schrank mit glas­tü­ren be­nei­den, eine fla­sche bier kau­fen und ein stück „hir­ten­kä­se“, zu­rück an den knei­pen mit aus­sen­be­wir­tung, ker­zen­lich­tern, piz­zaduft, men­schen, zu­rück in die stu­be. das ist gross­stadt. gross­stadt ist toll. hier kann man ein­sied­ler sein, ohne sich al­lein zu füh­len.

der jof­fe, der alte fuchs, weiss ge­nau, dass es scheiss­egal ist was er schreibt. haupt­sa­che es hört sich so an als ob er voll die ah­nung hät­te. das ge­schwätz von ges­tern in­ter­es­siert we­der sei­ne le­ser, noch ihn.

vor ge­nau ei­ner wo­che nann­te jo­sef jof­fe john mc­cains no­mi­nie­rung von sa­rah pa­lin für das amt des vi­ze­prä­si­den­ten ei­nen „ge­nia­len Zug des John Mc­Fox“. heu­te ist aus „John Mc­Fox“ wie­der „John Mc­Cain“ ge­wor­den der mit sa­rah pa­lin, laut jof­fe, eine ris­kan­te wet­te ein­ge­gan­gen ist:

Viel­leicht war Mc­Cains Va­ban­que-Wet­te auf Sa­rah Pa­lin ein Glücks­tref­fer. (quel­le)

ich bin si­cher, nächs­te wo­che schreibt jof­fe, pa­lin war ein „vor­her­seh­ba­rer feh­ler“. oder so.

im­mer­hin ist jof­fe im heu­ti­gen kom­men­tar selbst­kri­tisch:

Das deut­sche Kom­men­ta­ri­at sieht die Din­ge gern aus der ei­ge­nen Sicht und guckt des­halb nicht so ge­nau hin.

wie an­ge­kün­digt. kann man hier kau­fen.

ich hab mir den „stern view“ noch nie ge­kauft. ein­mal beim fri­seur im ur­laub auf dem cam­ping­platz hab ich mal drin ge­blät­tert, aber nie ge­kauft. ich wäre auch nie auf die idee ge­kom­men es mir zu kau­fen. war­um auch?

heu­te hat­te ich ein un­er­gründ­li­ches be­dürf­nis das heft zu kau­fen, kauf­te es mir, blät­ter­ete drin und sah ein foto das mir be­kannt vor­kam. es war die­se ku­ckucks­uhr von mi­cha­el sans über die ich vor zwei jah­ren mal was in in­ter­net schrob.

in der bild­un­ter­schrift stand, dass die uhr der­zeit im ba­di­schen lan­des­mu­se­um aus­ge­stellt wird und dass „das un­ver­käf­li­che Kunst­werk […] man­che be­su­cher“ in­spi­rie­re:

„Falls je­mand ei­nen to­ten Ku­ckuck fin­det, bit­te bei mir mel­den“, schreibt ein Fe­lix Schwen­zel im In­ter­net. „Dann bau ich mir das Ding nach.“

so­was. der spie­gel­fech­ter wür­de jetzt wahr­schein­lich „zen­sur“ ru­fen oder „des­in­for­ma­ti­on“, denn na­tür­lich war ix kein be­su­cher der aus­stel­lung, son­den le­dig­lich der web­site von mi­cha­el sans.

trotz­dem in­ter­es­sant zu se­hen wie die tex­te ne­ben den fo­tos in „view“ ent­ste­hen. ich habe das ge­fühl sie ent­ste­hen we­ni­ger durch vor-ort-re­cher­che als durch in­ten­si­ves goog­len.

blog­gern wird im­mer wie­der ger­ne vor­ge­wor­fen, dass sie nicht rich­tig re­cher­chie­ren wür­den. manch­mal sa­gen das jour­na­lis­ten und mei­nen ei­gent­lich, blog­ger re­cher­chie­ren und schrei­ben nicht so wie sie. oft sa­gen das un­ter­neh­men oder ver­ei­ne und mei­nen ei­gent­lich, dass man zu rich­ti­ger re­cher­che doch bit­te min­des­tens mal an­ru­fen soll­te und sich das was das un­ter­neh­men, der ver­ein oder de­ren an­walt ge­schrie­ben hat erst mal am te­le­fon er­klä­ren las­sen soll­te, be­vor man ein­fach mit vor­han­de­nen in­for­ma­tio­nen ar­bei­tet. oft ist die kla­ge über man­geln­de re­cher­che so­gar völ­lig be­rech­tigt, aber manch­mal kann man auch be­ob­ach­ten, dass die kla­ge über man­geln­de re­cher­che die ein­zi­ge re­ak­ti­on von kri­ti­sier­ten oder be­schrie­be­nen bleibt und die auf­ge­wor­fe­nen fra­gen ein­fach un­be­ant­wor­tet blei­ben.

wie ge­sagt, mag sein, dass es blog­gern manch­mal am klas­si­schen (jour­na­lis­ti­schen) re­cher­che-wil­len fehlt. ich be­ob­ach­te das auch an mir selbst und pran­ge­re mich da­für in stil­len stun­den auch selbst an. aber wenn je­mand öf­fent­lich blöd­sinn schreibt oder sagt, dann neh­me ich mir hin und wie­der die frei­heit den blöd­sinn blöd­sinn zu nen­nen, ohne den­je­ni­gen vor­her an­zu­ru­fen und mir den blöd­sinn den er von sich gab er­klä­ren zu las­sen, fest­zu­stel­len, dass er im per­sön­li­chen ge­spräch gar nicht so blöd wirkt wie ge­schrie­ben oder dass er es ja gar nicht so mein­te.

was mei­ner mei­nung nach blog­gern, aber eben­so gut jour­na­lis­ten und mei­net­we­gen auch mir fehlt, sind eine gros­se por­ti­on skep­sis, nach­denk­lich­keit und re­flek­ti­on. der her­den­trieb ent­wi­ckelt oft ei­nen enor­men sog. das was an­de­re über an­de­re schrei­ben was sie ir­gend­wo auf­ge­schnappt ha­ben wird oft für all­zu bare mün­ze ge­nom­men. wut und auf­re­gung mö­gen ei­nem die zun­ge lo­ckern, sind aber oft we­nig nach­denk­lich und dif­fe­ren­ziert. mei­nun­gen las­sen sich leicht auf­schnap­pen, aber bil­den sich nur in ruhe und mit re­flek­ti­on.

was ich sa­gen will: manch­mal ist es wahn­sin­nig lang­wei­lig vor­ur­tei­le, schnell­schuss­fol­ge­run­gen oder chor­stim­men in der xten va­ria­ti­on zu le­sen ohne ei­nen ein­zi­gen ori­gi­nel­len oder nach­ge­dach­ten ge­dan­ken zu le­sen. im­mer wie­der er­wischt man sich und leu­te die ins in­ter­net oder auf pa­pier schrei­ben, wie sie auf dem schlauch ste­hen, mit ei­ner gros­sen, aus­la­den­den ges­te vom schlauch sprin­gen und gar nicht mer­ken wie sie nach dem sprung wie­der auf dem schlauch lan­den. vom schlauch kann man nur mit um­sicht und ruhe tre­ten, nicht mit hb-männ­chen­ar­ti­gem auf und ab hüp­fen oder in­dem man den schlauch voll­kotzt.

dass es an­ders geht zeig­ten mir heu­te john­ny und max in ei­nem all­um­fas­sen­den rant ge­gen ba­sic’sche schlam­pig­keit und trot­te­li­ges her­den-chor-sin­gen. das was john­ny und max da heu­te mal wie­der ge­schrie­ben ha­ben ist ei­ner der grün­de war­um blogs so gross­ar­tig sind und war­um aus blogs wahr­schein­lich nie was ganz gros­ses wird. oder eben doch.

[nach­trag 22:08]
ganz an­de­res the­ma, aber ein schö­nes bei­spiel da­für, dass nach­fra­gen hin und wie­der schon et­was bringt.

[nach­trag 05.09.2008]
john­ny und max sind die au­toren. nicht john­ny. hab ix im text ge­än­dert. fiel mir auf als ich hier rum­las.

ix hab mir ge­ra­de ein schwein be­stellt. das kleb ich mir hin­ten drauf und zwar aus ge­nau dem sel­ben grund aus dem ich vor ein paar mo­na­ten schwar­zes gaf­fa-tape hin­ten drauf ge­klebt habe: ein­fach so.

vor­ne hat­te ja nen an­de­ren grund.

[ge­fun­den bei herrn paul­sen, frau cree­zy hats schon auf­ge­klebt.]

[nach­trag 04.09.2008]
ix habs auf gaf­fa-tape ge­klebt.

fas­zi­nie­rend, was heut­zu­ta­ge al­les so als neu­ig­keit durch­geht und un­be­se­hen von den agen­tu­ren über­nom­men wird. fo­cus.de:

Der Flug­ha­fen und die Po­li­zei in Ko­blenz be­stä­tig­ten am Diens­tag eine Mel­dung des Süd­west­rund­funks (SWR), wo­nach ein Flug­gast ei­nen Beu­tel mit ge­fro­re­nen Pil­zen ins Ge­päck­fach ge­legt hat­te. Wäh­rend des Flu­ges von Bu­da­pest nach Dub­lin tau­ten die Pil­ze auf und Ma­ri­na­de tropf­te auf ei­nen an­de­ren Flug­gast. Die­ser klag­te dann über Schleim­haut­rei­zun­gen, wes­halb die Ma­schi­ne den Flug­ha­fen in Rhein­land-Pfalz an­steu­er­te. Der Mann wur­de nach den An­ga­ben ins Kran­ken­haus nach Sim­mern trans­por­tiert.

apro­pos jof­fe.
jo­sef jof­fe freu­te sich heu­te früh über ei­nen „ge­nia­len zug“ von john mc­cain, weil der die gou­ver­neu­rin von alas­ka, sa­rah pa­lin, als sei­ne kan­di­da­tin für das vi­ze­prä­si­den­ten­amt aus­ge­wählt hat:

Aber Pa­lin ist ein ge­nia­ler Zug des John Mc­Fox. Sie pro­ji­ziert ein ak­zep­ta­ble­res Frau­en­bild, als Oba­mas heim­li­che Vize, sei­ne toug­he, auf­trump­fen­de Ge­mah­lin Mi­chel­le. Pa­lin ist zu­gleich Mut­ter (fünf Kin­der) und Ma­cher, Kü­che und Kar­rie­re, Gat­tin und Gou­ver­neu­rin und könn­te so die 18 Mil­lio­nen ent­täusch­ten Hil­la­ry-Vor­wäh­le­rin­nen „ab­ho­len“, die Oba­ma Clin­tons Mar­gi­na­li­sie­rung übel neh­men.

dass die weib­li­che psy­che viel­leicht nicht so ein­di­men­sio­nal ar­bei­tet wie sich jof­fe das vor­stellt, konn­te man be­reits vor zwei ta­gen im in­ter­net le­sen. gail coll­ins meint, dass pa­lins no­mi­nie­rung kei­nes­falls vom schwung den hil­la­ry clin­ton auf­ge­baut hat pro­fi­tie­ren kann, im ge­gen­teil. hil­la­ry clin­ton ver­such­te sich für das amt des ame­ri­ka­ni­schen prä­si­den­ten zu be­wer­ben, pa­lin ist völ­lig un­be­kannt, steht vor­erst für gar nix, aus­ser dass sie eine frau ist. nach der joff­schen lo­gik müss­te kurt beck an­drea yp­si­la­ni als vi­ze­kanz­le­rin no­mi­nie­ren um an­ge­la mer­kel und ih­rer CDU stim­men ab­zu­ja­gen. jof­fe ver­mischt kü­chen­psy­cho­lo­gie mit po­li­ti­scher ana­ly­se und wun­dert sich, dass sich die leu­te lie­ber im netz in­for­mie­ren als in sei­nen kä­si­gen ko­lum­nen.

wer bei so­was zen­sur schreit, nennt wahr­schein­lich auch kom­men­tar-spam-lö­schen „zen­sur“ und die schlümp­fe neo­li­be­ral.

mal im ernst, was nut­zen pri­vat­de­fi­ni­tio­nen von zen­sur?

Wo fängt Zen­sur an? Wenn In­for­ma­tio­nen nach dem Wil­len ei­nes Zen­sors ma­ni­pu­liert oder un­ter­drückt wer­den, so ist dies zwei­fels­oh­ne ein Fall von Zen­sur.

ers­ten kann man ein wort nicht mit der wort­de­fi­ni­ti­on de­fi­nie­ren. das ist min­des­tens so blöd­sin­nig, wie der ver­such de­pres­si­on als das zu de­fi­nie­ren, un­ter dem de­pres­si­ve lei­den oder qua­li­täts-jour­na­lis­mus als das was jour­na­lis­ten ma­chen zu de­fi­nie­ren. es hilft nicht eine er­kennt­nis zu ge­win­nen und stumpft bei der wahr­neh­mung ech­ter zen­sur ab. zwei­tens, wie stark muss man un­ter ver­fol­gungs­wahn lei­den, ei­nen chao­ten­hau­fen wie die ta­ges­schau-re­dak­ti­on ei­ner durch­or­ches­trier­ten in­for­ma­ti­ons­ver­schleie­rung zu ver­däch­ti­gen? mit jo­sef jof­fe ver­bin­det mich nicht son­der­lich viel, aber sein spruch fin­det auch hier an­wen­dung:

Ver­su­che nie durch Kon­spi­ra­ti­on zu er­klä­ren, was auf Cha­os oder In­kom­pe­tenz zu­rück­ge­führt wer­den muss.

ohne kon­ser­vie­rungs­stof­fe und ohne künst­li­che aro­men? seit 1886? das ist be­ein­dru­ckend. ich weiss ja nicht ob die wer­be­fuz­zis es ge­merkt ha­ben, aber die fla­sche ist leer. also ist na­tür­lich auch nichts drin, kei­ne flüs­sig­keit, kein zu­cker und kei­ne phos­phor­säu­re. also wirk­lich nix. aus­ser na­tür­lich luft und da­mit auch das schäd­li­che kli­ma­gas CO2. qua­si.

viel­leicht wa­ren es ja die cola-ju­ris­ten die auf num­mer si­cher ge­hen woll­ten und de­nen die be­haup­tung cola ent­hal­te kei­ne „zu­ge­setz­ten kon­ser­vie­rungs­stof­fe“ und kei­ne „künst­li­chen aro­men“ doch zu steil war. denn so­weit ich weiss, sind so­wohl zu­cker, als auch phos­phor­säu­re kon­ser­vie­rungs- und aro­ma­stof­fe. bei­de wer­den, so­weit ich weiss, cola zu­ge­setzt. nur mal so in die run­de ge­fragt, wie na­tür­lich ist die­se phos­phor­säu­re ei­gent­lich?

die kor­rek­te bild­un­ter­schrift für das bild oben lau­tet üb­ri­gens: „ent­hält quarz­sand, na­tri­um­car­bo­nat, pott­asche, feld­spat, kalk, koh­len­di­oxid, cal­ci­um­oxid, do­lo­mit und blei.“

der ers­te ar­ti­kel auf wir­res er­schien am am 20.04.2002, das macht bis heu­te 2326 tage und — auch wenn dies der ar­ti­kel mit der ID 5000 und nicht der ar­ti­kel mit der num­mer 5000 ist — un­ge­fähr 2 ar­ti­kel pro tag.

in den 1304 ta­gen seit de­nen ich ha­l­os­can.com be­nut­ze, wur­den 14274 kom­men­ta­re ab­ge­ge­ben, was knapp 11 kom­men­ta­re pro tag er­gibt.

heu­te früh wog ix 108,5 ki­lo­gramm.

um­wer­fend wit­zi­ger twit­ter-stream von trot­tel­bot. hier der be­weis:

[hat die bei­fah­re­rin ent­deckt und sich beim le­sen ne­ben­an be­pisst vor la­chen.]

pe­ter gla­ser be­en­det „die klei­ne Kon­tro­ver­se“ mit mar­co dett­wei­ler in ei­ner aus­führ­li­chen nach­be­mer­kung und ver­spricht „in ein paar Ta­gen, wenn in den Kom­men­ta­ren zu die­sem Pos­ting die wich­tigs­ten Po­si­tio­nen zu Wort ge­kom­men sein wer­den“ den ar­ti­kel mit dett­wei­lers mail und sei­ne nach­be­mer­kung zu lö­schen und mit ei­nem „Text über die Kunst des Ver­ges­sens“ zu er­set­zen.

das die dis­kus­si­on da­mals recht wei­te krei­se zog, wird das mit dem ver­ges­sen gar nicht mal so ein­fach.

mat­thi­as horx nennt sich „Trend- und Zu­kunfts­for­scher“ und wur­de von „Die Pres­se“ zur zu­kunft in­ter­viewt. auf die fra­ge ob zu­künf­tig nur noch „die al­ten“ zei­tung le­sen wür­den und die jün­ge­ren sich „lie­ber“ elek­tro­misch in­for­mie­ren, ant­wor­tet er knapp an der fra­ge vor­bei:

Wir müs­sen zu­nächst die So­zio­kul­tur der Zei­tung et­was tie­fer be­leuch­ten. Zei­tun­gen sind Teil ei­nes täg­li­chen Ri­tu­als – man liest sie vor al­lem zum Früh­stück als eine Art Up­grade der In­for­ma­ti­on, und auch, um nicht im­mer mit dem Part­ner re­den zu müs­sen, um im Kaf­fee­haus nicht an­de­re Leu­te an­star­ren zu müs­sen oder in der U-Bahn et­was zu tun zu ha­ben. Die­se So­zi­al­funk­ti­on wird man im­mer brau­chen. [wei­ter­le­sen,via]

völ­lig ver­ges­sen hat er na­tür­lich, dass zei­tun­gen ger­ne zum ein­pa­cken von fisch und por­zel­lan ge­nutzt wer­den, um un­ge­zie­fer zu er­schla­gen oder zur her­stel­lung von papp­ma­schee-la­ter­nen. aus­ser­dem kann man mit zei­tun­gen lus­ti­ge hüte bas­teln, lö­cher in wän­den zu­stop­fen, ka­min­feu­er ent­zün­den und feuch­te schu­he trock­nen. an­geb­lich kön­nen sie auch zum rei­ni­gen des af­ters nach dem stuhl­gang ge­nutzt wer­den. auch die­se so­zi­al­funk­tio­nen wird man im­mer brau­chen.

aber mal im ernst. von tie­fe­rer be­leuch­tung oder so­zio-kul­tur ver­mag ich in die­ser ant­wort nichts zu er­ken­nen, wohl aber eine un­fass­bar fei­nen be­ob­ach­tungs­ga­be für gut ab­ge­han­ge­ne kli­schees. horx er­zählt na­tür­lich quatsch. of­fen­sicht­lich hat er schon lan­ge nicht mehr mit je­mand an­ders als sei­ner frau ge­früh­stückt und war schon lan­ge nicht mehr im kaf­fee­haus oder der ubahn. beim früh­stück kann man so­wohl sei­ne in­for­ma­tio­nen mit ei­nem lap­top oder han­dy „up­graden“ und mit die­sen ge­rä­ten das ge­spräch mit dem part­ner oder den kin­dern ver­hin­dern, ge­nau­so wie kaf­fee­häu­ser heut­zu­ta­ge voll mit leu­ten sind, die das an­star­ren an­de­rer leu­te mit hil­fe von lap­tops, han­dys oder ipho­nes ver­mei­den. eben­so in ubah­nen. lau­ter leu­te die ihre in­for­ma­tio­nen mit han­dys und im­mer öf­ter auch mit lap­tops „up­graden“.

ob die­se be­ob­ach­tun­gen dazu tau­gen et­was über die zu­kunft ge­druck­ter zei­tun­gen aus­zu­sa­gen ver­mag ich nicht zu be­ur­tei­len, wohl aber, dass horx of­fen­bar hin­ter dem mond wohnt.

naja. im lau­fe des in­ter­views ant­wor­tet er dann doch noch auf ein paar fra­gen udn be­weist da­mit, dass man von hin­term mond das eine oder an­de­re rich­tig be­ob­ach­ten kann.

das sug­ge­riert zu­min­dest die­ser „TEST VI­DEO 2“ ge­nann­te bei­trag auf dem watch­ber­lin-blog, bei dem ei­nem mar­ten­stein-film ein ford-fi­es­ta-wer­be­spot vor­ge­schal­tet wur­de.

auf dem watch­ber­lin-po­prtal selbst lau­fen die fil­me noch wer­be­frei.

ein ge­kne­te­ter co­mic:

ich hab mir eben die rede von mi­chel­le oba­ma auf dem de­mo­kra­ti­schen par­tei­tag in den­ver an­ge­se­hen (die rede kann man bei der huf­fing­ton-post auch nach­le­sen).

ich fand die rede nicht schlecht, auch wenn ich mir beim gu­cken stän­dig ein­bil­de­te, dem re­den­schrei­ber-team bei der ar­beit über die schul­ter zu schau­en. alle rhe­to­ri­schen knif­fe die ei­nem so ein­fal­len, wur­den in der rede (sehr ge­konnt) ein­ge­setzt: stän­di­ge wie­der­ho­lun­gen und auf­zäh­lun­gen (4 mal „I come here to­night as a …“, 3 mal „It’s what he did …“, etc.), pa­trio­tis­mus ga­lo­re, ver­su­che die men­schen emo­tio­nal zu be­rüh­ren und ein­fa­che, ein­gän­gi­ge sät­ze.

auch schön, sät­ze über die man stol­pert, an de­nen man hän­gen­bleibt, die aber selbst­ver­ständ­lich durch­kom­po­niert sind. so sag­te mi­chel­le oba­ma nicht „I come here as a wife, who loves her hus­band“, son­dern „I come here as a wife, who loves my hus­band“.

the­ma­tisch hat sie alle haus­auf­ga­ben er­le­digt. sie hat sich von ih­rer emo­tio­na­len sei­te ge­zeigt, fa­mi­li­en­wer­te über fast al­les (aus­ser den pa­trio­tis­mus und den dienst am lan­de) ge­stellt und ba­rack als net­ten, ver­ant­wor­tungs­vol­len, fleis­si­gen und ziel­stre­bi­gen mesn­chen dar­ge­stellt, der zwar „ei­nen ko­mi­schen na­men hat“, aber sonst al­les mit­bringt was ein prä­si­dent braucht. auch sei­nen wer­te­ka­non hat sie wun­der­bar idea­li­siert und zu­sam­men­ge­fasst:

And Ba­rack and I were rai­sed with so many of the same va­lues: that you work hard for what you want in life; that your word is your bond and you do what you say you’re go­ing to do; that you tre­at peo­p­le with di­gni­ty and re­spect, even if you don’t know them, and even if you don’t agree with them. [sze­nen­ap­plaus]

dass ich die gan­ze zeit an re­den­schrei­ber den­ken muss­te mag mit mei­nem über­mäs­si­gen kon­sum von „the west wing“ zu­sam­men­hän­gen *) — und in der tat könn­te die rede so auch in „the west wing“ lau­fen — oder, leicht mo­di­fi­ziert, als plä­doy­er in „bos­ton le­gal“. ich wet­te, dass an der rede ein paar die­ser hol­ly­wood-on­kel mit­ge­schrie­ben ha­ben. nur ihr mi­mik-, ges­tik- und ton­fall-coach hat — glau­be ich — bei der ar­beit ein biss­chen viel an den fur­zen­den pre­di­ger ge­dacht. das hat der rede aber trotz­dem nicht all­zu­viel ge­scha­det. schliess­lich hat sie auch nicht ge­pupst. nicht ein­mal.

*) pein­lich aber wahr, beim gu­cken von „the west wing“ kom­men mir re­gel­mäs­sig trä­nen in die au­gen. bei mi­chel­le oba­mas rede pas­sier­te mir das nicht — an­de­ren aber schon.

[nach­trag 27.08.2008]
ba­rack oba­mas mit­ar­bei­ter ver­schi­cken ei­nen ziem­lich per­sön­lich ge­hal­te­nen news­let­ter. be­treff: „Did you see Mi­chel­le?“

ich hab mich kürz­lich üb­ri­gens nicht die boh­ne über svenk auf­ge­regt, auch wenn ix un­ter an­de­rem über ihn ge­schrie­ben habe und das ir­gend­wie so rü­ber­kam als hät­te ich mich über ihn auf­ge­regt. ich hab mich ei­gent­lich über die­se stän­dig auf ei­nen ein­pras­seln­de, me­dia­le pau­scha­li­sie­rungs-ka­cke auf­ge­regt. von mir aus auch über die­se töl­pel­haf­ten ver­ein­fa­chungs-ten­den­zen in al­len le­bens­la­gen — die ich im üb­ri­gen gut ver­ste­he. das le­ben, das schrei­ben und das wit­ze ma­chen fal­len ei­nem ver­ein­fa­chend ja viel leich­ter.

heu­te hat mal­te die­ses phä­no­men in ei­nem wun­der­schö­nen ab­satz zu­sam­men­ge­fasst:

Zur Ver­deut­li­chung: Ma­ger­sucht ist eine der denk­bar tiefst­ge­hen­den Ver­hal­tens­stö­run­gen - die soll durch Blät­tern in der Vogue aus­ge­löst wer­den? Die wird durch ein auf­mun­tern­des Wurst­brot-Hin­schie­ben ge­heilt? (wei­ter­le­sen)

ich war trotz al­ler war­nun­gen im kino und habe mir den neu­en bat­man an­ge­guckt. und ich fand ihn wie er­war­tet gut. heath led­ger spielt den bö­se­wicht wirk­lich ver­stö­rend böse, fast zum lieb­ha­ben, knud­de­lig-böse. be­son­ders per­fi­de fand ich led­gers imi­ta­ti­on von hel­mut kohls oder anke en­gel­kes tick, beim re­den stän­dig die zun­ge kurz raus­zu­ste­cken.

ac­tion-fil­me schaue ich mir auch nicht un­be­dingt an um von lo­gik oder strin­genz um­flos­sen zu wer­den, auch cha­rak­ter­tie­fe oder über­mäs­sig in­tel­li­gen­te dia­lo­ge müs­sen nicht un­be­dingt sein. so­lan­ge ein min­dest­mass an strin­genz ge­wahrt wird und die dia­lo­ge nicht völ­lig plemp­lem sind („this is spar­ta!“), kann ich den meis­ten blöd­sinn aus­blen­den. ich muss zu­ge­ben, ich habe mich so­gar ein, zwei­mal ge­gru­selt und ein­mal er­schreckt. am ende hab ich mich pri­ma un­ter­hal­ten ge­fühlt, kein lan­ge­wei­le-blä­hun­gen be­kom­men und konn­te so­gar über das grot­ten­schlech­te bat-mo­to­rad, die vo­co­der-bat­man-stim­me und die blö­sin­ni­ge mas­ke des spä­ten staats­an­wal­tes hin­weg­se­hen.

nur eins hat mich ir­ri­tiert. nach dem film bin ich im su­per­markt fast amok ge­lau­fen als die kas­sie­re­rin kurz be­vor ich an der rei­he war die frau mül­ler über die sprech­an­la­ge aus­rief, sich zu­rück­lehn­te, auf frau mül­ler war­te­te und dann mit frau mül­ler und der kun­din vor mir dar­über de­bat­tier­te ob sie nun 1,20 für eine tüte milch kas­sie­ren soll­te, oder 1,30. da hab ich fast die klar­sicht­fo­lie von mei­ner pa­pri­ka ab­ge­ris­sen vor wut. aber viel­leicht lags auch nicht am film, son­dern dar­an dass ich kei­ne emails emp­fan­gen konn­te.