ta­ges­spie­gel.de: Die Wahl­er­geb­nis­se aus Ber­lin   #

mei­ne bei­den stim­men ha­ben ver­lo­ren: die pi­ra­ten auf bun­des­ebe­ne schlech­ter als als die FDP und öz­can mut­lu scheint in mit­te kein di­rekt­man­dat be­kom­men zu ha­ben. so macht wäh­len kei­nen spass.

  spie­gel.de: Tou­ch­ID: CCC hackt Fin­ger­ab­druck-Scan­ner des iPho­ne 5S   #

das war ab­seh­bar. was mich wun­dert ist, dass ap­ple beim the­ma te­le­fon si­chern und ver­schlüs­seln kei­ne in­tel­li­gen­te­ren (soft­ware) lö­sun­gen an­bie­tet. war­um kann ich nur ein­stel­len ob sich mein ipho­ne nie, so­fort oder nach 1, 2, 3, 4 oder 5 mi­nu­ten sperrt? war­um kann ich es nicht per schüt­tel­ges­te sper­ren? so­etws, eine schüt­tel­ges­te oder eine art pa­nik­schal­ter lies­se sich dann auch be­nut­zen um das te­le­fon si­cher zu ver­schlies­sen, also dass es sich nur noch mit fin­ger­ab­druck und pass­code öff­nen liess. für den all­tag ohne grenz­über­tritt oder be­geg­nun­gen mit der staats­ge­walt, lies­se sich dann der fin­ger als schnel­l­öff­ner nut­zen.

  no­tes.com­pu­ter­no­ti­zen.de: Next: Vor­rats­da­ten­spei­che­rung   #

tors­ten kleinz:

Die Vor­rats­da­ten­spei­che­rung kommt wie­der. Mit stolz­ge­schwell­ter Brust und ohne Be­wei­se.

wo­bei die fra­ge ist, wel­ches ge­setz in den letz­ten jah­ren mit be­wei­sen und nicht mit ver­mu­tun­gen oder hoff­nun­gen for­mu­liert wur­de -- ge­ra­de im be­reich in­ne­re si­cher­heit.

  ka­tia­kelm.de/blog: wie mei­ne art­week war   #

die bei­fah­re­rin war auf der art­week. ich bin froh dass ich nicht im­mer mit auf die­se kunst-ver­an­stal­tun­gen muss.

  an­ders-an­zie­hen.blog­spot.com: Ei­nen Bart wie mei­ne Freun­din   #

vor­bild­li­ches blog­gen aus brüg­ge. mensch­lich, bild­lich, bi­lin­gu­al und trans­pa­rent.

den sa­lat habe ich jetzt schon 3 oder 4 mal ge­macht und je­des­mal hat er bes­ser ge­schmeckt. so­gar das kind, dass sich im­mer über die „ve­ge­ta­ri­sche scheis­se“ die ich ko­che mo­kiert, hat den sa­lat gie­rig ein­ge­at­met. wenn die bei­fah­re­rin wüss­te wie­viel oli­ven­öl in dem re­zept steckt, wür­de sie ihn viel­leicht nicht so be­gie­rig es­sen. aber viel­leicht ja doch.

• 2 gros­se zwie­beln, fein ge­wür­felt
• 90 ml oli­ven­öl
• 2 ess­löf­fel to­ma­ten­mark
• 4-5 mit­tel­gros­se to­ma­ten, grob ge­wür­felt
• 120 ml was­ser
• 400 g gro­ber bul­gur
• 2 tee­löf­fel gra­nat­ap­fel­si­rup
• 1 ess­löf­fel zi­tro­nen­saft
• 6 ess­löf­fel pe­ter­si­lie
• 3 früh­lings­zwie­beln
• 2 fri­sche grü­ne chi­li­scho­ten, fein ge­wür­felt
• 4 knob­lauch­ze­hen, mit der knob­lauch­pres­se ge­quetscht
• 1 tee­löf­fel ge­mah­le­ner kreuz­küm­mel
• salz und pfef­fer
• ker­ne von ei­nem gros­sen gra­nat­ap­fel
• 1 hand­voll minz­blät­ter

die zwie­bel 5 mi­nu­ten lang fet­tig und gla­sig schwit­zen, da­nach das to­ma­ten­mark 2 mi­nu­ten lang un­ter die zwie­bel­wür­fel rüh­ren. da­nach mit den to­ma­ten­wür­feln noch­mal 4 mi­nu­ten kö­cheln las­sen. kräf­tig sal­zen, 120 ml was­ser zu­ge­ben und wenns kocht, den bul­gur un­ter­rüh­ren. ein paar se­künd­chen las­se ich den bul­gur noch mit­ko­chen, dann den topf von der flam­me neh­men und die rest­li­chen zu­ta­ten ein­rüh­ren.

gra­nat­ap­fel­si­rup ha­ben wir nicht, den las­se ich wie die minz­blät­ter aus or­ga­ni­sa­to­ri­schen grün­den meis­tens weg. statt des si­rups zu­cke­re ich die mas­se mit ei­nem tee­löf­fel zu­cker.

nach un­ge­fähr 20 bis 30 mi­nu­ten ist al­les durch­ge­zo­gen und ser­vier­be­reit. die gra­nat­ap­fel­ker­ne rüh­re ich di­rekt in die lau­war­me mas­se, die kann man aber auch de­ko­ra­tiv drü­ber­streu­en. wahr­schein­lich muss spä­tes­tens jetzt noch­mal kräf­tig nach­ge­sal­zen wer­den.

was ot­to­lenghi in sei­nem re­zept ver­ges­sen hat zu er­wäh­nen: mit leicht ge­sal­ze­nem jo­gurt schmeckt das un­ge­fähr dreis­sig­mal tol­ler und sieht in etwa so aus:

  de­sign­ta­ge­buch.de: Goog­le machts nun (wei­test­ge­hend) ohne Ver­läu­fe   #

um mal john­ny ive zu pa­ra­phra­sie­ren: mi­ni­ma­lis­mus ist nicht vorn­hem­lich das weg­las­sen von or­na­ment und über­flüs­si­gem müll, son­dern die er­kennt­nis wie sa­chen bes­ser funk­tio­nie­ren kön­nen, wenn man über­flüs­si­ges weg­lässt. der schwie­ri­ge part ist, her­aus­zu­fin­den was man weg­las­sen kann und was nicht.

da­bei fällt mir no­chet­was ganz an­de­res ein: auf dem on­line ad sum­mit, habe ich den vor­trag ei­nes wahr­neh­mungs­psy­cho­lo­gen ge­se­hen, der dar­auf hin­wies, dass man die wahr­nehm­bar­keit von wer­bung mit be­we­gun­gen und ani­ma­tio­nen stei­gern kann. be­we­gung sug­ge­rie­re dem be­nut­zer un­be­wusst ge­fahr, wes­halb er dann re­flex­ar­tig die po­ten­zi­el­le ge­fah­ren­quel­le prü­fe.

das muss man sich mal auf der zun­ge zer­ge­hen las­sen: das ge­schäfts­mo­del der meis­ten on­line­me­di­en ba­siert dar­auf, die be­nut­zer stän­dig in pa­nik zu ver­set­zen. und die psy­cho­lo­gen, die der in­dus­trie bei der op­ti­mie­rung der „wer­be­wahr­neh­mung“ hel­fen, las­sen nicht mal an­satz­wei­se be­den­ken bei der prä­sen­ta­ti­on die­ser er­kennt­nis­se er­ken­nen.

wenn die wer­be­indus­trie wei­ter le­dig­lich die auf­merk­sam­keit misst, die ihre wer­be­mit­tel er­rei­chen, dann ist man dort dem­nächst wahr­schein­lich auch bald der mei­nung, dass es eine gute idee sein könn­te, kon­su­men­ten auf der stras­se zu ohr­fei­gen. das ga­ran­tiert dann ma­xi­ma­le „wer­be­wahr­neh­mung“ und auf­merk­sam­keit.

  ant­je­sch­rupp.com: Die­se Me­di­en sind ka­putt   #

ant­je schrupp:

Un­se­re Me­di­en, die­je­ni­gen, die für sich be­an­spru­chen, “Qua­li­täts­jour­na­lis­mus" zu ma­chen und zu de­fi­nie­ren, sind kei­ne In­sti­tu­tio­nen, die für die Ge­samt­heit der Ge­sell­schaft spre­chen. Es sind Män­ner­me­di­en, nicht, weil sie Frau­en ex­pli­zit aus­schlie­ßen wür­den, son­dern weil sie fak­tisch ohne Frau­en aus­kom­men und sich - wie aus dem Kon­zept der Me­di­en­ta­ge ganz of­fen­sicht­lich wird - in ih­rer Selbst­ana­ly­se auch für die An­sich­ten von Frau­en nicht in­ter­es­sie­ren.

ein et­was ra­di­ka­le­rer text von ant­je schrupp, der trotz­dem durch sei­ne ge­las­sen­heit be­sticht. wie üb­ri­gens fast alle tex­te von ant­je schrupp.

  herz­da­men­ge­schich­ten.de: Ein­mal über die Stra­ße   #

ma­xi­mi­li­an bud­den­bohm über die ur­gross­el­tern sei­ner bei­den söh­ne:

Man muss sich die bei­den als zu­frie­de­ne Leu­te den­ken. Sie ha­ben nie gro­ße An­sprü­che ge­habt.

wie ma­xi­mi­li­an bud­den­bohm dann im fol­gen­den den all­tag der bei­den be­schreibt ist sehr rüh­rend.

  das­nuf.de: Neu­ig­kei­ten aus dem frisch duf­ten­den Freu­den­tal   #

das nuf macht sich ge­dan­ken über wer­bung und er­fin­det pro­duk­te für män­ner, die den blöd­sinn ent­lar­ven, der für frau­en an­ge­bo­ten wird:

Das Dusch­gel Ei­chel­fresh. Pe­nis-Anti-Odor! Eine Ho­den-Pee­ling-Creme, die ma­kel­lo­se Rein­heit ver­spricht? Ein Fresh­ness-Spray, das man nach je­dem Toi­let­ten­gang auf­sprü­hen kann?

  hei­se.de: te­le­po­lis.de: Par­tei­en-Emo­ti­cons   #

voll­zi­tat von mar­kus kom­pa:

CDU <> SPD _I_ FDP $ GRÜ­NE m( Die Lin­ke <- Pi­ra­ten ? AfD /€

  faz.net: Im Ge­spräch mit Goog­le-Spre­cher Ralf Bre­mer: Wir nen­nen es Spon­so­ring-Ver­trag   #

ste­fan schulz, der von der FAZ ein pau­schal­ge­halt be­kommt, be­wirbt ein neu­es goog­le-an­ge­bot, die in­ter­ak­ti­ve wahl­kreis-kar­te, die goog­le in zu­sam­men­ar­beit mit po­li­tik-di­gi­tal an­bie­tet.

  sub­trac­tion.com: The Plea­su­re of Tiny Things   #

  pla­net-in­ter­view.de: Klaus Stutt­mann im In­ter­view: "Ich will kei­nen Po­li­ti­ker ken­nen­ler­nen"   #

tol­les, lan­ges in­ter­view mit klaus stutt­mann:

Ich woll­te aber ur­sprüng­lich Künst­ler wer­den. Nur habe ich die Kunst ir­gend­wann nicht mehr ver­stan­den. Ich konn­te mit der abs­trak­ten Kunst nichts an­fan­gen. Dann habe ich Kunst­ge­schich­te stu­diert, weil ich dach­te, dass ich ich sie viel­leicht über die Theo­rie bzw. die Wis­sen­schaft ver­ste­hen könn­te.

/bild­blog.de

  phone­b­loks.com: Phone­b­loks   #

schö­ne idee, der ich kon­zep­tio­nell kei­ne chan­ce gebe. denn zu mei­ner über­ra­schung ge­hen nor­ma­le men­schen, also men­schen die sich nicht 24/7 mit tech­nik be­schäf­ti­gen, da­von aus, dass ein te­le­fon län­ger als 4 jah­re hält. mei­ne gross­mutter hat ihr fest­netz­te­le­fon um die 20 jah­re be­nutzt. men­schen die sich ein ge­rät für 5 bis 700 euro kau­fen, er­war­ten dass es auch in 5 oder 10 jah­ren noch funk­tio­niert.

das kon­zept ei­nes mo­du­la­ren smart­fo­nes müss­te eine sehr, sehr lan­ge ab­wärts­kom­pa­ti­bi­li­tät der ein­zel­nen „bloks“ ga­ran­tie­ren. sonst ist es ja witz­los von er­wei­ter­bar­keit oder re­sour­cen­scho­nung zu re­den. das ist aber in ei­ner zeit in der elek­tro­ni­sche kom­po­nen­ten so ra­send schnell wei­ter­ent­wi­ckelt und mi­nia­tu­ri­siert wer­den schwer vor­stell­bar.

  hei­se.de: te­le­po­lis.de: Ein Uni­ver­sum rund ums Schwar­ze Loch   #

al­les völ­lig un­ver­ständ­lich, aber die mög­lich­keit, dass un­ser uni­ver­sum aus ei­nem schwar­zen loch in ei­nem vier­di­men­sio­an­len uni­ver­sum ent­stan­den sein könn­te ist fas­zi­nie­rend, er­klärt aber ge­nau­so­we­nig über den ur­sprung der welt, wie alle an­de­ren theo­rien. ich glau­be die bes­te er­klä­rung für die ent­ste­hung des uni­ver­sums lau­tet nach wie vor: „PLING! plötz­lich war es da.“

  litt­le­big­de­tails.com: iOS 7 - The sta­tus bar and icons are lar­ger on the lock screen   #

ich mag iOS7. vor al­lem wie ich mit ei­nem hin­ter­grund­bild die the­me-far­ben und da­mit die stim­mung des te­le­fons kom­plett ver­än­dern kann. und iOS7 hat mein 4S wie­der et­was mensch­li­cher ge­macht: ges­tern habe ich mein it­e­le­fon zum ersten­mal ru­ckeln ge­se­hen.

was aber ein gross­ar­ti­ger witz ist: die ap­ple freun­de.app ist im­mer noch in le­der ein­ge­näht. apro­pos skeu­omor­phis­mus: sind die kar­ten-me­ta­phern in sa­fa­ri.app und er­in­ne­run­gen.app nicht auch eine skeu­omor­phi­sche nach­ah­mung der bü­ro­wirk­lich­keit?

  mag­da.de: Un­ter­schätz­tes Kraut   #

ein text über bren­nes­seln als köst­lich­keit, in­klu­si­ve re­zept für ein bren­nes­sel-souf­flé. nach­dem kürz­lich un­ser ex­pe­ri­ment mit ei­nem bund lö­wen­zahn in die hose ge­gan­gen ist, wer­de ich das nicht aus­pro­bie­ren. aber ich ich wer­de es aus­dru­cken, für eine zeit ohne strom und gas und su­per­märk­te. dann wer­de ich aus­pro­bie­ren, ob man souf­flé auch im la­ger­feu­er ba­cken kann.

  an­ders-an­zie­hen.blog­spot.de: Men­schen am Meer   #

smil­la dan­kert hat sich an eine pro­me­na­de in ost­ende ge­setzt und dort men­schen fo­to­gra­fiert die vor­bei­ge­kom­men sind. ich glau­be ja, dass der blick aufs meer uns men­schen schwer emo­tio­na­li­siert oder ro­man­ti­siert. das meer ist die gröss­te na­tür­li­che pro­jekts­flä­che für träu­me und hoff­nun­gen und sehn­süch­te der welt.

  in­sta­gram.com/ma­no­m­ama: HeNdl uND MAß foRm­Ten diE­seN KöR­Per. MeY häLt iHn zu­SaM­Men.   #

das ist die ver­schrift­lich­te ver­si­on mei­ner key­note, den ich am 17. sep­tem­ber auf dem on­line ad sum­mit in köln ge­hal­ten habe. die ei­gent­li­che prä­sen­ta­ti­on ent­hält ei­ni­ge ani­ma­tio­nen und fil­me und schnel­le fo­li­en-wech­sel, wes­halb es we­nig sinn er­gibt, die fo­li­en ein­fach so zu ver­öf­fent­li­chen. ich den­ke aber, dass die­ser text den vor­trag an­ge­mes­sen wie­der­gibt.

---

ich wur­de, wenn ich das rich­tig ver­stan­den habe, ein­ge­la­den, weil ich vor ein paar mo­na­ten öf­fent­lich zu­ge­ge­ben habe, wer­bung zu blo­ckie­ren. in mei­nem blog, dass üb­ri­gens auch wer­bung schal­tet. der an­lass mei­nes ar­ti­kels war die kam­pa­gne meh­re­rer gros­ser me­di­en­häu­ser.

ich habe mich al­ler­dings über die be­grün­dun­gen ge­wun­dert, ins­be­son­de­re die ei­nes spie­gel on­line mit­ar­bei­ters (frank pa­ta­long), der (auf sei­nem pri­vat­blog) zum wie­der­hol­ten male da­von sprach, dass es ei­nen jahr­zehn­te-al­ten deal zwi­schen nut­zern und ver­la­gen gäbe, der jetzt von den nut­zern ge­bro­chen wür­de:

Wir lie­fern Ih­nen kos­ten­frei In­hal­te, und Sie se­hen sich da­für im Um­feld Wer­bung an.
— Frank Pa­ta­long

mit mir wur­de die­ser deal nie ge­schlos­sen. ju­ris­tisch, wie mich jens pöp­pel­mann auf­klär­te, über die AGB der sei­ten­be­trei­ber, mög­li­cher­wei­se schon — aber ei­nen be­wuss­ten deal gab es mei­ner mei­nung nach nie.

jetzt schüt­teln sie, wie frank pa­ta­long, mög­li­cher­wei­se in­ner­lich den kopf, was ich denn glau­ben wür­de, wie sich on­line-me­di­en fi­nan­zier­ten. mög­li­cher­wei­se glau­ben sie auch, dass ich die rea­li­tät igno­rie­re, ahn­ung­los bin oder, wie pa­ta­long das aus­drück­te, be­scheu­ert bin.

mein ver­ständ­nis von ei­nem deal ist et­was an­ders. wenn ei­ner in ber­lin alte sa­chen los­wer­den will, stellt er sie in den haus­flur oder auf die stras­se. die kann man dann ein­fach mit­neh­men. wir ha­ben das kürz­lich mit ei­nem al­ten ba­de­zim­mer­schrank ge­macht. auf die stras­se ge­stellt, nach 10 mi­nu­ten war der schrank weg. ein ein­fa­cher deal.

be­din­gun­gen an et­was, das auf der stras­se steht, zu knüp­fen, ist zu­min­dest in ber­lin, schwie­rig. wenn sie das wol­len, müs­sen sie mit den leu­ten re­den!

ge­nau­so wie ih­nen mein ba­de­zim­mer­schrank egal ist, ist mir ist als kon­su­ment die fi­nan­zie­rung ei­nes web-an­ge­bots und die or­ga­ni­sa­ti­ons­struk­tur ei­nes me­di­en­hau­ses, erst­mal egal.

wenn mich bei­spiels­wei­se die spie­gel-ti­tel­ge­schich­te in­ter­es­siert, kau­fe ich das heft. fer­tig.

ich kau­fe das heft nicht um qua­li­täts-jour­na­lis­mus zu fi­na­zie­ren, oder die vier­te macht im staat zu stär­ken.

ich kau­fe den spie­gel, weil mich die in­hal­te in­ter­es­sie­ren. on­line ist das nicht an­ders. was den spie­gel ver­an­lasst seit über 10 jah­ren kos­ten­los in­hal­te ins netz zu kip­pen ist für mich als kon­su­ment zweit­ran­gig.

was ich sa­gen will: wenn sie ein pro­blem ha­ben, spre­chen sie mit uns.
sie ken­nen das aus ih­rer ehe. ohne dia­log auf au­gen­hö­he funk­tio­niert eine be­zie­hung auf dau­er nicht.

Wenn du willst dass dei­ne Le­ser dich ernst­neh­men und un­ter­stüt­zen, musst du sie auch ernst neh­men.

je­man­dem von dem man auf­merk­sam­keit er­war­tet, soll­te man de­fi­ni­tiv auch (sehr viel) auf­merk­sam­keit schen­ken.

go­lem hat das nach dem auf­ruf wer­be­blo­cker zu de­ak­ti­vie­ren mal ge­macht. ein­fach eine um­fra­ge un­ter den le­sern ge­star­tet und sie ge­fragt, war­um sie ad­blo­cker nut­zen, wel­che wer­bung sie stört, wel­che sie ak­zep­ta­bel fin­den. mit ei­nem er­staun­lich kon­struk­ti­ven und er­kennt­nis­rei­chen er­geb­nis üb­ri­gens.

es ha­ben sich vie­le sehr le­ser be­tei­ligt, die wei­ter­hin ein kos­ten­lo­ses an­ge­bot wahr­neh­men wol­len, aber un­ter um­stän­den auch zah­lungs­be­reit­schaft zei­gen.

die an­de­ren an der kam­pa­gne be­tei­lig­ten me­di­en ha­ben ihre le­ser nie ge­fragt. oder die kam­pa­gne öf­fent­lich­keit­wirk­sam aus­ge­wer­tet.

ich wür­de mir wün­schen, dass die ver­le­ger, die me­dia­agen­tu­ren und die wer­be­trei­ben­den sich (auch) für mich in­ter­es­sie­ren wür­den — und das nicht nur in sonn­tags­re­den oder mit lip­pen­be­kennt­nis­sen. oder mit in­for­ma­ti­ons­schrei­ben ohne ant­wort­mög­lich­keit.

"Ihre Mei­nung ist uns wich­tig!", Ab­sen­der: no_re­p­ly@...

— Juer­gen Eich­holz (@jke) July 31, 2013

ich weiss, sie ver­su­chen al­les mög­li­che über die men­schen de­nen sie wer­bung zei­gen her­aus­zu­fin­den. aber viel­leicht ha­ben sie in den letz­ten jah­ren auch die fal­schen fra­gen ge­stellt.

die fol­gen­de zahl stammt von jens pöp­pel­mann vom OVK. und bei tech­nisch-ori­en­tier­ten Web­sei­ten liegt die quo­te um ein viel­fa­ches hö­her, bei ca. 60%.

Der OVK setzt sich laut Pöp­pel­mann in­ten­siv mit dem Pro­blem aus­ein­an­der, will ver­ste­hen, war­um User Ad­blo­cker ver­wen­den. "Wenn wir die Grün­de ken­nen, kön­nen wir dar­über nach­den­ken, wie wir ih­nen ent­ge­gen­tre­ten und ob sich die Pro­ble­me mit Stan­dards lö­sen las­sen

— wuv.de, 24.05.2013

trotz der da­ten­men­gen die sie über ihre be­nut­zer sam­meln, un­zäh­li­ge stu­di­en, um­fra­gen, schei­nen sie so gut wie nichts über ihre be­nut­zer zu wis­sen. und sie ge­ben es selbst zu! was ich gut fin­de!

jah­re­lang hat es ge­reicht dem be­nut­zer heu und was­ser an­zu­bie­ten um auf­merk­sam­keit zu be­kom­men.

aber men­schen sind kom­pli­zier­ter als tie­re. und das be­kom­men sie jetzt zum ers­ten mal zu spü­ren.

fra­gen sie die men­schen. er­grei­fen sie die chan­ce und fra­gen sie nach!

dass es geht, zeigt face­book:

face­book macht das sehr ge­schickt. wenn ich die an­zei­ge für gold und mün­zen zum xten mal ge­se­hen habe und nicht mehr se­hen will, bie­tet face­book mir an, sie weg­zu­kli­cken und fragt mich dann, ob ich die an­zei­ge, oder alle an­zei­ge von der be­tref­fen­den fir­ma weg­kli­cken möch­te …

… und aus­ser­dem nach mei­nen grün­den.

sie glau­ben gar nicht, wel­che freu­de und be­frie­di­gung mir das als be­nut­zer be­rei­tet. und jetzt sa­gen sie nicht, sie sei­en doch nicht im wer­be-ge­schäft, um be­nut­zern oder ty­pen wie mir eine freu­de zu ma­chen. soll­ten sie aber viel­leicht.

Wir ha­ben heu­te viel mehr Wer­be­ka­nä­le als frü­her. Et­li­che Un­ter­neh­men den­ken, dass sie jetzt die Men­schen im­mer und über­all be­hel­li­gen müs­sen. Doch es geht nicht um Auf­merk­sam­keit, son­dern um Sym­pa­thie. Sonst wird Wer­bung zum Bu­me­rang.

— Vol­ker Ni­ckel

vol­ker ni­ckel, der ehe­ma­li­ge spre­cher des wer­be­rats, sieht das, wenn ich ihn rich­tig ver­ste­he, ähn­lich wie ich; es geht nicht nur um auf­merk­sam­keit, son­dern auch um sym­pa­thie!

war­um sehe ich nir­gend­wo, aus­ser auf face­book, die mög­lich­keit ein­zel­ne, ner­vi­ge wer­bung weg­zu­kli­cken?

der frei­tag bie­tet seit der ad­blo­cker-ak­ti­on an, wer­bung aus­zu­blen­den.

lei­der nur für die je­wei­li­ge sei­te, die ein­stel­lung wird nicht ge­spei­chert. auf der nächs­ten sei­te wird die wer­bung wie­der ge­la­den und an­ge­zeigt.

aber ich ahne, war­um sie den be­nut­zern kei­ne mög­lich­keit bie­ten wer­bung ge­ne­rell oder spe­zi­fisch aus­zu­blen­den. sie, die ver­le­ger und die me­dia­agen­tu­ren wer­den schliess­lich meis­tens nach ein­blen­dun­gen (TKP) be­zahlt. aus­ser­dem ist so­was na­tür­lich tech­nisch nicht ganz tri­vi­al um­zu­set­zen. aber der haupt­grund dürf­te sein, dass sie so­et­was als ver­lo­re­nen ad­view se­hen, also als ei­nen ver­lust — und nicht als ge­winn.

aber ver­su­chen sie mal um­zu­den­ken. oder wa­gen sie ein ge­dan­ken-ex­pe­ri­ment.

stel­len sie sich nur mal für ei­nen mo­ment vor,

• wel­che da­ten sie da­mit hät­ten ge­win­nen kön­nen!
• was sie über ihre be­nut­zer hät­ten ler­nen kön­nen!
• wie ein­fach sie ei­nen white­lis­ting-pro­zess hät­ten ge­stal­ten kön­nen! (also ein­zel­ne sei­ten vom wer­be­blo­cker aus­zu­neh­men)

mög­li­cher­wei­se ist der ge­dan­ke eine schnaps­idee oder er ge­fällt ih­nen nicht, aber be­hal­ten sie ihn heu­te ein­fach mal im hin­ter­kopf. auch wenn sie glau­ben, dass man be­nut­zer ab und an mit ein biss­chen bling-bling ner­ven muss um er­folg­reich zu wer­ben, sie ver­lie­ren nichts, wenn sie mehr über die be­dürf­nis­se ih­rer be­nut­zer er­fah­ren. fra­gen sie ihre be­nut­zer ein­fach!

---

wo­mit wir beim the­ma sind, sie ha­ben sich das be­stimmt schon ge­fragt:
war­um be­nut­ze ich wer­be­blo­cker? die ant­wort ist ein­fach. aus dem glei­chen grund war­um sich hun­de eier le­cken. weil es geht. weil es vor al­lem ein­fach geht. wenn es ein an­ge­bot gibt, das das le­ben leich­ter oder an­ge­neh­mer macht, wird es wahr­ge­nom­men. vor al­lem wenn es kos­ten­los oder mit we­nig mühe zu im­ple­men­tie­ren ist. ein ad­blo­cker ist mit zwei klicks in­stal­liert.

da­nach la­den web­sei­ten schnel­ler, se­hen bes­ser aus, die lüf­ter dre­hen sich we­ni­ger oft. so kön­nen sie »ki­los ver­lie­ren und trotz­dem es­sen was schmeckt.«

im prin­zip ist ad­blo­cken wie au­to­fah­ren. be­quem. prak­tisch. ein­fach. bis sich das be­wusst­sein durch­ge­setzt hat, dass es auch schäd­lich für die um­welt ist, töd­lich für fuss­gän­ger oder schlecht für die le­bens­qua­li­tät von städ­ten sein kann, hat es je­weils ein paar jahr­zehn­te ge­dau­ert.

also müss­ten sie be­wusst­sein schaf­fen. ein be­wusst­sein schaf­fen, dass wer­bung nö­tig ist für die re­fi­nan­zie­rung von me­di­en­an­ge­bo­ten.

zu­min­dest der op­ti­mist in mir glaubt, dass das hel­fen könn­te. und: laut go­lem ist die blo­cker-quo­te bei go­lem.de nach der kon­zer­tier­ten ad-blo­cker-ak­ti­on um 20 bis 25% zu­rück­ge­gan­gen.

ich habe nach der ak­ti­on (und der be­auf­tra­gung für die­sen vor­trag) üb­ri­gens mei­nen ad­blo­cker kom­plett de­ak­ti­viert.

aber da­für habe ich ghos­tery wei­ter­hin ak­ti­viert ge­las­sen. ghos­tery ist ein track­ing-blo­cker. da­mit sie nicht al­les le­sen müs­sen was ghos­tery hier über sich schreibt, er­läu­te­re ich mal an ei­nem bei­spiel, wie ghos­tery funk­tio­niert und war­um ich es nut­ze und war­um es ih­nen kopf­schmer­zen be­rei­ten soll­te.

wenn eine sei­te, hier eine auf sued­deut­sche.de, ei­nen na­ti­ven face­book-like but­ton ein­bet­tet, kommt die­ser but­ton di­rekt von face­book. er wird von face­book aus­ge­lie­fert, zu­sam­men mit meh­re­ren ki­lo­gramm ja­va­script-code, der auf mei­nem rech­ner aus­ge­führt wird. wenn ich dann die­se sei­te be­su­che, er­kennt face­book, egal ob ich den but­ton kli­cke oder nicht, dass ich das face­book-mit­glied fe­lix schwen­zel bin und ge­ra­de eine sei­te auf sued­deut­sche.de be­su­che. face­book kann so mei­ne sei­ten­be­su­che quer durch das netz be­ob­ach­ten und spei­chern. mit ghos­tery kann ich ver­hin­dern, dass die­se späh-but­tons über­haupt la­den. ich kann mir zu­dem spa­ren, auf je­der ein­zel­nen sei­te die ich be­su­che, die da­ten­schutz­er­klä­rung zu le­sen. der da­ten­schutz fin­det bei mir auf dem rech­ner statt. na­tür­lich kann ich auch an­bie­ter oder gan­ze web­sites auf eine weis­se lis­te set­zen (vom blo­ckie­ren aus­neh­men), aber die kon­trol­le ist zu 100% bei mir.

der ef­fekt von ghos­tery ist ver­gleich­bar mit dem ei­nes ad­blo­ckers.

hier se­hen sie ghos­tery im freund­li­chen mo­dus. in­stal­liert, aber de­ak­ti­viert. ghos­tery zeigt mir, von wo auf süd­deut­sche.de code nach­ge­la­den wird. wenn ich ghos­tery ak­ti­vie­re, blo­ckiert ghos­tery alle von drit­ten nach­ge­la­de­nen scrip­te. und da­mit auch alle an­zei­gen.

le­dig­lich die VG-wort habe ich hier ge­white­lis­tet, der VG-wort tra­cker darf also im­mer ge­la­den wer­den.

der ef­fekt ist, dass kaum noch wer­bung ge­la­den wird, da die bei der SZ of­fen­bar kom­plett von ex­tern aus­ge­lie­fert wird.

in sa­chen wer­bung lässt sich ghos­tery aber leicht aus­trick­sen.

trotz ak­ti­vier­tem ghos­tery wer­den hier alle an­zei­gen auf turi2.de an­ge­zeigt. weil sie „na­tiv“, oder ge­nau­er, vom ei­ge­nen ser­ver aus­ge­lie­fert wer­den. so­gar im RSS-Feed (oder eben news­let­ter) ist die wer­bung zu se­hen.

eben habe ich ge­sagt, dass sie ein be­wusst­sein schaf­fen müs­sen.
wenn ich mir die­se um­fra­ge an­se­he, fürch­te ich aber dass das schwie­rig wer­den könn­te.

wenn selbst men­schen die ihre bröt­chen zum gros­sen teil mit wer­bung ver­die­nen so den­ken, ha­ben sie de­fi­ni­tiv ein pro­blem.

(die­se mini-um­fra­ge ist un­re­prä­sen­ta­tiv, aber zeigt klar das pro­blem dem sie ge­gen­über­ste­hen: ad­blo­cken und bug­blo­cken funk­tio­niert, also wird es an­ge­wen­det.)

95% ad­blo­cker-quo­te — das ist die po­ten­zi­el­le ge­fahr der sie ge­gen­über­ste­hen. zu­fäl­li­ger­wei­se ist das üb­ri­gens auch die män­ner­quo­te bei den re­fe­ren­ten heu­te, beim on­line ad sum­mit.

und jetzt?

frü­her muss­ten sie nur auf­merk­sam­keits­schran­ken über­win­den. bei­spiels­wei­se den gröss­ten feind der fern­seh­wer­bung. den ad­blo­cker 1.0:

die aus­schlä­ge (last­spit­zen) auf dem dia­gramm zei­gen die ak­ti­vi­tät des gu­ten al­ten toi­let­ten-fern­seh­wer­bungs-blo­cker zur halb­zeit­pau­se des su­per­bowls, zum drit­ten spiel­vier­tel und zum spie­len­de.

sie müs­sen jetzt an vie­len fron­ten kämp­fen:
eine tech­ni­sche auf­rüs­tung der be­nut­zer be­ob­ach­ten sie schon seit ein paar jahr­zehn­ten, spä­tes­tens seit der er­fin­dung des vi­deo­re­kor­ders. in den letz­ten 10 jah­ren hat sich an der tech­ni­schen front sehr viel ge­tan, aber am grund­kon­flikt zwi­schen wer­be­trei­ben­den und kon­su­men­ten nicht so viel, denn:

(quel­le)

die tech­no­lo­gie än­dert sich, aber nicht die men­schen. was sich auch än­dert, ist das ge­sell­schaft­li­che kli­ma. hier ist ein ar­ti­kel aus der ad­week vom frei­tag, der als fol­ge des NSA-skan­dals schwer­wie­gen­de fol­gen für das tar­ge­ted ad­ver­ti­sing vor­aus­sagt:

The fin­dings have huge im­pli­ca­ti­ons for the tar­ge­ted ad­ver­ti­sing be­cau­se the more con­cer­ned In­ter­net users are about pri­va­cy, the more li­kely they are to ch­an­ge set­tings and block track­ing.

im ar­ti­kel steht grob, dass, je mehr sich die Be­nut­zer Sor­gen um ihre pri­vat­s­hä­re ma­chen, des­to eher wür­den sie sich zum blo­ckie­ren von track­ing ent­schei­den.

was dort nicht steht: be­nut­zer ten­die­ren dazu das kind mit dem bade aus­zu­schüt­ten.

ich be­zweif­le das die be­nut­zer bei ih­rer sor­ge um pri­vat­s­hä­re die pri­vat­s­hä­ren-an­ge­bo­te der in­dus­trie (ihre an­ge­bo­te) auf­su­chen — oder fin­den.

www.you­ron­line­choices.com/de/praf­e­renz­ma­nage­ment

ich sehe den gu­ten wil­len bei die­sem an­ge­bot der wer­be­wirt­schaft. aber der nut­zen ist ein­ge­schränkt und bei der ein­fach­heit und be­die­nungs­freund­lich­keit ha­pert es noch. ich glau­be sie wer­den es echt schwer ha­ben mit ih­ren an­ge­bo­ten mit 2-klick in­stal­la­tio­nen von wer­be-blo­ckern zu kon­ku­rie­ren.

wie­gen sie sich üb­ri­gens nicht in si­cher­heit, weil ad­block plus oder ghos­tery aus et­was win­di­gen quel­len stam­men, bzw. frag­wür­di­ge ge­schäfts­mo­del­le ver­fol­gen. die tech­nik, das prin­zip be­kom­men sie nicht mehr weg. es gibt vie­le al­ter­na­ti­ven zu je­der ein­zel­nen lö­sung.

evi­don, der her­stel­ler hin­ter ghos­tery ver­kauft üb­ri­gens ge­nau das, wo ge­gen ghos­tery schüt­zen soll: (un­ter an­de­rem) track­ing-lö­sun­gen.

die kol­le­gen fin­den sie auch auf der dmex­co (hal­le 7, stand F-061). ob die kol­le­gen von ad block plus auch auf der dmex­co sind, weiss ich nicht.

aber ich schwei­fe ab. das ist was sie be­reits tun.

aber, ein tech­ni­scher wett­lauf oder ad­blo­cker­er­ken­nung oder eine sper­rung von in­hal­ten bei ak­ti­vier­ten ad­blo­ckern wird ih­nen wahr­schein­lich nur kurz­fris­tig hel­fen.

war­um ein tech­ni­sche wett­rüs­ten ih­nen nicht hel­fen wird steckt in die­ser fra­ge.

spam ist dank leis­tungs­fä­hi­ger ad­blo­cker, äh spam­fil­ter, kein wachs­tums­markt mehr.

spam wird so gut ge­fil­tert, dass die leu­te jetzt schon bü­cher kau­fen um spam-emails zu le­sen.

ein an­de­res bei­spiel wo das tech­ni­sche wett­rüs­ten zu­guns­ten der ver­brau­cher aus­ge­gan­gen ist, ist DRM.

---

hier ist, was ich glau­be was ge­gen ad­blo­cker hel­fen könn­te. ver­mut­lich er­zäh­le ich ih­nen nichts neu­es. und sie tun vie­les da­von mög­li­cher­wei­se be­reits.

• noch mehr, noch hö­he­re qua­li­tät statt mas­se — und zwar im sin­ne von bes­se­rer wer­bung, aber auch im sin­ne von bes­se­rer, be­nut­zer­freund­li­che­rer tech­nik
• kon­zen­tra­ti­on auf krea­ti­vi­tät statt auf stan­dards. ich mei­ne das auch in dem sin­ne, dass die wer­bung so wer­den muss, dass men­schen sie nach­fra­gen. das geht nur, wenn sie ihre krea­ti­ven von der lei­ne las­sen.
• aus­ser­dem, wie ge­sagt, eine ra­di­ka­le be­nut­zer­ori­en­tie­rung — im sin­ne von be­nut­zer­freund­lich­keit — und nicht be­nut­zer­kon­fron­ta­ti­on
• und tech­nisch wer­den sie wohl nicht um neue wer­be­for­men wie na­ti­ve ein­bin­dung von wer­bung kom­men. wenn sie sich wei­ter­hin auf „klas­si­sche on­line­wer­bung“ kon­zen­trie­ren, be­kom­men sie ech­te pro­ble­me. sage nicht nur ich.
• ver­ges­sen sie nicht re­gel­mäs­sig und of­fen über ihre pro­ble­me zu re­den um ein be­wusst­sein da­für zu schaf­fen.

ich wer­fe jetzt kurz ei­nen blick auf be­reits exis­tie­ren­de na­ti­ve wer­be­for­men und was be­nut­zer­ori­en­tie­rung be­deu­ten könn­te.

---

• wie turi2 tra­cker­blo­cker oder wer­be­blo­cker aus­trickst habe ich ja schon oben ge­zeigt. das ist stein­zeit­tech­nik ge­gen high­tech.
• face­book hat nicht ei­nen tra­cker auf der sei­te. ghos­tery blen­det auf face­book nichts aus.
• oder dar­ing fire­ball: auf dem blog von john gru­ber gibts eine ein­zi­ge an­zei­ge. aus­ser­dem gibt es jede wo­che ei­nen RSS-feed-spon­sor. der spon­sor wird auf der sei­te und im RSS-feed vor­ge­stellt (bei­spiel), un­block­bar aber gleich­zei­tig üb­ri­gens auch sehr ziel­grup­pen­spe­zi­fisch. eine wo­che feed-spon­sor­ship auf dar­in fire­ball kos­tet $8500 und ist oft über wo­chen hin­weg aus­ge­bucht.
• auf der start­sei­te von buzzfeed ist kein ein­zi­ges ban­ner zu se­hen, aber da­für zwei ge­spon­sor­te ar­ti­kel. auf den ein­zel­nen ar­ti­kel­sei­ten weiss man zwar nicht ob buzzfeed-au­toren sie für veri­zon ge­schrie­ben ha­ben, oder ob die pres­se­ab­tei­lung von veri­zon sie ver­fasst hat. je­der spon­sor hat eine art mi­cro­si­te auf buzzfeed, hier die veri­zon-mi­cro­si­te. jour­na­lis­ten mö­gen jetzt den kopf schüt­teln, aber buzzfeed ist mit sol­chen grenz­über­schrei­tun­gen irre er­folg­reich.

das ist eine sei­te aus ba­rack oba­mas wahl­kampf-tumb­lr. hier hat das wahl­kampf­team im wahl­kampf un­men­gen ani­mier­ter gifs und bild­ma­te­ri­al hoch­ge­spielt.

und die be­nut­ze­er sha­ren und tei­len die­se in­hal­te auf ih­ren ei­ge­nen blogs oder web­sei­ten. frei­wil­lig. und in gros­ser zahl. oba­ma hat wer­be­hung­ri­ge men­schen ge­füt­tert — mit qua­li­täts­in­hal­ten.

sie ken­nen alle die­se in­fo­gra­fi­ken, bzw. sind si­cher­lich schon­mal über eine da­von ge­stol­pert. nur ein bei­spiel: kas­pers­ky bie­tet die­se in­fo­gra­fi­ken in gros­ser zahl an. und ob­wohl die jetzt nicht be­son­ders toll oder vi­ral sind, ist die ver­tei­lungs­quo­te ganz be­ein­dru­ckend.

um die 70 fund­stel­len die­ses bil­des mel­det goog­le. in echt dürf­te die zahl um ei­ni­ges hö­her lie­gen. aber: gute wer­bung die min­des­tens 70 web­sei­ten kos­ten­los ver­tei­len.

wie bei in­fo­gra­fi­ken, kann ich mir vor­stel­len, dass wer­bung mit ein­fach ein­ge­bet­te­ten bil­dern gut funk­tio­nie­ren wür­de. ohne track­ing, na­tiv in ar­ti­kel ein­ge­bun­den, even­tu­ell mit et­was wie ei­nem af­fi­lia­te link und pau­schal oder pro klick be­zahlt — ich wür­de es ma­chen.

im prin­zip ist die her­aus­for­de­rung die qua­li­tät der print-wer­bung auch on­line zu eta­blie­ren. ich glau­be fest dar­an, dass das geht.

die fra­ge wie man güns­tig wer­bung glo­bal in re­dak­tio­nel­len kon­text ein­bin­det, hat red bull vor ein paar mo­na­ten ul­ti­ma­tiv be­ant­wor­tet. na­ti­ve­re wer­bung kann ich mir kaum vor­stel­len.

---

mit be­nut­zer­ori­en­tie­rung mei­ne ich üb­ri­gens nicht so­et­was:

son­dern: ver­su­chen sie vom kon­su­men­ten her zu den­ken.
ver­su­chen sie sich von ih­rer be­triebs­blind­heit frei zu ma­chen und den be­dürf­nis­sen der men­schen mehr zu ent­spre­chen. wenn ich das mit der wer­bung rich­tig ver­stan­den habe, geht es nicht nur um die psy­cho­lo­gie des wer­be­kun­den, son­dern auch um die psy­cho­lo­gie des kon­su­men­ten.

al­ler­dings ist die psy­cho­lo­gie der kon­su­men­ten sehr viel­schich­tig. zum bei­spiel ist von al­lem was ich ih­nen in den letz­ten 20 mi­nu­ten er­zählt habe, auch das ge­gen­teil wahr. der kon­su­ment ist zu kom­plex für ein­fa­che ant­wor­ten (und fra­gen). be­nut­zer sind nicht alle gleich.

wer­bung ist zu bunt? dem nut­zer kann es manch­mal gar nicht bunt ge­nug sein.

das ist ein ty­pi­sches tumb­lr-blog, mit hun­der­ten, rie­si­gen ani­mier­ten gifs, die au­to­ma­tisch nach­la­den beim scrol­len. die leu­te lie­ben das, auch wenn die CPU-last mit so­was ex­rem in die höhe geht. bei mir ist durch das be­trach­ten der start­sei­te von gif­sand­mo­vies.tumb­lr.com die CPU-last auf knapp 80% an­ge­stie­gen.

kon­su­men­ten ha­ben et­was ge­gen track­ing? ach­ten auf da­ten­schutz?

manch­mal kön­nen die nut­zer gar nicht ge­nug da­ten los­wer­den. vie­len ist es schlicht egal — wenn sie et­was da­von ha­ben.

(das icon ist von whats­app, eine nach­rich­ten-app, die da­für be­rüch­tigt ist, die kom­mu­ni­ka­ti­ons­da­ten der be­nut­zer sehr schlecht zu schüt­zen und bei der erst­be­nut­zung das kom­plet­te adress­buch auf den whats­app-ser­ver zu la­den.)

kon­su­men­ten has­sen flash?

manch­mal lie­ben sie es auch: wenn sie ei­nen mehr­wert da­von ha­ben. oder wenn es bes­ser funk­tio­niert als HTML5

wer­bung ist un­be­liebt?

ich kann mich noch er­in­nern dass leu­te ins kino ge­gan­gen sind, um sich wer­bung an­zu­se­hen.

oder dass wer­be­pla­ka­te ge­stoh­len wur­den und ein fern­seh­mo­de­ra­tor da­für eine nacht im knast ver­bracht hat.

das ist der kon­flikt den wir kon­su­men­ten in den nächs­ten jah­ren mit uns selbst aus­fech­ten müs­sen.
und im prin­zip eine ih­rer chan­cen!

wenn sie mö­gen, no­tie­ren sie sich aber schon­mal »da­ten­spar­sam­keit« als künf­ti­ges mar­ke­ting buz­zword. da­ten­spar­sam­keit ist das neue bio.

Give peo­p­le what they want, when they want it, in the form they want it in.

— Ke­vin Spacey

ge­ben sie den leu­ten was sie wol­len. das hat ke­vin spacey kürz­lich in ei­nem sen­sa­tio­nell tol­len vor­trag vor fern­seh­ma­chern ge­sagt. die schwie­rig­keit für sie ist: sie müs­sen erst her­aus­fin­den was die leu­te wol­len. aber da­für ha­ben sie ja krea­ti­ve (das hat spacey üb­ri­gens auch ge­sagt).

es ist ganz ein­fach, ge­ben sie den nut­zern was sie wol­len.

• freu­de, un­ter­hal­tung, in­for­ma­ti­on, also ge­schich­ten
• kon­trol­le
• mehr­wert (ei­nen deal)
• kom­fort

das ist auch schon mein fa­zit:

• ich glau­be ge­gen blo­cker kom­men sie auf lan­ge sicht nicht an.
• ge­hen sie in die of­fen­si­ve und bie­ten sie sol­che tools selbst an — be­hal­ten (oder ge­win­nen) sie die kon­trol­le. den­ken sie zu­min­dest drü­ber nach.
• ler­nen sie mehr über ihre be­nut­zer, ver­su­chen sie ihre sym­pa­thien zu ge­win­nen. sie kön­nen das — wenn sie nicht nur ihre da­ten­ban­ken be­fra­gen, son­dern auch ihre krea­ti­ven ran­las­sen
• ex­pe­ri­men­tie­ren sie, er­fin­den sie vie­le neue wer­be­for­men
• schaf­fen sie mehr­wert und kom­fort für die be­nut­zer

be­kämp­fen sie die be­nut­zer, die kon­su­men­ten nicht, um­ar­men sie die be­nut­zer.

nach drei jah­ren bin ich die­se wo­che mal wie­der in köln ge­we­sen. ich wur­de ein­ge­la­den ei­nen vor­trag zu hal­ten, über wer­bung im in­ter­net. im vor­feld hat­te ich mich schon irre ge­freut, weil ralph cas­pers, ei­ner der mo­de­ra­to­ren und mit­ma­cher der sen­dung mit der maus, die ver­an­stal­tung mo­de­rie­ren soll­te. und dann das:

was ralph cas­pers dann auch noch ge­ditot hat.

nach­dem jetzt also ge­klärt ist, dass ralph cas­pers und ich ge­gen­sei­tig fans sind, muss ich aber noch ei­nen drauf set­zen. weil ich näm­lich fin­de, dass er nicht nur ein su­per fern­seh­mo­de­ra­tor ist, son­dern auch ein su­per ver­an­stal­tungs­mo­de­ra­tor.

der on­line ad sum­mit, den ralph cas­pers am diens­tag mo­de­rier­te, ist jetzt nicht so die art ver­an­stal­tung, auf der gute lau­ne und fröh­lich­keit im vor­der­grund ste­hen. aber trotz­dem hat ralph cas­pers es ab dem ers­ten satz sei­ner mo­de­ra­ti­on ge­schafft mir ein lä­cheln aufs ge­sicht zu zau­bern. er ist wirk­lich wit­zig. dazu kommt, dass er wirk­lich ah­nung vom in­ter­net hat. das sage ich nicht nur, weil er wir­res.net kennt und in sei­nem ad­blo­cker ge­white­lis­tet hat, son­dern weil tors­ten kleinz das ge­sagt hat:

Letz­tens habe ich ihn auf ir­gend­ei­ner Web-Kon­fe­renz mo­de­rie­ren ge­se­hen. Und er hat­te tat­säch­lich Ah­nung von was er sprach. UND: Er kann mo­de­rie­ren. Ohne sich kon­stant selbst auf die Schul­ter zu klop­fen. In der Kom­bi­na­ti­on ein No­vum.

ich weiss zwar nicht ob ein kom­pe­ten­ter und gleich­zei­tig un­prä­ten­tiö­ser mo­de­ra­tor wirk­lich ein no­vum ist, aber ich weiss, dass ralph cas­pers bei­des ist.

was ich aber ei­gent­lich sa­gen woll­te: ich kann ralph cas­pers ohne ein­schrän­kung als mo­de­ra­tor emp­feh­len. ich kann mir vor­stel­len, dass er so un­ge­fähr jede ver­an­stal­tung be­rei­chert.

---

auf der dmex­co soll an­geb­lich noch schlech­te­rer mo­bil­te­le­fon-emp­fang herr­schen als auf der re­pu­pli­ca. das kann ich nicht be­stä­ti­gen, zu­min­dest am ers­ten tag war ich auf der dem­ex­co im­mer bes­tens ver­bun­den. al­ler­dings traf die dmex­co als mes­se so gar nicht mei­nen nerv.

es wa­ren zwar ir­gend­wie alle da die die bei­den wor­te in­ter­net und geld schon­mal in ei­nem satz laut aus­ge­spro­chen ha­ben oder sich zum ziel ge­setzt ha­ben leu­te im in­ter­net zu zäh­len, aus­zu­mes­sen oder zu ver­ar­schen, aber nach dem quer­le­sen von drei hal­len habe ich die ver­an­stal­tung wie­der ver­las­sen und bin lie­ber ein biss­chen durch die in­nen­stadt von köln ge­sch­len­dert. in der in­nen­stadt ist das es­sen auch et­was güns­ti­ger als auf der dmex­co und we­ni­ger war­te­schlan­gen-ver­seucht. kann aber auch sein, dass die aus­hän­ge an den dmex­co-asia bu­den ein witz wa­ren. weil 9 euro für fet­ti­ge asia-nu­deln mit ali­bi-ge­mü­se im kar­ton, kann ja nie­mand ernst­haft ver­lan­gen.

ich hab dann zwar in der in­nen­stadt auch 9 euro aus­ge­ge­ben, aber das war ei­ner­seits frisch zu­be­rei­tet, thai­län­disch und mit ei­ner schor­le ser­viert. im pik thai in der wolfstras­se.

im ma­nu­fac­tum-la­den ist auch al­les mes­se-teu­er, aber weil ich ge­hört habe, dass das brot das dort ver­kauft wird über­agend toll sein soll, habe ich dort mal ei­nen (gros­sen) vier­tel-laib zum pro­bie­ren ge­kauft. ich hof­fe das brot funk­tio­niert bes­ser als die klem­men­den klin­gel­schal­ter von ma­nu­fac­tum.

---

die aben­de in köln habe ich mit al­ten freun­den ver­bracht, die ich teil­wei­se 8 jah­re nicht ge­se­hen habe. freun­de in köln zu ha­ben ist aus vie­len grün­den sehr schön. man kann sie be­su­chen, mit ih­nen es­sen oder es­sen ge­hen und kölsch oder was­ser trin­ken, aber man kann un­ter um­stän­den auch bei ih­nen über­nach­ten, wenn zu mes­se-zei­ten die ver­blei­be­nen ho­tel­zim­mer bei 300 bis 600 euro pro über­nach­tung los­ge­hen und zim­mer­prei­se von über tau­send euro nicht un­ge­wöh­lich sind. sehr an­ge­tan war ich von der kü­che des al­te­bur­ger hofs. dort habe ich mir eine schlacht­plat­te für 14 euro be­stellt die sehr ex­qui­sit und zi­vi­li­si­ert war. gar nicht so wie man sich deut­sche schlacht­plat­ten vor­stellt, bru­tal, fett und fleisch­trie­fend. son­dern fein por­tio­nier­te klei­ne köst­lich­kei­ten mit ein biss­chen kar­tof­fel­sa­lat, ein biss­chen sau­er­kraut-wurst-sa­lat, et­was pas­te­te, et­was fisch­tar­tar und ein paar köst­lich­kei­ten die ich nicht er­ken­nen konn­te, die aber toll wa­ren.

am tag vor­her hat­te ich in deutz noch das ver­gnü­gen beim me­xi­ka­ner, der sich in den letz­ten 15 jah­ren nicht ei­nen deut ver­än­dert hat, mei­nen per­sön­li­chen klas­si­ker zu es­sen; den spi­nat­sa­lat des cafe espe­cial.

am don­ners­tag bin ich auf dem weg zum bahn­hof an der köl­ner stadt­bi­blio­thek vor­bei­ge­lau­fen und habe mich gleich in die ein­gangs­hal­le ver­liebt, in der un­ter an­de­rem ein ter­mi­nal stand, auf dem man aus­län­di­sche pres­se le­sen könn­te, zwei ku­gel­ses­sel mit an­mon­tier­ten ipads und ganz vie­le cor­bus­sier-ses­sel­chen. aus­ser­dem hing im fens­ter ein pla­kat, auf dem un­ter an­de­rem stand: „web­co­mics — die not­wen­dig­keit zu blog­gen“

ein biss­chen habe ich mich in die­ser wo­che wie­der dar­an er­in­nert, wie schön es ist in köln zu woh­nen. aber ber­lin ist auch toll.

(bild oben: flur­be­leuch­tung mit ster­nen­him­mel)

  the­guar­di­an.com: Rus­sell Brand and the GQ awards: 'I­t's ama­zing how ab­surd it seem­s'   #

rus­sell brand schreibt im guar­di­an über sei­nen auf­tritt bei den GQ award vor ein paar ta­gen und spannt den bo­gen schön weit auf:

For ex­am­p­le, if you can't cri­ti­cise Hugo Boss at the GQ awards be­cau­se they own the event, do you think it is si­gni­fi­cant that en­er­gy com­pa­nies do­na­te to the Tory par­ty? Will that af­fect go­vern­ment po­li­cy? Will the re­la­ti­onships that "po­li­ti­ci­an of the year" Bo­ris John­son has with City ban­kers - he took many more mee­tings with them than pu­blic ser­vants in his first term as ma­yor - in­fluence the way he runs our ca­pi­tal?

  spie­gel.de: NSA-Af­fä­re: Die Re­gie­rung weiß nach 100 Ta­gen von nichts   #

we­der beim ver­tu­schen noch beim auf­klä­ren ist die re­gie­rung er­folg­reich. da kann man sich doch nur wün­schen, dass die bun­des­re­gie­rung ihre er­folg­rei­che le­gis­la­tur noch­mal um 4 jah­re ver­län­gert, da­mit wir dann viel­leicht mal raus­be­kom­men, was die ei­gent­lich kön­nen.

  wo­peers­ei­ne­fin­ger­dr­in­hat.tumb­lr.com: Wo Peer sei­ne Fin­ger drin hat.   #

re­la­tiv wit­zig.

  stutt­mann-ka­ri­ka­tu­ren.de: 6 hand­zei­chen für 6 par­tei­en   #

  ruhr­ba­ro­ne.de: Stin­ke­fin­ger: Ori­gi­nal, oder Fäl­schung?   #

das ist jetzt der letz­te stin­ke­fin­ger­link. aber ich fin­de es gut zu wis­sen, dass gre­gor gysi auch ei­nen mit­tel­fin­ger hat.

  li­veleak.com: ab­ke­ba­b's Map of Eu­ro­pe 1000 AD to pre­sent with time­line   #

  neu­er­dings.com: Bi­na­to­ne “The Brick": Der “Kno­chen" ist wie­der da!   #

ich hab nach­ge­guckt, bei ma­nu­fak­tum gibts den nicht. da gibts aber da­für die gu­ten al­ten klem­men­den klin­gel­schal­ter.

  zeit.de: Sprengt die gol­de­nen Di­gi­tal-Kä­fi­ge!   #

ka­tha­ri­na no­cun, die po­li­ti­sche ge­schäfts­füh­re­rin der pi­ra­ten­par­tei, meint, „die Mau­ern der Mo­no­po­lis­ten“ sei­en das „ein­zieg Hin­der­niss“ auf dem weg in pa­ra­dies der de­zen­tra­len da­ten­hal­tung im in­ter­net. des­halb müss­ten „Face­book und Co.“ of­fe­ne schnitt­stel­len „für die Kom­mu­ni­ka­ti­on ins Netz­werk her­ein und aus dem Netz­werk her­aus an­bie­ten, Stan­dards of­fen le­gen und voll­stän­di­ge Da­ten­por­ta­bi­li­tät ga­ran­tie­ren.“

ach, so ein­fach ist das? /gno­gon­go.de

den mes­se­stand hat ma­ris­sa mey­er am vor­letz­ten wo­chen­en­de ganz al­lein mit zwei BWL-stu­den­ten ge­plant.

köln hat sich sehr ver­än­dert. aber j sei dank nicht der spi­nat­sa­lat beim me­xi­ka­ner in deutz.

un­ge­wohnt: ix habe ge­nug zeit mei­nen vor­trag zu pro­ben.

»die zwit­scher­ma­schi­ne und an­de­re gro­tes­ken«

press to re­set …

ich bin mir nicht si­cher ob man die be­fä­hi­gung zum amt des bun­des­kanz­lers da­von ab­hän­gig ma­chen soll­te, wie sich die­je­ni­ge oder der­je­ni­ge auf fo­tos in­sze­niert. oder ob man von der ab­we­sen­heit mensch­li­cher re­gun­gen eine be­son­ders gute re­gie­rungs­fä­hig­keit — oder das ge­gen­teil — ab­lei­ten kann.

---

• hel­mut kohl ver­prü­gelt de­mons­tran­ten
• peer stein­brück zeigt den stin­ke­fin­der
• an­ge­la rau­tet

muss­te mir ge­ra­de vor­stel­len, wie so eine be­ra­tung aus­sieht.

  kiez­neu­ro­ti­ker.blog­spot.de: Re­gie­rung tritt zu­rück - „Frei­heit statt Angst“ er­folg­reich!   #

sehr le­sens­wert und amü­sant, was der kiez­neu­ro­ti­ker über die frei­heit statt angst demo letz­ten sams­tag schreibt. /1ppm.de

  der-pos­til­lon.com: Der Pos­til­lon: Ge­winn­spiel: Be­su­chen Sie die Lea­dA­wards 2013 als of­fi­zi­el­le/r Ver­tre­ter/in des Pos­til­lon! (Up­date: Jetzt mit Ge­win­ne­rin)   #

ste­fan si­cher­mann hat kei­nen bock sich ei­nen mög­li­chen lead-award selbst ab­zu­ho­len und ver­lost die ein­la­dung zur lead-award-preis­ver­lei­hung. das ist die be­wer­bung die nach ei­nem le­ser­vo­tum ge­won­nen hat:

Anna T.: Ich ar­bei­te da di­rekt ne­ben­an. Au­ßer­dem war der ein­zi­ge Preis, den ich in mei­nem gan­zen Le­ben je ge­won­nen habe, ein Mal­set beim Schü­ler­zei­tungs-Ka­ri­ka­tu­ren­wett­be­werb in der fünf­ten Klas­se. Ich habe nur ge­won­nen, weil ich die ein­zi­ge Teil­neh­me­rin war. Und die Ka­ri­ka­tur hat­te mein Bru­der für mich ge­malt. Ich habe also Er­fah­rung im An­neh­men von Prei­sen, für die ich rein gar nichts ge­tan habe. Au­ßer­dem sehe ich gut aus.

vor sechs jah­ren war das buf­fet beim lead-award üb­ri­gens ganz her­vor­ra­gend. wer ki­lo­wei­se gar­ne­len in sich stop­fen mag ist dort bes­tens auf­ge­ho­ben.

  bo­ing­bo­ing.net: 'Jo­king Bad,' Jim­my Fallon paro­dy of 'B­rea­king Bad,' is quite good   #

ganz ok, mit vie­len pro­mi-ca­meo-auf­trit­ten. vi­deo di­rekt­link.

  hel­ablog.com: Con­gress Plays Star Trek - Re­pli­ca En­ter­pri­se Bridge used to Sell Sur­veil­lan­ce   #

das ist sehr, sehr wit­zig. oder auch nicht. wir wer­den von in­fan­ti­len, macht­trun­ke­nen nerds über­wacht.

  wort­feld.de: Wes­teros wählt | Sie­ben Pla­ka­te aus dem Thron­wahl­kampf.   #

wie ge­sagt:

wir soll­ten dem ar­beit­ge­ber von alex­an­der svens­son sehr dank­bar sein, das er ihm ab und zu zeit lässt für sein blog. da­für zah­le ich ger­ne rund­funk­ge­büh­ren.

  spie­gel.de: Spree­park in Ber­lin: Ge­schich­te ei­nes Un­ter­gangs   #

gesa mayr über den spree­park:

In Ber­lins Os­ten siecht der still­ge­leg­te Spree­park da­hin. Im­mer wie­der gab es Ver­su­che die DDR-Frei­zeit­an­la­ge wie­der zu er­öff­nen. Doch Be­hör­den­cha­os und In­kom­pe­tenz stopp­ten alle Plä­ne.

  thi­sisnt­hap­pi­ness.com: Va­nis­hing point   #

ich glau­be 30 bis 40 pro­zent mei­ner in­sta­gram­me sind auch flucht­punkt­zen­triert.

  bild­blog.de: Tes­la, Ge­fäng­nis für Links, Jung­jour­na­lis­ten   #

mehr links von mir heu­te bei 6vor9.

  an­ke­groe­ner.de: Links vom 11. Sep­tem­ber 2013   #

am ende ih­rer link­lis­te hat anke grö­ner ei­nen wer­be­spot ein­ge­bet­tet, der selt­sam fas­zi­nie­rend ist. der spot ist völ­lig sinn­los, aber die mu­sik ist trei­bend, die bil­der schnell und schön und ei­gen­ar­ti­ger­wei­se reicht ge­nau das be­reits aus, dass ich JETZT SCHON VO­DA­FONE-WER­BUNG VER­LIN­KE!

  fm4.orf.at: Ster­ben­de Göt­ter: Die Ge­heim­dienst-Theo­di­zee   #

gün­ter hack:

Die Macht­me­cha­nik funk­tio­nier­te bis­her so: Je­den neu­en An­schlag oder An­schlags­ver­such ir­gend­wo auf der Welt nutz­ten die Diens­te und ihre Ver­bün­de­ten in der Po­li­tik dazu, ihre Be­fug­nis­se aus­zu­wei­ten. Nun ist das Sys­tem aber über­dreht. Alle Re­geln der par­la­men­ta­ri­schen De­mo­kra­tie, sämt­li­che Ge­set­ze und Ver­fas­sungs­be­stim­mun­gen schei­nen ge­bro­chen und igno­riert, sämt­li­che Da­ten­ban­ken und Be­triebs­sys­te­me ge­knackt. Die NSA ist of­fen­bar über­all.

(via)

  crack­a­jack.de: Gra­vi­ty: A Fal­ling Mon­ta­ge   #

so­et­was zu le­ga­li­sie­ren ist ein gu­ter grund für eine re­form des ur­he­ber­rechts ein­zu­tre­ten. so­weit ich das sehe ist das, zu­min­dest in deutsch­land, to­tal il­le­gal.

  no­tes.com­pu­ter­no­ti­zen.de: Es ist kei­ne Späh­af­fä­re   #

sehr schö­ne ge­dan­ken­samm­lung rund um die NSA-späh­af­fä­re, die laut tors­ten kleinz ei­gent­lich auch kei­ne späh­af­fä­re ist, son­dern eine spei­cher­af­fä­re. aber er­klä­ren sie das mal ei­nem! ach ja. tors­ten kleinz er­klärts, so wie wir das auch al­len an­de­ren er­klä­ren soll­ten. (via)

  taz.de/haus­blog: „Ich wäre mit­ten im In­ter­view raus­ge­gan­gen“   #

timo reinfrank fand die fra­gen von zwei taz-re­dak­teu­ren an phil­ipp rös­ler, wie ich und vie­le an­de­re, auch doof.

  kott­ke.org: Por­trait of the child as an old per­son   #

er­in­nert mich an die ge­schich­te mit dem frosch und dem was­ser das so lang­sam er­hitzt wird, dass er es nicht merkt (was im üb­ri­gen quatsch ist): selbst wenn man je­man­den sieht, der in 5 mi­nu­ten um 60 jah­re al­tert, sieht man kaum die un­ter­schie­de und ver­än­de­run­gen.

plötz­lich sieht man eine alte per­son. wie mor­gens im spie­gel.

i was in­vi­ted as an au­di­ence mem­ber for BBC world news’ world have your say (WHYS) broad­cast which was sent live from 12:00 to 13:00 GMT, which is con­fu­sin­gly 14:00 to 15:00 ber­lin time¹. the au­di­ence dripp­led in from around 12:30 (ger­man time) un­til clo­se to the be­gin­ning of the broad­cast. pro­ba­b­ly be­cau­se no­bo­dy was told ahead of time, that re­hear­sals were plan­ned to start around 12:30. at least i wasn’t told be­fo­re.

and of cour­se, ever­y­bo­dy must have he­ard that, ma­king te­le­vi­si­on in­vol­ves a lot of wai­ting. or as the mo­de­ra­tor ros at­kins put it du­ring the re­hear­sal: »now you get a glim­pse of how much work it ta­kes, to make so­me­thing look nor­mal on TV.« when i twit­te­red this image du­ring the re­hear­sal, i lear­ned that my ipho­ne tri­es to auto cor­rect »at­kins« to »sta­lin«. i hope iOS does that only when you put it into ger­man lan­guage mode.

i re­al­ly lik­ed how ros at­kins con­duc­ted the au­di­ence du­ring the broad­cast. wat­ching TV, wat­ching the fi­nis­hed pro­duct al­most al­ways makes me feel be­ing a mo­de­ra­tor or pre­sen­ter is like a pie­ce of cake. ever­y­thing seems to be quite na­tu­ral on TV, even the most ri­di­cu­lous set.

but be­ing pre­sent on the set and see­ing what has to be ta­ken into ac­count, how many loo­se ends have to be tied tog­e­ther to make it a plea­sant ex­pie­ri­ence for the view­er is kind of awe-striking. it doesn’t feel na­tu­ral tal­king into a ca­me­ra, stan­ding in the midd­le of a room full of peo­p­le you hard­ly know that sta­re at you, ha­ving so­meone tal­king into your ear­pie­ce while you talk and lis­ten or read on an ipad that is strap­ped to your hand.

again, i lik­ed how ros at­kins pre­sen­ted and mo­de­ra­ted the dis­cus­sion. if you ha­ven’t seen it, in a cou­ple of days it will be on you­tube. thats at least what ros pro­mi­sed. and he re­al­ly seems to be a sin­ce­re guy, here it is:

ros at­kins and i met once be­fo­re to film some scraps of a con­ve­ra­ti­on about ger­ma­ny which were used to put tog­e­ther a teaser for the broad­cast. the teaser was send at least once on BBC world news be­fo­re the broad­cast. i got 8 se­conds of spea­king time (see the who­le clip or a still-image) af­ter wai­ting an hour for the team and chat­ting half an hour with ros. which was a plea­su­re and worth the while for 8 se­conds of world-wide fame.

i was sea­ted in one of the front rows, which i found kind of flat­te­ring. sit­ting the­re, ros as­ked me one of the more an­noy­ing ques­ti­ons he al­re­a­dy as­ked me on mon­day. he as­ked if the­re hasn’t pas­sed en­ough time sin­ce world war 2 for ger­ma­ny, so that it could re­turn to a nor­mal role in for­eign po­li­cy. i didn’t say all of this, but i was won­de­ring what a »nor­mal« role would look like. and i also do hope, that even if a very long time pas­ses, that ger­ma­ny won’t re­turn to a for­eign po­li­cy that wants to »pu­nish« peo­p­le or for­eign go­vern­ments. i was ac­tual­ly quite up­set by a re­mark by ger­man zeit news­pa­per jour­na­list ma­ri­am lau, who said that she was »as­ha­med« of the ger­man go­vern­ment, that didn’t sign a sy­ria-re­so­lu­ti­on on the same day as other eu­ro­pean go­vern­ments and that »we« had to pu­nish the sy­ri­an go­vern­ment. i re­al­ly don’t know how »pu­nis­hing« sy­ria with mi­li­ta­ry ac­tion (pro­ba­b­ly mea­ning mas­si­ve airst­ri­kes) would help an­yo­ne, let alo­ne the sy­ri­an peo­p­le, who would flee the coun­try in lar­ge num­bers. as far as i know (cor­rect me if i’m wrong) the­re ha­ven’t been any airst­ri­kes that suc­cessful­ly re­mo­ved a bru­tal re­gime in the last cou­ple of cen­tu­ries. and don’t say hi­ro­shi­ma and na­ga­sa­ki, which took a huge count of ci­vi­li­an li­ves and that i wouldn’t dare to call »airst­ri­kes«.

so ho­we­ver that pu­nish­ment would look like, i have no clue how that would help any­bo­dy, ex­cept for the warm fee­ling that you get if you can say: »look, at least we did so­me­thing and didn’t just sit around.« in ger­ma­ny we like to call that shop­ping-win­dow po­li­tics. so if »nor­mal« for­eign po­li­cy me­ans that, then i’d say, no thank you, i’m not con­vin­ced.

---

what i re­al­ly lik­ed about the pro­gram­me was the di­ver­si­ty of the au­di­ence. that was a re­al­ly good job by the WHYS team. peo­p­le of co­lor, ger­mans with roots in other count­ries, con­ser­va­ti­ves, li­be­rals, a po­li­ti­ci­an, pro­fes­sors, ex­perts on eco­no­my and me. may be the num­ber of jour­na­lists was a litt­le to high, but at least the po­li­ti­cal cor­ners were ba­lan­ced. may be they shouldn’t have ba­lan­ced it as far as they did and even in­vi­te a jour­na­list from the »bild«-news­pa­per. at least i got a chan­ce to ob­ject to him (didn’t get his name). he tried to make a point that any eco­no­mic go­vern­ment in­ter­ven­ti­on or eco­no­mic de­ve­lo­p­ment sche­me is bad. be­cau­se jour­na­lists from »bild« be­lie­ve (or want to be­lie­ve) that the go­vern­ment is in­ca­pa­ble of do­ing things right. ex­cept, of cour­se, if it’s about pro­tec­ting news­pa­pers from com­pe­ti­ti­on (see »leis­tungs­schutz­recht« (loo­ked it up: an­cil­la­ry co­py­right law) or de­pu­bli­cis­ing con­tent from pu­blic TV) or if it’s about in­tel­li­gence ser­vices. the­se is­sue, says the »bild«-news­pa­per, are hand­led and exce­cu­ted per­fec­ty by the go­vern­ment. i was won­de­ring aloud if they also think that ger­man streets and au­to­bahns would be bet­ter ma­na­ged in pri­va­te hands. so i tried to make my last point and say, that i be­lie­ve that the go­vern­ment should in­vest much more in in­fra­struc­tu­re or at least sti­mu­la­te mas­si­ve de­ve­lo­p­ment of the ger­man in­fra­struc­tu­re. espe­ci­al­ly con­cer­ning the in­ter­net, but also rail­roads and en­er­gy pro­duc­tion.

---

i re­al­ly lik­ed the dis­cus­sion, espe­ci­al­ly be­cau­se the­re were al­most no po­li­ti­ci­ans pre­sent. i would re­al­ly like ger­man TV to pick up on that kind of dis­cus­sion. nor­mal peo­p­le dis­cus­sing on live TV with a litt­le help of a mo­de­ra­tor. i am dreadful­ly bo­red by ger­man talk­shows, but en­joy­ed »world have your say« a lot. by the way, i was also ama­zed how many ger­mans speak eng­lish in a plea­sant way. and i was ap­pal­led by how i strug­g­led with the lan­guage. if i watch ame­ri­can TV shows i al­most feel like a na­ti­ve spea­k­er. so i had to learn, what a big dif­fe­rence the­re is bet­ween lis­tening to eng­lish and ac­tual­ly tal­king eng­lish. let alo­ne wri­ting.

---

1) eng­lisch? ich fin­de das aus­nahms­wei­se mal an­ge­mes­sen. und weil ich beim eng­lisch schrei­ben auch mal in ei­nem wör­ter­buch nach­schla­gen kann, fluppt das wor­te-fin­den auch hof­fent­lich et­was bes­ser als eben im fern­se­hen.

---

[nach­trag 13.09.2013]
das dra­dio über die sen­dung am mitt­woch, auf deutsch: „Der Blick der An­de­ren“ (via @BB­CRo­sAt­kins)

[nach­trag 14.09.2013]
you­tube-vi­deo oben ein­ge­bet­tet.

ver­bots­schil­der an­nie­ten er­laubt.

mein neu­es logo. (das soll den an­de­ren eine war­nung sein!)