[via]

und tut so als sei das al­ter egal:

kürz­lich im ta­ges­spie­gel, ein in­ter­view mit bono- und geldorf-freun­din hei­de­ma­rie wiec­zo­rek-zeul. die­ses in­ter­view zeigt treff­lich war­um ich pro­ble­me habe po­li­ti­ker erns­ter als ei­nen an die wand ge­na­gel­ten pud­ding zu neh­men. eben weil sie wie pud­ding spre­chen: sich nie fest­le­gen, nicht den lei­ses­ten zwei­fel über die ei­ge­ne ar­beit, im­mer aus­wei­chen und zu­rück­wei­chen und da­nach zu­frie­den über die ei­ge­ne schlag­fer­tig­keit zu­rück­leh­nen:

Ta­ges­spie­gel:Bono hat Kanz­le­rin An­ge­la Mer­kel kürz­lich eine „wei­se Frau“ ge­nannt – hat er da­mit recht?
Hei­de­ma­rie Wiec­zo­rek-Zeul: Dar­in steckt auch ein Stück Er­war­tung. Die tei­le ich. (wei­ter­le­sen)

chris­toph kee­se er­klärts in der sz: durch hier­ar­chi­sche struk­tu­ren.

Re­dak­tio­nen ha­ben eine hier­ar­chi­sche Struk­tur, weil Jahr­hun­der­te Er­fah­rung ge­zeigt ha­ben, dass so die höchs­te Qua­li­tät ent­steht. (quel­le)

kei­ne ah­nung wie dann so­was pas­sie­ren kann.

und jetzt noch ein wort­spiel mit ei­nem na­men, et­was was jour­na­lis­ten nie und nim­mer tun dür­fen: das chris toph käse!

[via]

peer scha­der:

Viel span­nen­der ist je­doch: In die­sem Jahr konn­ten die Nut­zer bis zum 31. März ihre Vor­schlä­ge für die Award-No­mi­nie­run­gen beim Grim­me-In­sti­tut ein­rei­chen. haus­ge­macht.tv ist aber erst im April of­fi­zi­ell ge­star­tet (und wäre bei der Preis­ver­lei­hung am 20. Juni ge­ra­de ein­mal zwei Mo­na­te on­line).

[nach­trag 15.05.2007]
peer scha­der legt ein biss­chen nach.

ich mag ste­fan raab nicht. aber er hat et­was fas­zi­nie­ren­des: durch­al­te­ver­mö­gen und spass an dem was er tut. raabs sen­dung kommt seit jah­ren re­gel­mäs­sig in fern­se­her rein, er ent­wi­ckelt sie stän­dig wei­ter und er quetscht mit lust und freu­de aus je­der sau die er zu fas­sen be­kommt li­ter­wei­se auf­merk­sam­keit. die bei­fah­re­rin sagt, es gäbe kein ta­lent, es gäbe nur die lei­den­schaft, din­ge die man tun will oder din­ge auf die man kei­nen bock hat. din­ge die man tun wol­le be­herr­sche man dann auch ir­gend­wann. als sie mir das zum ers­ten mal sag­te schüt­tel­te ich noch wild mit dem kopf. den be­griff des ta­lents woll­te ich nicht so ein­fach auf­ge­ben, aber je län­ger ich drü­ber nach­den­ke, des­to mehr glau­be ich es selbst: ent­schei­dend ist die lei­den­schaft, nicht das ta­lent.

und trotz­dem. ich fand ha­rald schmidt im­mer un­ge­mein ta­len­tiert. als ich ihn zum ersten­mal in „schmidtein­an­der“ sah wuss­te ich, er ist der ein­zi­ge der eine late night show nach ame­ri­ka­ni­schen, john­ny carson, jay leno oder da­vid let­ter­man vor­bild ma­chen kön­ne. wie sich her­aus­stell­te hat­te ich recht. er war bis­her der ein­zi­ge der eine sol­che rol­le ei­ni­ger­mas­sen wür­de­voll aus­fül­len konn­te. an­fangs war sei­ne ha­rald-schmidt-show auf sat1 noch vol­ler re­fe­ren­zen zu let­ter­man. bis er kei­nen bock mehr hat­te. zu­erst hat­te er kei­nen bock mehr auf sei­nen sen­der und wech­sel­te den, dann hat­te er kei­nen bock mehr auf gäs­te, bis er be­merk­te, dass es ohne gäs­te kreuz­lang­wei­lig wur­de. dann hat­te er kei­nen bock mehr auf sei­nen ischmidt-pod­cast. auf sei­ne web­sei­te hat auch kei­nen bock, sie ist kreuz­lang­wei­lig und lieb­los.

und jetzt ist al­les aus, eine lo­gi­sche fol­ge von ha­rald schmidts lust­lo­sig­keit auf­merk­sam­keit zu er­lan­gen oder sein pu­bli­kum zu un­ter­hal­ten. das ha­rald schmidt künf­tig oli­ver po­cher als si­de­kick in der sen­dung und dem sen­dungs­na­men hat ist kein „show-sen­sa­ti­on“ wie man­che schrei­ben, das ist das vor­läu­fi­ge ende von ha­rald schmidt, vor al­lem aus ei­nem grund: po­cher ist nicht gut oder wit­zig. aber er hat den wil­len und die lei­den­schaft. er wird schmidt ab­lö­sen. in je­der hin­sicht.

über atze schrö­der habe ich bis­her noch nie ge­lacht. das än­dert sich ge­ra­de ein biss­chen. ei­gent­lich ist mir der name des dar­stel­lers von atze schrö­der scheiss­egal, ich hät­te mich auch nie da­für in­ter­es­siert, nie da­nach ge­sucht und wenn ich über ihn ge­stol­pert wäre, ich hät­te den na­men so­fort wie­der ver­ges­sen. aber wenn je­mand ei­nen teu­ren pro­mi-an­walt an­heu­ert um den un­kon­tro­liert rum­mah­nen zu las­sen und sich dann auch noch so un­ge­schickt an­stellt, dann gräbt sich mir der name spä­tes­tens nach­dem ich die­ses bild ge­se­hen habe, un­aus­lösch­bar ein.

[weiss je­mand wie anke en­gel­ke pri­vat heisst?]

ix ne­ben bov in ei­nem satz, ich er­rö­te. uns ver­bin­det of­fen­bar mehr als das „arsch­loch“. nähm­lich sö­ler.

[ziem­lich ver­strahlt, wenn man es lus­tig fin­det „söh­ler“ ein h zu klau­en und es dem „näm­lich“ zu schen­ken.]

eben kam ein klas­si­cher pun­ker im lobo-stil (nur et­was schlan­ker und ohne an­zug) in das re­stau­rant in dem ich auch sass. ich be­merk­te es am ge­ruch. er roch so ähn­lich wie ein paar der gäs­te ges­tern auf der hoch­zeits­fei­er im an­g­lo-ger­man-club ham­burg an­ner aus­sen­als­ter wo ix ges­tern war. er frag­te ob er sich ei­nen kor­ken­zie­her lei­hen könn­ne und öff­ne­te die fla­sche gleich an der the­ke: „glä­ser hab ich selbst“ scherz­te er da­nach und wün­sche „ei­nen schö­nen tag noch“.

• „bul­len­staat!“
• „Was füh­len Sie da?“
• „kei­ne mu­schi, kein haar, bloss ein paar ver­rutsch­te po­ly­go­ne.“

der herr paul­sen schreibt so gut wie er kocht. ich hatt be­reits ein­mal das pri­vi­leg bei ihm zu es­sen und ich muss sa­gen er kocht so wie ich mir es bes­ser nicht vor­stel­len kann: über­ra­schend und trotz­dem wohl­schme­ckend, hand­werk­lich per­fekt und doch mit herz und eu­pho­rie, def­tig und doch nicht schwer zu ent­schlüs­seln. wie ge­sagt. so schreibt er auch. dies­mal bei min­des­ten­shalt­bar, sonst bei sich zu hau­se.

der rest von min­des­ten­shalt­bar, jetzt neu, un­ter der re­gie von don dah­l­mann und mit recht­schreib­feh­lern, hat noch ein paar wei­te­re per­len pa­rat.

via tier­pfle­gers del.ici.us.

ich habe heu­te mei­ne mit­tags­pau­se im ro­deo club ver­bracht. dort gab es le­cke­ren thun­fisch-tar­tar, hähn­chen­spies­se mit ana­nas, crä­cker mit sal­zi­ger, fet­ti­ger, köst­li­cher creme, lap­tops, brü­chi­ges wlan und leu­te die ge­re­det und ne web­sei­te ge­launcht ha­ben (ge­ra­de ist die web­sei­te wie­der off­line, beta pro­ble­me oder mas­sa­ge wahr­schein­lich). zu­erst gabs mit de­fek­ten mi­kro­fo­nen eine men­ge bull­shit zu hö­ren, zum bei­spiel dass mit die­sem ly­cos-iq-pro-und-con­tra-dings „erst­mals“ eine ge­re­gel­te dis­kus­sio­nim in­ter­net mög­lich sei und mi­chel fried­man gleich den welt­weit ers­ten vor­trag über dis­kus­si­ons­kul­tur im in­ter­net hal­ten wür­de. fried­mans vor­trag war vor al­lem eins: an­ge­nehm kurz. ich konn­te mir so­gar ein, zwei din­ge von dem was er sag­te mer­ken. vor al­lem: mi­chel fried­man fin­det streit „et­was wun­der­ba­res“, vor al­lem wenn er aus­ser­halb der peer-group statt­fän­de. ir­ri­tie­rend fand ich, dass fried­manns hän­de ge­nau­so braun wie sein ge­sicht sind und dass ich mir drei­mal ein­bil­de­te er trü­ge rote so­cken. nun gut, fünf bil­der ge­fli­ckert, ge­ges­sen, ei­nen li­ter o-saft ge­trun­ken und schon war die mit­tags­pau­se um.

abends hat mich oli­ver wag­ner, bzw. ly­cos dann noch zum abend­essen in den ro­deo club ein­ge­la­den, was ich ganz zau­ber­haft fand, konn­te ich so doch dar­auf ver­zich­ten mir, wie wie beim mit­tag­essen, selbst et­was zum es­sen zu kau­fen. nach dem small­talk gabs ne le­cke­re cham­pi­on-creme-sup­pe, nach der ich das klo auf­su­chen muss­te, all­ler­dings nicht we­gen der sup­pe, son­dern we­gen der bla­se. als ich zu­rück­kam stand nicht das es­sen an mei­nem platz, wie sonst so oft, wenn ich in re­stau­rants aufs klo gehe, son­dern mi­chel fried­man. ge­nau­er, er sass mir ge­gen­über.

ich konn­te also in der fol­ge nicht um­hin mit­zu­be­kom­men, wie er ge­stand ein „sup­pen­kas­per“ zu sein, das er vom bor­cherts nicht hiel­te und dass er sein wie­ner-schnit­zel ger­ne ohne po­ma­de pa­na­de und den spar­gel in blät­ter­teig ohne blät­ter­teig be­stell­te. ich konn­te auch nicht um­hin, ihn trotz mei­nes fes­ten vor­sat­zes ihn über­heb­lich und bla­siert fin­den zu wol­len und ihn trotz sei­ner end­lo­ser selbst­dar­stel­lungs- und selbst­er­klä­rungs­re­den, sym­pa­thisch zu fin­den. denn fried­man zwei­felt an al­lem, an al­lem was sei­ne ge­sprächs­part­ner zu­hö­rer sa­gen, an al­lem was als ge­sell­schaft­li­cher kon­sens gilt und vor al­lem an sich selbst. zu­min­dest er­weck­te er mit dem was er sag­te, ge­nau die­sen ein­druck in mir. leu­te die zwei­feln mag ich ein­fach.

als je­mand in der run­de es wag­te ihn vor­sich­tig zu kri­sie­ren, weil er es of­fen­sicht­lich schaf­fe in je­der ge­sprächs­run­de das ge­sprächs­the­ma vor­zu­ge­ben, sag­te er: „nö, stimmt gar nicht, sie kön­nen mit mir über al­les re­den was sie wol­len“ er­griff ich mei­ne chan­ce und frag­te ihn, ob er blogs lese. nein, er las­se sich auch sei­ne emails aus­dru­cken, sag­te er. blogs lese er nicht. ob er die kom­men­ta­re zu sei­nen film­chen auf watch ber­lin lese, oder ob er die an­de­ren film­chen dort schaue? nö, die kom­men­ta­re las­se er sich aber ge­le­gent­lich auch aus­dru­cken, aber die sei­en ja eh meist eher „si­tu­al­tiv“. im üb­ri­gen sei das waqs er dort ma­che ip-tv. die fra­ge, ob er denn dann viel­leicht, so als off­line-af­fi­ner mensch, nicht ex­akt die ziel­grupp­pe von ly­cos „pro und con­tra“ sei, ant­wor­te­te er dann schon di­plo­ma­ti­scher: „kann ja noch wer­den.“ ich hat­te dann kei­ne lust mich mit ihm zu strei­ten, und ver­kniff mir die fra­ge was er da­für be­kom­me, pr für ly­cos „pro und con­tra“ zu ma­chen. ich sage aber was ich da­für be­kam: viel zu trin­ken und viel zu es­sen.

[nach­trag 13.05.2007]
ger­rit von aa­ken über das event.

die welt, oder bes­ser sprin­ger, reis­sen sich selbst ihre mas­ken vom ge­sicht. die mit viel tam­tam ge­star­te­te platt­form de­bat­te.welt.de, „Die Sei­te für Mei­nung und Dis­kus­si­on von WELT ON­LINE“ nimmt we­ni­ge stun­den nach­dem alan po­se­ner in sei­nem blog apo­ca­lyp­so kai diek­mann scharf kri­ti­siert hat, po­sen­ers bei­trag vom netz, weil der bei­trag an­geb­lich nicht von der chef­re­dak­ti­on ab­ge­seg­net wur­de. die sprin­ger-pres­se­stel­le er­klär­te auf nach­fra­ge vom bild­blog:

Dies ist die Ent­glei­sung ei­nes ein­zel­nen Mit­ar­bei­ters. Der Bei­trag von Alan Po­se­ner über Kai Diek­mann ist ohne Wis­sen der Chef­re­dak­ti­on in den Web­log von Alan Po­se­ner ge­stellt wor­den.

Der Bei­trag ist eine höchst un­kol­le­gia­le Ges­te und ent­spricht nicht den Wer­ten un­se­rer Un­ter­neh­mens­kul­tur.

Bei Axel Sprin­ger gilt Mei­nungs­plu­ra­lis­mus, aber nicht Selbst­pro­fi­lie­rung durch die Ver­ächt­lich­ma­chung von Kol­le­gen.

wer bei sprin­ger ver­ächt­lich ge­macht wird, be­stim­men diek­mann und döpf­ner. gut zu wis­sen.

sie­he auch:

• bild­blog.de
• law­blog.de
• die­wel­t­ist­scheis­se.de
• turi2.blog.de, auch mit po­sen­ers voll­text
• on­line­jour­na­lis­mus.de (dort ist auch der ur­sprüng­li­che text von po­se­ner in den kom­men­ta­ren zu fin­den)
• spie­gel.de

• mein sta­si2.0 shirt
• mein müs­li

als ha­rald staun da­mals schrob

Es wäre an der Zeit, dass sich im lan­gen Schwanz der deut­schen Blogs auch Par­ti­ku­lar­in­ter­es­sen jen­seits von All­tag und Tech­nik ein­nis­ten; dass sich ein paar Blog­ger fin­den, die sich nicht nur an Koch­re­zep­ten und You­tube ab­ar­bei­ten, son­dern an ab­sei­ti­gen The­men wie dem Kli­ma­wan­del, dem Thea­ter, der SPD oder der deut­schen Au­ßen­po­li­tik.

sind, wie bei fast al­len die über die­sen ar­ti­kel et­was schro­ben, mei­ne iro­nie-sen­so­ren nicht an­ge­sprun­gen. staun hat auf der jour­na­lis­ten­schu­le of­fen­bar nicht auf­ge­passt, denn dort lernt man dass an­geb­lich nie­mand iro­nie ver­steht. blog­ger erst recht nicht, füge ich mal dem lehr­buch hin­zu.

noch pro­ble­ma­ti­scher wirds, wenn der witz der hin­ter der iro­ni­schen be­mer­kung steht, grot­ten­schlecht ist. par­ti­ku­lar­in­ter­es­se „kli­ma­wan­del“. HAHA! WIE WIT­ZIG!

ich könn­te, wie es so mei­ne art ist, auch mal ganz ernst auf staun ant­wor­ten. zum bei­spiel mit ei­nem hin­weis auf das such­wort „kli­ma­wan­del“ oder mit ei­nem hin­weis auf ein blog dass sich aus­schliess­lich der spd und an­de­ren mie­sen ma­chen­schaf­ten wid­met. aber ich lass das, zu­mal das schon er­le­digt wur­de.

ich schreib trotz­dem was zum kli­ma­wan­del. als ich den staun las, fiel mir näm­lich mal wie­der was aus mei­nem all­tag ein. mei­nem all­tag als kind. ich er­in­ne­re mich noch ganz gut wie ich als kind mit ei­nem der ers­ten te­le­spie­le, pong, bei freun­den spiel­te. te­le­spie­le und heim­com­pu­ter wa­ren für kin­der da­mals eine gute ge­le­gen­heit sich zu­gang zu ei­nem fern­se­her zu ver­schaf­fen. als un­se­re el­tern uns also spie­lend wähn­ten, de­ak­ti­vier­ten wir das pong und glot­zen fern. stun­den­lang. ein­mal lief im fern­se­hen ir­gend­ei­ne wis­sen­schafts­sen­dung. es muss um das jahr 1980 ge­we­sen sein (das pong also schon et­was äl­ter) und in der wis­sen­schafts­en­dung wur­de der treib­haus­ef­fekt er­klärt und die be­fürch­tung ei­ni­ger wis­sen­schaft­ler ge­äus­sert, dass durch die­sen treib­haus­ef­fekt und den vom men­schen ver­ur­sach­ten aus­stoss von CO2 ein kli­ma­wan­del ein­tre­ten könn­te. ich kannn mich auch noch gut an eine aus­ga­be von „the li­mits of growth“ vom club of rome er­in­nern die im wohn­zim­mer mei­ner el­tern stand. ich hab da als 12-jäh­ri­ger mal drin ge­blät­tert. jetzt könn­te ich mich hin­stel­len und fra­gen, was tut ihr denn so, lie­be po­li­ti­ker, lie­be jour­na­lis­ten, lie­be agen­da-setz­ter, als ob das al­les neu sei, mit dem kli­ma­wan­del, treib­haus­ef­fekt, der erd­er­wär­mung? war­um macht ihr das erst nach 20, 30 jah­ren dar­aus ti­tels­to­ries?

könn­te ich. mach ich aber ge­nau­so­we­nig, wie ich ha­rald staun den um­gang mit dem in­ter­net er­klä­re. denn eins habe ich in den letz­ten 5 jah­ren ge­lernt: den er­klär­ba­ren ma­chen mag ich nicht. es ist müh­sam al­les er­klä­ren zu wol­len und auch meist ver­geb­lich.

in den acht­zi­ger jah­ren hin­ge­gen hab ich ge­lernt: in all­ge­mei­ne, weit­ver­brei­te­te hys­te­rien ein­zu­stim­men scha­det dem wohl­be­fin­den.

ich er­in­ne­re mich noch gut, nur mal so als bei­spiel, dass die frie­dens­be­we­gung an mir vor al­lem eins er­reicht hat: mich in pa­nik zu ver­set­zen. in pa­nik, dass in je­dem mo­ment der gan­ze pla­net in die luft flie­gen könn­te. das moch­te in den acht­zi­ger jah­ren so­gar ge­stimmt ha­ben, aber viel­leicht war die angst da­vor stär­ker als das wirk­li­che ri­si­ko. was auch im­mer, ich war mit­te der acht­zi­ger jah­re so hys­te­ri­siert, dass ich mit wild klop­fen­dem her­zen mit der welt ab­schloss, mich in­ner­lich von al­lem was ich lieb hat­te ver­ab­schie­de­te weil ich am ho­ri­zont wild fla­ckern­des wet­ter­leuch­ten sah und dach­te jetzt sei es so weit, der drit­te welt­krieg sei da, hin­ter dem ho­ri­zont ex­plo­dier­ten 99 luft­bal­lons und tau­send ra­ke­ten. ich war be­reit zu ster­ben — und über­leb­te.

auch die so ge­nann­te „okö­be­we­gung“ ver­setz­te mich in pa­nik. ich sah vor dem in­ne­ren auge wäl­der ster­ben, flüs­se ver­lan­den, alle tier­ar­ten aus­ser rat­ten aus­ster­ben. vor lau­ter welt­un­ter­gangs-pa­nik konn­te ich nur noch mit dem in­ne­ren auge eine ka­put­te um­welt se­hen, was die äus­se­ren au­gen sa­hen war zweit­ran­gig, die pa­nik über­wog.

als dann in den neun­zi­gern al­les ein biss­chen bes­ser wur­de, kaum noch je­mand von ster­ben­den wäl­dern, sau­rem re­gen, mas­sen-ster­ben der ar­ten sprach, als die rus­sen und so­gar kohl und schmidt von ab­rüs­tung statt nach­rüst­gung spra­chen, als also al­les ein biss­chen bes­ser wur­de, be­schloss ich mich nicht mehr so schnell in pa­nik ver­set­zen zu las­sen. viel­leicht war es wich­tig für ei­nen stim­mungs­wan­del da­mals, dass mil­lio­nenn von men­schen in pa­nik ge­rie­ten und angst um frie­den und um­welt hat­ten, aber ich be­schloss, zu­künf­tig den angst­ma­chern küh­ler und di­stan­zier­ter ent­ge­gen­zu­tre­ten.

und viel­leicht ist das in zei­ten in de­nen po­li­tik fast nur noch pa­nik­ma­che und an die wand ge­mal­te be­dro­hun­gen als in­stru­ment ein­setzt auch kei­ne schlech­te ent­schei­dung. zu­min­dest für mein wohl­be­fin­den.

über­haupt. kri­ti­sche di­stanz hat ei­gent­lich noch nie ge­scha­det. nichts wird so heiss ge­ges­sen wie es ge­kocht wird, vor al­lem in zei­ten in de­nen man kalt ko­chen kann.

heu­te habe ich, als ich zum mit­tag­essen ging, „mahl­zeit“ getwit­tert. 10 se­kun­den spä­ter hat mal­te die­se url zu­rück­get­wit­tert. 4 stun­den spä­ter hat gero von ran­dow sie noch­mal get­wit­tert. der alte ge­schmacks­be­ra­ter.

ich sag ja, seit­dem ich fest an­ge­stellt bin, zu je­der ta­ges und nacht­zeit „mahl­zeit“, auch zum es­sen und vor al­lem wenn ich kol­le­gen auf dem klo tref­fe. es spricht für die fir­men in de­nen ich ar­bei­te, das nie je­mand mit „mahl­zeit“ ant­wor­tet oder lacht. und ich oute mich hier­mit, ich fin­de es lus­tig „mahl­zeit“ zu sa­gen, vor al­lem wenn ich vom klo kom­me oder auf dem klo sit­ze.

ran­dow meint gruss­wit­ze sei­en sel­ten gut. wit­ze über na­men auch. ich mach sie trotz­dem. ich hal­te es näm­lich ganz gut aus, dass kei­ner lacht. aber ich mag ir­ri­tier­te bli­cke.

ich mag es. und bin ge­spannt.

kon­rad ade­nau­er hät­te mit nem pferd in ka­tho­li­sche kir­chen rei­ten dür­fen. sagt der tier­pfle­ger. da ha­rald staun ich doch.

und er nutzt noch ra­di­ka­le­re klein­schrei­bung als ich: so­gar die kom­men­ta­re sind dort jetzt klein­ge­schrie­ben.

via und mehr dazu bei un­in­for­ma­ti­on.org.