frü­her stand er noch im saft, jetzt mar­kiert er die mi­mo­se, die für jede be­lei­di­gung die ju­ris­di­ka­ti­ve ju­di­ka­ti­ve um hil­fe an­bet­telt. frü­her war al­les, so­gar stein­hö­fel, bes­ser:

Daß vie­le in mir den ar­ro­gan­ten Wi­der­ling se­hen, stört mich über­haupt nicht. Wer mich und mei­ne Sen­dung ge­schmack­los fin­det, kann mir das vor ei­nem Mil­lio­nen­pu­bli­kum sa­gen. Ich freue mich auf jede Art der Kon­fron­ta­ti­on.

(joa­chim stein­hö­fel, 21.1.1994 in der „welt“ über sei­ne pö­bel­show „18.30“)

es wird das al­ter sein, das ihn so weich­ei­rig macht. ihm fehlt die kraft. selbst ab­mah­nun­gen ge­gen an­geb­li­che, ihn be­tref­fen­de be­lei­di­gun­gen kann er nicht mehr sel­ber schrei­ben.

da die netz­zei­tung in form von phil­ip graf dön­hof hier nach kon­struk­ti­ver kri­tik ge­fragt hat, drü­cke ich hier mal ein biss­chen senf zur rea­ders edi­ti­on der net­zei­tung ab. die hun­dert tage schon­frist sind ja auch ab­ge­lau­fen. ich fand das pro­jekt ja theo­re­tisch ganz span­nend. auch tech­nisch wur­de es pri­ma ge­löst mit ei­nem auf­ge­boh­ren word­press, das auch gar nicht mal so übel aus­sieht. die idee ist ganz char­mant, le­ser, „mil­lio­nen le­ser“ wie vor dem launch noch ge­tönt wur­de, eine platt­form zu bie­ten. nur die pra­xis ist ent­täu­schend. we­nig ar­ti­kel, we­ni­ges das die „mir-doch-egal-schwel­le“ über­tritt und zum teil frag­wür­di­ges und är­ger­li­ches.

es gab mal ei­nen ar­ti­kel, der hat­te was. ein in­ter­view mit gün­ter wall­raf. das in­ter­view war al­ler­dings zweit­ver­wer­tet aus ei­ner schü­ler­zei­tung. dann gabs ein­mal pr von fon für fon. kann man ma­chen, auch wennns we­der was mit jour­na­lis­mus, noch mit „bür­ger-jour­na­lis­mus“ zu tun hat. ar­ti­kel wie die­ser ja­gen mir dann aber doch schau­er über den rü­cken; schlam­pig pseu­do­pro­fes­sio­nell und ein­sei­tig ge­schrie­ben, in­for­ma­tio­nen die den te­nor des ar­ti­kels ra­di­kal ver­än­dern wür­den wer­den — ob­wohl be­kannt — ein­fach weg­ge­las­sen, mit links und ge­nau­en quel­len­an­ga­ben wird aus un­er­find­li­chen grün­den ge­geizt („ich habe mei­ne quel­len, die nenn ich aber nicht!“). news-schrott für den sich selbst kat­zen­blog­ger schä­men wür­den.

re­gio­nal will die rea­der edi­ti­on sein. auch da fehl­an­zei­ge. in je­dem haupt­stadt­blog oder den met­blogs gibts 100mal bes­se­re und 1000mal mehr ar­ti­kel. je­des x-be­lie­bi­ge blog bie­tet mehr re­gio­na­le in­hal­te als die RE. war­um soll in ei­ner zeit in der je­der nach drei klicks sein ei­ge­nes blog öff­nen kann je­mand für die net­zei­tung schrei­ben? was ist der an­reiz? das ist das eine pro­blem, das an­de­re: wie soll man für qua­li­tät sor­gen? die net­zei­tung meint mo­de­ra­ti­on wäre die lö­sung. un­ter­ir­di­sche text­qua­li­tät, recht­schreib­feh­ler, wer­bung und ju­ris­ti­sche trot­te­lei­en mag man weg­mo­die­ren kön­nen, aber wie kann man in­ter­es­san­tes, le­sens­wer­tes her­mo­de­rie­ren?

ich sehe zwei ver­säum­nis­se der net­zei­tung:

• mas­se schaf­fen, eine brei­te user­ba­sis
• an­rei­ze schaf­fen für die RE zu schrei­ben
• the­men und hil­fe­stell­lung vor dem schrei­ben leis­ten und so zum schrei­ben ani­mie­ren

klar, die net­zei­tung hat kein geld um die RE rich­tig zu pu­schen oder pe­ku­niä­re an­rei­ze für die au­toren zu bie­ten. aber war­um steht da ein­fach nur: „schrei­ben sie!“ und nicht wor­über, nicht wie, nicht war­um?

war­um sam­meln die „er­fah­re­nen“ re­dak­teu­re nicht the­men über die die le­ser schrei­ben könn­ten, war­um po­si­tio­niert sich die RE nicht als ein la­den in dem man schrei­ben un­ter pro­fes­sio­nel­ler an­lei­tung ler­nen kann und sich aus­pro­bie­ren kann, war­um gibt es kein über­ge­ord­ne­tes the­ma mit dem sich die RE po­si­tio­niert und pro­fi­liert, so wie die rie­sen­ma­schi­ne (kei­ne be­find­lich­kei­ten, mög­lichst zu­kunfts­wei­sen­des oder welt­erklä­ren­des, kei­ne kla­gen über die bahn)?

war­um, zum bei­spiel, bie­tet die RE nicht eine art bör­se mit ideen, mit the­men oder the­sen, mit ter­mi­nen, ver­an­stal­tun­gen über die man schrei­ben kann? ich wäre nie­mals auf die idee ge­kom­men alle par­tei­ta­ge zu be­su­chen und darüp­ber zu blog­gen, wenn mich nicht nico lum­ma ge­fragt hät­te. und mir fällt es zu­ge­ge­be­ner­mas­sen schwer mich durch hun­der­te von pres­se­mel­dun­gen zu ackern um in­ter­es­san­te ter­mi­ne her­aus­zu­de­s­ti­lie­ren. war­um lässt die net­zei­tung das nicht von re­dak­tue­ren er­le­di­gen die eh den gan­zen tag nichts an­de­res ma­chen als the­men, mel­dun­gen und pres­se­mit­tei­lun­gen zu wich­ten, ein­zu­or­de­nen? eine term­nin­bör­se in der in­ter­es­san­te ge­richts­ter­mi­ne ste­hen, ver­an­stal­tun­gen, pres­se­kon­fe­ren­zen von de­nen man be­rich­ten könn­te und ne­ben den pro­fis auch gleich ein paar ama­teu­re hin­schi­cken könn­te? gleich­zei­tig könn­te man hil­fe bei evtl. nö­ti­gen ak­kre­di­tie­run­gen bie­ten. ge­ra­de bei wahl­kämp­fen habe ich fest­ge­stellt, dass es vie­le in­ter­es­san­te ter­mi­ne gibt über die man schrei­ben könnn­te, nur ver­strei­chen sie meist un­be­ach­tet und ich er­fah­re erst et­was von ih­nen (aus der zei­tung) wenn sie vor­bei sind.

im ernst. wenn man möch­te, dass ei­nem le­ser con­tent lie­fern, könn­te man ih­nen ja auch hil­fe­stel­lung, an­re­gun­gen, re­sour­cen ge­ben. den auf­wand be­trei­ben re­dak­tio­nen wie dei der net­zei­tung eh. nur — und das wird das pro­blem sein — dem pö­bel will man so ein her­schafts­wis­sen na­tür­lich nicht zur ver­fü­gung stel­len. der pö­bel re­agiert dann auch ent­spre­chend. mit mas­si­vem und aus­ge­präg­tem des­in­ter­es­se.

ach, viel­leicht noch eine idee. da der bes­te ar­ti­kel in der RE bis­her ein ar­ti­kel aus ei­ner schü­ler­zei­tung war, wie wärs denn mit ta­lent­su­che? ein­fach alle deut­schen schü­ler­zei­tun­gen nach ver­wert­ba­rem, wert­vol­lem ab­su­chen und zweit­ver­wer­ten? hört sich lahm an, könn­te mich aber even­tu­ell da­von ab­hal­ten die RE we­gen aku­ter lan­ge­wei­le aus mei­nem feed­rea­der zu wer­fen.

viel in­ter­es­san­ter als ein ar­ti­kel sind manch­mal die re­ak­tio­nen dar­auf. mei­ne klei­ne, un­le­ser­li­che zu­sam­men­fas­sung des me­dia cof­fee am diens­tag im ham­burg hat un­ter an­de­rem zu ei­nem be­su­cher­an­sturm aus dem fi­sche­r­Ap­pelt-netz­werk ge­führt, al­lein ges­tern zähl­te der pphlog­ger mehr als 10 ein­zel­ne be­su­cher. da fir­men wie fi­sche­r­App­let alle hin­ter ei­nem rou­ter/pro­xy sit­zen, dürf­te die wah­re zahl noch et­was hö­her lie­gen. heu­te auch wie­der sechs zu­grif­fe, vie­le von ei­nem do­ku­ment aus dem fi­sche­r­Ap­pelt-in­tra­net. hier in der heim­statt der ge­pfleg­ten fä­ka­li­en hat sich herr cords von fi­scher app­let al­ler­dings noch nicht zu wort ge­mel­det. wohl aber bei spree­blick, bei der kon­ku­renz (die zu­grif­fe aus edel­mann-haupt­quar­tier sind ganz be­schei­den, ges­tern ge­ra­de mal zwei) und gleich mehr­fach bei ba­sic­thin­king (hier und hier). teil­wei­se ent­wi­ckel­ten sich dort in­ter­es­san­te dis­kus­sio­nen, er jus­tier­te mei­ne un­ge­nau­en zi­ta­te et­was nach, blieb aber kon­se­quent auf sei­ner li­nie: blogs sind bis auf ein her­aus­ra­gen­des pro­mil­le öde-po­pö­de. re­spekt an john­ny, ro­bert und wolf­gang wie sie cords sach­lich-freund­lich aber be­stimmt die hose run­ter­las­sen. mat­thi­as mül­ler von blu­men­cron scheint das al­les scheiss­egal zu sein. vom spie­gel-pro­xy kein ein­zi­ger zu­griff in den letz­ten ta­gen. re­spekt. da kann ei­ner igno­rie­ren. von blu­men­cron zu ler­nen heisst sie­gen ler­nen. klaus-pe­ter frahm zeigt sich ent­täuscht dass ich mich nicht in der ver­an­stal­tung zu wort ge­mel­det hät­te, bleibt aber auch kon­se­quent bei sei­ner „och-ja-nee“-hal­tung. news­ak­tu­ell hat plötz­lich auch ein er­höh­tes in­ter­es­se an fä­ka­li­en und be­schert mir stünd­li­che be­su­cher aus dem news­ak­tu­ell-haupt­quar­tier. phil­ip graf dön­hof ist sich nicht zu fein (ob­wohl ich ihm leicht ans bein ge­pisst habe) sich hier kurz zu wort zu mel­den. da­für be­kommt er spä­ter eine klei­ne por­ti­on „kon­struk­ti­ve“ kri­tik.

dass die fdp eine par­tei des hoh­len ge­sab­bels ist, soll­te je­dem klar sein der ein­mal gui­do wes­ter­wel­le live er­lebt hat. aber dass sie un­ge­prüft je­den scheiss glau­ben und durch­zu­set­zen ver­su­chen de­nen ih­nen ein an­zug­trä­ger (aka lob­by­ist) ins ohr flüs­tert, soll­ten auch die wis­sen, die wes­ter­wel­le noch nicht live er­lebt ha­ben. „bür­ger­rech­te“ wer­den in der fdp mal eben mit lobb­by­is­ten­sprech ver­wech­selt. über­ra­schend ist das wie ge­sagt nicht.

der me­dia­markt ant­wor­tet auf re­nés email:

Noch ein­mal: Sach­li­che Kri­tik ist uns je­der­zeit will­kom­men. Fä­kal­aus­fäl­le je­doch, über die der Ver­fas­ser im Nach­hin­ein den Deck­man­tel der Mei­nungs­frei­heit zu brei­ten ver­sucht, ver­bit­ten wir uns.

auch wenn die nike wer­bung schal­ten, wer­de ich mir die ak­tu­el­le dum­my wohl auch wie­der kau­fen, al­lei­ne we­gen die­sem­ar­ti­kel:

For Kim / Nord­ko­rea kommt im­mer so schlecht weg. Wir ha­ben die staat­li­che Pres­se­agen­tur mal ge­be­ten, uns das Land aus ih­rer Sicht zu zei­gen

• ba­sic­thin­king.de: fi­sche­r­Ap­pelt kom­mu­ni­ka­ti­on kurz vor der Plei­te?
• luebue.blog­spot.com: Statt ei­nes ei­ge­nen Fa­zits
• blog.na­mics.com: „me­dia cof­fee“ in Ham­burg
• ali­bert.two­day.net (aka klaus-pe­ter frahm): me­dia cof­fee zu Web 2.0, kur­zer Rück­blick
• spree­blick.com: Ich bin schuld
• boe­ser­nach­bar.blog.de: Noch mehr heis­se Luft um noch viel we­ni­ger
• pr-klos­ter.de: “Web­logs sind zu zu 99,99 % ego­zen­tri­scher Schrott”
• ear­pa­per.de: me­dia cof­fee Pod­cast #1 [via]
• pres­se­por­tal.de: Deutsch­land ist im In­ter­net ein Ent­wick­lungs­land
• ba­sic­thin­king.de: Tritt­si­cher in der Welt der Web­kom­mu­ni­ka­ti­on? (her­vor­ra­gen­der ar­ti­kel von ro­bert ba­sic der den wun­den punkt von cords ar­gu­men­ta­ti­on im herz trifft und mit je ei­nem kom­men­tar von cords und wolf­gang lü­nen­bür­ger-rei­den­bach für­ei­nen wun­der­ba­ren ab­gang sorgt)
• the­men­blog.de: Kann ich mir di­rek­ten Dia­log leis­ten?
• netz­stim­men.de: „Web 2.0“ heißt: Das Netz funk­tio­niert“

„web 2.0 ist voll re­tro.“
mat­ti­as mül­ler von blu­men­cron, spon.

„blogs und das was man da so sieht ist ist im­mer noch zu 99,9% ego­zen­tri­scher, selbst­re­flek­tier­ter schrott auf dem ni­veau von teen­ager ta­ge­bü­chern. […] was sie bei you­tube, my­space und über­all fin­den, das ist al­les so un­ter­ir­disch, da möch­te man sich gar nicht mit aus­ein­an­der­set­zen.“
lars-chris­ti­an cords, fi­sche­r­Ap­pelt kom­mu­ni­ka­ti­on

ge­sagt so­eben auf dem me­dia cof­fee von news­ak­tu­ell in ham­burg.

[nach­trag]
zum me­dia cof­fee gibts jetzt auch wie der chef von news­ak­tu­ell sag­te, „ei­nen blog“.

[nach­trag]
lars-chris­ti­an cords:

Tat­säch­lich habe ich ge­sagt: „99,99% des In­halts im Web 2.0 ist das Er­geb­nis von ego­zen­tri­schen Selbst­re­flek­tie­rern und hat das Ni­veau von Teen­ager-Ta­ge­bü­chern.“

bes­ter kom­men­tar seit lan­gem und über­haupt von ver­tan auf spree­blick:

Der Anus ist ein sehr sen­si­bles Or­gan. Der Ring­mus­kel im Af­ter ist ver­gleich­bar mit dem des Mun­des (Lip­pen). Der Hin­ter­aus­gang ist wahr­schein­lich mit mehr Ner­ven­endun­gen ver­se­hen als der Ein­gang. - Arsch­lö­cher sind ein­fach sehr sen­si­bel.

ich kanns ja ei­gent­lich nicht mehr hö­ren. das ewi­ge ge­jam­mer der pho­no­ver­bän­de:

Doch die CD-Ver­käu­fe ha­ben sich bei rund 54,6 Mil­lio­nen Al­ben sta­bi­li­siert. „Das sind gute Zei­chen“, meint Mi­cha­el Haent­jes von den Deut­schen Pho­no­ver­bän­den. Den­noch fal­le die Markt­ent­wick­lung schwä­cher aus als er­hofft. Schuld sei­en „die un­ge­lös­ten Pro­ble­me durch aus­ufern­de pri­va­te Ver­viel­fäl­ti­gung“.

es sind im­mer die an­de­ren. glück­li­cher­wei­se gibt es leu­te die ver­stan­den ha­ben, das drm mu­sik nicht schützt, dass die kri­mi­na­li­sie­rung der ziel­grup­pe nicht hilft und dass die ewig­gest­ri­gen pen­ner be­reits ver­lo­ren ha­ben. es gibt al­ter­na­ti­ven. ver­trau­en und fans ge­winnt man nicht vor ge­richt.

ein dol­les wort, „amts­vor­mund­schaft“. was es be­deu­tet, wenn meh­re­re äm­ter, ge­rich­te, fa­mi­li­en, bür­ger­meis­ter und land­rä­te um ein kind rin­gen kann man beim le­sen die­ses ar­ti­kels im bon­ner ge­ne­ral an­zei­ger er­ah­nen. kaf­kaes­que ist da gar kein aus­druck:

Der Trois­dor­fer Ju­gend­amts­lei­ter Her­bert Pau­li hat am Mon­tag alle 16 be­tei­lig­ten Par­tei­en für Diens­tag­nach­mit­tag zu ei­nem Ge­spräch ein­ge­la­den. Im Wege der Me­dia­ti­on sol­len nach sei­ner Vor­stel­lung ins­be­son­de­re die frü­he­ren Pfle­ge­el­tern und die jet­zi­gen Ad­op­tiv­pfle­ge­el­tern zu ei­nem ge­mein­sa­men Be­schluss kom­men.

16 „par­tei­en“ zer­ren und zan­ken sich um ein baby? wenn das mal gut geht.

[via an­ony­mer email von ei­ner mit­tel­bar be­tei­lig­ten. mehr dazu auch hier.]

[gibts so­was ei­gent­lich noch?]

sie hat mich an­ge­bag­gert. von an­fang an. zu­erst nur vir­tu­ell, mit an­deu­tun­gen und ver­steck­ten bot­schaf­ten. ich habe für sol­cher­lei bauch­pin­se­lei­en und an­deu­tun­gen al­ler­dings nur ein ein­ge­schränk­tes sen­so­ri­um. flirt­ver­su­che zie­hen un­be­ach­tet an mir vor­bei. ich be­mer­ke sie nichtg. ei­nes ta­ges kam sie ge­schäft­lich in die stadt. ein mir be­kann­ter und mit al­len was­sern ge­wa­sche­ner frau­en­held organ­sier­te ein tref­fen, si­cher­lich auch weil sie einst sei­nen bauch sorg­fäl­tig ge­pin­selt hat­te. flirt­pro­fis wie er könn­nen so­was so­gar zwi­schen den zei­len le­sen. ich noch nicht mal mit aus­ru­fe­zei­chen. die­ses ers­te tref­fen zo­gen der frau­en­held und ich un­be­wusst auf wie ein cas­ting. wir hat­ten al­ler­lei be­kann­te ein­ge­la­den, wa­ren aber als ein­zi­ge pünkt­lich. als sie die knei­pe be­trat, sas­sen wir ne­ben­ein­an­der, un­ter­hiel­ten uns über ir­gend­ei­nen blö­den tech­nik­kram und ba­ten sie uns ge­gen­über platz zu neh­men. an die­sem abend sah ich ihr strah­len zum ers­ten mal. ein wär­men­des, über das gan­ze ge­sicht ver­teil­tes strah­len. nicht nur ein lä­cheln. ein strah­len. schon ein lä­cheln kann ei­nen wär­men. aber ihr strah­len war be­son­ders warm. ich fing an zu schwit­zen. wohl auch weil ich ihr in­ter­es­se an mir nicht mehr ver­drän­gen oder als fehl­wahr­neh­mung ver­drän­gen konn­te. nicht dass ich aus­ser­ge­wöhn­lich kon­takt­ge­stört wäre, aber der ge­dan­ke an kör­per­li­che nähe, an in­ti­mi­tä­ten mit frem­den löst in mir un­be­ha­gen aus. sie blieb am ball. kei­ne 10 mi­nu­ten nach ih­rem ein­tref­fen fand sie es an der zeit ge­mein­sa­me fo­tos zu er­stel­len. sie ver­liess den ihr zu­ge­wi­sen­en platz, also die si­che­re di­stanz und kamn zu mir rü­ber. der frau­en­held soll­te uns fo­to­gra­fie­ren. nicht nur we­gen ih­res strah­lens, auch we­gen ih­res ein­drin­gens in mei­ne in­tim­sphä­re (sie leg­te den arm um mich, woll­te ge­sicht an ge­sicht po­sie­ren), lief ich zu­sätz­lich zum schwit­zen auch noch pu­ter­rot an.

mir ging das al­les zu schnell. um ver­trau­en zu je­man­dem zu schöp­fen brau­che ich nor­ma­ler­wei­se zeit. ein bis zwei jah­re, oder so. mein flucht­re­flex sieg­te, nach drei he­fe­wei­zen konn­te ich ohne zu lü­gen sa­gen ich sei hun­de­mü­de, to­tal ka­putt und müs­se am nächs­ten tag früh raus.

am fol­gen­den tag hat­te sie eine aus­stel­lungs­er­öff­nung. alle an­we­sen­den hat­ten zu­ge­sagt auch zu kom­men. ich war dann auf der ver­nis­sa­ge der ein­zi­ge der kam. als sie mich sah, kam sie strah­lend auf mich zu und be­grüss­te mich. wie­der lief ich pu­ter­rot (even­tu­ell so­gar krebs­rot) an. im lau­fe des abends be­trank und ent­spann­te ich mich al­ler­dings merk­lich. sie führ­te mich her­um, strahl­te, es ka­men noch ein paar ge­mein­sa­me be­kann­te vor­bei und beim ab­sa­cken bei al­ko­hol im pra­ter hiel­ten ich so­gar mal kurz ihre hand in mei­ner. ich muss­te am nächs­ten mor­gen wie­der früh raus und ging wie­der als ers­ter. wei­ter als sie zu ei­ner ver­an­stal­tung ei­ni­ge wo­chen spä­ter in ber­lin ein­zu­la­den woll­te und konn­te ich an die­sem abend al­ler­dings nicht ge­hen. ich ging nach­hau­se. al­lei­ne.

ei­ni­ge wo­chen spä­ter dann die ver­an­stal­tung zu der ich sie ein­ge­la­den hat­te. sie war tat­säch­lich da. ich ver­dräng­te er­folg­reich die tat­sa­che, dass sie al­lein we­gen mir ge­kom­men war und ver­such­te mei­ne ver­pflich­tung mich um sie zu küm­mern zu igno­rie­ren. ich trieb sie in den wahn­sinn be­vor ich mich nach stun­den dazu durch­rin­gen konn­te mich zu ihr zu set­zen und mit ihr mit be­leg­ter stim­me zu plau­dern. sie strahl­te. sie strahl­te so sehr, dass mich frem­de men­schen zur sei­te nah­men um mich dar­auf hin­zu­wei­sen, dass die­se frau of­fen­kun­dig in­ter­es­se an mir habe. ich er­wisch­te mich selbst da­bei, auch in­ter­es­se zu ent­wi­ckeln. aber der wich­ser, der so­zio­path in mir wehr­te sich noch. ich wei­ger­te mich, trotz enor­men drucks („peer pres­su­re“), sie in mei­ne un­auf­ge­räum­te, ko­misch rie­chen­de jung­ge­sel­len­woh­nung mit­zu­neh­men. wir kann­ten uns ja ge­ra­de erst 2 mo­na­te.

jede noram­le frau hät­te spä­tes­ten an die­sem punkt auf­ge­ge­ben und die ge­schich­te als ge­schei­ter­tes ex­pe­ri­ment ad acta ge­legt. sie nicht. sie liess sich strah­lend mit dem ver­spre­chen ab­wim­meln, dass ich sie dem­nächst in ih­rer hei­mat­stadt zu ei­ner aus­stel­lungs­er­öff­nung be­su­chen wür­de.

und tat­säch­lich, nach ei­nem hal­ben jahr wer­ben, 2 mo­na­te nach un­se­rem ers­ten tref­fen mach­te ich mich lo­cker und liess sie an mich ran, öff­ne­te mich und nahm sie als mei­ne bei­fah­re­rin.

war­um ich das al­les so de­tail­iert auf­schrei­be? weil mei­ne bei­fah­re­rin eine ex­trem an­ge­neh­me bei­fah­re­rin ist und ich schon lan­ge mal wie­der was po­si­ti­ves schrei­ben woll­te und be­merkt habe, dass man fürs glück ei­gent­lich nur ei­nes tun muss: am ball blei­ben und der in­ne­ren stim­me fol­gen. aus­ser­dem ist bald weih­nach­ten und dann fah­ren wir be­reits ein jahr zu­sam­men.

jür­gen klins­mann kann le­sen.

der pan­zer hat heu­te abend den pres­spre­cher von goog­le, kath­rin pas­sig und ein paar an­de­re zu gast um über goog­le zu plau­dern. heu­te im 2df, 00:50 laut 2df, 00:35 laut tv­brow­ser.

vom “sturm­ge­schütz der de­mo­kra­tie” zur spritz­pis­to­le der an­ge­la mer­kel. rené (und die taz) über ei­nen „lack­af­fen“ na­mens ga­bor stein­gart.

[nach­trag 19.09.2006]
mal­te fasst den kal­ten blick des ga­bor stein­gart zu­sam­men und hat ein supa sym­bol­bild.

ich glau­be anke grö­ner hat in al­lem was sie über „das par­fum“ schreibt recht. ich glau­be es des­halb, weil ich ihre kri­ti­ken ers­ten nie be­vor ich den film ge­se­hen habe lese und zwei­tens weil ich mich erst­mal mit mei­nen ei­ge­nen wor­ten aus­kot­zen will, be­vor ich ihre kri­tik lese. drit­tens habe ich vor dem film den ers­ten ab­satz ih­rer kri­tik ge­le­sen. dort steht, dass anke grö­ner fin­det, dass „das par­fum“ von tom tykwer stin­ke.

ich sage, stin­ken ist gar kein aus­druck. ich habe schon lan­ge nicht mehr so ei­nen film vol­ler mie­ser schau­spie­le­rei und mie­ser re­gie ge­se­hen und mich so ge­lang­weilt. schon die ers­te ein­stel­lung in der man gre­nouilles nase in ei­nem licht­ke­gel sieht (und sonst nichts) legt den grund­stein für die sül­ze die in den nächs­ten 140 mi­nu­ten (ge­fühl­te 4 stun­den) zu be­trach­ten ist: über­in­sze­nier­ter, ama­teur­haf­ter stuss. wie aus ei­ner teen­ager phan­ta­sie ent­sprun­gen kommt die­se ers­te ein­stel­lung da­her­ge­stol­pert. nase? ge­ruch? wie in­sze­nie­re ich das? mit licht! ein­fach nur die nase be­leuch­ten! die lo­gik da­hin­ter: „mach mal licht, ich riech was“. eben­so muss das cas­ting für gre­nouilles lehr­meis­ter, den par­fü­meur bal­di­ni ge­lau­fen sein: „wel­cher amer­ka­ni­sche schau­spie­ler hat die gröss­te nase?“ lo­gisch, weil die nase ja ein riech­kol­ben ist: dus­tin hoff­man.

dann das licht und die mas­ke: der gan­ze schmutz den der film ger­ne dar­stel­len möch­te wirkt auf­ge­malt, auf­ge­schminkt und über­be­leuch­tet wie in ei­nem c&a wer­be­spot. aus­ser­dem be­steht der film zu ge­fühl­ten 80 pro­zent aus ex­trem zä­hen zeit­lu­pen, un­ter­legt mit noch zä­he­rer eso­te­rik-mu­sik aus dem ve­ga­ner-zu­be­hör-la­den. die ein­zi­gen schau­spie­ler bei de­nen nicht die mühe beim spie­len sand in die dra­ma­tur­gie streu­te wa­ren dus­tin hoff­man und alan rick­man. noch schlim­mer die sta­tis­ten, die man stän­dig in gros­ser zahl, mi­se­ra­bel ge­schminkt und teil­wei­se nackt sieht. sie be­weg­ten sich wie im eu­ryth­mie an­fän­ger­kurs in der an­tro­po­so­phen grund­aus­bil­dung: teil­wei­se pein­lich be­rührt, leicht ver­krampft udn kom­plett ah­nungs­los was sie da ei­gent­lich tun.

es war ein­fach ein qual und so­gar im eng­li­schen ori­gi­nal teil­wei­se ganz übel syn­kro­ni­siert. die­ser film ist so flop, dass sich bernd ei­chin­ger si­cher bald frei­wil­lig bei den gol­de­nen hir­schen be­wirbt, um in ei­nem neu­en „raub­ko­pie­rer sind ver­bre­cher“-wer­be­spot als chef­an­klä­ger auf­zu­tre­ten. denn so stolz wie der auf die­sen schund ist, kön­nen nur noch raub­ko­pie­rer sei­ne ehre ret­ten.

und jetzt les ix anke grö­ner.

kri­tik am papst, so könn­te man nach dem le­sen die­ses ar­ti­kel auf spon mei­nen, ist aus­chliess­lich is­la­mis­tisch ge­prägt und steht in 20 jäh­ri­ger tra­di­ti­on von is­la­mis­ti­schen an­grif­fen auf car­rell, rush­die, ayan hir­si ali, van gogh, flem­ming rose. vier ab­sät­ze ein­lei­tung mit in der tat graus­li­chen ge­walt­tä­ti­gen is­la­mis­tisch ge­präg­ten aus­wüch­sen, lei­ten lo­cker über zur an­geb­lich „gro­tes­ken“, „schar­fen, oft auch mit der An­dro­hung von Ge­walt ver­bun­de­nen“ kri­tik an des ham­pel­manns rede in re­gens­burg. da ist plötz­lich al­les was dazu ge­sagt wird von „bös­wil­li­gen Ver­dre­hun­gen sei­ner Wor­te und ab­sur­den Un­ter­stel­lun­gen“ durch­wirkt. von ir­gend­wel­chen nicht wei­ter spe­zi­fi­zier­ten „Is­lam­ver­tre­tern“ ge­äus­sert und in ers­ter li­nie „auch ein fron­ta­ler An­griff auf den frei­en re­li­gi­ons­phi­lo­so­phi­schen Dis­kurs“. dass durch­aus mo­de­ra­te is­lam­wis­sen­schaft­ler, zum bei­spiel auch der vom papst höchst­selbt be­müh­te und zi­tier­te adel theo­dor khou­ry den papst kri­ti­sie­ren un­ter­schlägt claus chris­ti­an mal­zahn in sei­nem ar­ti­kel. laut ta­ges­spie­gel sag­te khou­ry:

„Ich hät­te mir vom Papst ein paar Wor­te der Dif­fe­ren­zie­rung ge­wünscht“, sagt Khou­ry. Die von Be­ne­dikt re­fe­rier­te An­sicht des christ­li­chen Kai­sers Ma­nu­el II. über den Is­lam sei „nur eine Les­art des ra­di­ka­len Is­lam“. Da­ne­ben gebe es an­de­re In­ter­pre­ta­tio­nen, die die Fried­fer­tig­keit des Is­lam her­aus­ar­bei­te­ten. Er hät­te sich auch ge­wünscht, dass der Papst die Mei­nung von Kai­ser Ma­nu­el nicht un­wi­der­spro­chen ste­hen ge­las­sen hät­te, sagt Khou­ry.

gro­tesk? bös­wil­lig? der papst be­müh­te in sei­nem zi­tat „eine Po­le­mik ge­gen den Is­lam zu Zei­ten der Be­la­ge­rung Kon­stan­ti­no­pels“. un­kom­men­tier­te po­le­mik aus dem mit­tel­al­ter als an­ge­bot zum dia­log der kul­tu­ren? auch mar­tin ri­ex­in­ger, is­lam­wis­sen­schaft­ler an der uni göt­tin­gen und an­de­re is­lam­wis­sen­schaft­ler kris­ti­sie­ren die schluss­fol­ge­run­gen des paps­tes. al­les bös­wil­li­ge fa­na­ti­ker, die die „Frei­zü­gig­keit von Rede und Dis­kurs“ aus­höh­len?

wenn man den ar­ti­kel im ta­ges­spie­gel und den ar­ti­kel auf spon so ne­ben­ein­an­der hält und mal so schaut was auf spon sonst noch so al­les steht, könn­te man das ge­fühl be­kom­men dass es dem spon gar nicht um an­geb­li­ches „papst bas­hing“ geht, son­dern um het­ze. un­dif­fe­ren­ziert den is­lam und kri­ti­ker des paps­tes in die ecke der be­klopp­ten stel­len, ängs­te schü­ren und al­les in ei­nen gros­sen topf wer­fen auf dem steht: „ge­fahr!“. statt die mo­de­ra­ten kräf­te des is­lam zu stär­ken, führt eine sol­che be­richt­erstat­tung, ge­nau­so wie die kläg­li­chen ab­gren­zungs­ver­su­che des paps­tes ge­gen den an­geb­lich ge­walt­tä­ti­gen is­lam zu im­mer neu­en kon­flikt­her­den und hass­brü­he. auf bei­den sei­ten. für mich ist klar: der spie­gel und sein on­line­ab­le­ger ins­be­son­de­re ist ge­nau­so ein dre­cki­ges hetz­blatt wie die „bild“-zei­tung. wi­der­lich, bi­gott, un­dif­fe­ren­ziert, ein­sei­tig, par­tei­isch, zum kot­zen.

ra­di­ka­le is­la­mis­ten, ge­walt­auf­ru­fe, an­ti­de­mo­kra­ti­sche oder frau­en­feind­li­che um­trie­be die sich auf den is­lam be­ru­fen müs­sen ent­schie­den be­kämpft und ver­dammt wer­den, aber sug­ges­tiv und het­zend al­les in ei­nen topf wer­fen bringt uns auch nicht wei­ter. im ge­gen­teil.

kann man auch eine „bild“-schlag­zei­le un­ter­schrei­ben. auch wenn die spa­cken auf un­nö­ti­gen pa­thos nicht ver­zich­ten kön­nen. ich für mei­nen teil habe so­gar auf ge­schlechts­ver­kehr ver­zich­tet, um mor­gen wäh­len ge­hen zu kön­nen.

law­rence les­sig hat heu­te die schlüs­sel­re­de der „wiz­zards of oz 4“ ge­hal­ten. ich hat­te vor­her noch nie et­was von ihm ge­hört. hät­te ich aber sol­len, denn schliess­lich hat er die idee der crea­ti­ve com­mons li­zen­zen ent­wi­ckelt. und die sind si­cher eine gute sa­che, wenn auch teil­wei­se hef­tig dis­ku­tiert.

aber viel be­schäf­tigt habe ich mich mit die­sen din­gen nie. ich gehe mit dem ur­he­ber­recht nach ge­fühl um, wie mit der recht­schrei­bung — ver­let­ze also si­cher die eine oder an­de­re re­gel, hier und da. beim vor­herr­schen­den ur­he­ber­recht sei es in­ter­na­tio­nal, na­tio­nal, ame­ri­ka­nisch oder deutsch be­schleicht mich hier und da das ge­fühl, dass dass al­les even­tu­ell nicht ganz in or­dung oder gar völ­lig schwach­sin­nig sein könn­te. vor al­lem was ver­le­ger, die mu­sik- und film­in­dus­trie mit hil­fe ih­rer lob­by­or­ga­ni­sa­tio­nen so trei­ben und mehr und mehr den frei­en zu­gang und um­gang mit kul­tur, in­for­ma­tio­nen und wis­sen ver­bau­en, ver­mi­nen und mit ju­ris­ten-ar­beits­be­schaf­fungs­mass­nah­men gar­nie­ren.
aber ich habe das ge­fühl, dass die­ses crea­ti­ve com­mons dings eine gute sa­che sein könn­te. wie ge­sagt. gross be­schäf­tigt habe ich mich da­mit nie. des­halb steht wir­res.net auch nicht un­ter ei­ner cc-li­zenz (mei­ne flickr-bil­der ste­hen al­ler­dings seit ei­nem jahr oder so un­ter ei­ner cc-li­zenz), ob­wohl ich kei­ne pro­ble­me da­mit habe dass die sa­chen die ich hier schrei­be und ver­öf­fent­li­che an­ders­wo ge­nutzt wer­den. ich freue mich im­mer wenn mich je­mand fragt ob er et­was bei sich ver­wen­den kön­ne und habe bis jetzt noch nie nein ge­sagt. so­lan­ge mei­ne ur­he­ber­schaft klar er­kenn­bar ist und an­de­re mit mei­nen ar­bei­ten kein geld ver­dient wird (ohne mir da­von et­was ab­zu­ge­ben). es gibt crea­ti­ve com­mons li­zen­zen die so­et­was ab­de­cken. und ir­gend­wann guck ich mir dass dann auch mal ge­nau­er an.

heu­te wäre so eine ge­le­gen­heit ge­we­sen. ein­fach law­rence les­sig zu­hö­ren und da­zu­ler­nen. aber ich muss zu­ge­ben, ich kann die­ser theo­re­ti­schen ju­ris­te­rei nicht so recht fol­gen. des­halb habe ich nur auf die bild­chen die law­rence les­sig zeig­te ge­ach­tet. was er ge­sagt hat, kann man dem­nächst si­cher bei hei­se.de le­sen und die zwei fleis­si­gen bien­chen die die gan­ze schlüs­sel­re­de ge­filmt ha­ben wer­den si­cher auch noch ei­ni­ges dazu ver­öf­fent­li­chen was er­heb­lich klü­ger als mein mum­pitz rü­ber­kom­men wird. ich tra­ge dass dann jetzt nach und schaue mir jetzt eine mit ko­pier­schutz, ver­krüp­pel­ten na­vi­ga­ti­ons­funk­tio­nen und re­gion­code ver­se­he­ne drecks-dvd an.

[nach­trag]
an­de­res the­ma, nicht min­der in­ter­es­sant, dazu si­cher dem­nächst auch mehr auf vi­deo in ei­nem blatt ih­res ver­trau­ens.

[nach­trag 16.09.2006]
sach ich ja, ste­fan krempl be­rich­tet auf hei­se.de schön aus­führ­lich.

stein­hö­fel ist ein *********, ****** *******, ein ********** ********* und me­dia markt auch. war­um?

1. le­sen
2. spen­den
3. was drü­ber ins in­ter­net schrei­ben
4. dar­über nach­den­ken ob man im me­dia markt (oder den an­ge­schlos­se­nen wa­ren­häu­sern) wirk­lich al­les so güns­tig und frisch be­kommt wie die wer­bung sug­ge­riert oder ob man nicht wo­an­ders güns­ti­ger und mit et­was rei­ne­rem ge­wis­sen ein­kau­fen kann. zu­min­dest die­ser faz-ar­ti­kel deu­tet an, dass im me­dia­markt fast al­les ein we­nig teu­rer als an­ders­wo ist.

[via fon­si]

[nach­trag]
er­staun­lich auch was der typ so auf sei­ner home­page für tex­te hat und ge­gen was für tex­te er vor­geht.

[nach­trag 16.09.2006]
ei­nen klei­nen me­di­en­spie­gel, wie ju­lio lam­bing, ihn be­gon­nen hat, könn­te man ja durch­aus mal zu­sam­men­stel­len:

• la­bour­net.de: be­triebs­rats­wah­len beim me­dia­markt
• vor­ort.bund.net: Sa­turn und Me­dia Markt ver­kau­fen kli­ma­schäd­li­che Strom­fres­ser
• faz.de: Die Trick­ser vom Me­dia-Markt
• ftd.de: „Ge­steu­er­te Zu­falls­er­geb­nis­se bei Sa­turn und Me­dia­markt“
• brand­eins.de: Grün­de für den un­glaub­li­chen Er­folg von Me­dia Markt
• pc­welt.de: Die Me­dia-Markt-Lüge
• zdf.de: War­nung vor der „Schnäpp­chen­lü­ge“
• wer­be­blog­ger.de: Me­dia Markt tritt ins göß­te Fett­näpf­chen al­ler Zei­ten
• hei­se.de: Ver­brau­cher­schüt­zer wer­fen Me­dia Markt un­lau­te­re Lock­an­ge­bo­te vor

oh. sehe ge­ra­de, hier gibts auch schon nen klei­nen pres­se­spie­gel.