und die an­de­re hälf­te?

in letz­ter zeit schla­gen bei mir auf dem han­dy tags­über wie­der ver­mehrt an­ru­fe mit un­ter­drück­ter ruf­num­mer auf. ich fin­de das so­wohl un­prak­tisch als auch ex­trem un­höf­lich. denn ei­ner­seits kann ich so nicht zu­rück­ru­fen und an­de­rer­seits möch­te der­je­ni­ge der mich an­ruft doch et­was von mir (sonst wür­de er nicht an­ru­fen).

meist fin­den die­se an­ru­fe in wel­len statt, mor­gens zwei an­ru­fe, mit­tags zwei und abends zwei. mor­gens geh ich eh meis­tens nicht ran, da sitz ich in­ner ubahn oder der stras­sen­bahn, da mag ich nicht te­le­fo­nie­ren, da­nach täu­sche ich vor zu ar­bei­ten, da kann ich nicht te­le­fo­nie­ren, mit­tags mach ich pau­se und will mei­ne ruhe und abends hab ich meist an­de­re an­ru­fe zu er­le­di­gen.

nach ein paar ta­gen stellt sich meist raus wer an­ruft: es sind ent­we­der call­cen­ter die mir ir­gend­ei­nen scheiss an­dre­hen wol­len oder — jour­na­lis­ten. die calll­cen­ter ge­ben nach 3-4 ta­gen auf, die jour­na­lis­ten schrei­ben nach 2-3 ta­gen ne mail und sa­gen, sie hät­ten mich te­le­fo­nisch nicht er­reicht, ob ich mal mai­len könn­te wie ich er­reich­bar wäre.

heu­te wie­der:

Gu­ten Tag Herr Schwen­zel,
konn­te Sie te­le­fo­nisch nicht er­rei­chen, des­halb ver­su­che ich es auf die­sem Wege: Ich bin freie Jour­na­lis­tin und schrei­be ei­nen Ar­ti­kel über […] Hät­ten Sie Zeit für mich? Wann und wie wä­ren Sie am bes­ten er­reich­bar?

blleibt die fra­ge, war­um un­ter­drü­cken jour­na­lis­ten ge­wohn­heits­mäs­sig ihre ruf­num­mer? bei call­cen­tern ist das klar, die sind hin­ter­fot­zig. aber jour­na­lis­ten? was sind die?

wag­ner, frank­lin, aris­to­te­les.

und ix hab haft­pflicht.

auf dem bahn­steig ge­gen­über sehe ich zwei rei­ni­gungs­kräf­te mit ih­rem ge­rä­te­wa­gen. müll­tü­ten, fe­ger, mü­dig­keit. ei­ner der bei­den ent­deckt ei­nen ge­schlos­se­nen papp­kar­ton mit 10 guin­ness-do­sen, da­ne­ben liegt ein mini-kühl­schrank der zwei, drei do­sen fasst.

der di­cke zö­gert. grinst. guckt nach rechts und nach links auf dem ver­las­se­nen bahn­steig ob der be­sit­zer in der nähe sein könn­te. er er­starrt. man sieht vor sei­nem in­ne­ren auge sein letz­tes si­cher­heits­trai­ning vor­bei­flim­mern: „ver­däch­ti­ger, her­ren­lo­ser ge­gen­stand? im­mer die bun­des­po­li­zei be­nach­rich­ti­gen!“ das wort „bom­be“ kommt ihm of­fen­sicht­lich in den sinn, noch vor dem wort „durst“. er geht auf die bei­den ge­gen­stän­de zu und horcht ob sie ti­cken. kein witz! er beugt den kopf über die ge­gen­stän­de und lauscht ob es viel­leicht tickt. er re­det auf­ge­regt mit sei­nem kol­le­gen, sucht sein han­dy.

ich no­tie­re mir die uhr­zeit, könn­te ix ja mal ins in­ter­net schrei­ben. als ich das nächs­te mal rü­ber auf den bahn­steig gu­cke sehe ich die bei­den breit grin­sen. die bei­den kis­ten sind ohne viel auf­re­gung in ei­ner müll­tü­te ge­lan­det, die bei­den ha­ben dem in­ter­na­tio­na­len ter­ro­ris­mus ein schnipp­chen ge­schla­gen und sind sicht­lich stolz dar­auf. mein zug fährt wei­ter zum süd­kreuz.

auch pres­se­mel­dun­gen sind von bür­gern und so auch bür­ger­jour­na­lis­mus mag sich die neue „chef­mo­de­ra­to­rin“ der rea­ders edi­ti­on ur­su­la pi­dun ge­dacht ha­ben als ihr die­se pres­se­mel­dung ins haus flat­ter­te und sie ein­fach flugs ih­ren na­men drü­ber­setz­te und in der rea­ders edi­ti­on ver­öf­fent­lich­te. war­um sie das macht? weil die pres­se­mel­dung, so ant­wor­tet sie auf nach­fra­ge, „nütz­lich“ er­schei­ne. frau pi­dun stösst sich nicht dar­an, dass der ein­ge­tra­ge­ne ver­ein der das pro­dukt so über­schwäng­lich lobt die an­schrift mit dem her­stell­ler der soft­ware teilt. er­fah­run­gen mit­zu­tei­len oder eine über­prü­fung von be­haup­tun­gen zu­min­dest mal an­zu­den­ken scheint to­tal aus der mode. zwei­fel? out.

noch­mal lang­sam: pres­se­mel­dun­gen in der rea­ders edi­ti­on sind nix neu­es. da­mals ha­ben die mo­de­ra­to­ren ab­ge­wägt und über­legt ob man das ver­öf­fent­li­chen soll und sich dann da­für ent­schie­den. und eben­dies deut­lich ge­kenn­zeich­net. jetzt sind of­fen­bar alle ab­wä­gen­den mo­de­ra­to­ren ge­feu­ert, aus­ser eben je­ner frau pi­dun (und bern­hard füt­te­rer) die of­fen­bar nicht die spur ei­nes pro­blems mit der ver­öf­fent­li­chung von pres­se­mel­dun­gen un­ter ih­rem na­men hat .

was könn­te man aus den ge­scheh­nis­sen der letz­ten tage fol­gern? die RE scheisst auf eh­ren­amt­li­che mo­de­ra­to­ren? die RE scheisst auf jour­na­lis­ti­sche-stan­dards? die RE ist of­fen für PR-schrott so­lan­ge er nütz­lich er­scheint?

nein. na­tür­lich nicht. die rea­ders edi­ti­on macht eine lan­ge nö­ti­ge qua­li­täts-of­fen­si­ve, die le­ser sind nur zu blöd das zu be­mer­ken. also ich zu­min­dest.

[via no­tiz­blog]

spon ver­lin­ken. ich zi­tie­re al­ler­dings lie­ber nichts aus dem ar­ti­kel, der me­dia markt und sei­ne an­wäl­te ha­ben ja be­kannt­lich ner­vö­se zei­ge­fin­ger und ich habe neu­er­dings eine ein­schrei­ben-all­er­gie.

[via mal­colm]

vor ein paar ta­gen las und sah ich die­ses vi­deo das die au­tis­tin aman­da baggs (aka A.M. baggs, si­lent­miaow) über ihre wahr­neh­mung der welt ge­dreht hat.

kott­ke leg­te zu die­sem the­ma ges­tern noch­mal nach und ver­link­te ein paar er­klä­run­gen eben­die­ser frau auf me­ta­fil­ter.

wenn man sich dann hier ein biss­chen ein­liest oder ro­lands kom­men­tar oder braggs blog oder die­sem wi­ki­pe­dia ein­trag zum „au­tism rights mo­ve­ment“ liest, streift man eine fas­zi­nie­ren­de und ver­stö­ren­de welt. de­fi­ni­tiv seit oli­ver sacks das fas­zi­nie­rends­te was ich zum the­ma au­tis­mus las.

kann man an­geb­lich auch de­ak­ti­vie­ren. [via kott­ke]

horst schläm­mer ist ein fake? hätt ix nicht ge­dacht.

falk lü­cke über das „kra­chen im ge­bälk“ der rea­ders edi­ti­on:

Die be­schwo­re­ne «Pro­fes­sio­na­li­sie­rung» des Pro­jekts er­schöpft sich bis dato in ei­ner ziem­lich ama­teur­haft wir­ken­den «De-Ama­teu­ri­sie­rung».

of­fen­sicht­lich dien­te der dld nicht nur dem aus­tausch von ideen und in­ves­ti­ti­ons­stra­te­gien oder so, son­dern vor al­lem der ef­fek­ti­ven, welt­wei­ten ver­brei­tung ei­ner di­cken, fet­ten er­käl­tung. lobo, moe und mich hats zu­min­dest er­wischt.

am wo­chen­en­de hat­te ich das bes­te es­sen mei­nes le­bens. die „welt­bes­ten gast­ge­ber“ lu­den zum es­sen und zum vod­ka-trin­ken. nicht dass ich im lau­fe mei­nes le­bens nicht schon gut ge­ges­sen hät­te oder dass es be­son­ders schwer wäre mich mit es­sen zu be­ein­dru­cken, aber eine sol­che men­ge an un­ter­schied­lichs­ten köst­lich­kei­ten wie an die­sem wo­chen­en­de ist mir noch nie zu­vor un­ter­ge­kom­men. ein­zi­ger wer­muts­trop­fen: eine leich­te grip­pe, die un­fä­hig­keit zu trin­ken und zu kom­mu­ni­zie­ren spre­chen. da ich aber die bei­fah­re­rin da­bei hat­te, wur­de die­ses man­ko mehr als wett­ge­macht. sie sprach nicht nur für zwei, son­dern gleich für fünf.

schon die vor­spei­se liess mich ver­wun­dert und nach­denk­lich zu­rück: wie kann eine kar­tof­fel so le­cker sein? ich mei­ne so­wohl den ge­schmack, als auch die kon­sis­tenz, gar nicht so sehr den trüf­fel, den sau­er­rahm und den lachs-ka­vi­ar oben­auf, nein die kar­tof­fel selbst. es muss ma­gie ge­we­sen sein. eben­so ei­gen­tüm­lich emp­fand ich den rote-bee­te sa­lat. wie kann et­was, des­sen ge­schmack ich ei­gent­lich ver­ab­scheue (näm­lich rote bee­te), so köst­lich schme­cken? die rote bee­te war mit fein­ge­wür­fel­ten nüs­sen und back­pflau­men ab­ge­schmeckt, aber auch hier muss ein hauch zau­be­rei ge­hol­fen ha­ben der bee­te das er­di­ge aus­zu­trei­ben. fas­zi­nie­rend.

ir­gend­wann, wenn ich mich es mal traue, wer­de ich den „welt­bes­ten gast­ge­ber“ auch fra­gen, wo man ge­beiz­ten lachs her­be­kommt, des­sen fleisch noch kon­sis­tenz und biss hat und der nicht nach fisch riecht. ich fürch­te er wird sa­gen: sel­ber­ma­chen. apro­pos sel­ber­ma­chen: auch selbst­ge­mach­te sau­re gur­ken kön­nen ein­schla­gen wie hand­gra­na­ten. be­vor ich jetzt noch an­fan­ge über das pfef­fer-ge­beiz­te rin­der­fi­let, die selbst­ge­mach­te wurst (und ih­ren sud), die in kür­bis-vin­a­grai­te ma­ri­nier­ten he­rin­ge und die min­des­tens zwan­zig an­de­ren üp­pig dar­ge­bo­te­nen köst­lich­kei­ten zu schwär­men, will ich mich ein­fach noch­mal be­dan­ken. die­ses es­sen fühl­te sich in etwa so an, wie sechs rich­ti­ge im lot­to.

kei­ne ah­nung was die faz rei­tet, aber das blog­ger-bas­hing der faz nimmt mitt­ler­wei­le schon fast hys­te­ri­sche züge an, ob­wohl man sich das feuil­le­ton der sonn­tags­aus­ga­be schon fast zur hälf­te von blog­gern be­fül­len lässt.

um auf die schlam­pig ar­bei­ten­den blog­ger zu schies­sen ist man sich auch nicht zu scha­de un­wahr­hei­ten zu ver­brei­ten. die­sen ein­druck be­kommt man zu­min­dest, wenn man die­sen ar­ti­kel liest.

tho­mas gi­gold hat eine rei­he auf­re­gen­der gast­au­toren für sein blog­netz­werk ge­win­nen kön­nen. dr. frank hu­ber, der welt­be­kann­te mar­ke­ting-fach­mann und me­di­en­be­ra­ter hat nun mit ei­nem fun­dier­ten und in­spi­rie­ren­den ar­ti­kel den an­fang ge­macht. ihm fol­gen als mei­nungs­star­ke gast­au­toren ma­rio dol­zer, jür­gen mar­ten und ni­ko­laus stein­hö­fel. un­be­stä­tig­ten ge­rüch­ten hat tilo bo­now be­reits zu­ge­sagt im me­di­en­rau­schen netz­werk künf­tig pres­se­mel­dun­gen di­rekt ein­zu­pfle­gen. eh­san daria­ni be­kommt im me­di­en­rau­schen-netz­werk ei­nen vi­deo­pod­cast, der ar­beits­ti­tel des for­mats lau­tet „the wea­sel“.

das was über die­sem ab­satz steht ist na­tür­lich frei er­stun­ken und er­lo­gen, eben­so wie das an­geb­li­che lu­ther-zi­tat „wer mit ei­nem scheiss­dreck ram­melt, muss sich nicht wun­dern, wenn er be­schis­sen von dan­nen geht“, für das ich trotz enor­mer be­mü­hun­gen noch kei­nen nach­weis fin­den konn­te.

im ernst. es gibt mei­ner mei­nung nach nur zwei grün­de frank hu­ber als au­tor zu en­ga­gie­ren: man möch­te auf­merk­sam­keit ge­ne­rie­ren oder sei­nen ruf rui­nie­ren. bei­des scheint bei tho­mas gi­gold zu funk­tio­nie­ren. bleibt nur eine ein­zi­ge fra­ge: war­um ist tho­mas gi­gold bloss so auf­ge­regt?

sel­ten so vie­le wort­spie­le in ei­nem ein­zi­gen ar­ti­kel von sa­scha lobo ge­le­sen. in die über­schrift hab ich be­reits eins ge­klaut und aus dem zu­sam­men­hang ge­ris­sen.

[falls je­mand fragt, ich darf so doo­fe wort­spiel­lo­se ar­ti­kel ins in­ter­net schrei­ben, weil ich im ge­gen­satz zu lobo noch am fie­ber lei­de.]

was ist das, wenn man nena und nina ver­wech­selt? dumm­heit, schlam­pig­keit oder ein tod­si­che­res zei­chen für qua­li­täts­jour­na­lis­mus? rich­tig, qua­li­täts-jour­na­lis­mus: denn chris­ti­na til­mann schreibt in der qua­li­täts-an­zei­gen-bei­la­ge „ti­cket“ des ta­ges­spie­gels, dass nina ha­gen „die schnip­pi­sche Prin­zes­sin Se­le­nia“ in luc bes­sons „ar­thur und die mi­ni­moys“ syn­chro­ni­sie­re. was na­tür­lich un­sinn ist, denn die sy­chron­stim­me stammt von nena, so wie es auf der web­sei­te steht, „ein welt­star aus ha­gen“. ver­dammt sei der tex­ter die­ser pres­se­tex­te. er muss doch wis­sen, dass so­et­was das po­ten­ti­al hat, qua­li­täts­jour­na­lis­ten to­tal zu ver­wir­ren.

net­ter ar­ti­kel in der faz (von jo­chen rei­ne­cke und ulf von rauch­haupt) über das blog­dings aus der ka­te­go­rie „mal ein biss­chen pro­vo­zie­ren“ (via turi).

be­son­ders ge­fällt mir die­ser screen­shot den ein fach­kun­di­ger bild­re­dak­teur er­stellt ha­ben muss.

ich wür­de mir ja vor angst in die hose scheis­sen wenn ich tex­te für die faz ver­fas­sen wür­de. was die da­mit teil­wei­se ver­an­stal­ten ist er­schütt­ternd. das ist ja schon fast wie bei der bild.

[nach­trag]
ir­gend­ein fach­kun­di­ger bild­re­dak­teur hat das hin­zu­ge­dich­te­te „c“ ent­fernt und die bild­un­ter­schrift ent­pein­licht. ulf von rauch­haupt wur­de eben­falls ent­fernt, aus der au­toren­zei­le. doch nicht etwa we­gen der wit­ze auf kos­ten des na­mens?

[nach­trag]
ein nach­spiel in drei ak­ten ar­ti­keln in der fas.

mir wird ganz schumm­rig (fie­ber hat­te ich schon vor­her):

Ab so­fort bie­ten Me­la­nie Ru­precht und Klaus Eck Se­mi­na­re und Coa­ching für mehr Au­then­ti­zi­tät im Busi­ness an. Sie kön­nen sich je­der­zeit an uns wen­den. Wir hel­fen Ih­nen ger­ne her­aus­zu­fin­den, wie au­then­tisch Sie wirk­lich sind und wel­che Po­ten­zia­le in Ih­nen schlum­mern. Nut­zen Sie die Ge­le­gen­heit Ih­ren Au­then­ti­zi­täts­quo­ti­en­ten zu ver­bes­sern. (quel­le)

vom „au­then­ti­zi­täts­quo­ti­en­ten“ träu­me ich heu­te nacht be­stimmt.

[nach­trag]
das fie­ber hat mei­ne iro­nie­sen­so­ren be­täubt. aber wer rech­net dort mit iro­nie?

koch­bü­cher kön­nen un­glaub­lich ag­gres­siv sein.

man könn­te doch auch mal ir­gend­wel­che re­zep­te aus dem in­ter­net fi­schen, nach­ko­chen, fo­to­gra­fie­ren, um­for­mu­lie­ren und un­ter cc-li­zenz seo-op­ti­miert ins netz stel­len? oder be­ne­fitz­ko­chen?

ro­of­schä­di­gung.

ja, die­ser zu­sam­men­schnitt reisst al­les aus dem zu­sam­men­hang was man hier se­hen und run­ter­la­den kann, fasst den dld aber in tei­len ganz gut zu­sam­men. und ich wür­de mich über eine mail oder ei­nen hin­weis freu­en be­vor ich post von bur­das rechts­ab­tei­lung be­kom­me.
Link: se­ven­load.com

[das vi­deo hab ix auch mal bei you­tube hoch­ge­la­den.]