heu­te habe ix die ers­te (und letz­te?) aus­ga­be des be­ta­ma­ga­zins be­kom­men. 18 euro hat mich das in­klu­si­ve por­to ge­kos­tet.

das prin­zip ist ein­fach: „wir ge­hen off­line“. die meis­ten bei­trä­ge sind on­line nicht ver­füg­bar, an­de­re wa­ren ur­sprüng­lich mal on­line und sind ein­fach mal off­line ge­druckt wor­den.

der ers­te ein­druck: hoch­wer­ti­ger druck, ja, aber vie­le sei­ten se­hen ver­schmutzt aus. der witz ist of­fen­bar das pa­ra­do­xe dar­an: on­line-ar­ti­kel off­line pu­bli­zie­ren, den hoch­wer­ti­gen druck durch ge­pho­to­shop­p­te fu­sel, kni­cke, aus­ge­wa­sche­ne far­ben und fu­sel per­si­flie­ren.

ge­le­sen habe ich bis­her nur mark pohl­manns ele­ge auf ste­phan uh­ren­ba­cher von qype. der ar­ti­kel hat mir ge­fal­len, sau­be­re, ge­er­de­te pr mit den dis­clai­mern im text und nicht in der fuss­no­te.

mor­gen im zug nach leip­zig les ix mehr da­drin. 

→ weiterlesen

It’s like her baby is gro­wing in her boobs or so­me­thing.

 

tho­mas knü­wer fragt: „Sind Blog­ger die bes­se­ren Jour­na­lis­ten?“

mik­el ant­wor­tet: „Sind Fahr­rä­der die bes­se­ren Au­tos?  “

timo heu­er:

“wir­res.net” ist ja wohl mehr als un­se­ri­ös.

ste­fan nig­ge­mei­er:

wir­res.net ist ab­ge­lau­fen.

pe­ter turi:

Fe­lix Schwen­zel ist ein oft amü­san­ter, sich meist kurz fas­sen­der A-Blog­ger mit Hang zum ge­le­gent­lich Bes­ser­wis­se­risch- Pe­jo­ra­ti­ven.

pe­ter turi:

Fe­lix Schwen­zel, der viel­leicht sanft­mü­tigs­te Motz­blog­ger der Welt.

pe­ter turi:

wir­res.net: der Name ist Pro­gramm bei Fe­lix Schwen­zel.

pe­ter turi:

Fe­lix Schwen­zel ist pfeil­ge­ra­de auf dem Weg, mein Lieb­lings-Motz­blog­ger zu wer­den.

pe­ter die­te­reit:

Ganz grau­en­haft ist und bleibt wir­res.net. Da­für, dass Herr Schwen­zel mitt­ler­wei­le von der WAZ-Grup­pe zum On­line-Ex­per­ten aus­ge­ru­fen wur­de, er­schließt sich mir auch bei in­ten­sivs­tem Quä­len mei­ner Au­gen mit dem durch­gän­gig klein und häu­fig falsch ge­schrie­be­nen Zeug, wel­ches er als Ar­ti­kel be­zeich­nen wür­de, kei­ne Be­grün­dung und zwar gar kei­ne.

jetzt.de:

Fe­lix Schwen­zel ist 36 Jah­re alt, ar­bei­tet als Web-Ent­wick­ler, lei­det un­ter mil­der Adi­po­si­tas und kotzt täg­lich un­ter der Adres­se wir­res.net ins In­ter­net.

mal­colm bun­ge:

Fe­lix Schwen­zel ist ein Arsch­loch.

tho­mas mra­zek:

wir­res – ge­wöh­nungs­be­dürf­ti­ges Web­log des Ber­li­ners Fe­lix Schwen­zel.

dra­ma­king:

Fe­lix Schwen­zel ist ein Arsch­loch.

me­di­en­le­se.com:

Fe­lix Schwen­zel war ein et­was lang­wei­li­ger Gast in ei­ner Ra­dio­sen­dung.

taz:

Fe­lix Schwen­zel ist ein Blog­ger.

don al­phon­so:

[Fe­lix Schwen­zel hat eine] wun­der­bar sur­rea­lis­ti­schen Wirk­licheits­wahr­neh­mung […].

ta­ges­spie­gel:

Fe­lix Schwen­zel nennt das, was er an­bie­tet, eine „ver­scho­be­ne Per­spek­ti­ve“.

tho­mas schnei­der:

Wir­res Net - mit sei­nen Ge­schich­ten aus dem All­tag […] ist kurz­wei­li­ge Lek­tü­re für alle Le­bens­la­gen.

kul­tur­stau.de:

Fe­lix Schwen­zel [ist] kein Aus­ser­ir­di­scher, kein Tier und auch nicht ar­ro­gant […]: Er ver­speist But­ter­bro­te wäh­rend Fu­tu­ra Bold-Ver­an­stal­tun­gen!

arte:

Fe­lix Schwen­zel […] nimmt kein Blatt vor den Mund.

grenz­schicht.de:

Fe­lix Schwen­zel hat Mut und ist rück­da­tiert mein Held des 11.12.

burns­ter:

Ich fin­de die Fri­sur von Fe­lix Schwen­zel to­tal läs­sig.

det­lef guert­ler:

Fe­lix Schwen­zel [ver­wen­det das Wort „fli­ckern“] bei wir­res.net so selbst­ver­ständ­lich […].

fe­li­ci­tas hey­ne:

Fe­lix Schwen­zel hat Blogs mal als die „längs­ten Kon­takt­an­zei­gen der Welt“ be­zeich­net.

mar­cus puch­may­er:

Fe­lix Schwen­zel [soll­te] im Ur­laub blei­ben.

jörg-olaf schä­fers:

Fe­lix Schwen­zel hat es ge­schafft und wird von Hal Fa­ber bei Hei­se On­line in ei­nem Atem­zug mit Wil­liam Bur­roughs und Jean Bau­dril­lard ge­nannt.

[nach­trag 21.03.2007]

ju­lia, 18 aus lok­stedt:

herr schwen­zel sich mal wie­der ra­sie­ren

chris­ti­an :

Fe­lix Schwen­zel [sieht] im First Life noch un­ra­sier­ter [aus] als auf you­tube.

Sa­scha Lobo:

[Ich wür­de] gern in mehr Kon­tex­ten mit Fe­lix in ei­nem Atem­zug ge­nannt wer­den […].

frag­men­te:

Ix hat gött­lich ge­le­sen.

frag­men­te:

Ix hat or­dent­lich Traf­fic.

fragm­nen­te:

[Ich] habe ich von Ix ge­träumt.

anke grö­ner:

Fe­lix Schwen­zel, die zweit­schöns­ten Brust­haa­re der Welt.

qwurst:

iX ist Au­tist.

ste­fan nig­ge­mei­er:

Süüüüüß: ix, Ku­schel­b­log­ger.

tim:

fe­lix schwen­zel dis­kre­di­tiert sich selbst in­dem er nicht nur ego-surft, son­dern die er­geb­nis­se auch noch ver­öf­fent­licht.

frank hu­ber:

Die Leu­te, die ka­cken­de Hun­de im Logo füh­ren, schaf­fen näm­lich lei­der auch nur dem­entspre­chen­de Wer­ke: die Schöp­fungs­hö­he die­ser Wer­ke ge­nügt viel­leicht ge­ra­de mal für eine Ab­mah­nung und/oder Ge­gen­dar­stel­lung.

frank hu­ber:

Denn wer sich mit sei­nem wir­ren Ge­schreibsl so über an­de­re lus­tig macht, der soll­te sich selbst mal wa­schen und ra­sie­ren und wie­gen.

 

klei­ner nach­trag zu die­sem ein­trag (aus den kom­men­ta­ren ge­fischt): alle ant­wor­ten rund ums klo­pa­pier in der zeit:

Der Che­mi­ker emp­fiehlt eine Drei­gang-Rei­ni­gung: »Erst tro­cken, dann feucht, dann wie­der tro­cken. So ist man top ge­pflegt.« (wei­ter­le­sen)

„ärz­te“ war­nen al­ler­dings vor die­ser „top pfle­ge“ und hal­ten sie für über­trie­ben. 

sen­dungs­spon­so­ring pro wo­che (max. 7 Se­kun­den): 12.500,00 €. 

knut ist eine ente. 

steckt da ei­gent­lich ir­gend­ei­ne ety­mo­lo­gi­sche lo­gik da­hin­ter, dass im eng­li­schen das ana­gram von gott hund lau­tet?

apro­pos ana­gram: hab ich ei­gent­lich schon­mal er­wähnt, dass mir ana­nas lie­ber ist als anna tro­cken?

[nach­trag]
hihi, 1 ana­nas, 2 an­anäs­ser. 

daph­ne moon, ir­gend­wann in staf­fel 1 von frasier:

i lear­ned a long time ago, the­re are th­ree ques­ti­ons you never ans­wer ho­nest­ly: how old do i look, do you like my hair and was it good for you too?

und falls es je­man­den in­ter­es­siert: ich habe alle staf­feln ge­guckt. 

ich guck je­den tag in den spie­gel und sehe er­schüt­tern­des. aber dar­über zu blog­gen? öde. 

ko­mi­sches dings, die­se rea­ders edi­ti­on. in den faqs steht un­ter an­de­rem:

3. Wel­che Fo­tos darf ich ver­wen­den?

Sie dür­fen grund­sätz­lich nur Fo­tos ver­wen­den, für die Sie selbst Ur­he­ber­rech­te be­sit­zen - oder die aus­drück­lich für die Nut­zung frei­ge­ge­ben sind. Dies ist zum Bei­spiel bei Pres­se­fo­tos von Fir­men der Fall. Auch Screen­shots von Web­sites dür­fen sie ein­stel­len - so­lan­ge Sie die­se selbst an­ge­fer­tigt ha­ben.

Eben­falls ver­wen­den dür­fen Sie Fo­tos, die in der Net­zei­tung ver­öf­fent­licht wur­den. Für die­se be­sitzt die Net­zei­tung die Rech­te.

ok. sechs mo­na­te nach dem ers­ten und ei­nem hal­ben hat man sich sei­ne ei­ge­nen faqs dies­be­züg­lich mal zu her­zen ge­nom­men. wei­ter heisst es:

4. Wer­de ich für mei­ne Ar­ti­kel be­zahlt?

Nein. Weil die Rea­ders Edi­ti­on für Le­ser und Au­toren kos­ten­los ist und die Net­zei­tung durch Spon­so­ren­ver­trä­ge der­zeit die Ser­ver- und Per­so­nal­kos­ten trägt.

das scheint al­ler­dings nur für „bür­ger“ oder „rea­der“ zu gel­ten. für re­no­mier­te (hüs­tel) jour­na­lis­ten gel­ten of­fen­bar an­de­re re­geln. pe­ter2 be­kommt koh­le von der rea­ders edi­ti­on für sein in­ter­view mit ro­bert ba­sic.

ich ver­steh das kon­zept nicht. echt. aber ich schla­ge ei­nen neu­en na­men vor: wi­der­sprüch­li­che aus­ga­be. 

die as­so­zia­ti­on hat­ten schon an­de­re: an­alpha­blog­ger.  [via]

in ice-toi­let­ten klebt ein auf­kle­ber mit fol­gen­der auf­schrift:

„nur für wc-ab­wäs­ser und toi­let­ten­pa­pier.
pa­pier­hand­tü­cher und sons­ti­ge ab­fäl­le füh­ren zum aus­fall der toi­let­te.“

kann das wirk­lich sein, dass mei­ne aus­schei­dun­gen gar nicht „pipi“ und „a-a“ heis­sen, son­dern „wc-ab­wäs­ser“? soll­te man kin­dern bei­brin­gen zu sa­gen „ich muss mal gros­ses (oder klei­nes) wc-ab­was­ser ma­chen“? sa­gen mit­ar­bei­ter der deut­schen bahn „ich geh mal wc-ab­was­ser las­sen“ oder „ich leg mal eben eine wc-ab­was­ser­wurst“?

und das klo­pa­pier! was ist ei­gent­lich der un­ter­schio­ed zwi­schen ei­nem stück klo­pa­pier und ei­nem stück pa­pier­hand­tuch, dass das pa­pier­hand­tuch das klo ver­stop­fen soll und das klo­pa­pier nicht? wor­an liegt das? an der kon­sis­tenz der ver­schie­de­nen pa­pier­sor­ten? an der men­ge? dann müss­te es aber heis­sen „nur für wc-ab­wäs­ser und klei­ne men­gen klo­pa­pier“.

ehr­lich­ge­sagt hab ich mich bis­her, in mei­nem gan­zen le­ben, we­gen die­ser auf­kle­ber noch nie ge­traut in ei­nem ice ein gros­ses ab­was­ser zu las­sen. ich hab echt angst et­was ka­putt zu ma­chen. 

→ weiterlesen

das ge­schäfts­mo­dell von stu­divz. 

und bei der grö­ner gibts dann mor­gen wie­der mal ein bild von ihr zu se­hen. oder? 

oder: man­che hams nicht so mit dem „bra­chi­al­hu­mor“.

[net­news­wire ver­folgt än­de­run­gen an rss-feed-ein­trä­gen und mar­kiert sie ge­lösch­tes rot und neu hin­zu­ge­füg­tes grün] 

heu­te früh den tag gleich mit hass be­gon­nen we­gen der et­was op­ti­mis­ti­schen mut­ter am ha­cke­schen markt, der auf ih­rem fahr­rad mit lee­rem, klap­pern­den kin­der­sitz hin­ten das grün der fuss­gän­ger­am­pel scheiss­egal war (wohl aus dem­sel­bem grund wie ei­nem ra­sen­den toua­reg-wich­ser fuss­gän­ger­am­pel egal sind: we­gen dem nächs­ten ter­min) und die in­fol­ge ih­rer ver­fick­ten rück­sichts­lo­sig­keit mal eben ein kind um­nie­te­te und dann im wei­ter­rol­len zu­min­dest mal eben zu­rück­blick­te, „tschul­di­gung“ rief und wei­ter­fuhr. 

und hat sie ge­fun­den. bei flickr.

den au­toren und mo­de­ra­to­ren der rea­ders edi­ti­on fal­len mitt­ler­wei­le zwar 8-10 tex­te pro tag ein, aber schein­bar kei­ne ei­ge­nen bil­der mit de­nen sie die­se tex­te be­hüb­schen könn­ten. lan­ge be­dien­te man sich bei nach­rich­ten­agen­tu­ren oder ir­gend­wo wo es li­zenz­freie bil­der gab. vor ein paar wo­chen hat die rea­ders edi­ti­on of­fen­bar flickr ent­deckt.

bei flickr gibt es zu je­dem the­ma bil­der. also sucht man fluchs die pas­sen­den bil­der raus und gibt als quel­le „flickr“ an. das ist dif­fe­ren­zier­ter als „quel­le: in­ter­net“ aber im­mer noch quatsch.

wenn ix mich dann wun­de­re war­um bei ei­nem bild kein fo­to­gra­fen­na­me oder link zum flickr-ori­gi­nal an­ge­ge­ben ist heisst es: „Sor­ry, ein Feh­ler - kor­ri­giert. Ur­he­ber im Bild­ti­tel an­ge­ge­ben und un­ter dem Ar­ti­kel ver­linkt.“ dass der „feh­ler“ am glei­chen tag mehr­fach pas­sier­te und an­ders­wo un­kor­ri­giert wei­ter­feh­lert war dann auch ir­gend­wie klar. wahr­schein­lich ein feh­ler bei der feh­ler­kor­rek­tur.

ko­mi­scher­wei­se steht kaum einm bild bei dem sich die RE be­dient (und die ich mir bei flickr an­ge­guckt habe) un­ter cc-li­zenz. aber, so dacht ix mir, die RE wird si­cher­lich die fo­to­gra­fen an­schrei­ben, um er­laub­nis bit­ten die fo­tos kom­mer­zi­ell ver­wen­den zu dür­fen und ein an­stän­di­ges ho­no­rar an­bie­ten?

ich habe mal die pro­be aufs ex­em­pel ge­macht. das bild in die­sem ar­ti­kel stammt von greg_j und steht in flickr nicht un­ter cc-li­zenz. auf nach­fra­ge bei greg_j schrieb er mir, er habe von der RE nichts ge­hört, ihn habe nie­mand ge­fragt ob er das bild ver­wen­den könn­ne, oder was er für die ver­wen­dung ver­lan­gen wür­de — aber er füh­le sich ge­schmei­chelt.

ich bin ja mal ge­spannt wann die RE sich an ei­nem bild be­dient des­sen fo­to­graf sich über eine un­ge­frag­te ver­wen­dung nicht so freut wie greg_j. ich sach nur rot­kohl.

[nach­trag 20:13]
die rea­ders edi­ti­on gibt sich lern­fä­hig und be­nutzt seit heu­te hier und da bil­der mit or­dent­li­cher quel­len­an­ga­be die un­ter cc-li­zenz ste­hen. da sag mal ei­ner, die wä­ren nicht lern­fä­hig. 

→ weiterlesen

auf praschls ge­heim­blog ist auch wer­bung ge­schal­tet.

[apro­pos: muss kunst brot­los sein?] 

qua­si auf be­son­de­ren wunsch von hal fa­ber ist der scheis­sen­de hund wie­der da. auch wenn ich nicht ge­nau ver­ste­he was er da­mit meint wenn er sagt, dass der hund eine hom­mage an die elek­tro­ni­sche re­vo­lu­ti­on von wil­liam bur­roughs sei. oder an­ders­rum, viel­leicht lern ich ja ge­ra­de was dazu: kann man hom­ma­gen ma­chen ohne das zu hom­ma­gie­ren­de mo­tiv zu ken­nen? 

turi sagts, der an­ony­me le­ser „ste­fan“ sagts, 5-6 fund­stel­len fin­det goog­le. die aus­sa­ge „wir­res: der name ist pro­gramm“ ist ab­ge­se­hen da­von dass sie stimmt (man glaubt es kaum, der name die­ser sei­ten war kein un­fall) wirk­lich al­les an­de­re als ori­gi­nell.

don­ners­tag abend be­kam ich ei­nen le­ser­brief von ei­nem künst­ler na­mens lies­schen mül­ler (name wur­de von mir ge­än­dert):

wie der name schon sagt:WIR­RES. wir ha­ben schon so vie­le Ver­wirr­te. Da müs­sen Sie sich nicht auch noch äus­sern.

von ei­nem künst­ler, dach­te ich bis­her, kann man et­was mehr krea­ti­vi­tät er­war­ten als von an­ony­men oder jour­na­lis­ti­schen plat­ti­tü­den­fän­gern — ein irr­tum of­fen­bar. was ich hin­ge­gen be­mer­kens­wert fin­de: lies­schen mül­ler äus­sert sich selbst fleis­sig auf dem frisch aus­ge­zeich­ne­ten teu­to­ni­ka, in ei­ner ei­ge­nen ka­te­go­rie.

of­fen­bar wur­de lies­schen mül­ler von ei­ner über­ge­ord­ne­ten in­stanz (re­dak­ti­on? an­stalts­lei­tung?) ob sei­ner (chris­ti­an) klar­heit und weit­sicht dazu er­mäch­tigt sich ein­fach so ins in­ter­net zu äus­sern. viel­leicht be­fah­lem ihm ja hö­he­re we­sen sich ins in­ter­net zu äus­sern?

noch­mal, für die die mei­nen plat­ti­tü­den taug­ten zur be­schimp­fung: na­tür­lich ist der name hier pro­gramm. wenn das nicht so wäre, hies­se das hier kla­res.net, klu­ges.net oder der­na­meistk­ein­pro­gramm.de.