vor ein paar wo­chen habe ich ei­nen news­let­ter ge­baut, der nichts an­de­res macht als in­hal­te mei­nes rss-feeds mor­gens um 6 uhr zu ver­sen­den. die idee war, dass e-mail zu­gäng­li­cher ist als rss und so zum bei­spiel mei­ne mut­ter sich den news­let­ter abon­nie­ren könn­te. den ar­ti­kel las sie dann auch, aboon­nier­te sich den news­let­ter und kämpf­te sich so­gar durch den dou­ble opt-in. sie war und blieb die ein­zi­ge abon­nen­tin.

am 20. fe­bru­ar hör­te der news­let­ter auf zu sen­den. heu­te habe ich das be­merkt. der grund:

Un­ser au­to­ma­ti­sier­tes Sys­tem zur Miss­brauchs­prä­ven­ti­on Om­ni­vo­re, hat dei­nen Ac­count mit dem Be­nut­zer­na­men wir­res.net (Be­nut­zer-ID:248██████) über­prüft. Es hat In­hal­te oder Ak­tio­nen fest­ge­stellt, die im Wi­der­spruch zu Ab­schnitt 18 un­se­rer Stan­dard-Nut­zungs­be­din­gun­gen und un­se­rer Richt­li­nie zur zu­läs­si­gen Nut­zung (mailchimp.com/le­gal/ac­cep­ta­ble_use) ste­hen.

Der Ac­count wur­de de­ak­ti­viert. Du kannst dich je­der­zeit an­mel­den, um dei­ne Ac­count-Da­ten zu ex­por­tie­ren und zu si­chern (https://mailchimp.com/help/ex­port-back-up-data/), Be­rich­te her­un­ter­zu­la­den oder dei­nen Ac­count dau­er­haft zu schlie­ßen (https://mailchimp .com/help/clo­se-an-ac­count/).

mailchimp fin­det es aus un­er­find­li­chen grün­den also ver­däch­tig, dass ich mei­ner mut­ter die in­hal­te mei­ner web­sei­te schi­cke. ich fin­de das nur in­so­fern be­dau­er­lich, weil ich ei­ni­ges an ar­beit ins sty­ling des news­let­ters ge­steckt hat­te. an­de­rer­seits ist mir das ziem­lich schnup­pe, dass mailchimp of­fen­bar schlecht trai­nier­te au­to­ma­ti­sier­te ki-sys­te­me für ord­nung sor­gen lässt. men­schen oder fir­men, die mit sol­chen mar­ke­ting tools ihr geld ver­die­nen, soll­te das zu be­den­ken ge­ben. wenn bei mailchimp be­reits harm­lo­se ta­ge­buch-tex­te zur ac­count sper­rung füh­ren kön­nen — ohne dass da noch­mal je­mand ei­nen prü­fen­den blick drauf wirft. die be­grün­ding und ein­spruchs­mög­lich­kei­ten er­sch­ei­nen mir auch min­des­tens un­durch­sich­tig.

sel­ber ma­chen ist dann wohl auch hier ein­fach bes­ser. da sich ganz of­fen­sicht­lich oh­ne­hin nie­mand aus­ser mei­ner mut­ter für ei­nen RSS-news­let­ter in­ter­es­si­ert, hab ich mir eben rss2email an­ge­schaut. das kann ich nach ei­nem ein­fa­chen sudo apt install rss2mail auf mei­nem home-ser­ver lau­fen las­sen und auf den ers­ten blick funk­tio­niert das ziem­lich gut. mails ver­sen­det es über eins mei­ner vor­han­de­nen smtp-kon­ten und die aus dem rss ge­ne­rier­ten mails se­hen schon stan­dardms­sig ganz gut aus. mehr als eine hand­voll emp­fän­ger wer­de ich da­mit nicht be­die­nen kön­nen, aber das will ja of­fen­sicht­lich oh­ne­hin nie­mand.

noch ein biss­chen CSS-zau­be­rei und dann wer­de ich den rss-push-be­darf mei­ner mut­ter mit rss2email be­frie­di­gen kön­nen und mailchimp kann mich mal. für den fall, dass sich je­mand rss2mail selbst in­stal­lie­ren möch­te, die CSS vor­la­ge die ich be­nut­ze ko­pie­re ich in die bei­la­ge.

ein high­light aus mar­ty su­pre­me hab ich fast ver­ges­sen: penn jil­let­te von penn & tel­ler spielt dort mit und auch wenn der auf­tritt nur kurz war, fand ich ihn bril­li­ant be­setzt. da­von möch­te ich mehr se­hen.

als ich vor 23 jah­ren an­fing mit ei­nem con­tent ma­nag­ment sys­tem ins in­ter­net zu schrei­ben, war ich in vie­ler­lei hin­sicht ein biss­chen naiv. auch was die nut­zung von bil­dern an­geht. wenn schlech­te wit­ze (ar­nold schwar­zeg­ger hat schrank­far­be­ne haa­re) die nut­zung ei­nes bil­des er­for­der­ten, such­te ich mir ein bild und be­nutz­te es. 2002 wur­den ur­he­ber­rechts­ver­stös­se eher sel­ten ge­ahn­det und goog­le war ge­ra­de mal 4 jah­re alt.

spä­tes­tens zu zei­ten von ma­ri­ons koch­buch (die äl­te­ren wer­den sich er­in­nern) fing ich an mein ar­chiv für such­ma­schi­nen zu ver­ram­meln. bei ar­ti­keln die äl­ter wa­ren als 5 jah­re ver­bot ich die such­ma­schi­nen in­de­xie­rung. das hat so­weit gut ge­klapt. in den > 20 jah­ren in de­nen ich ins in­ter­net schrieb habe ich zwar die eine oder an­de­re ab­mah­nung be­kom­men, aber nie we­gen ur­he­ber­recht­ver­stös­sen. bis heu­te. ein foto von ar­nold schwar­zen­eg­ger das seit 20 jah­ren im web rum­lag, aus­ge­schlos­sen von such­ma­schi­nen-in­de­xie­rung und un­ge­se­hen von je­der men­schen­see­le, wur­de doch von ir­gend­ei­nem rech­te­inha­ber ge­fun­den. die sei­te, auf der das bild laut an­walts­schrei­ben zu se­hen ge­we­sen sei, war von der such­ma­schi­nen­in­de­xie­rung aus­ge­schlos­sen und da­mit im prin­zip un­sicht­bar. ich weiss zwar, dass ethisch frag­wür­di­ge craw­ler sich nicht an ro­bots.txt an­wei­sun­gen hal­ten, aber dass mög­li­cher­wei­se für die durch­set­zung von ur­he­ber­rech­ten auch sol­che an­wei­sun­gen igno­riert wer­den, scheint neu zu sein.

die 250 € habe ich über­wie­sen, das bild ge­löscht und den ar­ti­kel ent­fernt und gleich­zei­tig habe ich alle bil­der von ar­ti­keln die äl­ter als 2010 sind mit th­umb­hash bil­dern er­setzt. th­um­hashs sind „very com­pact re­pre­sen­ta­ti­ons of an image“, die ge­ra­de mal ein paar byte gross sind. die nut­ze ich schon län­ger fürs la­zy­loa­ding, man be­kommt die also zu se­hen wenn man wir­res.net mit ei­ner sehr lang­sa­men in­ter­net­ver­bin­dung be­sucht. an­sons­ten sieht man die nur sel­ten. hier eine bei­spiel­sei­te aus mei­nem ar­chiv.

die rie­sen­ma­schi­ne macht das schon lan­ge so mit bil­dern, de­ren rech­te­la­ge un­ge­klärt ist: ein­fach weg­las­sen.

aber nur we­gen ei­nes an­walt­schrei­bens soll mein ar­chiv nicht we­ni­ger bunt sein. des­halb fin­de ich mei­ne lö­sung, bil­der erst­mal pau­schal auf we­ni­ge bun­te byte zu re­du­zie­ren sehr schön. und ar­ti­kel mit bil­dern, über de­ren rech­te ich mir im kla­ren bin (zum bei­spiel weil ich die bil­der selbst auf­ge­nom­men habe), kann ich von der th­umb­hash­i­sie­rung aus­neh­men, aber das ist ein ma­nu­el­ler vor­gang.

so hat die ab­mah­nung auch was gu­tes: ein schö­nes neu­es fea­ture, von dem ich aus dem ma­schi­nen­raum be­rich­ten kann.

---

es gibt auch sonst ei­ni­ges neu­es aus dem ma­schi­nen­raum. zum bei­spiel neue feeds für den ri­ver, die fa­vo­ri­ten, book­marks oder was ich ge­se­hen habe (alle feeds sind au­to­dis­co­vera­ble oder hier auf­ge­lis­tet). un­ter /al­les sieht man jetzt auch wie­der wirk­lich al­les, eben­so im al­les-feed. auch im ar­chiv sieht man bei­trä­ge, favs, book­marks und ge­se­he­nes jetzt ein­zeln auf­ge­schlüs­selt — oder eben als al­les.

bei­spiel für ges­tern: al­les, bei­trä­ge, favs, book­marks, ge­se­hen.

das log­buch mei­nes me­di­en­kon­sums, das ich die­ses jahr füh­ren möch­te habe ich um die you­tube seh­zei­ten er­wei­tert. der­zeit steht mein me­di­en­kon­sum bei ca. 70 stun­den pro mo­nat die ich vor der glot­ze ver­brin­ge. ich bin mal ge­spannt wie sich das oder ob sich das über das jahr ver­än­dert.

und apro­pos ge­wohn­hei­ten, die man of­fen­bar mit zu­neh­mens­dem al­ter lieb­ge­winnt, mal schau­en ob mir ent­wick­lung der ge­wohn­heit ge­lingt, die­sen baum ein jahr lang je­den tag zu fo­to­gra­fie­ren.

scheint sich nix ver­än­dert zu ha­ben seit ges­tern.

manch­mal wünscht man sich dann doch, dass jour­na­lis­ten hier und da KI nut­zen, wenn sie aus eng­lisch­spra­chi­gen quel­len ab­schrei­ben.

der pu­bli­cist ei­nes schau­pie­lers ist näm­lich kei­nes­falls ein „Pu­bli­zist“, son­dern ein PR-agent oder pres­se­agent. me­di­en­be­ra­ter oder spre­cher kann man auch sa­gen. im­mer­hin hat man im ar­ti­kel kei­nen dis­clai­mer un­ter­ge­bracht.

neu­es vor­ha­ben, nach­dem ich mit die­sem che­ckin auf swarm zum „ma­yor“ der bür­ger­wie­se ge­wor­den bin: je­den tag (an dem ich an der bür­ger­wie­se vor­bei­kom­me) ein bild und ei­nen che­ckin an die­sem baum. das ist lang­wei­lig, aber er­gibt be­stimmt ne schö­ne se­rie.

der früh­ling ist me­ter­eo­lo­gisch und phy­to­lo­gisch da!

mor­gen­spa­zier­gang von der jung­fern­hei­de, an der spree ent­lang, zum span­dau­er damm.

bis jetzt war die gast­stät­te „tun­nel eck“, wenn wir an ihr vor­bei­lie­fen, im­mer ge­schlos­sen. jetzt ist sie auch leer­ge­räumt.

→ weiterlesen

mög­li­cher­wei­se war ich im de­zem­ber et­was ne­ben der kap­pe, in weih­nachts­stim­mung oder be­trun­ken. je­den­falls schei­ne ich um den 18. de­zem­ber bei switch­bot ei­nen „AI Art Frame“ für 120 € (in­klu­si­ve lie­fer­kos­ten) be­stellt zu ha­ben. ich hat­te das kom­plett ver­ges­sen, bis ges­tern eine email auf­tauch­te, die ich zu­erst für phis­hing hielt: „A ship­ment from or­der #EU61371 is on the way“

heu­te kam das teil an und es ist ein bil­der­rah­men mit ei­nem bun­ten, nicht be­son­ders hoch auf­lö­sen­den e-ink-dis­play. der bild­schirm misst 18,5 cm in der dia­go­na­le, der gan­ze rah­men misst ca. 33 cm (7,3") in der dia­go­na­le. das kann man zwar schon auf der pro­dukt­sei­te er­ah­nen, aber als ich es in echt sah, war es schon ein biss­chen ent­täu­schend ei­nen rah­men ge­kauft zu ha­ben, bei dem das pass­par­tout mehr als dop­pelt so gross ist wie die bild­flä­che.

ähn­lich wie beim light mode auf web­sei­ten, fand ich den weis­sen pass­par­tout et­was ag­gres­siv. aus un­er­find­li­chen grün­den wur­den gleich vier iden­ti­sche, weis­se pass­par­touts mit­ge­li­f­ert. ich hab das pass­par­tout ein­fach raus­ge­nom­men und da­mit sieht das er­träg­lich aus.

der rah­men kann mit der switch­bot-app be­spielt wer­den und wie alle apps ist sie et­was, naja, spe­zi­ell. aber nach­dem ich mich ih­rem wil­len ge­beugt habe und mich bei switch­bot re­gis­triert hat­te, ver­hielt sie sich ko­ope­ra­tiv und liess mich blder aus mei­ner me­dia­thek auf den rah­men hoch­la­den. der ers­te ein­druck der bil­der auf dem e-ink-dis­play: ein biss­chen blass. auf den zwei­ten blick auch et­was grob auf­lö­send.

aber, um das po­si­ti­ve her­vor­zu­he­ben, mit et­was ab­stand fällt das grob­pi­xeli­ge nicht mehr auf, nur noch die bläs­se. ich fin­de das teil auch des­halb gut, weil es ei­nen akku hat der an­geb­lich so­gar 2 jah­re hal­ten soll. ist der akku leer, nimmt man das bild ab und lädt den akku mit usb-c. auch home as­sistant hat den rah­men gleich per blue­tooth ge­fun­den und bie­tet ne­ben dem akku-stand, die funk­tio­nen „nächs­tes bild“ und „vor­he­ri­ges bild“ an.

ohne von vor-weih­nachts­stim­mung be­seelt zu sein fin­de ich die 120 euro ein biss­chen hef­tig, aber selbst bau­en mit die­ser ver­ar­bei­tungs­qua­li­tät und ei­nem akku traue ich mir auch nicht wirk­lich zu. oder um­ge­kehrt; wenn ich das selbst ge­baut hät­te, wür­de ich es ge­nau so bau­en — wenn ich’s könn­te. nur mit ei­nem klei­ne­rem pass­par­tout-be­reich. von da­her bin ich ganz zu­frie­den. wei­te­re plus­punk­te:

• gut ver­ar­bei­tet (lässt sich aus­ein­an­der­neh­men, re­la­tiv sta­bi­ler alu-rah­men, in­nen­le­ben mit elek­tro­nik und akku un­zu­gäng­lich ver­klebt)
• usb-a auf usb-c la­de­ge­rät und ka­bel mit­ge­lie­fert
• vie­le be­fes­ti­gungs­op­tio­nen und klein­tei­le da­für mit­ge­lie­fert
• si­cher ver­packt, mit viel alta­pa­pier, we­nig plas­tik­müll
• re­la­tiv flach, sieht nicht „bas­te­lig“ aus

völ­lig über­flüs­sig ist (na­tür­lich) das ai im na­men „Switch­Bot AI Art Frame“. man kann zwar ir­gend­wel­che fil­ter über die hoch­ge­la­de­nen bil­der lau­fen las­sen und „ever­y­day pho­to“ so an­geb­lich in „clas­sic art­work“ ver­wan­deln, aber das kann man sich ge­nau so gut in den hin­tern ste­cken. ich habe den ti­tel die­ses ar­ti­kels des­halb zu „switch­bot bil­der­rah­men“ nor­ma­li­si­ert.

ges­tern habe ich vier fol­gen dri­ve to sur­vi­ve weg­ge­bin­ged. ei­ner­seits er­staun­lich, wie schnell die­ses for­mel-1-ge­döns lang­wei­lig wird, an­de­rer­seits fas­zi­niert mich die se­rie im­mer wie­der. was sind das für ver­trä­ge, die net­flix die­se stal­king-ar­ti­ge nähe zu den fah­rern er­laubt? ge­or­ge rus­sel bei der mor­gen­toi­let­te zu­zu­se­hen ist we­ni­ger span­nend als die tat­sa­che, dass ge­or­ge rus­sel eine film­crew in sein ba­de­zim­mer lässt. oder die un­barm­her­zig­keit die sich net­flix er­lau­ben kann: du hast ge­ra­de nach zwei ren­nen dei­nen sitz bei red bull ver­lo­ren? dann setz dich erst­mal mal bei uns vor die ka­me­ra und zeig der welt wie elen­dig du dich fühlst, aber wech­sel vor­her noch dein hemd.

als ich fla­vio bria­to­re sah, muss­te ich goo­geln: „did fla­vio bria­to­re have a stro­ke?“ (hat­te er nicht)

die grei­sen­haf­tig­keit des 75-jäh­ri­gen bria­to­re, ge­paart mit sei­ner macht­fül­le bei al­pi­ne und sei­ner de­mons­tra­ti­ven rück­sichts­lo­sig­keit, er­ge­ben eine ir­ri­tie­ren­de mi­schung, die für mich kei­nen sinn er­gibt. das wirkt fast so ab­surd, wie in ei­nem for­mel-1-film ei­nen fah­rer von ei­nem 62 jäh­ri­gen schau­spie­ler spie­len zu las­sen.

in­ter­es­sant ist auch, wer sich der in­sze­nie­rung ver­wei­gert. hel­mut mar­ko von red bull spricht in der re­gel mit je­dem, aber in den ers­ten vier­ein­halb fol­gen muss­te sich net­flix mit auf­ge­schnapp­ten sound­bi­tes von mar­ko zu­frie­den­ge­ben. chris­ti­an hor­ner hin­ge­gen spricht ge­fühlt alle 10 mi­nu­ten zu je­den the­ma in die net­flix-ka­me­ra.

in sa­chen rhe­to­rik ist dri­ve to sur­vi­ve ein lehr­stück. die un­wahr­heit zu sa­gen kann sich in der mo­der­nen for­mel 1 nie­mand mehr leis­ten. ka­me­ras der for­mel 1, von net­flix, fern­seh­teams aus al­ler welt und von pri­va­teu­ten er­fas­sen im wahrs­ten sin­ne des wor­tes je­den furz. spin, ei­gen­lob und ge­konn­tes ver­schwei­gen sind die rhe­to­ri­schen werk­zeu­ge, mit de­nen man vor den ka­me­ras von net­flix zu be­stehen ver­sucht.

am fas­zi­nie­ren­s­ten für mich ist, schon seit ein paar jah­ren, wie gut trai­niert und aus­ge­bil­det die un­fass­bar jun­gen fah­rer sind. na­tür­lich kön­nen sie alle gut fah­ren, aber sie sind of­fen­bar auch im um­gang mit den me­di­en und net­flix per­fekt trai­niert. sie spre­chen alle flies­send eng­lisch, wenn auch ge­le­gent­lich mit schwe­rem ak­zent, sie sind ana­ly­tisch, of­fen­bar über­du­crhschnitt­lich in­tel­li­gent und ver­lie­ren nie­mals ihre con­ten­an­ce — als hät­ten sie alle ge­ne­ti­sches ma­te­ri­al von niki lau­da in ihr ge­nom trans­plan­tiert.

was man bei dri­ve to sur­vi­ve kaum sieht: be­sch­ei­den­heit. mit ei­ner ber­mer­kens­wer­ten aus­nah­me: jo­na­than wheat­ley, in der ak­tu­el­len staf­fel noch team­chef von sau­ber, jetzt team­chef von audi. wheat­ley ist so be­sch­ei­den und freund­lich, dass ich in der 2026er sai­son min­des­tens ei­nen hal­ben dau­men für audi drü­cken wer­de, in der hoff­nung, dass wheat­ly er­neut zeigt, dass man auch ohne arsch­lochig­keit er­folg­reich sein kann.

ges­tern beim mor­gen­spa­zier­gang wie­der an dem baum vol­ler kor­mo­ra­ne vor­bei­spa­ziert. und die son­ne soll jetzt laut wet­ter­be­richt mi­des­tens eine gan­ze wo­che bei uns blei­ben.

der mo­nat ist noch nicht vor­bei, aber ich glau­be ich kann den fe­bru­ar jetzt schon mal sta­tis­tisch aus­wer­ten. und zwar, wie viel zeit ich vor der glot­ze ver­brin­ge. ich glau­be für den fe­bru­ar habe ich so ziem­lich alle fil­me und se­ri­en die ich ge­schaut habe er­fasst. das sind in sum­me 27 stun­den die ich vor der glot­ze ver­bracht habe. al­ler­dings ist mir ges­tern noch ein­ge­fal­len: was mach ich mit you­tube?

ge­mi­ni meint es gäbe kei­ne ein­fa­che me­tho­de die zeit, die ich mit you­tube-vi­de­os ver­brin­ge, per api ab­zu­fra­gen. also bin ich mei­nen you­tube-ver­lauf durch­ge­gan­gen und habe für je­des vi­deo und je­den tag die zeit no­tiert, die ich ge­schätzt da­mit ver­bracht habe. ab­ge­bro­che­ne vi­de­os oder vi­de­os in de­nen ich viel über­sprun­gen habe, flos­sen ent­spre­chend in die­se schät­zung ein. im fe­bru­ar wa­ren das bis jetzt noch­mal 31 stun­den.

da­mit habe ich im fe­bru­ar un­ge­fähr 58 stun­den vor der glot­ze ver­bracht. das sind 15 % mei­ner ver­füg­ba­ren frei­zeit, die ich mit you­tube, fil­men oder se­ri­en ver­bracht habe.

ges­tern habe ich ein ted-vi­deo von re­bec­ca oka­mo­to ge­se­hen, in dem sie er­klärt, wie man sich in 20 oder we­ni­ger wor­ten so vor­stellt, dass man ei­nen blei­ben­den ein­druck hin­ter­lässt. ich fand das vi­deo schlimm und habe es des­halb nicht ge­lik­ed und des­halb taucht es hier auch nicht auf, aber es ist doch et­was hän­gen­ge­blie­ben, mit dem ich die zeit, die ich vor der glot­ze ver­brin­ge, ra­tio­na­li­sie­ren kann: ich lese und sehe das in­ter­net leer, um ku­ra­tier­te emp­feh­lun­gen wei­ter­zu­ge­ben, die an­de­ren freu­de und mehr­wert brin­gen.

---

wie und ob ich die you­tube-zei­ten in mei­nem me­di­en­log ver­ar­bei­te oder zei­ge, weiss ich noch nicht. da die zei­ten über den ja­nu­ar und fe­bru­ar recht ähn­lich ver­teilt sind, kann ich im ø von 75 mi­nu­ten you­tube pro tag aus­ge­hen, wenn mir um die schät­zung mei­ner scre­en­ti­me geht. das ak­ku­rat pro tag zu log­gen hat ja kei­nen wirk­li­chen mehr­wert. aber ich über­le­ge noch, ob und was da sinn er­gibt.

die ma­to­mo-sta­tis­ti­ken zei­gen: wer re­gel­mäs­sig schreibt, wird auch ge­le­sen. vor­letz­ten und die­sen mo­nat wa­ren es um die 7000 (uni­que) pa­ge­views, im letz­ten mo­nat gab es ei­nen klei­nen aus­reis­ser nach oben. kon­stan­te be­su­cher­lie­fe­ran­ten sind bud­den­bohm-und-soeh­ne.de (400-600 pro mo­nat) und riv­va (100-200 pro mo­nat).

die zahl der pa­ge­views im RSS (um die 13.000/mo­nat) kor­re­liert na­tür­lich mit der an­zahl der ver­öf­fent­lich­ten ar­ti­kel. das wa­ren in den letz­ten 10 mo­na­ten im­mer um die 60 (über­sicht), also 2 pro tag. seit ja­nu­ar kom­men mo­nat­lich ca. 80 li­kes und 50-60 le­se­zei­chen dazu, die ich ver­öf­fen­ti­che.

beim ø-ge­wicht geht’s wei­ter ganz leicht ab­wärts, auch wenn ich ge­fühlt im ja­nu­ar und fe­bru­ar zwi­schen 94 und 92 kilo fest­ste­cke. der durch­schnitt sagt: es geht wei­ter ab­wärts. wohl­ge­merkt, ohne oz­em­pic und ohne ex­pli­zi­te „diät“. ich ver­zich­te nur auf süs­ses und esse we­ni­ger brot, bzw. ins­ge­samt et­was we­ni­ger.

beim trai­ning war ich bei lie­gen­stüt­zen ziem­lich faul, da­für ge­lang mir vor ei­ner wo­che zum ers­ten mal ein sau­be­rer klimm­zug von ganz un­ten bis un­ter das kinn. ich habe aber so ein ge­fühl, dass ich im märz be­rich­ten kann, dass ich 2-3 am stück schaf­fe.

bür­ger­wie­se

na­tür­lich ist es eine schnaps­idee, fil­me oder se­ri­en hier tra­cken zu wol­len. wenn ich woll­te, könn­te ich das al­les bei trakt ma­chen. trakt ar­bei­tet mit ei­nem leicht ob­sku­ren dritt-dienst zu­sam­men (yo­uni­fy.tv) um die his­to­rie des ge­se­he­nen von net­flix aus­zu­le­sen. tat­säch­lich kann man da­mit die his­to­rie al­ler gros­sen strea­ming-an­ge­bo­te ab­grei­fen — wenn man yo­uni­fy.tv ge­nug ver­trau­en ent­ge­gen­bringt und (vol­len) zu­griff auf die­se diens­te ge­währt. mein ver­trau­en hat vor ein paar jah­ren nur da­für ge­reicht, yo­uni­fy.tv zu­griff auf mein net­flix-konn­to zu ge­wäh­ren, wes­halb ich jetzt ei­nen teil mei­ner net­flix-his­to­rie auch in trakt habe.

der vor­teil ist, dass ich die von yo­uni­fy.tv ab­ge­grif­fe­nen da­ten, jetzt auch wie­der über die trakt-api selbst ab­grei­fen kann, zum bei­spiel mit die­sem script. mit ein zwei wei­te­ren phy­ton scrip­ten kann ich des­halb jetzt auch au­to­ma­tisch auf net­flix ge­se­he­nes hier log­gen.

schnaps­idee hin oder her, so­wohl trakt als auch ich wis­sen, dass die schnaps­idee al­les ge­se­he­ne zu log­gen, nur funk­tio­niert, wenn es vor­wie­gend au­to­ma­tisch geht. wenn da nicht die ver­trau­ens­fra­ge wäre. ein da­ten­leck bei trakt von 2014, das trakt erst 2019 of­fen­leg­te, zeigt, dass es nicht an­ge­bracht ist, trakt 100% ver­trau­en zu schen­ken. wenn ich mich recht er­in­ne­re hab ich die ver­bin­dung zwi­schen trakt und plex schon vor 2019 ge­kappt, weil mir das ei­nen ti­cken zu un­heim­lich war, mei­ne plex-his­to­rie un­ge­fil­tert in trakt zu lei­ten. bei net­flix hiel­ten sich mei­ne be­den­ken in gren­zen.

mit mei­nem selbst­ge­bau­ten plex/tau­tul­li-zu-kir­by-ex­port­er be­hal­te ich die kon­trol­le und der im­port in die öf­fent­li­che lis­te klappt auch ohne dritt­an­bie­ter ganz gut, fast voll­au­to­ma­tisch. ich muss nur noch eine wer­tung nach­tra­gen.

und auch wenn ich bei der net­flix → yo­uni­fy.tv → trakt.tv → wir­res.net kon­struk­ti­on we­ni­ger bis kei­ne kon­trol­le habe, woll­te ich die­se au­to­ma­ti­sie­rungs-pipe­line jetzt tes­ten. da­für muss­te ich mir na­tür­lich ir­gend­ei­nen scheiss auf net­flix an­se­hen.

also hab ich mir die ers­te fol­ge be­ing gor­don ramsay an­ge­se­hen. ich ver­mu­te das wird we­der so er­folg­reich wie net­flix chefs ta­ble noch so ein hit wie dri­ve to sur­vi­ve — auch wenn das strick­mus­ter ähn­lich ist. beim über­flie­gen der kri­ti­ken ist eine über­schrift hän­gen­ge­blie­ben, der ich di­rekt zu­stim­men möch­te: gor­don ramsay should not be so bor­ing.

je­den­falls funk­tio­niert der sync zwi­schen net­flix, yo­uni­fy.tv, trakt.tv und wir­res.net/kir­by, wenn auch mit leich­ter ver­zö­ge­rung.

---

zum the­ma ex- und im­por­te: ich habe auch ein script ge­fun­den, mit dem sich die da­ten aus tau­tul­li, also plex, mit let­ter­boxd syn­cen las­sen. da­mit habe ich jetzt lü­cken mei­ner film-time­line auf let­ter­boxd ge­schlos­sen, auch wenn die time­line der fil­me die ich je­mals sah auf let­ter­boxd im­mer noch lü­cken in den letz­ten 10 jah­ren hat. schliess­lich schau ich fil­me ja nicht nur auf plex, son­dern auch auf ama­zon prime, im kino (ge­le­gent­lich) oder net­flix. aber weils geht, weil ich da­ten jetzt aus plex und net­flix raus­be­kom­me, er­scheint es mir lo­gisch mei­ne film-his­to­rie erst­mal auf let­ter­boxd zu ver­voll­stän­di­gen. dann kann ich sie auch wie­der hier­her ho­len. aber be­vor ich das ma­che sam­mel ich hier, bis auf ein paar aus­nah­men — zu test­zwe­cken — erst­mal vor­nehm­lich in 2026 ge­se­he­nes und ge­le­se­nes.

mit so ei­ner „da­ten­bank“ für ge­se­hen­e­n­es und ge­le­se­nes set­ze ich mich üb­ri­gens auch ge­schickt selbst un­ter zug­zwang. jetzt muss ich auch mal wie­der ein buch le­sen, da­mit ich es log­gen kann. und da­mit schliesst sich der zir­kel: aus­ge­hen um drü­ber schrei­ben zu kön­nen, scheis­se auf net­flix schau­en, ums zu prü­fen ob es au­to­ma­tisch ge­loggt wird. mor­gens spa­zie­ren ge­hen um das wet­ter zu fo­to­gra­fie­ren und fo­tos und .gpx-tracks zu pos­ten, ko­chen um re­zep­te ma­schi­nen­les­bar zu ver­öf­fent­li­chen, schla­fen, um zu se­hen, wie gut der schlaf­tra­cker funk­tio­niert. (b)log­gen weil’s geht.

---

heu­te beim mor­gen­spa­zier­gang ein foto von der trau­ri­gen bür­ger­wie­se ge­macht und da­bei gar nicht be­merkt (erst zu­hau­se, beim bil­der-sich­ten), wie eine wol­ke auf dem weg vor uns vor­bei­wab­ber­te.

→ weiterlesen

---

---

beim me­di­en­log­gen und beim tra­cken der sen­dung mit der maus von ges­tern, ist mir auf­ge­fal­len, wie ab­surd die pra­xis des de­pu­bli­zie­rens bei un­se­ren öf­fent­lich recht­li­chen sen­dern und de­ren me­dia­the­ken ist.

die sen­dung mit der maus ist mit klas­si­schen track­ing web­sites trakt, imdb oder thetvdb.com kaum sinn­voll zu ver­fol­gen. ein­zig fern­seh­se­ri­en.de hat eine ak­zep­ta­ble über­sicht über die sen­dun­gen mit der maus. wo­bei die ein­zel­nen ein­trä­ge dort auch nur aus ein paar me­ta­da­ten (im­mer­hin gut ge­pflegt) und pres­se­mit­tei­lun­gen der ARD be­stehen.

wie schön wäre es, wenn die per­ma­link­sei­ten ein­zel­ner sen­dun­gen, wie die vom 22.02.2026 tat­säch­lich per­ma­nent wä­ren? statt­des­sen wird die sei­te, zu­sam­men mit dem vi­deo, am 30.03.2026 wie­der ver­schwin­den.

wenn ich es rich­tig ver­ste­he, ha­ben wir in deutsch­land kein öf­fent­li­ches, bzw. im web zu­gäng­li­ches ar­chiv des deut­schen fern­se­hens (und der sen­dung mit der maus), weil ver­le­ger und kom­mer­zie­le un­ter­hal­tungs und in­for­ma­ti­ons­an­bie­ter der mei­nung sind, dass so­was schlecht für ihr ge­schäfts­mo­dell sei. der po­li­ti­sche kom­pro­miss, der hier be­steht, be­deu­tet, dass ein dau­er­haf­tes ar­chiv ge­setz­lich aus­drück­lich un­ter­sagt ist, weil die öf­fent­lich recht­li­chen sonst den markt un­an­ge­mes­sen be­ein­trächt­gen wür­den. na gut, es gibt auch noch rech­te­fra­gen, da eine sen­dung mit der maus in den acht­zi­gern wahr­schein­lich nur die rech­te mit den au­toren, mo­de­ra­to­ren oder kom­po­nis­ten der mu­sik für die tv-aus­strah­lung ge­klärt hat.

aber trotz­dem, wie ab­surd: ein kul­tur­gut wie „die sen­dung mit der maus“, das von der ge­sell­schaft mit fern­seh­ge­büh­ren fi­nan­ziert wur­de, ist für die ge­sell­schaft di­gi­tal nicht als ar­chiv ver­füg­bar. was für eine bil­dungs­lü­cke, bzw. was für ein schatz das wäre, stün­de uns eine ge­pfleg­te bi­blio­thek der fern­seh­ge­schich­te zur ver­fü­gung, statt ge­le­gent­lich pri­vat auf you­tube hoch­ge­la­de­ner schnip­sel aus der öf­fent­lich recht­li­chen his­to­rie.

das ist na­tür­lich auch be­son­ders ab­surd, wenn es jetzt po­li­ti­sche am­bi­tio­nen gibt so­cial me­dia für jun­ge men­schen zu ver­bie­ten, aber gleich­zei­tig edu­ca­tio­nal me­dia für jun­ge men­schen auch nicht so rich­tig zu er­lau­ben. ich weiss dass ein ar­chiv des öf­fent­lich recht­li­chen fern­se­hen kei­ne al­ter­na­ti­ve zu so­cial me­dia ist, aber es wäre ein zei­chen: bil­dung ist uns als ge­sell­schaft so wich­tig, dass kom­mer­zi­el­le in­ter­es­sen die­sem ziel nicht im weg ste­hen dür­fen. statt­des­sen lau­tet das si­gnal: bil­dung gibt’s nur hin­ter be­zahl­schran­ken, als abo, als in-app-kauf. wir wol­len die wirt­schaft nicht mit öf­fent­lich-recht­li­chen-in­hal­ten schwä­chen und neh­men da­für in kauf, das bil­dungs­ni­v­au der ge­sell­schaft zu schwä­chen.

dust bun­ny ge­se­hen. ich weiss nicht was das war, aber es war wirk­lich gut. und ich habe auch ziem­lich oft ge­lacht.

der film hielt mich die gan­ze zeit über on the edge of my seat, aber nicht we­gen des span­nungs­bo­gen, son­dern weil das was man zu se­hen be­kam so un­ver­ständ­lich schien, dass ich wei­ter­gu­cken muss­te um zu er­fah­ren was da ei­gent­lich los war. es war je­den­falls kei­ne se­kun­de lang­wei­lig.

man könn­te viel­leicht sa­gen, das was man zu se­hen be­kam war eine wil­de mi­schung aus pipi lang­strumpf und leon der pro­fi?

mein dank an cold­heat.de, des­sen emp­feh­lung ich ge­folgt bin.

heu­te in der sen­dung mit der maus eine fol­ge von tru­des tier, die ich schon­mal ge­se­hen hat­te. die­ses mal muss­te ich aber mehr­fach la­chen. viel­leicht habe ich auch schon beim letz­ten mal ge­lacht, aber ich er­in­ne­re mich nicht.

die fol­ge setzt sich ziem­lich klug mit aber­glau­ben aus­ein­an­der, bei­na­he phi­lo­so­phisch. am ende ist wie im­mer das tier das klü­ge­re, weil es be­merkt, dass die wir­kung des „glücks­lauch“ ei­gent­lich nur eine pro­jek­ti­on war, die aber über­gangs­wei­se half in­ne­re kraft zu ent­wi­ckeln.

die fol­ge scheint dau­er­haft (frei von de­pu­bli­ka­ti­on) auf kika.de zu lie­gen, aber der ein­fach­heit hal­ber bet­te ich sie hier mit you­tube (vom @die­maus ka­nal) ein.

früh­lings­haf­te 6°C als wir los­gin­gen, al­ler­dings auch früh­lings­haf­ter dau­er­nie­sel und grau­schlei­er über der stadt. 6 ki­lo­me­ter vom wed­ding in den prenz­lau­er berg ge­lau­fen, mit der s-bahn zu­rück.

→ weiterlesen