beim ego-goog­len bin ich heu­te auf wi­ki­me­dia com­mons ge­lan­det, wo ein foto von mir liegt, das ich vor > 10 jah­ren in ver­no­nia (wa­shing­ton sta­te) auf­ge­nom­men habe.

da­mals habe ich es auch auf flickr ver­öf­fent­licht, wo mei­ne fo­tos ma­schi­nen­les­bar mit ei­ner cc by-sa 2.0 li­zenz ver­se­hen wur­den. die­se li­zenz steht in ei­ner 3.0er ver­si­on (Na­mens­nen­nung - Wei­ter­ga­be un­ter glei­chen Be­din­gun­gen 3.0 Un­por­ted) auch im fuss die­ser web­site und lau­tet:

Sie dür­fen:

Tei­len — das Ma­te­ri­al in jed­we­dem For­mat oder Me­di­um ver­viel­fäl­ti­gen und wei­ter­ver­brei­ten und zwar für be­lie­bi­ge Zwe­cke, so­gar kom­mer­zi­ell.

Be­ar­bei­ten — das Ma­te­ri­al re­mi­xen, ver­än­dern und dar­auf auf­bau­en und zwar für be­lie­bi­ge Zwe­cke, so­gar kom­mer­zi­ell.

Der Li­zenz­ge­ber kann die­se Frei­hei­ten nicht wi­der­ru­fen so­lan­ge Sie sich an die Li­zenz­be­din­gun­gen hal­ten.

Un­ter fol­gen­den Be­din­gun­gen:

(icon: fa:crea­ti­ve-com­mons-by) Na­mens­nen­nung — Sie müs­sen an­ge­mes­se­ne Ur­he­ber- und Rech­te­an­ga­ben ma­chen , ei­nen Link zur Li­zenz bei­fü­gen und an­ge­ben, ob Än­de­run­gen vor­ge­nom­men wur­den. Die­se An­ga­ben dür­fen in je­der an­ge­mes­se­nen Art und Wei­se ge­macht wer­den, al­ler­dings nicht so, dass der Ein­druck ent­steht, der Li­zenz­ge­ber un­ter­stüt­ze ge­ra­de Sie oder Ihre Nut­zung be­son­ders.

(icon: fa:crea­ti­ve-com­mons-sa) Wei­ter­ga­be un­ter glei­chen Be­din­gun­gen — Wenn Sie das Ma­te­ri­al re­mi­xen, ver­än­dern oder an­der­wei­tig di­rekt dar­auf auf­bau­en, dür­fen Sie Ihre Bei­trä­ge nur un­ter der­sel­ben Li­zenz wie das Ori­gi­nal ver­brei­ten.

Kei­ne wei­te­ren Ein­schrän­kun­gen — Sie dür­fen kei­ne zu­sätz­li­chen Klau­seln oder tech­ni­sche Ver­fah­ren ein­set­zen, die an­de­ren recht­lich ir­gend­et­was un­ter­sa­gen, was die Li­zenz er­laubt.

aber mit der nen­nung im fuss, sind fo­tos von hier kei­nes­falls ex­pli­zit mit der cc-li­zenz ge­kenn­zeich­net. die li­zenz müss­te an je­dem ein­zel­nen bild an­ge­bracht wer­den und dann am bes­ten auch ma­schi­nen­les­bar. das ist ei­ner­seits das schö­ne an flickr, dass die bil­der dort struk­tu­riert lie­gen und so dass zum bei­spiel wi­ki­me­dia bots die li­zenz prü­fen kön­nen.

der schock­wel­len­rei­ter legt bei flickr alle sei­ne bil­der ab, aber ich habe an­de­rer­seits we­der auf ein flickr-pro-ac­count lust, noch dazu, alle mei­ne bil­der (auch) dort hoch­zu­la­den, auch wenn man das au­to­ma­ti­sie­ren könn­te.

um mei­ne bil­der hier or­dent­lich mit ei­ner li­zenz zu kenn­zeich­nen, müss­te ich:

• je­des bild das ich hoch­la­de mit ei­ner, bzw. der cc by-sa 2.0 li­zenz (oder bes­ser der 4.0er ver­si­on) aus­zeich­nen — das geht be­reits im ba­ckend
• alle so ge­kenn­zeich­ne­ten bil­der (such-) ma­schi­nen­les­bar mit json-ld aus­zeich­nen — das geht sehr ein­fach mit dem kir­by-seo plug­in, so­bald die bil­der im ba­ckend aus­ge­zeich­net sind
• bil­der ent­spre­chend mit ei­nem icon oder link kenn­zeich­nen — ein biss­chen an den tem­pla­tes rum­schrau­ben
• für alle bil­der eine ein­zel­sei­te bau­en, auf der die me­ta­da­ten und li­zenz­in­fos noch­mal ste­hen und die bil­der auch in voll­auf­lö­sung run­ter zu la­den sind —

al­les re­la­tiv ein­fach mach­bar — aber wozu?

gute rhe­to­ri­sche fra­ge, die ich mir hier selbst stel­le und die ant­wort lau­tet: weils geht, bzw. weils rich­tig ist. ich habe mich ge­freut, dass mein bild in der wi­ki­me­dia com­mons liegt, und ich wür­de mich auch freu­en, wenn es in der goog­le bil­der­su­che mit ei­ner su­che nach cc-li­zen­sier­ten bil­dern auf­taucht. und um­ge­kehrt freue ich mich, wenn ich eine bil­der­su­che be­nut­ze, um ir­gend­was zu be­bil­dern, und or­dent­lich li­zen­sier­te bil­der fin­de, de­ren li­zenz eine wei­ter­ver­wen­dung er­laubt.

für mich fühlt sich das an, wie die ar­chi­vie­rung von schnapp­schüs­sen von ar­chi­ve.org, bzw. wie das was ich hier über­haupt ver­an­stal­te: ich hal­te din­ge für mich, die jetzt- und nach­welt fest und hof­fe, dass das was ich hier an ge­dan­ken oder ein­ge­fan­ge­nen bil­dern do­ku­men­tie­re an­de­re zum nach­den­ken bringt, in­spi­riert oder in ir­gend­ei­ner form nütz­lich ist. wenn die­se schnip­sel, die ich hier ver­öf­fent­li­che, von mei­nem tel­ler­rand in ei­nen an­de­ren tel­ler über­schwap­pen, dann freut mich das — so­lan­ge die zu­ord­nung oder rück­ver­folg­bar­keit er­hal­ten bleibt. und ge­nau da­für soll­te ja die li­zenz sor­gen.

des­halb schlies­se ich hier auch kei­ne ki-craw­ler ex­pli­zit aus, aus­ser dass ich den zu­gang zu al­tem zeug er­schwe­re. ob und wie das al­les re­le­vant ist, wen das in­ter­es­si­ert oder nicht ist für mich ei­gent­lich se­kun­där. mein vor­ran­gi­ges ziel ist und war schon imemr hier din­ge fest­zu­hal­ten die mir wich­tig er­sch­ei­nen und da­für zu sor­gen, dass sie gut zu­gäng­lich sind, sei es auf ei­ner auf al­len be­kann­ten ge­rä­ten ei­ni­ger­mas­sen les­ba­ren web­sei­te, per abon­nier­ba­rem RSS, über such­ma­schi­nen, (KI-) chat­bots oder eben struk­tu­rier­te, ma­schi­nen­les­ba­re da­ten.

alle die den­ken, dass man web­sei­ten eher da­für be­nut­zen soll­te zu schrei­ben, als zu schrau­ben, sind oh­ne­hin schon vor acht ab­sät­zen aus­ge­stie­gen, wes­halb ich jetzt auch noch in ein tech­ni­sches de­tails ge­hen kann, das ich in­ter­es­sant fin­de.

mir ist näm­lich seit ein paar wo­chen auf­ge­fal­len, dass in der bil­der­su­che zu wir­res.net teil­wei­se (frem­de) you­tube-th­umb­nails auf­tauch­ten. das will ich ei­gent­lich nicht, also ich will die ori­gi­nal­th­umb­nails zur il­lus­tra­ti­on von ein­ge­bet­te­ten vi­de­os durch­aus be­nut­zen, aber zu ei­gen ma­chen möch­te ich mir sie nicht.

ich weiss nicht ob das mei­ne idee war oder ob ein KI-chat­bot mir da­bei ge­hol­fen hat, aber die­se an­wei­sung in mei­ner .ht­ac­cess da­tei hilft, you­tube-th­umb­nails, de­ren da­tei­en ich lo­kal si­che­re, aus­spie­le und im­mer youtube_[ID].jpg nen­ne, von der in­de­xie­rung aus­zu­schlies­sen (durch ei­nen noindex hea­der):

<IfModule mod_headers.c>

# alle dateien, die mit "youtube_" beginnen (youtube th­umb­nails) 
# und ein bild­for­mat haben
<Files­Match "(?i)^youtube_.*\.(avif|jpe?g|png|webp|gif)$">
  Header set X-Robots-Tag "noindex"
</Files­Match>

# alle dateien die mit "noindex" beginnen
<Files­Match "(?i)^noindex.*\.(avif|jpe?g|png|webp|gif)$">
  Header set X-Robots-Tag "noindex"
</Files­Match>

</IfModule>

                    

aus­ser­dem kann ich so bil­der von der in­de­xie­rung aus­schlies­sen, in­dem ich den da­tei­na­men ein­fach mit noindex be­gin­nen las­se.

ich hab mal in ei­ner ste­ve jobs bio­gra­phie ge­le­sen, dass ste­ve jobs ver­ses­sen dar­auf war auch un­sicht­ba­re din­ge schön zu ge­stal­ten. wenn ich mich recht er­in­ne­re war ste­ve jobs va­ter hob­by-schrei­ner und ach­te­te sehr dar­auf, din­ge gründ­lich und schön zu ma­chen und ent­spre­chend auch die ei­gent­lich nicht sicht­ba­ren rück­sei­ten sei­ner mö­bel vi­su­ell an­spre­chend zu ge­stal­ten.

ich war aber auch schon lan­ge be­vor ich von ste­ve jobs hör­te mal selbst schrei­ner und ent­spre­chend schon lan­ge fan von schö­nen rück­sei­ten und ver­steck­ten de­tails, die — wenn über­haupt — nur von fach­leu­ten be­ach­tet wer­den.

hier auf die­ser web­sei­te war ich zu­neh­mend ge­nervt da­von, wie schwie­rig es ist aus php-code schön for­ma­tier­ten quell­text raus­fal­len zu las­sen. die ein­rü­ckun­gen pas­sen nie und schö­ner php code mit ent­spre­chen­den ein­rü­ckun­gen führt fast nie zu schö­nem html code.

also frag­te ich ges­tern cur­sor ob wir nicht das kir­by html pret­ti­f­y­en könn­ten. her­aus­ge­kom­men ist ein plug­in, der mit dem kir­by page.render:after hook das ge­r­en­der­te html durch html-pret­ty-min jagd. das er­geb­nis er­freut mich so sehr, dass ich es als kir­by-plug­in auf git­hub ver­öf­fent­licht habe: git­hub.com/di­plix/kir­by-html-pret­ty

ich fin­de das jetzt or­dent­lich und les­bar ein­ge­rück­te html nicht nur schön an­zu­se­hen, es hilft mir auch beim de­bug­gen. auf der rück­sei­te hat­te ich of­fen­bar ein paar html-tags nicht or­dent­lich ge­schlos­sen oder struk­tu­riert, was ich nie merk­te, weil alle brow­ser das still­schwei­gend kor­ri­gier­ten. html-pret­ty-min hat das et­was an­ders kor­ri­giert und zwar so, dass es das lay­out leicht zer­schoss. nach­dem ich den quell­code der rück­sei­te an­ge­passt hat­te, funk­tio­nier­te al­les so wie es soll­te.

das mi­ni­fi­zie­ren bringt theo­re­tisch ein paar KB da­ten­er­spar­nis (die wahr­schein­lich oh­ne­hin nicht ins ge­wicht fällt, weil der ser­ver oh­ne­hin kom­pri­mier­te da­tei­en aus­lie­fert), aber dass über­flüs­si­ges leer­zei­chen ver­schwin­den und die struk­tur ins­ge­samt les­ba­rer ist, dar­an kann ich mich stun­den­lang er­freu­en. das ist in etwa so, als ob ch mir selbst ei­nen schrank baue und den mit den tü­ren zur wand mon­tie­re, da­mit ich mich an des­sen rück­sei­te er­freu­en kann. wie mei­ne mut­ter schon sag­te: manch­mal muss man sich ein­fach auch mal ne freu­de ma­chen.

ich gebe zu, ich ma­che hier nicht al­les selbst. ich las­se mir hel­fen. zu­min­dest bei der tech­nik. aber das ma­chen fast alle. man stellt sich auf die schul­tern von gi­gan­ten und nutzt das, was an­de­re ge­baut ha­ben. word­press, drup­al, hugo, yekyll, mi­cro­blog, wha­te­ver. un­zäh­li­ge plug­in er­wei­tern uns al­len die mög­lich­kei­ten. die we­nigs­ten bau­en sich ihr CMS selbst, aus­nah­men be­stä­tiugen die re­geln.

ich habe mich für kir­by ent­schie­den, habe da­für eine be­sch­ei­de­ne li­zenz­ge­bühr be­zahlt und zah­le auch für ein paar plug­ins. und ich zah­le mitt­ler­wei­le auch ei­nen pro­gram­mier-as­sis­ten­ten — dem git­hub ko­pi­lo­ten — ein statt­li­ches mo­nats­ge­halt von um die 50 €. aber ich fin­de das lohnt sich. ich schrau­be täg­lich ir­gend­wo am blog rum und der ko­pi­lot hilft mir die sa­chen bes­ser zu ver­ste­hen, bes­se­re lö­sun­gen zu fin­den und klei­ni­ge­kei­ten zu per­fek­tio­nie­ren. ich bin kein gu­ter pro­gram­mie­rer, aber ich ver­ste­he ei­ni­ger­mas­sen um was es geht, was wich­tig ist und habe eine gute vor­stel­lung da­von wo ich hin will. der ko­pi­lot hilft mir we­ni­ger schlecht zu pro­gram­mie­ren (frei nach pas­sig).

in den letz­ten ta­gen hat mir der ko­pi­lot auch da­bei ge­hol­fen über­haupt zu ver­ste­hen was mein der­zei­ti­ges lieb­lings­plug­in kir­by-seo über­haupt kann und wie man es im­ple­men­tiert. ich hat­te zwar so eine ah­nung, aber mit der doku wäre ich nie dar­auf ge­kom­men, wie ein­fach es da­mit ist mei­ne blog ma­schi­nen­les­ba­rer zu ma­chen. und wie ele­gant das al­les im­ple­men­tiert und zu nut­zen ist.

// Blog­Pos­ting Schema
$schema = $page->schema('Blog­Pos­ting')
      ->url($page->metadata()->ca­no­ni­cal­Url())
      ->da­te­Pu­blished($page->date()->toDate('c'))
      ->da­te­Mo­di­fied($page->modified('c'))
      ->de­scrip­ti­on($page->metadata()->me­ta­De­scrip­ti­on())
      ->in­Lan­guage('de')
      ->headline($page->title());

if ($author) {
    $schema->author(
        schema('Person')
            ->name($author->name()->value())
            ->url($author->url())
    );
}

// OG-Bild hin­zu­fü­gen falls vorhanden
$ogImage = $page->metadata()->get('ogImage')->toFile();
if (!$ogImage && $cover1) {
    $ogImage = $cover1;
}
if ($ogImage) {
    $schema->image($ogImage->url());
}

                    

ge­le­gent­lich sass ich vorm bild­schirm und sag­te aus­ver­se­hen zu mir selbst: „wow!“ ob­wohl ich ei­gent­lich gar nicht mit mir selbst spre­che.

an­de­rer­sei­te: oft ist der ko­pi­lot über­for­dert, noch öf­ter baut er scheis­se, über­sieht de­tails, ver­gisst dass ich kir­by 5.1 nut­ze und nicht die kir­by-ver­si­on, die ge­ra­de ak­tu­ell war, als er in der leh­re war.

(↑ via kon­stan­tin)

aber manch­mal über­rascht er mich auch. eben habe ich es ge­fragt:

ich habe fol­gen­de idee:

ein php script das ein­mal pro tag alle lo­ca­ti­on da­ten aus al­len ar­ti­kel klaubt und in ei­ner json da­tei si­chert.

dar­aus wür­de ein an­de­res script eine da­tei ma­chen, mit der ich für jede lo­ca­ti­on ei­nen mar­ker auf ei­ner kar­te dar­stel­len könn­te. am bes­ten ir­gend­wie mit open street map, ger­ne auch ex­tern ge­hos­tet. hast du ideen für die um­set­zung?

aus die­ser an­for­de­rung hat der ko­pi­lot in­ner­halb von 2 mi­nu­ten ei­nen funk­tio­nie­ren­den pro­to­ty­pen ge­baut: wir­res.net/kar­te. da war ich ziem­lich baff.

wir ha­ben noch ein stun­de ge­mein­sam et­was an der kar­te ge­feilt, da­tums­for­mat ein­deut­schen, clus­ter­ring der lo­ca­ti­on pins, bild-thum­nails hin­zu­fü­gen — und das wars mehr oder we­ni­ger.

die geo­da­ten samm­le ich seit 2008. gröss­ten­teils stam­men sie von in­sta­gram und check­ins, aber auch frei-hand habe ich vie­le ar­ti­kel mit geo­da­ten ver­se­hen. ak­tu­ell liest kir­by auch geo­da­ten aus hoch­ge­la­de­nen fo­tos aus, wes­halb die ak­tu­el­le­ren geo­da­ten et­was aku­ra­ter sind als das was von in­sta­gram kommt.

wenn ich auf in­sta­gram fo­tos von spa­zier­gän­gen in den reh­ber­gen pos­te, lan­det der lo­ca­ti­on pin im­mer auf der cat­cher-wie­se.

das ist na­tür­lich al­les ein rab­bit hole ohne ende. ir­gend­wann will ich den in­sta­gram lo­ca­ti­on-scheiss auf­räu­men, ein fil­ter nach da­tum wäre schön, die th­umb­nails könn­ten qua­dra­tisch sein und ich ver­mis­se fo­tos, von de­nen ich dach­te, sie sei­en ei­gent­lich mit geo­tags ver­se­hen. ich ver­spü­re das be­dürf­nis lü­cken, lee­re stel­len auf der kar­te zu fül­len. feh­ler, dopp­lun­gen, aus­las­sun­gen zu fi­xen. zu dann fra­ge ich mich aber auch wie­der: war­um? wozu?

die ant­wort lau­tet na­tür­lich: war­um nicht? vor al­lem mer­ke ich: es ist schön, so im ei­ge­nen œu­vre zu stö­bern. ich könn­te na­tür­lich auch in der foto-app auf mei­nem te­le­fon stö­bern, aber die fo­to­samm­lung auf dem te­le­fon ist un­ge­fil­tert, ent­hält noch mehr ir­rele­vanz als hier. die fo­tos die sich hier im lau­fe der jah­re an­ge­sam­melt habe sind zu­min­dest ge­fil­tert.

p.s.: die kar­te ist ei­ner der we­ni­gen orte hier auf wir­res.net, an dem da­ten (ja­va­script, open-street-map kar­ten-ka­cheln, etc.) von ex­ter­nen sei­ten nach­ge­la­den wer­den.

p.p.s.: den ar­ti­kel zu schrei­ben hat dop­pelt so lan­ge ge­dau­ert wie die kar­te zu bau­en.

ich habs vor 50 ta­gen schon ge­schrie­ben, die über­schrift ist quatsch und es ist auch das letz­te mal, dass ich drauf hin­wei­se. je­den tag was ins in­ter­net zu schrei­ben oder zu ver­öf­fent­li­chen ist ja ganz of­fen­bar nicht schwer, sonst hät­te ich es nicht ge­schafft. ich mach das jetzt (wei­ter) je­den tag, ohne drauf hin­zu­wei­sen. so macht freerk das schliess­lich auch auf sei­nem elch­ge­weih.de:

je­den Tag et­was auf­schrei­ben

ich lese im elch­ge­weih ger­ne und ich fin­de es wit­zig wie das mit der dis­co­vera­bi­li­ty heut­zu­ta­ge (im­mer noch) funk­tio­niert. je­mand er­wähnt ei­nen, man sieht sich oder sieht sich nicht, guckt kurz, freut sich, mag was der oder die an­de­re schreibt und rein in den feed-rea­der oder an­ders­wo ge­folgt.

aber viel­leicht mach ich es doch, dass ich alle 100 tage oder so ei­nen sta­tus­be­richt in ei­ge­ner sa­che ab­ge­be. ob­wohl ins in­ter­net schrei­ben ja ei­gent­lich eh nichts an­de­res ist als ei­nen sta­tus-be­richt in ei­ge­ner sa­che ab­zu­ge­ben.

aber ich könn­te die be­su­cher­zah­len nen­nen. die sind eher auf dem ab­stei­gen­den ast.

oder aus dem ma­schi­nen­raum schrei­ben was ich in den letz­ten ta­gen und wo­chen an­ge­passt oder ver­bes­sert oder um­ge­setzt habe. da­von ist mein lieb­lings­fea­ture, dass ich für ein­zel­ne ele­men­te in ar­ti­keln aus­wäh­len kann ob sie im RSS feed ge­zeigt wer­den — oder um­ge­kehrt, im web auf­tau­chen oder nicht. so kann ich qua­si ge­hei­me bot­schaf­ten, oder fra­gen an mei­ne rss-le­ser im ar­ti­kel-RSS ver­öf­fent­li­chen. zu­letzt hat­te ich mich ge­fragt, ob html-ta­bel­len über­all so scheis­se aus­se­hen wie bei mir im in der ree­der clas­sic app. es sieht so aus, als hät­ten die meis­ten RSS rea­der et­was css an bord, um ta­bel­len ein biss­chen zu sty­len. gut.

auf das „sty­ling“ oder bes­ser die funk­ti­ons­fä­hig­keit des RSS-feeds ver­su­chen ich sehr zu ach­ten. ich has­se es wenn mir word­press-blogs statt em­beds oder film­chen im feed sa­gen, ich sol­le ja­va­script ak­ti­vie­ren oder mei­nen „con­sent“ ab­ge­ben, um be­stimm­te in­hal­te zu se­hen. des­halb bet­te ich you­tube fil­me im RSS mit dem da­ten­schutz­frei­en you­tube em­bed-code ein, was mei­ner er­fah­rung nach meis­tens funk­tio­niert, bet­te lo­ka­le vi­de­os auch so ein, dass sie funk­tio­nie­ren müss­ten und gebe mir mühe bei spie­le­rei­en wie dem jux­ta­po­se play­er im RSS pas­sen­den er­satz be­reit­zu­stel­len (de­gra­de graceful­ly).

wenn mir das mal nicht ge­lingt, freu ich mich über freund­li­che hin­wei­se, aber auch über wüs­te be­schimp­fun­gen.

an­sons­ten habe ich in den letz­ten ta­gen an mei­ner such­ma­schi­nen-de­op­ti­mie­rung ge­ar­bei­tet. schon seit ge­rau­mer zeit schlies­se ich such­ma­schi­nen­in­de­xie­rung bei ar­ti­keln die äl­ter als 5 jah­re sind aus. das ist gar nicht mal so ein­fach. wenn man über­sichts­sei­ten kom­plett aus­schliesst wird goog­le sehr kie­big, des­halb las­se ich die ers­ten 5 über­sichts­sei­ten in­de­xie­ren, den rest ver­bie­te ich. re­zep­te und be­stimm­te ar­ti­kel las­se ich nach 5 jah­ren in­de­xier­bar, aber die mar­kie­re ich ma­nu­ell. das habe ich frü­her mit ei­ge­nem code ge­macht, jetzt hilft mir der kir­by seo plug­in da­bei. der hilft auch bei der er­stel­lung ei­ner site­map.xml da­tei, die den glei­chen re­geln folgt. mit dem plug­in habe ich auch ein biss­chen dar­an ge­ar­bei­tet die sei­ten­ti­tel, sei­ten­be­schrei­bun­gen und open graph vor­la­gen aus­sa­ge­kräf­ti­ger zu ma­chen und das al­les vor al­lem et­was zen­tra­ler, fein­gra­nu­la­rer und über­sicht­li­cher zu steu­ern.

der (das?) plug­in ge­fällt mir so gut, dass ich schon jetzt eine li­zenz für die 2.0er ver­si­on ge­kauft habe, ob­wohl die noch gar nicht re­leased ist.

aus­ser­dem schreib ich jetzt ver­mehrt in mark­down. dan­ke an fa­bi­an mi­cha­els kir­by-mark­down-field-plug­in. das er­mög­licht mir sehr ef­fi­zi­en­tes schrei­ben, al­ler­dings muss­te ich ein biss­chen im plug­in quell­code rum­patchen, be­vor das ales so funk­tio­nier­te, wie ich mir das vor­stel­le.

zu den view tran­si­ti­ons habe ich ja schon ge­schrie­ben, zu mei­nem er­stau­nen hat sich noch nie­mad dar­über be­klagt. ich fin­de es (noch) ganz toll, mal schau­en wie lan­ge mei­ne be­geis­te­rung hält.

und sonst so? ich habe mich über die all­ge­mei­ne er­mun­te­rung von tho­mas gi­gold recht­schrieb­feh­ler zu ma­chen sehr ge­freut. ei­gent­lich soll­te das ein rant ge­gen KI nut­zung in blogs sein, aber ich lese auch aus rants lie­ber das po­si­ti­ve raus und ver­gess den wü­ten­den rest.

Ich sag nicht, dass du "ver­zich­ten" sollst. Lass die KI dein Lek­tor sein. Aber ein Lek­tor ist ein Rat­ge­ber. Dazu ge­hört, dass du den auch igno­rie­ren kannst. Sind Recht­schreib- und Gram­ma­tik­feh­ler wirk­lich der­ma­ßen schlimm? Für mich be­ginnt der Ein­griff tat­säch­lich schon beim Satz­bau, denn schon der zeigt Per­sön­lich­keit. Lasst uns die Un­per­fek­ti­on viel mehr wie­der raus­keh­ren und ge­nie­ßen.

der (face­book) like but­ton wird zum zom­bie, auch gut: pi­xel envy:

As far as I can tell, the Face­book SDK will con­ti­nue to run in the back­ground do­ing all sorts pri­va­cy-ho­sti­le things. The best time to re­mo­ve that Ja­va­Script packa­ge from your web­site or app was, like, at least ten ye­ars ago; the next best time is right now.

und sonst? no­tiz an mich selbst: wei­ter­ma­chen — aber vor­her noch ein laub­tep­pich-foto vom #mor­gen­spa­zier­gang.

beim me­di­en­bä­cker kürz­lich ge­se­hen, dass sei­ne über­schrif­ten an­ge­nehm ani­miert sind.

das woll­te ich auch ha­ben, also an­ge­fan­gen im quell­text zu gra­ben. es zeigt sich, das sind nur ein paar zei­len code, um die­sen ef­fekt zu er­zie­len. im css:

@media (prefers-reduced-motion: no-pre­fe­rence){
  @view-tran­si­ti­on { na­vi­ga­ti­on: auto; }
}

                    

da­mit wer­den die view tran­si­ti­ons ak­ti­viert, al­ler­dings nur, wenn der be­nut­zer in sei­nen sys­tem­ein­stel­lun­gen nicht „re­du­zier­te be­we­gung“ ein­ge­stellt hat.

ele­men­te die man ani­mie­ren möch­te müs­sen über die sei­ten hin­weg ein­fach den glei­chen view-tran­si­ti­on-name be­kom­men. in mei­nen kir­by tem­pla­tes und snip­pets habe ich da­für ge­sorgt, dass alle <article> und <img> ele­men­te den glei­chen view-tran­si­ti­on-name be­kom­men.

<article data-template="templates/note.php" class="note id-<?= $page->uuid()->id() 
    ?> category-<?= $page->category() 
    ?> category-x<?= $category 
    ?> h-entry" id="<?= $page->uuid()->id() 
    ?>" style="view-tran­si­ti­on-name: vt-<?= $page->slug() ?>-article">

                    

und das is­ses schon. funk­tio­niert fas­zi­nie­ren­der­wei­se über sei­ten hin­weg, chro­me(ium) und sa­fa­ri kön­nen es, fire­fox noch nicht (über sei­ten hin­weg) .

ins­ge­samt la­den alle sei­ten et­was wei­cher, weil ich meis­tens kei­ne ge­kürz­ten ar­ti­kel an­zei­ge, ist die ani­ma­ti­on, fin­de ich, ziem­lich sub­til. le­dig­lich im ar­chiv, in such­er­geb­nis­sen oder im bil­der-grid auf der rück­sei­te ist es et­was auf­fäl­li­ger.

nur fürs pro­to­koll; ges­tern abend, so ge­gen 20 uhr klemm­te mein ei­gent­lich (mitt­ler­wei­le) su­per per­for­man­tes blog (ja, die­ses blog hier) und lud nicht mehr. ich sah eine pro­zes­sor­aus­las­tung (load avera­ge) in htop von > 30.00, die 4 CPU ker­ne wa­ren dau­er­haft auf 100%. im kir­by feh­ler­log sah ich sehr, sehr vie­le feh­ler (php time­outs). chat GPT dia­gnos­ti­zier­te eine bot at­ta­cke mit asia­ti­schen IP-adres­sen. ein­zel­ne IP adres­sen zu blo­cken brach­te gar nichts.

was half: ein­mal kurz cloud­fla­re ein­schal­ten. da­mit war der traf­fic so­fort weg. nach 2 mi­nu­ten habe ich es wie­der de­ak­ti­viert und die bots blie­ben weg. of­fen­bar hat cloud­fla­re eine sehr ab­schre­cken­de wir­kung.

ar­ti­kel­ti­tel von uber­space ge­klaut (le­sens­wert und frus­trie­rend, dass auch uber­space mit so ei­nem schrott zu kämp­fen hat und kei­ne ein­fa­chen lö­sun­gen dazu hat).

vol­kers ant­wort auf mei­nen letz­ten bei­trag, der ein KI ge­ne­rier­tes sym­bol­bild in „kne­te“ nutz­te, lau­te­te:

der „ori­gi­nal“ fe­lix re­agier­te auf kri­tik meist re­ni­tent oder spitz­fin­dig. spitz­fin­dig re­agiert der ak­tu­el­le fe­lix wei­ter­hin. oder po­si­ti­ver aus­ge­drückt, ich re­agie­re auf kri­tik nach­denk­lich. und wer­de dann spitz­fin­dig. in die­sem fall, in­dem ich zu­nächst prä­zi­si­on bei der kri­tik ein­for­de­re. da­von dass be­grif­fe wie AI-slop von men­schen „slop­py“ be­nutzt wer­den, war of­fen­bar auch mar­tin ge­nervt und liess clau­de dazu ar­gu­men­te sam­meln. das als ant­wort auf vol­ker wei­ter zu ver­wen­den wäre dann aber tat­säch­lich slop­py.

vol­ker hat im kern na­tür­lich recht. er ist ge­nervt von der ver­meint­lich ge­dan­ken­lo­sen ver­wen­dung von KI-werk­zeu­gen zur bild­ge­ne­rie­rung. ich bin teil­wei­se auch ge­nervt von der äs­the­tik die­ser bil­der und fra­ge mich: war­um, muss das sein? aber wirk­lich ge­dan­ken­los muss das nicht sein. der schock­wel­len­rei­ter ist zum bei­spiel so freund­lich die promts (und werk­zeu­ge) zu nen­nen, die er zur KI-ar­ti­kel­bild­ge­ne­rie­rung nutzt. hier zum bei­spiel:

Prompt: »Co­lo­red Fran­co-Bel­gi­an Co­mic Style. An ele­phant in a green dres­sing gown sits at a desk in front of an old-fa­shio­ned steam­punk-style com­pu­ter. The sur­roun­ding walls are li­ned with shel­ves fil­led with old books. In the back­ground is a win­dow over­loo­king a city. Th­rough the win­dow, a blimp can be seen in the sky. Sun­light floods the room.«. Mo­dell: Nano-Bana­na.

der schock­wel­len­rei­ter lässt sich bil­der er­stell­len, die sei­nen vor­stel­lun­gen von pas­send, schön oder sei­nen as­so­zia­tio­nen ent­spre­chen (zur neu­en ver­si­on von lib­re of­fice as­so­ziert er aus un­er­find­li­chen grün­den „a sexy young wo­man with long red hair, green eyes and red lip­stick“). ich gehe da­von aus, er mo­di­fi­ziert die promts, wenn das er­geb­nis, das er ge­lie­fert be­kommt, nicht sei­nen vor­stel­lun­gen ent­spricht. nicht an­ders, als wenn er ei­nen pro­fes­sio­nel­len il­lus­tra­tor fra­gen wür­de, mit dem un­ter­schied, dass hier kein ho­no­rar fliesst, son­dern höchs­tens abo-ge­büh­ren.

der alte fe­lix (das „ori­gi­nal“?) hat frü­her sym­bol­bil­der ge­goo­gelt (bei­spiel 1, bei­spiel 2). das birgt im­mer die ge­fahr in ur­he­ber­recht­fal­len zu tap­pen, öff­ne­te aber ge­le­gent­lich die chan­ce auf wirk­lich gute ka­lau­er. manch­mal habe ich ge­goo­gel­te bil­der leicht mo­di­fi­ziert (bei­spiel 4), aber auch re­mi­xe bar­gen wei­ter die mög­lich­keit in ur­he­ber­recht­li­che fal­len zu tap­pen. ge­le­gent­lich habe ich ei­ge­ne fo­tos als sym­bol­bild ge­nutzt, manch­mal führ­te das zu ganz gu­ten text-bild-sche­ren (bei­spiel 5). weil mei­ne il­lus­tra­ti­ven fä­hig­kei­ten nicht be­son­ders weit rei­chen, sa­hen sym­bol­bil­der manch­mal sehr, sehr sim­pel aus (bei­spiel 6). da half es dann auf vor­ge­fer­tig­tes zu­rück­zu­grei­fen, et­was, das man heu­te dann emo­ji-slop nen­nen könn­te (bei­spiel 7). in die­sem bei­spiel (8) bil­de­te ich mir ein, ur­he­ber­recht­li­che pro­ble­me er­folg­reich zu um­ge­hen, in­dem ich statt ei­nes prin­ce CD-co­vers mit sei­nem foto, ein­fach die rück­sei­te mei­ner lieb­lings CD nutz­te. gaa­anz sel­ten ge­lang es mir die idee der sym­bol­bil­der auf eine me­ta­ebe­ne zu he­ben, aber auf die­se sym­bol­bild-idee bin ich bis heu­te noch stolz: bei­spiel 9. ge­le­gent­lich ver­wies ich auf gran­dio­se sym­bold­bil­der, die sich an­de­re aus­ge­dacht hat­ten: bei­spiel 10, bei­spiel 11.

wa­ren mei­ne sym­bol­bil­der frü­her bes­ser? ich glau­be nicht. nur die werk­zeu­ge und quel­len wan­del­ten sich im­mer wie­der. wahr­schein­lich sind sym­bol­bil­der im­mer ein biss­chen slop, also un­nö­ti­ges bei­werk, deko. und dass die ver­wen­dung von KI-werk­zeu­gen emo­tio­nen weckt ver­ste­he ich auch in an­sät­zen, weil man die­se bil­der halt neu­er­dings über­all sieht. aber an­de­rer­seits ver­ste­he ich es auch nicht.

ich habe heu­te mal ei­nen schrau­ben­schlüs­sel mit mei­ner neu­en ka­me­ra fo­to­gra­fiert und frei­ge­stellt. hier der ver­gleich zwi­schen der foto-, emo­ji- (🔧) und ki-va­ri­an­te.

der witz ist na­tür­lich, dass auch das foto mit KI-werk­zeu­gen ent­stand. mei­ne ka­me­ra be­nutzt KI zur er­stel­lung, ver­ar­bei­tung, ver­bes­se­rung und die nach­be­ar­bei­tung der bil­der, der her­stel­ler nennt die vor­gän­ge und werk­zei­ge hin­ter der fo­to­er­stel­lung ma­chi­ne lear­ning, neu­ral en­gi­ne oder „in­tel­li­gence“. und auch das frei­stel­len des schrau­ben­schlüs­sels ge­schieht auf der ka­me­ra mit KI-werk­zeu­gen.

so ge­se­hen ist je­des ein­zel­ne foto das ich hier ver­öf­fent­li­che „AI-slop“. emo­ji wer­den auch nicht mehr per hand ge­zeich­net, da wer­keln die de­si­gner mit ziem­li­cher si­cher­heit auch mit werk­zeu­gen her­um, die sie hier und da mit KI-funk­tio­nen un­ter­stüt­zen. so ge­se­hen ist jede der oben ge­zeig­ten va­ri­an­ten mei­nes sym­bol­bilds ir­gend­wie KI-durch­seucht.

ich gebe zu: die schöp­fungs­hö­he die­ses und vie­ler an­de­rer sym­bol­bil­der die ich hier be­nut­ze ist nicht son­der­lich hoch. und die mühe, die ich zur il­lus­tra­ti­on von tex­ten auf­wen­de ist im ver­gleich zum schrei­ben auch ge­ring. in­so­fern han­delt es sich viel­leicht um „slop“, im sin­ne von man­geln­der sorg­falt. aber KI ist mitt­ler­wei­le eben in fast al­len le­bens­be­rei­chen tief ein­ge­drun­gen, in die fo­to­gra­fie, in film und fern­se­hen (vfx, spe­zi­al­ef­fek­te) und in die wis­sen­schaf­ten so­wie­so, mit enorm po­si­ti­ven fol­gen wie ne­ga­ti­ven fol­gen. der trick bei der fo­to­gra­phie und gu­ten spe­zi­al ef­fek­ten ist halt die KI-werk­zeu­ge nicht schlam­pig (slop­py) zu ver­wen­den, son­dern so ge­konnt, dass es nie­mand merkt, selbst KI-lu­di­ten nicht.

---

nach­trag 20.10.2025: der schock­wel­len­rei­ter er­klärt sei­nen work­flow und werk­zeu­ge zu bild-ge­ne­rie­rung.

kon­stan­tin:

Hab von ei­nem Kol­le­gen über das Pa­ge­Speed In­sights-Tool er­fah­ren. Und kon­ne­xus.net dar­in aus­pro­biert.

in­ter­es­sant, dass kon­stan­tin das nicht kann­te. ich bin seit über 20 jah­ren treu­er kun­de bei den Pa­ge­Speed In­sights. ich bin ein gros­ser fan da­von mir best prac­ti­ces an­zu­se­hen, also zu schau­en wie man et­was rich­tig macht um dann das, was ich ma­che, ent­we­der ein biss­chen bes­ser oder gar gut zu ma­chen. des­halb schaue ich mir ger­ne vi­de­os von leu­ten an die sa­chen gut ma­chen oder ein­fach ihre pro­zes­se tei­len.

das goog­le tool tes­tet ja nicht nur, um am ende zu ei­ner be­wer­tung zu kom­men, son­dern um auf po­ten­zi­el­le pro­ble­me und de­ren be­he­bung hin­zu­wei­sen. und das fin­de ich nicht nur hilf­reich, son­dern be­frie­digt mei­nen drang din­ge zu op­ti­mie­ren. ich scher­ze ja im­mer dass ich der pro­to­ty­pi­sche di­let­tant bin, oder we­ni­ger selbst­krit­sch, dass ich al­les ein biss­chen und nichts rich­tig kann. per­fek­tio­nis­mus mei­de ich, aber ich op­ti­mie­re sehr ger­ne. ich mag es din­ge re­la­tiv zu ver­bes­sern, nicht ab­so­lut. und die Pa­ge­Speed In­sights-Tool hel­fen mir da­bei enorm.

die er­geb­nis­se von sol­chen bench­marks zu ver­öf­fent­li­chen, also zum bei­spiel die leis­tungs-, bar­rie­re­frei­heits- oder seo-in­de­xe des goog­le tools, aber auch die er­geb­nis­se von quiz­zes oder IQ tests nen­ne ich ab heu­te bench­bar­king. das ist kein schreib­feh­ler, son­dern ein wort­spiel, das sich laut goog­le of­fen­bar noch nie­mand vor mir aus­ge­dacht hat.

des­halb bench­bar­ke ich jetzt auch mal eine mo­ment­auf­nah­me mei­ner Pa­ge­Speed In­sights er­geb­nis­se, auch weil ich in den letz­ten ta­gen wie­der ei­ni­ges op­ti­miert habe:

• bil­der wer­den jetzt (fast) durch­ge­hend in mo­der­nen for­ma­ten (avif, webp) und noch­mal grös­sen-op­ti­miert aus­ge­lie­fert.
• ich lie­be la­zy­loa­ding, aber abo­ve the fold mag goog­le das gar nicht, wes­halb jetzt die ers­ten 3-4 bil­der ei­ner sei­te „eager“-la­den.
• de­ak­ti­vie­rung von cloud­fla­re
• ich habe jetzt end­lich ei­nen weg ge­fun­den das RAM mei­nes ser­vers ein biss­chen aus­zu­nut­zen: op­cache

je­den­falls, das ist ein er­geb­nis von eben:

• Per­for­mance 95% — das va­riert al­ler­dings, je nach­dem was abo­ve the fold ist und manch­mal re­agiert der ser­ver doch noch mit ein paar ms ver­zö­ge­rung. die „desk­top“-mes­sung er­gibt je­doch fast im­mer 100%.
• Ac­ces­si­bi­li­ty 86% — noch eine bau­stel­le, aber dass ich an der 90 krat­ze zeigt, ich geb mir mühe.
• Best Prac­ti­ces 82% — va­riert ko­mi­scher­wei­se auch im­mer wie­der, ich glau­be das tool ist da auch ein biss­chen la­un­sisch
• SEO 92% — ei­nen ge­wis­sen ehr­geiz in die­sem feld kann ich nicht be­strei­ten

(mes­sung vom 7.10.2025)

nach fünf jah­ren blog­pau­se er­gab eine su­che nach „fe­lix schwen­zel“ ein ka­ta­stro­pha­les bild. an ers­ter stel­le mein still­ge­leg­tes twit­ter-pro­fil, dann in lo­ser, wechsln­der fol­ge in­sta­gram, th­reads, xing oder lin­ke­din. mei­ne sei­ten, wir­res.net und fe­lix.schwen­zel.de ganz weit hin­ten auf fol­ge­sei­ten. es hat von april bis vor un­ge­fähr mit­te sep­tem­ber ge­dau­ert, bis eine goog­le (oder duck­duck­go) su­che nach „fe­lix schwen­zel“ wie­der an­nehm­ba­re er­geb­nis­se er­gab. jetzt ist wech­selnd fe­lix.schwen­zel.de oder wir­res.net (wie­der) an ers­ter stel­le.

beim al­ten wir­res.net hat­te ich sei­ten die äl­ter als 5 jah­re sind und über­sichts­sei­ten von der su­che (oder ge­nau­er von der in­de­xie­rung durch such­ma­schi­nen) aus­ge­schlos­sen. beim neu­start im april die­sen jah­res auf kir­by habe ich so­wohl die über­sichts­sei­ten, als auch die start­sei­te von der in­de­xie­rung aus­ge­schlos­sen. bei­trags­sei­ten habe ich such­ma­schi­nen per site­map mit­ge­teilt — aus­ser bei­trä­ge die äl­ter als fünf jah­re sind (mit ma­nu­ell ge­setz­ten aus­nah­men).

dar­auf hat goog­le sehr all­er­gisch re­agiert. mein ge­dan­ke war: die über­sichts­sei­te än­dert sich so oft, dass goog­le gar nicht hin­ter­her­kommt. aber goog­le ist ja nicht von ges­tern und macht das, wie man auf dem screen­shot sieht schon ganz gut. seit­dem goog­le ein paar über­sichts­sei­ten tief in die web­site rein­in­de­xie­ren darf, ist es auch wie­der nett zu mir. ab über­sichts­sei­te 5 ist aber schluss und ar­ti­kel die äl­ter als 5 jah­re sind, schlies­se ich wei­ter­hin aus.

die KI zu­sam­men­fas­sun­gen die manch­mal, aber manch­mal auch nicht am an­fang der such­ergeb­nis­sei­te ste­hen, sind teil­wei­se ganz ok, teil­wei­se to­ta­le miss­ver­ständ­nis­se.

da hat die goog­le KI ei­nen ar­ti­kel von se­bas­ti­an le­ber über die re­pu­bli­ca 2017 völ­lig miss­ver­stan­den.

apro­pos ir­rele­vanz, ich weiss, goog­le such­ergeb­nis­se sind schon lan­ge nicht mehr ent­schei­dend, aber ich bin froh, dass man mit et­was mühe goog­le und an­de­re such­ma­schi­nen dazu brin­gen kann die such­ergeb­nis­se ein biss­chen um zu sor­tie­ren. war­um twit­ter von goog­le al­ler­dings im­mer noch für re­le­vant ge­hal­ten wird bleibt mir ein rät­sel.

apro­pos su­che. ich bin ja ganz zu­frie­den wie die in­ter­ne su­che hier funk­tio­niert. da­hin­ter steckt lou­pe, bzw. ein plug­in der lou­pe im hin­ter­grund nutzt. aber lei­der geht der such-in­dex ge­le­gent­lich ka­putt wie ich ges­tern merk­te. der in­de­xie­rungs­pro­zess dau­ert so um die zwei stun­den, viel­leicht sol­le ich das alle paar wo­chen per cron job in der nacht trig­gern.

nach­trag:

kaum schrei­be ich drü­ber, ist wir­res.net wie­der aus den such­ergeb­nis­sei­ten ver­schwun­den (auf sei­te 4). sehr vo­la­til al­les. ich habe die start­sei­te und die über­sichts­sei­ten von wir­res.net al­ler­dings ges­tern um­be­nannt. viel­leicht braucht es et­was zeit, bis sich der schock für goog­le wie­der ein­renkt. an­sons­ten auch schön, dass ich jetzt zu­min­dest screen­shots habe, die zei­gen: wir­res.net war mal ganz weit vor­ne.

dass mar­kus am 24. sep­tem­ber kei­nen ein­trag ge­schrie­ben hat, liess mich auch ges­tern nicht los und ich hab kei­nen bei­trag bei mir noch et­was „ver­bes­sert“ mit „sound­ci­te“. das kann dann so aus­se­hen (funk­tio­niert mit ja­va­script, also nicht per RSS):

als vor ei­ni­gen jah­ren eins von do­nald trumps vor­bil­dern, wal­ter ulb­richt, sag­te:

nie­mand hat die ab­sicht eine mau­er zu er­rich­ten.

… war das ein wich­ti­ger mo­ment in der ge­schich­te des re­gie­rungs­na­hen lü­gen. (au­dio­quel­le)

aus­ser­dem sind mir noch zwei sehr alte ar­ti­kel un­ter­ge­kom­men, die nicht mehr funk­tio­nier­ten und die ich re­pa­rie­ren muss­te. die ar­ti­kel nut­zen „jux­ta­po­se“, so eine art slider, mit dem man vor­her nach­her bil­der an­se­hen kann. bei­spie­le hier und hier. wird auch nicht per RSS funk­tio­nie­ren, aber mal schau­en ob das auch als ein­bet­tung funk­tio­niert:

die fake bau­aka­de­mie ist ja schon lan­ge wie­der ver­schwun­den. bei mei­nen bau­ar­bei­ten hilft mir jetzt clau­de son­net 4, das schien an­fangs be­ein­dru­ckend fä­hig, hat mich aber heu­te wie­der dazu ge­bracht, mir zwei bis drei stun­den voll­mun­di­ge ver­spre­chen an­zu­hö­ren, die am ende zu nichts ge­führt ha­ben, zu kom­plex, so dass ich ein fea­ture wie­der ein­stamp­fen muss­te. da­für ist clau­de, wie man hier sieht, mit noch mehr will to plea­se aus­ge­stat­tet, als chatGPT.

als ich vor zwei mo­na­ten das hos­ting von wir­res.net von uber­space zu mei­nem ar­beit­ge­ber um­ge­zo­gen habe, hat­te ich auch wie­der cloud­fla­re ak­ti­viert (vor 5 mo­na­ten hat­te ich es ab­ge­schal­tet). der ge­dan­ke da­hin­ter war, wir­res.net auch per IPv6 aus­zu­lie­fern, weil die VM auf der wir­res.net läuft bis­her nur IPv4 kann und cloud­fla­re das über­brü­cken kann, bzw. IPv6 be­dient.

seit zwei mo­na­ten be­ob­ach­te ich aber zu­hau­se im­mer wie­der (sehr) lang­sa­men sei­ten­auf­bau von wir­res.net. das hat ei­ner­seits dazu ge­führt, dass die wahn­sin­nig viel am set­up op­ti­miert (und ge­lernt) habe, aber trotz­dem wei­ter­hin, ins­be­son­de­re in den abend­zei­ten, wahn­sin­nig lang­sa­men sei­ten­auf­bau und down­loads be­ob­ach­tet habe. wenn ich wir­res.net per LTE auf­rief, also aus dem O₂-netz, flupp­te es ganz gut.

zwi­schen­zeit­lich hat­te ich des­halb mei­nen DSl-an­schuss und un­ser WLAN im ver­dacht. mes­sun­gen zeig­ten aber, dass so­wohl das WLAN, als auch das (te­le­kom) DSL ein­wand­frei bis sehr gut funk­tio­nie­ren. DSL lie­fert so­gar ein drit­tel mehr als die ge­buch­ten 50 mbit/s. chatGPT hat­te, wie vie­le men­schen in di­ver­sen on­line-fo­ren, den ver­dacht, dass das pro­blem beim pee­ring zwi­schen cloud­fla­re und der te­le­kom lie­gen könn­te.

mes­sun­gen mit mtr -rw -c 100 wir­res.net zeig­ten, dass tat­säch­lichh zwi­schen dem te­le­kom-netz und cloud­fla­re mas­si­ve pa­ket­ver­lus­te auf­tre­ten. die ver­schwan­den, so­bald ich cloud­fla­re aus­schal­te­te. jetzt ist also wie­der al­les wie es sein soll. wer wir­res.net auf­ruft spricht di­rekt mit ei­ner VM die al­lein ich kon­trol­lie­re, bei sy­se­le­ven liegt und mitt­ler­wei­le ganz gut op­ti­miert ist und nicht ge­ra­de schwach­brüs­tig ist — aber da­für noch kein IPv6 kann.

IPv4 soll­te aber kein pro­blem sein und ich hof­fe, dass wir­res.net jetzt tat­säch­lich so schnell über­all an­kommt, wie es an­kom­men soll.

coo­kies und fremd­tra­cker oder code von drit­ten sind hier auch wei­ter­hin nir­gend­wo vor­han­den.

es zeigt sich, dass die knapp 10.000 to­ten links die mein script zum auf­fin­den von to­ten links ge­fun­den hat noch lan­ge nicht aus­rei­chen (sie­he mein vor­he­ri­ger ar­ti­kel zu to­ten link). ich habe heu­te ein biss­chen im ar­chiv von 2007 und 2008 rum­ge­schaut und so vie­le wei­te­re tote links ent­deckt, dass ich mit mei­nem pro­gram­mier­hel­fer ein script zum leich­ten nach­pfle­gen­ge­schrie­ben habe.

links zu vie­len zei­tun­gen (faz vor al­lem) lei­ten auf die ak­tu­el­le start­sei­te wei­ter und ir­gend­wie hab ich wei­ter­lei­tun­gen nicht als po­ten­zi­el­le tote links im such­script be­rück­sich­tigt. das glei­che pas­siert mit do­mains die auf­ge­ge­ben wur­den und jetzt zum kauf an­ge­bo­ten wer­den, auch die flutsch­ten un­ter dem de­tek­tor durch. flash ist auch so ein pro­blem. ar­chi­ve.org nutzt zare ei­nen flash emu­la­tor, aber vie­le oder gar die meis­ten flash-in­hal­te funk­tio­nie­ren dann trotz­dem nicht. aber flash war schin im­mer eine schlim­me krank­heit des webs, in­so­fern hat sich da nichts ge­än­dert in den letz­ten 20 jah­ren.

je­den­falls wer­den jetzt die ka­put­ten links die ich ge­fun­den habe alle zur lauf­zeit an­ge­passt. ich habe das jetzt doch et­was sub­ti­ler mar­kiert als zu­erst ge­plant.

tote links mit ei­nem er­satz-link auf ar­chi­ve.org sind jetzt sub­til blau mar­kiert, tote links ohne ar­chi­vier­ten snapshot rot. bei­spie­le:

• der mass­lo­se staat
• wer­be­block
• „wenn man ganz mü­de ist und sich von schräg oben sieht“ (hier gibt’s so­gar nen to­ten riv­va link)

wie im­mer fas­zi­nie­rend was ich so beim stö­bern im ar­chiv (wie­der) ent­de­cke. an die­sen witz von 2007 (ge­dächt­nis­trai­ning) er­in­nert sich we­der die bei­fah­re­rin noch ich. und ja, es gab mal eine sehr klei­ne rie­sen­ma­schi­ne (auch 2007).

sol­che wit­ze habe ich frü­her sehr ger­ne ge­macht: „auf deutsch hies­se al­fred hitch­cock üb­ri­gens al­fred ruck­pim­mel“

oder wie mi­ni­mal­si­tisch die twit­ter snapshots von ar­chi­ve.org sind: ix ist doof (aus fol­lo­wing 3000) — wo­bei das wohl auch tech­ni­sche pro­ble­me beim snaps­hot­ten ge­we­sen sein müs­sen.

so oder so, ein an­fang ist ge­macht. stand jetzt 6848 links sind mit ar­chi­ve.org-links re­pa­riert. ca. 3000 als nicht mehr ver­füg­bar ge­kenn­zeich­net. und wahr­schein­lich ein paar hun­dert wei­te­re wol­len (ir­gend­wann) noch ge­fun­den wer­den.

mein liebs­tes hob­by ist mich in­ten­siv mit kom­ple­xen tech­ni­schen sys­te­men zu be­schäf­ten, sie zu ver­ste­hen, an mei­ne be­dürf­nis­se an­zu­pas­sen und dann best­mög­lich am lau­fen zu hal­ten und stän­dig zu ver­bes­sern oder zu über­ar­bei­ten. den ver­gleich mit dem le­ben, in dem man die ers­ten 20 jah­re da­mit ver­bringt das gan­ze sys­tem zu ver­ste­hen und sich an­zu­pas­sen oder sei­ne best­mög­li­che funk­ti­on zu fin­den und das gan­ze dann mög­lichst lan­ge am lau­fen zu hal­ten durch ste­ti­ge op­ti­mie­rung und an­pas­sung, den ver­gleich spar ich mir jetzt oder ver­fol­ge ihn nicht wei­ter.

was ich mit die­ser web­site, die­sem sehr kom­ple­xen sys­tem, am meis­ten be­schäf­tigt, ist sie am le­ben zu hal­ten in­dem ich sie fül­le, aber ge­nau­so sie stän­dig zu re­pa­rie­ren, feh­ler zu fin­den und sie für mich (und ge­ge­be­nen­falls an­de­re) op­ti­mal nutz­bar zu ma­chen. ein nicht en­den­der, pro­zess, des­sen zwi­schen­er­geb­nis­se mich stets er­freu­en.

und dann kommt frank west­phal und schreibt die­sen ar­ti­kel: wie web­sei­ten ler­nen:

Das letz­te Le­bens­zei­chen: 13 Jah­re her.
Das ak­tu­el­le De­sign: 19 Jah­re alt.
Die­se Site war mal mein gan­zer Stolz.
Zeit, ihr neu­es Le­ben ein­zu­hau­chen …

Schritt 1: En­tro­pie zu­rück­set­zen!

um’s kurz zu ma­chen: frank be­schreibt kon­kret, wie er alte, über die zeit ver­wais­te links re­stau­riert hat. das the­ma „bro­ken links“ ver­folgt mich auch schon län­ger und erst recht seit­dem ich die­se sei­te wie­der­be­lebt habe und ziem­lich ver­lust­frei aus ei­nem ver­al­te­ten sys­tem in ein neu­es sys­tem mi­griert habe. mein ar­chiv, die sei­ten die schon ein paar jah­re auf dem bu­ckel ha­ben, sind (na­tür­lich) voll mit links die nicht mehr funk­tio­nie­ren.

bis­her habe ich das ein­fach hin­ge­nom­men und ge­le­gent­lich die url des „bro­ken links“ in die way­back ma­chi­ne ein­ge­ge­ben und nach ge­fühlt 13 klicks die alte web­site be­staunt, auf die ich vor x jah­ren mal ge­linkt habe.

auf die idee das sys­te­ma­tisch zu tun bin ich noch nicht ge­kom­men. aber was für eine gross­ar­ti­ge idee:

Ver­al­te­te Links [sind] um Län­gen bes­ser als Lö­schen oder Ab­schal­ten. Tote Links sind be­le­gen­de Ar­te­fak­te, kein Man­gel – rich­tig ge­kenn­zeich­net, zei­gen sie Quel­len­la­ge. So las­sen sich In­hal­te oft noch re­kon­stru­ie­ren – über die URL, über Ar­chi­ve, über Kon­text.

ich hab mich gleich nach dem le­sen an die ar­beit ge­macht. mei­ne pro­gram­mier-hel­fer (chatGTP) hat­te zu­erst et­was wil­de ideen um das in kir­by um­zu­set­zen, aber nach ein biss­chen hin und her ha­ben wir uns auf eine stra­te­gie ge­ei­nigt, die mir ge­fällt.

• erst­mal alle to­ten links sam­meln (in ei­ner json da­tei)
• für die­se to­ten links dann an­hand des ar­ti­kel-da­tums ei­nen zeit­lich pas­sen­den ar­chiv-snap­shop imn ar­chi­ve.org fin­den (auch in json)
• zur „lauf­zeit“ die ka­put­ten links mit den re­pa­rier­ten links er­set­zen und kenn­zeich­nen

alle 13.475 bei­trä­ge zu prü­fen (mit 51.735 ex­ter­nen links) hat ein script 12 stun­den lang be­schäftgt. vor­läu­fi­ges er­geb­nis: von den ca. 50.000 links sind un­ge­fähr 10.000 ka­putt.

für die­se 10.000 links die ent­spre­chen­den snapshots auf ar­chi­ve.org zu fin­den ging schon et­was schnel­ler (8 stun­den), bzw. das script läuft noch.

über das ren­dern der re­pa­rier­ten links muss ich mir noch ge­dan­ken ma­chen, der­zeit ten­die­re ich zu farb­li­cher kenn­zeich­nung, statt ei­ner kenn­zeich­nung mit dem ar­chi­ve.org-logo wie bei frank.

---

ro­bert ha­beck hat mal ge­bloggt (ge­fun­den in links vom 17.12.2018)

---

das pro­blem von web­sei­ten ist na­tür­lich (u.a.), dass man ih­nen das al­ter nicht an­sieht. wenn web­sei­ten­be­trei­ben­de nicht un­ter ei­nem stein schla­fen, kann man der sei­te zwar meis­tens das al­ter ent­neh­men, aber man sieht, riecht oder fühlt es nicht, wie man es mit ge­al­ter­tem pa­pier bei­spiels­wei­se tut. streng­ge­nom­men müss­te man alte web­sei­ten ei­gent­lich so an­zei­gen, wie sie zum ver­öf­fent­li­chungs­zeit­punkt aus­ge­se­hen ha­ben, aber das ist na­tür­lich auch wie­der quatsch, bzw. eine zu­mu­tung. ich hab mir im­mer vor­ge­stellt, dass web­sei­ten wie laub al­tern könn­ten, also rich­tung braun al­tern. bis jetzt bin ich da­mit zu­frie­den, alte sei­ten oben mit dem al­ter in jah­ren an­zu­zei­gen.

aber da wer­de ich wohl noch ein biss­chen denk­ar­beit in­ves­tie­ren müs­sen.

was mir beim tes­ten der ar­chi­ve.org api und link-kon­struk­ti­on um alte snapshots zu fin­den je­den­falls auf­fiel ist die be­geis­te­rung die mich er­griff, als ich man­che al­ten web­sei­ten mit ih­rer elek­tro­ni­schen pa­ti­na (wie­der) sah. elek­tro­ni­sche pa­ti­na sind bro­ken images, schrot­ti­ges, kan­ti­ges de­sign und mo­bil­te­le­fon-feind­lich­keit. oder bei frank west­phal, der gute alte schlag­schat­ten, den da­mals ir­gend­wie fast je­der be­nutz­te, weil es auf den grob­pi­xeli­gen bild­schir­men die wir zu die­ser zeit nutz­ten „na­tür­li­cher“ aus­sah.

je­den­falls span­nen­de neue denk­auf­ga­be und ein wei­te­rer tol­ler bau­stein bei der ewi­gen re­pa­ra­tur von wir­res.net. dan­ke frank.

hier zu schrei­ben fällt mir ziem­lich leicht. man sagt mir nach, dass ich tex­te hier hin­rot­ze und da ist wahr­schein­lich auch was dran. ich schrei­be hier in ge­wis­sem sin­ne hem­mungs­los; wenn der eine oder an­de­re ge­dan­ke noch nicht zu­en­de ge­dacht ist, hält mich das nicht da­von ab ihn auf­zu­schrei­ben. ge­le­gent­lich rei­fen die ge­dan­ken wäh­rend des schrei­bens, manch­mal da­nach oder ich grei­fe sie spä­ter (oder nie) wie­der auf.

tex­te die ich im auf­trag schrei­be oder ge­gen geld, muss ich mir hin­ge­gen aus der nase zie­hen. ich spü­re den druck alle ge­dan­ken am ende des tex­tes zu­en­de ge­dacht ha­ben zu müs­sen, ich pres­se oft, statt es flie­sen zu las­sen. trotz­dem habe ich es bis an­fang letz­ten jah­res fast 10 jah­re durch­ge­hal­ten eine ko­lum­ne für die (ge­druck­te) t3n zu schrei­ben.

heu­te habe ich ver­sucht die noch feh­len­den ar­ti­kel hier zur ar­chi­vie­rung zu er­gän­zen und neu und kon­sis­tent zu ka­te­go­ri­sie­ren (ka­te­go­rie t3n).

(nach­trag: ex­pe­ri­men­tel­le ras­ter-über­sicht über die t3n ko­lum­nen)

die er­gän­zung des ar­chivs hat dazu ge­führt dass die dün­nen, ro­ten li­ni­en auf der ar­ti­kel pro jahr gra­fik zwi­schen 2024 und 2020 pro jahr um je­weils vier ar­ti­kel an­ge­wach­sen sind. die gel­ben bal­ken zei­gen, dass ich in mei­ner blog­pau­se von 2020 bis 2024 zwar ei­ni­ges gein­sta­gr­amt habe, aber eben kaum ge­schrie­ben.

beim ober­fläch­li­chen le­sen der t3n ko­lum­nen hab ich ge­merkt, dass ich mich im lauf der jah­re auch ge­le­gent­lich wie­der­holt habe, aber ins­ge­samt hab ich den ein­druck, dass die ko­lum­nen re­la­tiv gut ge­al­tert sind. die­se ko­lum­ne („wuff, wuff“) ist noch nicht so alt, also auch noch nicht be­son­ders ge­al­tert, aber so wür­de ich sie wohl auch heu­te noch schrei­ben, man merkt ihr ein biss­chen an, dass mir das ins in­ter­net schrei­ben ein biss­chen fehl­te.

auch in die­ser ko­lum­ne („al­les ist ein spiel“) liess mich die re­dak­ti­on ge­dank­lich mä­an­dern, als schrie­be ich hier ins blog. und trotz­dem ar­bei­te ich am ende eine idee her­aus, die gar nicht mal so doof ist und die ko­lum­ne auf eine art zeit­los macht.

an­sons­ten hab ich jetzt eine wo­che, so wie ich mir das vor­ge­nom­men hat­te, nicht wei­ter ab­ge­nom­men, jetzt will ich se­hen, ob ich das ab­neh­men wie­der lang­sam in gang brin­gen kann.

fri­da hat­te heu­te früh wie­der, wie an­fang der wo­che, eine blut­bla­se am lin­ken hand­ge­lenk, die pükt­lich beim tie­razt auf­platz­te. die tier­ärt­zin steht dia­gnos­tisch ge­nau wie wir auf dem schlauch, mal schau­en ob ge­we­be­pro­ben im la­bor uns wei­ter­brin­gen. fri­da trägt jetzt, zum schutz der wun­de, wie­der ei­nen fuss­ver­band, aber es geht ihr gut und ich glau­be, dass sie auch ohne schmerz­mit­tel schmerz­frei wäre.

ich habe über jah­re li­kes, ret­weets/re­posts oder shares von bei­trä­gen hier auf wir­res.net ge­sam­melt und lo­kal in json-da­tei­en ge­spei­chert. vor ei­ner wei­le hat­te ich die auch re­ak­ti­viert, bzw. de­ren an­zei­ge un­ter den al­ten ar­ti­keln ak­ti­viert. ob­wohl die­se si­gna­le so­zu­sa­gen ei­nen his­to­ri­schen wert ha­ben, hat­te ich das ge­fühl dass sie nicht mehr nach­voll­zieh­bar oder an­ge­mes­sen sind. frü­her ka­men die­se si­gna­le vor al­lem von zwei platt­for­men, die ich schon län­ger nicht mehr nut­ze: twit­ter und face­book. ich fand die ar­ti­kel­rang­lis­ten, die ich mit die­sen his­to­ri­schen si­gna­len er­stell­te, auch nicht wirk­lich hilf­reich und ver­zer­rend. also hab ich die­se his­to­ri­schen so­cial me­dia si­gna­le wie­der de­ak­ti­viert.

die si­gna­le die ich noch ein­samm­le sind die li­kes von in­sta­gram, so­wie die li­kes, re­posts und kom­men­ta­re von mast­o­don und blues­ky. das funk­tio­niert na­tür­lich nur, wenn ich die bei­trä­ge je­weils dort ver­öf­fent­licht oder an­ge­teasert habe. aus­ser­dem gibt’s (auf der ar­ti­kel-bei­la­ge) eine kom­men­tar­funk­ti­on und seit ein paar wo­chen auch ei­nen shit vote („i like that shit“) de­ren idee ich mir von den toast vo­tes der bear blogs ab­ge­schaut habe.

über die nütz­lich­keit oder gar re­le­vanz sol­cher si­gna­le kann man na­tür­lich strei­ten. man könn­te ar­gu­men­tie­ren, dass sol­che feed­back loops dazu ani­mie­ren ge­fäl­li­ger zu schrei­ben. die­ses ar­gu­ment mei­ne ich auch schon öf­ter in be­zug auf page-coun­ter oder be­su­cher-sta­tis­ti­ken ge­hört zu ha­ben, hal­te es aber für quatsch. die ent­schei­dung so zu schrei­ben, dass es mög­lichst vie­len leu­ten ge­fällt, mög­lichst vie­le klicks oder li­kes ge­ne­riert ist ja eher kon­zep­tio­nell.

man ent­schei­det sich ent­we­der et­was mit ei­ner brei­ten ziel­grup­pe zu ma­chen, sich an ein mas­sen­pu­bli­kum zu rich­ten oder eben ge­ra­de nicht.

statt ein logo mit ei­nem ka­cken­den hund zu be­nut­zen, statt klein­schrei­bung und schlam­pi­ger or­tho­gra­phie und zei­chen­set­zung, könn­te ich mei­ne web­sei­te auch „das könn­te dir nicht ge­fal­len“ un­ter­ti­teln. in die­sem sin­ne habe ich die­se sei­te auch lan­ge zeit „fach­blog für ir­rele­vanz“ ge­nannt. die ab­schre­ckung von le­sern auf den ers­ten blick ist teil des kon­zepts die­ser web­sei­te. das än­dert nichts dar­an, dass ich mich trotz­dem da­für in­ter­es­sie­re wie und ge­ge­be­nen­falls war­um das was ich hier schrei­be und zei­ge re­zi­piert wird.

um­ge­kehrt wür­de ich mich freu­en, wenn ein rei­bungs­frei­er, bar­rie­re­ar­mer toast, like oder wha­te­ver but­ton über­all in blogs vor­han­den wäre, wo man ein­fach per klick, ohne an­mel­dung, ohne kom­pli­ka­tio­nen ein „ge­fällt mir“ oder eine ap­plaus-ges­te hin­ter­las­sen kann. ok, ich gebe zu, eine hür­de hat auch mei­ne shit/like-but­ton im­ple­men­tie­rung: ja­va­script muss ak­ti­viert sein, da­mit es funk­tio­niert.

die aus­wer­tung die­ser si­gna­le ist aber höchst­wahr­schein­lich nicht nur für mich in­ter­es­sant, ich kann mir auch vor­stel­len das es für an­de­re hilf­reich sein kann zu se­hen, was in den text- und bild­wüs­ten die ich hier (wie­der) täg­lich pro­du­zie­re von in­ter­essanz sein könn­te.

des­halb habe ich mei­ne /top sei­te ge­baut, die alle bei­trä­ge lis­tet die mehr als 10 li­kes be­kom­men ha­ben.

wenn man die schwel­le hö­her legt und nach be­trä­gen mit > 25 li­kes fil­tert, be­kommt man 11 sei­ten oder un­ge­fährt 250 bei­trä­ge, die bis 2012 zu­rück­rei­chen. 2025 habe ich 7 bei­trä­ge ver­fasst die die­se auf­merk­sam­keits­schwel­le über­schrit­ten ha­ben. für die nach > 10 li­kes ge­fil­ter­te ver­si­on die­ser web­sei­te gibt’s na­tür­lich auch ei­nen rss feed, der bei­trä­ge dann zeit­ver­setzt und ge­fil­tert lie­fert. (mehr bei­trags-sta­tis­ti­ken fin­det man üb­ri­gens auf der rück­sei­te)

ich bin mitt­ler­wei­le in ei­nem flow, in dem ich auch ohne je­des feed­back oder be­su­cher­sta­tis­tik wei­ter­ma­chen wür­de und mei­ne ge­dan­ken, bil­der oder er­leb­nis­se hier fest­hal­ten wür­de, so wie ich auch ohne fri­da wei­ter durch die stadt spa­zie­ren wür­de. aber mit hund, mit ein we­nig ap­plaus, macht es mehr spass und in­spi­riert und öff­net neue per­spek­ti­ven.

an­läss­lich des mor­gen­spa­zier­gangs heu­te, woll­te ich das logo im schrift­zug et­was an­ge­pas­sen.

neu

alt

auch wenn die zeich­nung nach wie vor scheis­se ist (scnr), fin­de ich die zeich­nung der neu­en va­ri­an­te ei­nen ti­cken bes­ser. aber lei­der funk­tio­niert die neue va­ri­an­te in klein, im schrift­zug, nicht. der alte kan­ti­ge hund sieht in klein ein­fach bes­ser aus. bleibt also al­les beim al­ten. soll­te ich wir­res.net je­mals aus­dru­cken, nehm ich dann aber das neue logo.

ges­tern habe ich hier ei­nen „Post Graph“ ge­se­hen, der ei­gent­lich ein plug­in für ele­ven­ty ist. ich woll­te das auch ha­ben und habe chatGPT ge­fragt ob wir das ge­mein­sam bau­en könn­ten. es kam mit ei­ner ganz gu­ten lö­sung um die ecke, die ganz an­ders als das ele­ven­ty-plug­in aus­sieht und funk­tio­niert, näm­lich mit täg­li­chen fel­dern, farb­ver­läu­fen, bzw. he­at­map-funk­tio­na­li­tät und ver­lin­kung auf den je­wei­igen tag. im ori­gi­nal ist die äuf­lö­sung nur nach wo­chen, der graph ein­far­big und die wo­chen nicht ver­linkt. aber chatGPTs vor­schlag ge­fiel mir, auch wenn wir noch ein biss­chen dran fei­len muss­ten, ging das ul­tra-schnell.

weil der post graph tage ver­linkt, muss­te ich mein ar­chiv noch ein biss­chen auf­boh­ren. dort ging bis­her so­was:

/ar­chiv — über­sicht
/ar­chiv/2025/ — jah­res­über­sicht
/ar­chiv/2025/08 — mo­nats­über­sicht

aber jetzt auch

/ar­chiv/2025/08/17 — ta­ges­über­sicht

den post graph habe ich auf der rück­sei­te ein­ge­baut. weil er nicht ad­ap­tiv ist (das ori­gi­nal of­fen­bar auch nicht), blen­de ich ihn für bild­schirm­grös­sen > 1200 px aus.

/slas­hes sind eine idee von fla­med­fu­ry.com um eine per­sön­li­che web­site und die per­son da­hin­ter zu be­schrei­ben. ja, ja, das ist kei­ne wirk­lich neue idee, seit es web­sei­ten gibt, gibt es sei­ten­an­ga­ben in der url die mit ei­nem slash be­gin­nen und zu ei­ner be­stimm­ten sei­te füh­ren: /kon­takt, /im­pres­sum, /about, etc.

tat­säch­lich hat­te ich das schon vor 15 jah­ren im kopf mei­ner web­site (ver­steckt hin­ter ei­nem auf­klap­per, screen­shot), wo­bei ich da den ein­druck hat­te, dass das aus­ser mir nie­man­den in­ter­es­sier­te und auch nie­mand ver­stand.

jetzt sind slas­hes ein ding und ich glau­be, dass eine über­sicht über die slas­hes tat­säch­lich hel­fen kann eine web­sei­te, ih­ren hin­ter­grund und ma­cher et­was bes­ser zu ver­ste­hen. vie­le slash-sei­ten sind über ali­a­se zu er­rei­chen, bzw. eine be­stimm­te sei­te kann oft über meh­re­re wege er­reicht wer­den.

• /about — über wir­res.net
• /me — über mich, ge­ge­be­nen­falls mit fo­tos, le­bens­lauf oder ähn­li­chem, noch nicht ge­baut
• /kon­takt, /im­pres­sum
• /da­ten­schutz
• /ar­chiv
• /su­che
• /rück­sei­te — sta­tis­ti­sches, tags, ka­te­go­rien, ar­chiv, ak­tu­ells­te bil­der und bloggrol­le
• /co­lo­phon — über den ma­schi­nen­raum, noch nicht ge­baut
• /blogrol­le — die gibt’s ja schon auf der rück­sei­te, viel­leicht se­pa­rie­re ich die noch
• /fol­gen, /feeds — RSS feeds und so­cial me­dia ge­döns
• /site­map — die site­map ist men­schen­les­bar, aber eher für ma­schi­nen ge­dacht
• /leer — mein lieb­lings-slash von slash­pa­ges.net: „a page left in­ten­tio­nal­ly blank“

kategorie-aliase

• /ch­an­ge­log — link auf die ka­te­go­rie über wir­res.net
• /bil­der — link auf die ka­te­go­rie bil­der, RSS
• /grid — zeigt auch alle bei­trä­ge der ka­te­go­rie bil­der in ei­ner git­ter-an­sicht mit in­fin­in­i­te scroll
• /ar­ti­kel — link auf die ka­te­go­rie ar­ti­kel, meist text-las­ti­ge bei­trä­ge, RSS
• /re­zep­te — link auf die ka­te­go­rie re­zep­te, auch abon­nier­bar: RSS
• /links — link­ar­ti­kel und ein­zel­links
• /no­ti­zen — kur­ze bei­trä­ge und no­ti­zen
• /t3n — über­sicht al­ler mei­ner t3n ko­lum­nen in git­ter-an­sicht (oder ar­ti­kel-/ka­te­go­rie­an­sicht)

gefilterte übersichten

• / — start­sei­te, aber ei­gent­lich wird hier nur die ka­te­go­rie wir­res.net ge­zeigt — RSS (haupt­feed)
• /al­les — start­sei­te die (wirk­lich) alle ver­öf­fent­lich­ten bei­trä­ge zeigt, mit viel rau­schen — RSS
• /top — start­sei­te die nur ar­ti­kel zeigt, die min­des­tens 10 li­kes be­kom­men ah­ben — RSS

heu­te beim du­schen kam mir eine idee: war­um nicht eine sei­te (und ent­spre­chen­den RSS feed) bau­en, die nur bei­trä­ge an­zeigt die eine be­stimm­te an­zahl li­kes be­kom­men ha­ben. wir­res.net ku­ra­tiert von den le­sern die das klei­ne 💩 am ar­ti­kel­en­de kli­cken oder auf mast­o­don oder blues­ky oder in­sta­gram bei­trä­ge li­ken. aus­ser­dem könn­te ich so ei­nen (wei­te­ren) RSS feed an­bie­ten der ru­hi­ger und zeit­ver­setzt ist.

bei­trä­ge wür­den im feed erst nach ein paar ta­gen er­schei­nen, das beit­trags­rau­schen ist re­du­ziert und im feed sind nur bei­trä­ge, die eben von ein paar leu­ten — und nicht nur mir — gut ge­fun­den wur­den.

die um­set­zung, mit ei­ner kir­by coll­ec­tion und et­was fil­ter­ma­gie, hat 15 mi­nu­ten ge­dau­ert, den feed zu bau­en noch­mal 10 mi­nu­ten. die sei­te ist wir­res.net/top und der feed wir­res.net/feed/top

auf der sei­te kann man die an­zahl der min­dest-li­kes an­pas­sen, der feed bleibt bei 10.

apro­pos rss, ich habe dazu eine un­über­sict­li­che über­sichts­sei­te an­ge­legt: wir­res.net/fol­gen

ich habe in den letz­ten ta­gen ein paar än­de­run­gen ein­ge­baut, über die ich mich sehr freue.

1. statt der na­ti­ven kir­by su­che nut­ze ich jetzt kir­by lou­pe das auf lou­pe php ba­siert und sehr viel bes­ser funk­tio­niert als die na­ti­ve kir­by-su­che (stem­ming, sq­li­te in­dex, geo-su­che in­klu­diert, usw.)
2. weil php lou­pe eben auch geo­su­che mit such-ra­di­en kann, ist die ei­ge­ne geo­su­che über­flüs­sig. mich freut das, weil ich so schnell zum bei­spiel nach bil­dern un­se­rer mos­kau-rei­se vor 9 jah­ren su­chen kann. das geht zwar mit nor­ma­lem such­text auch, aber das fin­det noch du­pli­ka­te, bis ich das auf­ge­räumt habe.
3. weil ich ge­le­gent­lich be­merk­te dass bil­der hier nicht so schnell la­den wie ich mir das wün­sche, habe ich mal kir­by th­umb­hash aus­pro­biert. ich fin­de das sehr schün, wenn sich bil­der pro­gres­siv auf­bau­en. und auch die grund­sätz­li­che idee hin­ter th­umb­hash oder blur­hash fin­de ich fas­zi­nie­rend: ein foto ein­fach mit ein paar byte ver­ein­facht dar­zu­stel­len fin­de ich um­wer­fend. ich hof­fe bei der um­set­zung kei­ne gro­ben schnit­zer ein­ge­baut zu ha­ben, aber theo­re­tisch soll­te al­les auch ohne ak­ti­vier­tes ja­va­script funk­tio­nie­ren. auch im RSS feed soll­te sich (hof­fent­lich) nix ver­än­dert ha­ben.
4. ich habe die na­vi­ga­ti­on et­was auf­ge­räumt, die geo­su­che konn­te weg, bil­der im grid und mit in­fi­ni­te scroll sind dort jetzt ver­linkt. was noch nicht ver­linkt sind die ex­pe­ri­men­tel­len chack­ins die ich dort mit own­y­ours­warm per mi­cro­pub ver­öff­net­li­che. wenn das bald hof­fent­lich zu­ver­läs­sig funk­tio­niert, ist ein che­ckin mit swarm wahr­schein­lich die ein­fachs­te mög­lich­keit bil­der oder ga­le­rien auf wir­res.net zu la­den und zu ver­öf­fent­li­chen.

---

ani­ma­ti­on zwi­schen geblur­r­hashten oder gethumb­hashten bild und dem nor­ma­len bild

---

ei­gent­lich woll­te ich beim neu­start von wir­res.net ja et­was mi­ni­ma­lis­ti­scher blei­ben, aber je län­ger ich mit mi­ni­ma­lis­mus kon­fron­tiert bin, des­to grös­ser wird mein be­dürf­nis es we­ni­ger mi­ni­ma­lis­tisch zu ma­chen. ich ach­te zwar (re­la­tiv) pein­lich drauf, dass al­les auch mit de­ak­ti­vier­tem ja­va­script und/oder css funk­tio­niert und ins­ge­samt nicht zu schwer wird, aber ich hof­fe dass ich nicht aus­ver­se­hen über die strän­ge schla­ge.

ma­to­mo (frü­her™ pi­wik) läuft hier mehr oder we­ni­ger seit 15 jah­ren. man sieht in der jähr­li­chen zu­sam­men­fas­sung der be­su­cher („uni­que vi­si­tors“), dass die­ses blog sei­ne bes­te zeit schon lan­ge hin­ter sich hat. er­staun­lich ist aber dass in der zeit von 2021 bis 2024 noch so vie­le be­su­cher ka­men, ob­wohl hier 5 jah­re mehr oder we­ni­ger nichts pas­siert ist.

im­mer­hin geht es seit april wie­der leicht, aber ste­tig, auf­wärts.