als ich ein kind war, wun­der­te ich mich im­mer, war­um die co­mics die ich so ger­ne las, so per­fekt aus­sa­hen. ganz of­fen­sicht­lich wa­ren die co­mics nicht ge­malt, denn al­les ge­mal­te, das wuss­te ich aus eig­ner er­fah­rung, sah ganz an­ders aus, viel rau­er, fle­cki­ger, stump­fer, zitt­ri­ger. also frag­te ich mei­ne mut­ter, wie die­se co­mics her­ge­stellt wür­den und sie ant­wor­te­te, dass sie ge­druckt wür­den. aha. „ge­druckt“, auf gros­sen druck­ma­schi­nen. das war also der trick!

na­tür­lich war die ant­wort, wie ich heu­te weiss, gar kei­ne ant­wort, son­dern ein­fach eine ver­schie­bung der ant­wort auf ein an­de­res, mir nicht ein­sich­ti­ges oder ver­ständ­li­ches ni­veau. nach­zu­fra­gen wie die­ses „dru­cken“ funk­tio­niert, fand ich da­mals ge­nau­so un­nö­tig, wie nach­zu­fra­gen war­um au­tos fah­ren oder flug­zeu­ge flie­gen. gros­se, kom­pli­zier­te ma­schi­nen kön­nen eben gros­se, fan­tas­ti­sche din­ge die men­schen nicht kön­nen — ge­nau da­für sind ma­schi­nen ja auch da.

ich bin üb­ri­gens ziem­lich froh, dass mir mei­ne mut­ter da­mals nicht ge­sagt hat (oder ich es nicht ver­stan­den habe oder es nicht hö­ren woll­te), dass co­mics von men­schen ge­zeich­net und co­lo­riert wer­den und den druck­ma­schi­nen le­dig­lich als vor­la­ge die­nen. ich wäre am bo­den zer­stört ge­we­sen, wenn ich er­fah­ren hät­te, dass men­schen in sol­cher per­fek­ti­on ma­len (so nann­te ich als kind das zeich­nen) könn­ten.

ich könn­te jetzt den jun­gen fe­lix aus­la­chen, dass er so naiv war oder da­mals nicht ver­stand die rich­ti­gen fra­gen zu stel­len, aber heu­te fiel mir auf, dass die­ser me­cha­nis­mus, ant­wor­ten auf fra­gen ein­fach auf ein an­de­res ni­veau zu ver­schie­ben oder mit ei­ner an­de­ren, als ant­wort ver­klei­de­ten fra­ge zu be­ant­wor­ten, auch bei er­wach­se­nen sehr weit ver­brei­tet ist.

spon­tan fällt mir dazu die eine oder an­de­re wil­de theo­rie zum ur­sprung des le­bens ein. die ant­wort, dass das le­ben aus dem welt­raum, oder noch wil­der, von aus­ser­ir­di­schen auf die erde ge­bracht wur­de, scheint vie­len dä­nen dä­ni­ken men­schen als ant­wort zu ge­nü­gen, ob­wohl sie ja ei­gent­lich eine wei­te­re fra­ge ist.

auf die fra­ge, wie man kom­ple­xe pro­jek­te weit in der zu­kunft so pla­nen kann, dass sie am ende funk­tio­nie­ren und ihr ziel er­rei­chen, ohne durch ir­gend­wel­che bö­sen über­ra­schun­gen oder dumm­hei­ten oder in­kom­pe­ten­zen zu schei­tern, kön­nen ver­schwö­rungs­theo­re­ti­ker ganz ein­fach be­ant­wor­ten: in­dem die US-re­gie­rung sie plant. oder der KGB. auch hier die glei­che stra­te­gie wie da­mals in mei­nem kin­der­zim­mer: kom­pli­zier­te din­ge er­klä­ren, in­dem man sie auf ein an­de­res ni­veau hebt oder der er­klä­rung ein­fach ei­nen fas­zi­nie­ren­den na­men gibt.

pe­ter hah­ne, der from­me grin­se-ka­ter vom 2DF und der „bild“-zei­tung, meint auch, dass das kon­zept „gott“ eine be­frie­di­gen­de­re ant­wort auf die fra­ge nach dem ur­sprung des uni­ver­sums sei, als bei­spiels­wei­se „schwer­kraft“. (sehr le­sens­wer­ter brief von „ver­quer“ an pe­ter hah­ne zum the­ma.) dass we­der haw­king noch hah­ne er­ken­nen, dass ih­rer bei­den ant­wor­ten ex­akt die glei­che qua­li­tät wie dou­glas adams ant­wort „42“ ha­ben, ist dann doch wie­der lus­tig. denn ge­nau­so wie bei haw­kings theo­rie oder bei hah­nes gott, ver­steht auch kein mensch was die ant­wort 42 be­deu­tet oder wie das funk­tio­nie­ren soll oder wel­chen sinn das al­les ha­ben könn­te.

als welt-ur­sprungs-er­klä­rer stel­le ich mich üb­ri­gens ger­ne in die von mir spon­tan auf­ge­stell­te rei­he von adams, hah­ne oder haw­king — hier ist mei­ne welt­erklä­rung: das uni­ver­sum wur­de ge­druckt.

kein wun­der, dass die film­in­dus­trie über um­satz­rück­gän­ge klagt. in der DVD­thek bie­tet sich ge­ra­de ein wah­res film­ti­tel-elend. ein ein­zel­ner mann, ein erns­ter mann und ein ge­fähr­li­cher mann buh­len der­zeit um mei­ne auf­merk­sam­keit. der erns­te mann konn­te mich nur des­halb rei­zen, weil mich je­mand dar­auf hin­wies, dass ihn die co­hen-brü­der ge­dreht ha­ben. beim an­gu­cken half das nicht, der film war so lang­wei­lig, dass ich nach 20 mi­nu­ten ab­schal­te­te.

gibts ei­nen grund die an­de­ren bei­den an­zu­se­hen?

[sie­he auch die­se fo­to­stre­cke im ta­ges­spie­gel.]

am sams­tag wer­de ich mir an­se­hen, wie er­wach­se­ne men­schen dar­über re­den „es“ sich selbst zu ma­chen. „es“ ist na­tür­lich nicht das wor­an man zu­erst denkt, son­dern das, an das man als zwei­tes denkt. geld. sel­ber ma­chen.

am sams­tag fin­det in ham­burg der falsch­geld zu­kunfts­kon­gress „Frei­schrei­ber-Zu­kunfts­kon­gress“ statt, bei dem es dar­um geht, „wie freie Jour­na­lis­ten in Zu­kunft ar­bei­ten und Geld ver­die­nen wer­den“.

um zu er­fah­ren, was die an­we­sen­den dar­über den­ken wie man als jour­na­list „in Zu­kunft“ geld ver­die­nen kann, muss man erst­mal 90 euro (oder 40 als frei­schrei­ber-mit­glied) be­zah­len. ich geh auch hin, zah­le aber kei­nen ein­tritt, weil ich ein­ge­la­den wur­de. da­für wer­de ich aber drü­ber be­rich­ten.

→ weiterlesen

aus der 3sat-do­ku­men­ta­ti­on „Die Akte CCC“, hier als .mp4-da­tei, via netz­po­li­tik.

[nach­trag]
jetzt auch auf vi­meo.

kürz­lich lag im trep­pen­haus mei­nes ar­beits­plat­zes meh­re­re gro­be bau-sperr­holz­plat­ten rum. das gan­ze trep­pen­haus war da­durch mit dem ge­ruch von frisch ge­schnit­te­nem holz er­füllt. der ge­ruch er­in­ner­te mich an mei­ne zeit als schrei­ner und vor al­lem dar­an, wie sehr ich den ge­ruch von frisch ver­ar­bei­te­tem holz lie­be.

je mehr ich über den ge­ruch von holz nach­den­ke, des­to mehr ge­rü­che aus mei­ner zeit als schrei­ner (und da­vor als zivi in der holz­werk­statt in sas­sen) fal­len mir wie­der ein. ei­gent­lich riecht in ei­ner schrei­ne­rei fast al­les gut, das fällt ei­nem be­son­ders dann auf, wenn man mal in ei­ner me­tall­werk­statt oder au­to­werk­statt war.

zum bei­spiel die ge­rü­che der ver­schie­de­nen holz­sor­ten, wenn man sie schleift oder sägt. kie­fer, lär­che oder ei­che ha­ben alle sehr ei­ge­ne ge­rü­che. der ge­ruch ei­ner (heis­sen) fur­nier­pres­se nach leim, span­plat­te und eben dem fur­nier hat et­was ganz spe­zi­el­les. selbst die che­mi­schen hilfs­mit­tel, die harz­lö­sen­den holz­gleit­mit­tel oder ni­t­ro la­cke zum la­ckie­ren roch ich im­mer ger­ne. la­cke auf acryl­ba­sis konn­te ich nie lei­den, aber die wur­den in der werk­statt in der ich mei­ne aus­bil­dung ab­sol­vier­te auch nur ein­mal ver­wen­det, als ein lehr­ling da­mit au­to­tei­le la­ckier­te.

üb­ri­gens konn­te man den schleif­staub der sich im lau­fe ei­nes ar­beits­ta­ges in der nase sam­mel­te, her­vor­ra­gen­den holz­kitt her­stel­len.

ganz mei­ner mei­nung was le­an­der wat­tig da sagt:

So könn­te man auch fra­gen, wie viel Geld Un­ter­neh­men durch Wer­be­ver­bots-Brief­kas­ten­auf­kle­ber ver­lie­ren? Oder wie viel Geld Un­ter­neh­men durch E-Mail-Spam-Fil­ter ver­lie­ren? Oder wie viel Geld Un­ter­neh­men da­durch ver­lie­ren, dass die Leu­te sich auf der Stra­ße un­ter­hal­ten und nicht auf die Wer­be­pla­ka­te schau­en?

[…]

Ent­spre­chend lie­ße sich wei­ter fra­gen: Ver­lie­ren Me­di­en­un­ter­neh­men wirk­lich Geld durch Pi­ra­te­rie oder nicht eher durch ana­chro­nis­ti­sche Ge­schäfts­mo­del­le?

ich hät­te auch noch eine fra­ge: wie hoch sind die ver­lus­te die ve­ge­ta­ri­er der fleisch­ver­ar­bei­ten­den in­dus­trie ver­ur­sa­chen?

der ver­gleich hinkt? na­tür­lich hinkt der, aber die jour­na­lis­ten oder ver­le­ger die sich auf ein ein­zi­ges ge­schäfts­mo­dell kon­zen­trie­ren und be­haup­ten wer­be­blo­cker zer­stö­ren ihre ge­schäfts­grund­la­ge hin­ken auch und er­in­nern mich an er­trin­ken­de die sich wei­gern zu schwim­men, weil sie es auch frü­her nicht ge­tan ha­ben. oder an­ders aus­ge­drückt: wür­de der (qua­li­täts-) jour­na­lis­mus wirk­lich er­trin­ken, wür­de ich er­war­ten ihn mehr stram­peln zu se­hen.

und was ge­nau spricht noch­mal ge­gen ex­pe­ri­men­te mit frei­wil­li­gen on­line-kleinst­be­trags-be­zahl­mo­del­len wie flattr? war­um bie­tet kein mir be­kann­tes on­line-an­ge­bot ei­nen ei­ge­nen, kos­ten­pflich­ti­gen wer­be­blo­cker an, für bei­spiels­wei­se zehn oder zwan­zig cent pro wo­che? (nach mei­ner rech­nung ist die an­sicht ei­nes ban­ners durch mich auf spie­gel on­line zwi­schen ei­nem hal­ben und zwei cent wert.)

wir sind üb­ri­gens dazu über­ge­gan­gen das kind, wenn es faul auf der haut liegt und nichts ge­ba­cken kriegt, als „ver­le­ger“ zu be­schimp­fen. das stimmt auch in­so­fern, als dass es bei sich im zim­mer nie was fin­det und mitt­ler­wei­le von mir er­war­tet, dass ich ihm mor­gens fri­sche so­cken rei­che.

ich ver­ste­he die­ses bahn-ma­ga­zin was in den zü­gen aus­liegt nicht. heu­te lag eine aus­ga­be mit hel­mut schmidt auf dem co­ver im zug, auf der (gar nicht mal so leicht zu fin­den­den) web­site ist aber noch die ei­nen mo­nat alte au­gust-aus­ga­be ak­tu­ell. das heft ist also of­fen­bar schnel­ler zu dru­cken und in deut­schen zü­gen zu ver­tei­len, als es auf die web­site zu pa­cken.

hel­mut schmidt ist auf dem co­ver, weil bahn­chef rü­di­ger gru­be (oder wie die an­ge­heu­er­te re­dak­ti­on von gru­ner und jahr es de­vot aus­drückt: „Dr. Rü­di­ger Gru­be“) für das heft mit hel­mut schmidt ge­plau­dert hat. das ver­mel­det gru­ner und jahr auch stolz per pres­se­mit­tei­lung, nicht je­doch die bahn, die fin­det das auf ih­rer sei­te kei­ner er­wäh­nung wert. gru­bes ge­spräch mit schmidt ist gar nicht mal schlecht, auch wenn ich mich im­mer ein biss­chen fremd­schä­me, wenn er­wach­se­ne men­schen mit re­spek­ta­blen po­si­tio­nen dar­auf be­stehen bei na­mens­nen­nung im edi­to­ri­al, im­pres­sum oder am an­fang des in­ter­views mit ih­rem aka­de­mi­schen ti­tel ge­nannt zu wer­den. hel­mut schmidt mit sei­nen un­ge­fähr dreis­sig eh­ren­dok­tor­wür­den hat sich die nen­nung of­fen­bar ver­be­ten (mit „herr bun­des­kanz­ler“ möch­te er auch nicht an­ge­spro­chen wer­den), dr. rü­di­ger gru­be, „der vor­stands­vor­sit­zen­de der deut­schen bahn ag“ und dr. ant­je lüs­sen­hop, „Lei­te­rin PR und in­ter­ne Kom­mu­ni­ka­ti­on der DB“ be­stan­den an­schei­nend auf nen­nung ih­rer aka­de­mi­schen wür­de.

lüs­sen­hop hat­te bei dem ge­spräch an­schei­nend kei­ne an­de­re auf­ga­be als die fo­tos et­was auf­zu­blon­den, „mit­zu­ar­bei­ten“ und eine klei­ne breit­sei­te von schmidt ge­gen PR-ar­beit ein­zu­ste­cken, als der sag­te:

Ver­trau­en kann man nur her­stel­len, in­dem man sich sel­ber an­stän­dig, durch­sich­tig und ehr­lich be­nimmt. Ver­trau­en ge­winnt man nicht durch Pu­blic Re­la­ti­ons und auch nicht durch Schaf­fung ei­ner Mar­ke. Es geht um das Ver­trau­en von Men­schen. Und da­für gib­t's seit Jahr­tau­sen­den die­sel­ben Re­zep­te, näm­lich: Sei Bei­spiel und Vor­bild!“

se­kun­där­tu­gen­den sind über­haupt, ne­ben po­li­tik, das haupt­the­ma des ge­sprächs. gru­be meint durch sei­nen le­bens­weg wer­te wie „Glaub­wür­dig­keit, Re­spekt, Loya­li­tät, Fleiß und Be­geis­te­rungs­fä­hig­keit“ ver­in­ner­licht zu ha­ben und meint, dass „die schu­le“ die­se wer­te heu­te nur noch be­grenzt ver­mit­teln kön­ne. schmidt er­gänzt, dass man die­se wer­te auf der har­vard busi­ness school in st. gal­len und in oestrich-win­kel auch nicht mehr ler­ne.

spä­ter macht gru­be ne­ben der schu­le und den schlech­ten zei­ten auch noch die „neu­en Me­di­en“ ver­ant­wort­lich für die ver­küm­me­rung der wer­te die er einst ver­in­ner­licht hat:

Ich be­fürch­te, die Nut­zung der neu­en Me­di­en könn­te dazu füh­ren, dass Kom­mu­ni­ka­ti­on ober­fläch­li­cher wird. Mehr noch, dass Wer­te wie Re­spekt und ko­ope­ra­ti­ves Han­deln ver­küm­mern, was eine Ver­ro­hung des Um­gangs un­ter­stützt.

dan­kens­wer­ter­wei­se springt schmidt nicht auf die­se sau­blö­de frü­her-war-al­les-bes­ser-num­mer an, ob­wohl er ja auch be­kann­ter­mas­sen kein freund „neu­er“ me­di­en wie fern­se­hen und in­ter­net ist:

Die Ge­fahr ist real. Ob der Me­di­en­kon­sum aber auch not­wen­di­ger­wei­se ei­nen Ver­lust an Mo­ra­li­tät un­ter­stüt­zen muss, da wür­de ich zö­gern mit der Ant­wort. Denn es hat ja auch im al­ten Grie­chen­land, im al­ten Rom, in Mit­tel­ita­li­en, in Ve­ne­dig, in Gent, in Si­en­na nicht im­mer nur den ehr­ba­ren Kauf­mann ge­ge­ben, son­dern auch ganz üble Ge­schäf­te­ma­cher.

in der pres­se­mit­tei­lung von gru­ner und jahr heisst es, dass gru­be im über­nächs­ten mo­nat den an­de­ren schmidt zum the­ma se­kun­där­tu­gen­den in­ter­view­en wird. bin mal ge­spannt, was der zum the­ma pünkt­lich­keit zu sa­gen hat.

→ weiterlesen

seit ei­ni­ger zeit woll­te ich auf den über­sichts­sei­ten (also zum bei­spiel der start­sei­te) von wir­res.net eine an­zei­ge der flat­ters die je­der ar­ti­kel be­kom­men hat se­hen, so wie die an­zahl der re­ak­tio­nen, also kom­men­ta­re, track­backs oder tweets an­ge­zeigt wird. das geht zwar, in­dem man un­ter je­den ar­ti­kel ei­nen but­ton pappt, aber das fand ich vi­su­ell we­nig ver­lo­ckend. spree­blick macht das und ein paar an­de­re sei­ten auch.

lei­der ist das REST-API von flattr noch nicht fer­tig und flattr kann nur mit ja­va­script in but­ton-form ein­ge­bun­den wer­den.

vor ein paar ta­gen habe ich dann die­se sei­te ge­fun­den, auf der ben coll­ins be­schreibt, wie er die an­zahl der flat­ters in feed­fla­re ein­ge­bun­den hat (also so, dass sei­ne feedb­ur­ner-feed-ar­ti­kel un­ten die zahl der flat­ters an­zeigt). im prin­zip hat er ein php-script ge­schrie­ben, dass den flattr but­ton für ei­nen ar­ti­kel auf­ruft und dar­aus den „flattr-count“ ex­tra­hiert. ich habe das script ein biss­chen an­ge­passt und wenn man ihm eine wir­res-url als ar­gu­ment gibt, zeigt es den flattr-count an:

http://fe­lix.schwen­zel.de/.flattr/flattr-me-sta­tic-v2.php?link=http://wir­res.net/ar­tic­le/ar­tic­le­view/5634/1/6/

die kon­struk­ti­on, wie ich es auf wir­res.net ein­ge­bun­den habe ist völ­lig hirn­ris­sig, funk­tio­niert aber. je­der pro­gram­mie­rer wür­de die hän­de über dem kopf zu­sam­men­schla­gen und wenn ende des jah­res end­lich kath­rin pas­sigs buch „we­ni­ger schlecht pro­gram­mie­ren“ her­aus­kommt und ich es ge­le­sen habe und we­ni­ger schlecht pro­gram­mie­ren ge­lernt habe, wer­de ich wahr­schein­lich auch die hän­de über dem kopf zu­sam­men­schla­gen.

ei­gent­lich schla­ge ich be­reits jetzt die hän­de über dem kopf zu­sam­men. [hier bit­te auf­hö­ren zu le­sen, jetzt wirds lang­wei­lig.] ich habe näm­lich fol­gen­de, ziem­lich un­ele­gan­te um­we­ge ge­hen müs­sen:

in den code mei­nes CMS konn­te ich das script zur ab­fra­ge nicht ein­bau­en, da es nur un­ter php5 läuft und cms nur un­ter php4. dazu kommt, dass mein hos­ter das ab­fra­gen von frem­den web­sei­ten per php un­ter­bin­det, das script also gar nicht auf wir­res.net funk­tio­niert. also habe ich es auf schwen­zel.de zum lau­fen ge­bracht. die ab­fra­ge des scripts und das ein­set­zen des flattr counts er­le­digt jquery, dass das im hin­ter­grund per ajax er­le­digt. al­ler­dings wäre so eine ab­fra­ge von wir­res.net auf schwen­zel.de ein cross-site-scrip­ting-dings, und die ab­fra­ge ei­ner an­de­ren do­main als der auf der das script läuft, er­laubt ja­ca­script aus si­cher­heits­grün­den nicht. also fragt jquery das script auf schwen­zel.de über ein klei­nes pro­xy-script ab.

die ei­gent­li­che (und ha­ne­bü­chend un­ele­gant pro­gram­mier­te) jquery-ab­fra­ge kann man im quell­code der über­sichts­sei­ten le­sen. oder es auch las­sen.

ich weiss nicht war­um, aber das woll­te ich mal los wer­den.

ich er­in­ner­te mich kürz­lich als ich auf dem klo sass, dass jeff jar­vis kürz­lich ein „deut­sches pri­vat­s­hä­ren pa­ra­do­xon“ pos­tu­lier­te. un­ter an­de­rem wun­der­te er sich dar­über, dass deut­sche pro­blem­los nackt in ge­misch­ten sau­nen rum­hän­gen, sich aber dar­über be­kla­gen, dass man von ih­nen in der öf­fent­lich­keit fo­tos macht und sich kol­lek­tiv über face­book, goog­le ana­ly­tics, nackt­scan­ner oder (ganz ak­tu­ell) über fo­to­gra­fien ih­rer haus­fas­sa­den auf­re­gen.

ich per­sön­lich gehe we­der in eine ge­misch­te noch eine nach ge­schlech­tern ge­trenn­te sau­na, weil ich auch ohne sau­na wie eine sau schwit­ze. trotz­dem hat jar­vis na­tür­lich recht, wenn er sich über so eine ver­meint­li­che pa­ra­do­xie wun­dert, über­sieht aber viel­leicht den aspekt, dass es deut­schen durch­aus un­an­ge­nehm ist, wenn sie in der sau­na oder am FKK-strand fo­to­gra­fiert wer­den, bzw. das ge­fühl ha­ben, ihre pri­vat­s­hä­re nicht au­to­nom kon­trol­lie­ren zu kön­nen.

ctrl-ver­lust hin und her, kon­troll­ver­lust ist nun­mal un­an­ge­nehm.

als ich da auf dem klo sass, fiel mir ein ame­ri­ka­ni­sches pa­ra­dox auf: ame­ri­ka­ner gel­ten ja all­ge­mein als recht prü­de. weib­li­che brüs­te auf ta­ges­zei­tungs­ti­tel­sei­ten oder im fern­se­hen sind ver­pönt, selbst stil­len­de müt­ter gel­ten mit­un­ter als ob­zön. ge­misch­te sau­nen, öf­fent­lich zu­gäng­li­che FKK-strän­de, öf­fent­li­che wer­be­ta­feln mit nack­ten, all das lässt die ame­ri­ka­ner ge­nau­so stau­nen, wie das feh­len­de tem­po­li­mit auf deut­schen au­to­bah­nen.

die ame­ri­ka­ni­sche prü­de­rie en­det aber auf öf­fent­li­chen toi­let­ten. wer in in ame­ri­ka in ruhe auf ei­ner re­stau­rant- oder büro-toi­let­te ka­cken will ist auf­ge­schmis­sen. ers­tens sind die ka­bi­nen in ame­ri­ka fast nie ge­schlos­sen son­dern un­ten und oben of­fen (das kennt man aus ame­ri­ka­ni­schen kri­mis, man kann im­mer be­quem un­ter den tü­ren durch­gu­cken oder, wenn man aufs klo steigt, mit dem ne­ben­mann von an­ge­sicht zu an­ge­sicht plau­dern. sym­bol­bild 1, sym­bol­bild 2) und zwei­tens ha­ben die tü­ren spalt­mas­se, die meis­tens meh­re­re fin­ger dick sind.

so kann man beim ka­cken zwar gut be­ob­ach­ten was vor der ei­ge­nen ka­bi­ne los ist, fühlt sich als deut­scher, der ge­schlos­se­ne und ein­fach ab­schliess­ba­re ka­bi­nen ge­wohnt ist, aber auch un­an­ge­nehm be­ob­ach­tet oder zu­min­dest be­ob­acht­bar.

als ich mal für ein paar wo­chen in new york war, bin ich zum ka­cken im­mer ins four-sea­sons-ho­tel ge­gan­gen. dort be­fin­den sich mei­nes wis­sens die ein­zi­gen blick- und ich glau­be auch luft­dich­ten öf­fent­li­chen toi­let­ten-ka­bi­nen der USA.

wie ver­trägt sich ei­ner­seits die prü­de­rie der ame­ri­ka­ner und die­se wer nichts zu ver­ber­gen hat, kann auch hin­ter ei­ner klei­nen sicht­blen­de ka­cken-hal­tung?

ge­ra­de die DVD mit „day­brea­k­ers“ an­ge­wor­fen. gleich in der ers­ten sze­ne wird ein ka­len­der ge­zeigt:

lei­der ha­ben die set­de­si­gner sich nicht­mal die mühe ge­macht den ka­len­der or­dent­lich aus­zu­rech­nen, was ja heut­zu­ta­ge mit com­pu­tern gar nicht mal so schwer sein soll­te.
sol­che lieb­lo­sig­kei­ten kön­nen ei­nem echt das film­ver­gnü­gen ka­putt­ma­chen. schon nach 1 mi­nu­te film, muss man was drü­ber ins in­ter­net schrei­ben.

[nach­trag 21:55h]
was für ein blö­der mist­film. und ich habe ihn auch noch bis zum ende durch­ge­se­hen, ob­wohl es nach ei­ner mi­nu­te ab­seh­bar war, wie lieb­los der film ist. ein lang­wei­li­ger, ab­seh­ba­rer ver­such, ei­nen plot für day­brea­k­ers teil zwei und drei auf­zu­bau­schen.

heu­te abend, bzw. seit heu­te nach­mit­tag um 16 uhr, fin­det am bul­ler­deich 7 in ham­burg die frei­licht-aus­stel­lung „bau­stel­le 10“ statt. ich war heu­te nach­mit­tag mal kurz da.

die taz schreibt:

Das Ge­län­de zwi­schen Süd­er­stra­ße und Bul­ler­deich ist eine alte Bra­che. Die Ge­bäu­de und das Are­al am Hoch­was­ser­bas­sin sind seit 15 Jah­ren un­ge­nutzt. Alle In­itia­ti­ven von Künst­le­rIn­nen, dies zu än­dern, wa­ren bis­her er­folg­los. Doch ab Sep­tem­ber 2010 wird dort eine öf­fent­li­che Grün­flä­che ent­ste­hen, Ver­hand­lun­gen über künst­le­ri­sche Nut­zung der Ge­bäu­de lau­fen. Ge­plant ist auch ein Skulp­tu­ren­park, der von Künst­le­rIn­nen fort­wäh­rend neu ge­stal­tet wird und in dem re­gel­mä­ßig Aus­stel­lun­gen statt­fin­den. Das di­rekt und in­di­rekt von 42 Künst­le­rIn­nen aus den Brach­ge­bie­ten in Ham­burgs Süd­os­ten ge­tra­ge­ne Pro­jekt der heu­ti­gen Frei­luft­aus­stel­lung gibt ei­nen Vor­ge­schmack auf die­se Zu­kunft.

ap­fel­bau­er kö­nig leb­te vie­le jah­re ganz gut von sei­nen äp­feln. sie wa­ren nicht be­son­ders gut, aber er hat­te kaum kon­kur­renz, da der an­bau von äp­feln sehr per­so­nal-in­ten­siv war und gros­se flä­chen land be­nö­tig­te. über jah­re hin­weg konn­te er sei­ne äp­fel je­den tag wie ge­schnit­te­nes brot auf dem markt ver­kau­fen. je­den tag ver­kauf­te er gros­se men­gen zu ei­nem kilo-preis von 10 euro.

ir­gend­wann, vor 5 jah­ren be­gan­nen die ein­woh­ner der stadt an al­len mög­li­chen stel­len selbst äp­fel-bäu­me zu pflan­zen. die ers­ten ern­ten wa­ren nicht be­son­ders gut, aber je­der konn­te sich die äp­fel selbst pflü­cken — und so an kos­ten­lo­se äp­fel kom­men. kö­nig ver­kauf­te wei­ter­hin sei­ne äp­fel, da die qua­li­tät sei­ner äp­fel bes­ser als die der wil­den äp­fel war.

die qua­li­tät der kos­ten­lo­sen, wil­den äp­fel wur­de aber im lau­fe der jah­re im­mer bes­ser. da bau­er kö­nigs um­satz lang­sam aber ste­tig zu­rück­ging, ent­schied er zu ei­ner ein­schnei­den­den wer­be­mass­nah­me: er be­gann da­mit, äp­fel die fau­le stel­len hat­ten oder de­ren scha­le nicht der üb­li­chen qua­li­tät ent­sprach, zu ver­schen­ken. über­all in der stadt stell­te er ti­sche auf mit sei­nem äp­feln, die bes­ser wa­ren als die frei wach­sen­den, in der hoff­nung die leu­te so auf den markt lo­cken zu kön­nen, wo er wei­ter­hin sei­ne bes­ten äp­fel ver­kauf­te. er senk­te teil­wei­se so­gar die prei­se und ent­liess ei­nen teil sei­ner gärt­ner um die pro­duk­ti­ons­kos­ten zu sen­ken.

ir­gend­wann hat­ten die leu­te kei­ne lust mehr auf den um­weg zum markt­platz und be­gnüg­ten sich mehr und mehr mit den kos­ten­lo­sen äp­feln. die wa­ren gut ge­nug, über­all in der stadt zu be­kom­men und kos­ten­los. das ge­schäft auf dem markt­platz wur­de im­mer we­ni­ger ein­träg­lich für kö­nig, er hat­te auch be­reits mehr als die hälf­te sei­ner gärn­ter ent­las­sen und liess sei­ne ern­te von fe­r­ei­wil­li­gen ern­ten und teil­wei­se auch pflan­zen. den frei­wil­li­gen reich­te es, ein klei­nes fähn­chen an die von ih­nen ge­ern­te­ten äp­fel zu bin­den, auf dem ihr name stand. für die­ses pri­vi­leg, schuff­te­ten sie ta­ge­lang auf kö­nigs plan­ta­gen und hal­fen ihm un­ent­geld­lich beim an­bau.

kö­nig fing ne­ben­bei auch da­mit an, mit ge­brauch­ten au­tos zu han­deln. die­ses ge­schäft soll­te sei­ne plan­ta­gen quer­finn­zie­ren, brach­te aber be­reits nach we­ni­gen mo­na­ten gute pro­fi­te ein. nur die äp­fel ver­kauf­ten sich im­mer schlep­pen­der, ob­wohl die men­schen so­vie­le äp­fel wie nie zu­vor as­sen.

da kam kö­nig eine idee. war­um soll­te er sich mit den mick­ri­gen pro­fi­ten die er auf dem markt ein­fuhr und dem geld aus dem ge­braucht­wa­gen­han­del zu­frie­den ge­ben, wenn er auch an den äp­feln die er ver­schenk­te ver­die­nen könn­te? er schlug dem bür­ger­meis­ter vor, für jede ton­ne äp­fel min­de­rer qua­li­tät die er ver­schenk­te, 10.000 euro aus den steu­er­ein­na­men der stadt zu be­kom­men. schliess­lich sei­en es sei­ne äp­fel, die die stadt so at­trak­tiv mach­ten. der bür­ger­meis­ter wei­ger­te sich zu­erst, er mein­te schliess­lich habe die stadt die stras­sen und plät­ze ge­baut (und be­zahlt) an de­nen er sei­ne äp­fel aus­leg­te. kö­nig fand aber, dass die stadt von sei­nen äp­fel un­recht­mäs­sig pro­fi­tier­te. schliess­lich sei die stadt ohne sei­ne kos­ten­lo­sen äp­fel nur halb so at­trak­tiv. ohne sei­ne äp­fel, wür­de die stadt auf qua­li­ta­tiv min­der­wer­ti­ge ware, auf „fall­obst“ an­ge­wie­sen sein. aus­ser­dem be­schäf­ti­ge er im­mer noch 10 gärt­ner auf sei­nen plan­ta­gen, die­se ar­beits­plät­ze sei­en ge­fähr­det, wenn die stadt ihm nicht ent­ge­gen käme. aus­ser­dem sol­le der bür­ger­meis­ter nicht ver­ges­sen, dass er ihn wäh­rend sei­ner wahl­kämp­fe im­mer gross­zü­gig fi­nan­zi­ell un­ter­stützt habe.

seit­dem zah­len die bür­ger der klei­nen stadt steu­ern für den stras­sen­bau und für kos­ten­lo­se äp­fel — die äp­fel von kö­nig sa­hen mitt­ler­wei­le alle aus wie frü­her das so­ge­nann­te frei wach­sen­de „fall­obst“, schmeck­ten fade und tro­cken. im­mer­hin konn­te man da­mit ein an­stän­di­ges ap­fel­kom­pott her­stel­len.

[die ge­schich­te hinkt vor­ne und hin­ten und ist nicht mal an­satz­wei­se strin­gent. ohne ana­lo­gie geht das wahr­schein­lich bes­ser. zum auf­re­gen bit­te wei­ter­ge­hen zu herrn knü­wer. dort kann dann auch zum the­ma ge­mein­sam mit ihm ge­kotzt wer­den.]

das strah­len­de cä­si­um-hal­ti­ge ding wur­de ent­fernt. sie­he auch frank rie­gers ers­te bil­der vom „Blei­sar­ko­phag aus Star­gardo­byl“ und bil­der vom ber­gungs­loch.

am wo­chen­en­de hab ich in ham­burg von der strah­len­den star­gar­der ge­le­sen, ges­tern, auf dem nach­hau­se­weg in ber­lin, hab ich mich dann doch ein biss­chen er­schro­cken, dass das di­rekt um die ecke von mei­ner woh­nung war.

arnd hal­ler, jus­ti­zi­ar von goog­le nord und zen­tral­eu­ro­pa, schrieb vor ein paar ta­gen zehn grün­de ge­gen ein press-leis­tungs­schutz­recht auf. kai bier­mann, re­sort­lei­ter di­gi­tal bei zeit on­line, fass­te die zehn grün­de zu­sam­men — wie ich fand teil­wei­se falsch oder un­ge­nau. kai bier­mann hat auch nicht al­les ver­stan­den, was arnd hal­ler schrieb, mir geht es da ge­nau­so, wenn ich ver­su­che die grün­de für das leis­tungs­schutz­recht zu ver­ste­hen. was hal­ler schrob fand ich hin­ge­gen ganz gut ver­ständ­lich, wenn auch nicht so bril­li­ant wie das was goog­le der FTC kürz­lich zu ei­nem ähn­li­chen the­ma schrob.

nichts des­to trotz, hier mei­ne er­gän­zun­gen zu kai bier­manns zu­sam­men­fas­sung

1. Ihr Ver­la­ge über­treibt, was Eure Ver­lus­te durch das Netz an­geht.

nein. hal­ler schreibt, dass die ver­la­ge die ver­lus­te im print­ge­schäft über­trei­ben, dass sich die be­haup­tung, die nut­zer wol­len für in­hal­te nicht zah­len, nicht hal­ten lässt und dass es den ver­la­gen ins­ge­samt wirt­schalft­lich gut geht.

2. Ihr müsst Eu­ren Kram ja nicht ins Netz stel­len. Aber wenn Ihr es tut, “ist es ge­ra­de­zu ab­we­gig, da­für an­de­re zur Kas­se zu bit­ten”.

ja, ab­we­gig ist das in der tat, aber er schreibt auch, dass ver­la­ge froh sein kön­nen, für die in­fra­struk­tur die such­ma­schi­nen und so­zia­le netz­wer­ke zur ver­fü­gung stel­len, nicht zah­len zu müs­sen.

3. Es gibt kei­ne Ge­set­zes­lü­cke son­dern höchs­tens ein paar Pro­ble­me bei der Ver­fol­gung von Ko­pis­ten.

was ge­nau sind denn „ko­pis­ten“? was ma­chen die und wie hin­dert das leis­tungs­schutz­recht sie an der aus­übung ih­rer tä­tig­keit?

das ur­he­ber­recht sol­le bei der ein­füh­rung ei­nes leis­tungs­schutz­rech­tes nicht an­ge­tas­tet wer­den, wie­der­holt zu­min­dest chris­toph kee­se un­er­müd­lich. im um­kehr­schluss be­deu­ten die aus­sa­gen von kee­se oder den ver­la­gen: „Es gibt kei­ne Ge­set­zes­lü­cke son­dern höchs­tens ein paar Pro­ble­me beim geld ver­die­nen mit kos­ten­lo­sen in­hal­ten.“ von ko­pis­ten oder ei­ner ver­schär­fung beim ur­he­ber­recht re­det soch kei­ner. oder hab ich jetzt was falsch ver­stan­den?

4. Ein Leis­tungs­schutz­recht käme alle viel zu teu­er zu ste­hen, al­les wür­de mehr kos­ten.

stimmt, das sagt er und es ist wohl auch sach­lich rich­tig. denn et­was was je­man­dem pro­fi­te be­schert kos­tet an­de­re nun­mal et­was. aber mit der zu­sam­men­fas­sung bin ich trotz­dem nicht ein­ver­stan­den. der ge­dan­ke, den hal­ler über sei­ne drei ab­sät­ze von grund 4 aus­brei­tet, dass ein leis­tungs­schutz­recht wei­ten tei­len der deut­schen wirt­schaft scha­den könn­te, fehlt.

5. Eure schö­nen Tex­te wä­ren weg und nicht im Netz mehr zu fin­den.

die zu­sam­men­fas­sung hört sich an, als ob hal­ler dro­hen wür­de. die dro­hung fin­de ich aber in hal­lers text we­der in, noch zwi­schen den zei­len.

6. Ein Leis­tungs­schutz­recht hilft Jour­na­lis­ten und Jour­na­lis­mus nicht, es macht nur Kon­zer­ne rei­cher.

sehr gute zu­sam­men­fas­sung! al­ler­dings be­nutzt hal­ler die wor­te „jour­na­list“ oder „jour­na­lis­ten“ in die­sem ab­satz nicht ein ein­zi­ges mal.

7. Ein Leis­tungs­schutz­recht braucht Reich­wei­te, da­mit es Geld bringt. Mehr Reich­wei­te kos­ten­lo­ser In­hal­te aber ver­schlim­mert nur Euer Pro­blem, dass Ihr da­mit nichts ver­dient.

(Den Punkt ver­ste­he ich nicht, denn wirkt das Recht, wer­den vie­le die In­hal­te eben nicht mehr neh­men, da­mit sie nicht zah­len müs­sen. Die Reich­wei­te sinkt. Ent­we­der hat der Chef­jus­ti­zi­ar hier ei­nen Denk­feh­ler ge­macht, oder ich bin zu blöd.)

ei­gent­lich ist es doch ein­fach: hal­ler, oder ge­nau­er die geg­ner des leis­tungs­schutz­rechts, fürch­ten, dass die reich­wei­te der an­ge­bo­te durch das leis­tungs­schutz­recht sin­ken wür­de. die ver­le­ger fürch­ten das of­fen­bar nicht, son­dern be­haup­ten noch dazu, über­haupt nur mit dem leis­tungs­schutz­recht ihre an­ge­bo­te fi­nan­zie­ren zu kön­nen. den denk­feh­ler sieht hal­ler bei den ver­le­gern, die glau­ben be­haup­ten jour­na­lis­mus im netz nur mit rei­chen­wei­ten­star­ken, kos­ten­lo­sen an­ge­bo­ten und ei­nem leis­tungs­schutz­recht fi­nan­zie­ren zu kön­nen.

8. Ihr macht Eure Kun­den zu Kri­mi­nel­len.

sehr gute zu­sam­men­fas­sung!

9. Die ein­zi­gen, die wirk­lich et­was dar­an ver­die­nen wer­den, sind die An­wäl­te, die das selt­sa­me Recht klä­ren und aus­fech­ten müs­sen.

sehr gute zu­sam­men­fas­sung!

10. Es nutzt nur den Kon­zer­nen. (Hat­ten wir schon bei 6., steht aber noch mal da.) Und Ihr ver­baut Euch die Chan­ce auf neue Ge­schäfts­mo­del­le – die Ihr drin­gend braucht.

man kanns auch an­ders zu­sam­men­fas­sen: ein gross­teil der jour­na­lis­ten, de­nen das neue ge­setz an­geb­lich nut­zen soll, leht das lei­tungs­schutz­recht aus den glei­chen grün­den wir die an­de­ren geg­ner ab: das leis­tungs­schutz­recht ist wett­be­werbs­hem­mend, wirkt kon­zen­tra­ti­ons­för­dernd (hihi) und kommt ei­ner ka­pi­tu­la­ti­on der gros­sen ver­la­ge vor den kräf­ten ei­nes frei­en, un­re­gu­lier­ten mark­tes gleich.

und jetzt wüss­te ich noch ger­ne wie kai bier­mann zu ei­nem pres­se-leis­tungs­schutz­recht steht.

---

wie ich oben schrieb, dass was ro­bert schwei­zer, rechts­vor­stand bei bur­da, über die grün­de für das leis­tungs­schutz­recht schrieb, kann ich nicht in al­len punk­ten nach­voll­zie­hen. aber zu­sam­men­fas­sen will ich es den­noch:

1. sinn und zweck des leis­tungs­schutz­rech­tes ist die un­ter­neh­me­ri­schen ri­si­ken von ver­la­gen ab­zu­puf­fern und ih­nen ein­nah­men zu ga­ran­tie­ren, egal wie ver­ant­wor­tungs­los sie un­ter­neh­me­risch oder jour­na­lis­tisch han­deln.

2. die ver­le­ger be­an­spru­chen das „aus­schließ­li­che Recht“, Pres­se­er­zeug­nis­se oder Tei­le dar­aus zu ver­viel­fäl­ti­gen, zu ver­brei­ten und öf­fent­lich wie­der­zu­ge­ben

3. „aus­schliess­lich“ soll al­ler­dings nur im ge­setz ste­hen, be­deu­tet aber gar nicht „aus­schliess­lich“, son­dern was ganz an­de­res.

4. „Das Leis­tungs­schutz­recht der Pres­se­ver­la­ge schützt […] die un­ter­neh­me­ri­schen Leis­tun­gen der Ver­la­ge“ — et­was was die letz­ten 50 jah­re völ­lig un­ge­schützt der welt aus­ge­setzt war und zu furcht­ba­ren zu­stän­den im ver­lags­we­sen ge­führt ha­ben muss.

5. ohne ver­la­ge sind jour­na­lis­ten arme würst­chen.

6. das leis­tungs­schutz­recht dient kei­nes­falls aus­schliess­lich dazu, den ver­la­gen viel geld zu ver­schaf­fen. das ist le­dig­lich eine sach­li­che kon­se­quenz des leis­tungs­schutz­rech­tes.

7. die ver­la­ge ha­ben im in­ter­net al­les rich­tig ge­macht und sind völ­lig un­schul­dig an ih­rem un­ter­neh­me­ri­schen schei­tern im in­ter­net.

8. es geht nicht ums geld, son­dern dar­um mit der tech­nik schritt zu hal­ten — das geht nur mit ei­nem leis­tungs­schutz­recht und dem geld was da­mit ver­dient wer­den kann.

9. wer­bung in pres­se­er­zeug­nis­sen ist scheis­se to­tal un­se­ri­ös. mit dem leis­tungs­schutz­recht kön­nen wir un­ab­hän­gig von wer­bung wer­den und trotz­dem wei­ter rie­si­ge wer­be­ei­nah­men ei­neh­men, so­bald der wer­be­markt wie­der an­zieht.

10. wir schaf­fen es nicht un­se­re in­hal­te im in­ter­net zu geld zu ma­chen, also soll ein ge­setz die men­schen dazu zwin­gen uns das geld ein­fach zu ge­ben.

11. qua­li­täts­jourm­na­lis­mus und die de­mo­kra­tie ist nur mit geld­strot­zen­den ver­la­gen am le­ben zu er­hal­ten.

12. wer nur liest muss nichts be­zah­len. alle an­de­ren schon.

13. wir sind nicht zu blöd ge­schäft­mo­del­le im in­ter­net zu fin­den. wir ha­ben doch das leis­tungs­schutz­recht ge­fun­den!

14. die ord­nung der welt ist nur mit dem leis­tungs­schutz­recht zu er­hal­ten. al­les an­de­re führt zum ende der welt.

[nach­trag 10:45h]
ich hat­te hel­mut har­tung, der das in­ter­view ge­führt hat, mit ro­bert schwei­zer, dem bur­da rechts­vor­stand ver­wech­selt, der in­ter­viewt wur­de. ist oben jetzt kor­ri­giert.

es ist je­der hin­sicht un­säg­lich dumm, was ali­ce schwar­zer kürz­lich an jörg ka­chelm­ann ge­rich­tet ge­sagt hat:

Viel­leicht geht Ih­nen auf­grund Ih­rer Se­xu­al­prak­ti­ken aber auch al­les durch­ein­an­der.

die­ser satz ist nicht nur dumm und ar­ro­gant, son­dern auch men­schen­ver­ach­tend. wel­che se­xu­al­prak­tik wäre es denn nach ali­ce schwar­zers mei­nung, die men­schen dazu bringt nicht al­les durch­ein­an­der­zu­brin­gen oder mit der man ver­mei­den könn­te, von ihr als po­ten­zi­el­ler ver­bre­cher ge­se­hen zu wer­den? mo­no­ga­me he­te­ro­se­xua­li­tät ohne anal­sex? mo­no­ga­me ho­mo­se­xua­li­tät aus­schliess­lich mit schmu­se­sex? pe­nis­lo­ser ge­schlechts­ver­kehr ohne sex­spiel­zeug? mis­sio­nar­stel­lungs­sex? ent­halt­sam­keit? ona­nie? oder könn­te sie die se­xu­al­prak­ti­ken mei­nen, die uns die kir­chen emp­feh­len?

und wer ist schwar­zer, dass sie die zu­rech­nungs­fä­hig­keit, ver­nunft, schuld, ge­walt­be­reit­schaft oder den cha­rak­ter ei­nes men­schen mit ir­gend­ei­ner se­xu­al­prak­tik, von der sie wahr­schein­lich nur vom hö­ren­sa­gen aus pu­bli­ka­tio­nen mit sei­te-1-arsch-und-tit­ten-mäd­chen er­fah­ren hat, in ver­bin­dung brin­gen kann? die päps­tin? die ethikb­auf­trag­te der deutsch­land AG?

was wür­de schwar­zer sa­gen, wenn man ihr ih­ren ei­ge­nen satz vor­hal­ten wür­de? „fa­schis­tIn“? „schwu­len­has­se­rIn“? „pascha“?

vor al­lem, wel­che se­xu­al­prak­tik meint sie über­haupt? pro­mis­kui­tät? macht pro­mis­kui­tät tat­säch­lich un­zu­rech­nungs­fä­hig? sind men­schen mit mehr als ei­nem se­xu­al­part­ner, un­fä­hig mo­ra­li­sche ka­te­go­rien zu wer­ten und zu er­ken­nen?

ge­nau­so un­säg­lich und dumm wie schwar­zers ge­schwätz, fin­de ich üb­ri­gens ei­nen satz aus ju­lia see­lig­ers kom­men­tar zum the­ma. statt schwar­zer zu emp­feh­len ihr bild-zei­tungs-abo zu kün­di­gen, sagt sie:

Es ist Zeit, dass Schwar­zer als Fe­mi­nis­tin Num­mer eins ab­tritt.

ers­tens fra­ge ich mich wann ge­nau sich ali­ce schwar­zer zur „Fe­mi­nis­tin Num­mer eins“ er­klärt hat oder wann und wo sie für sich den ers­ten platz un­ter den fe­mi­nis­tin­nen be­an­sprucht hat. da schwar­zer von ei­nem amt, dass sie nicht in­ne­hat oder dass ihr ge­le­gent­lich von der dep­pen­frak­ti­on an­ge­hängt wird, nicht zu­rück­tre­ten kann, kann man see­lig­ers satz nur fol­gen­der­mas­sen le­sen: „die schwar­zer soll end­lich die schnau­ze zu fe­mi­nis­ti­schen the­men hal­ten oder zu­min­dest aus der öf­fent­lich­keit ver­schwin­den.“

die­ser spruch ist min­des­tens ge­nau­so ar­ro­gant, über­heb­lich und au­to­ri­tär in sei­ner hal­tung, wie das ge­re­de von schwar­zer selbst.

[nach­trag 06.08.2010]
„pro­mis­ku­ri­tät“ mit „pro­mis­kui­tät“ er­setzt und heu­et beim arzt im war­te­zim­mer eine lan­ge ge­schich­te über ka­chelm­ann im stern ge­le­sen. dort stand un­ter an­de­rem, ei­ni­ges über ka­chelm­ann se­xu­al­prak­ti­ken. wahr­schein­lich stands so auch in ei­ni­gen an­de­ren schund­blät­tern, die ihre ers­ten sei­ten oder an­de­re in­hal­te mit nack­ten frau­en schmü­cken. hat­te ich vor­her nicht mit­be­kom­men und viel­leicht sind ka­chelm­ann se­xu­al­prak­ti­ken dann auch ge­gen­stand des ge­richts­ver­fah­rens. ka­chelm­ann we­gen sei­ner se­xu­al­prak­ti­ken die zu­rech­nungs­fä­hig­keit ab­zu­spre­chen fin­de ich nach wie vor un­ter­ir­disch. aber mir ist auf­ge­fal­len, dass ich für die be­haup­tung die­se hal­tung schwar­zers sei men­schen­ver­ach­tend kei­ne ar­gu­men­te ge­lie­fert habe. pas­sen­der wäre wohl das ver­bohrt, ideo­lo­gisch oder ka­tho­lisch zu nen­nen. in wahr­heit ist es wohl ein­fach nur selbst­über­schät­zung, in­to­le­ranz und ar­ro­ganz.