wenn ich das so lese was ben_ über die neue GEO schreibt, muss ich die mir mor­gen wohl gleich mal kau­fen. und mit viel­leicht kann ich mit boschs emp­feh­lung mal ler­nen stra­te­gi­sche ent­schei­dun­gen zu tref­fen.

heu­te bin ich in ei­nen vo­da­fone-la­den ge­gan­gen, um zu se­hen ob man da viel­leicht sa­scha-lobo-star­schnit­te be­kommt. gabs aber nicht. statt­des­sen habe ich mir eine bro­schü­re mit­ge­nom­men, in der die „vo­da­fone zu­hau­se fest­netz­flat 1/3“ be­wor­ben wur­de.

die auf­for­de­rung zum ver­gleich neh­me ich ger­ne an.

was bie­tet die „vo­da­fone zu­hau­se fest­netz­flat 1/3“? man schliesst ei­nen 24-mo­na­ti­gen ver­trag ab, be­kommt für ei­nen euro ex­tra eine kis­te aus frank­reich an die man ein fest­netz­te­le­fon an­schlies­sen kann und kann mit die­ser kis­te (oder ei­nem han­dy) dann zu­hau­se in der ho­me­zo­ne kos­ten­los ins deut­sche fest­netz te­le­fo­nie­ren. te­le­fo­na­te in alle mo­bil­funk­net­ze kos­ten 25 cent. die tak­tung ist mi­nu­ten­ge­nau, dass heisst für ein 10 se­kun­den han­dy-te­le­fo­nat zahlt man den mi­nu­ten­preis von 25 cent. te­le­fo­na­te in die USA kos­ten 13 oder 38 cent, je nach ziel.

vo­da­fone il­lus­triert, dass man im ver­gleich zu ei­nem an­schluss bei der te­le­kom 15 euro spa­ren kann.

hier ist ins­be­son­de­re das klein­ge­druck­te wit­zig, in dem er­klärt wird, auf wel­cher ba­sis der ta­rif­ver­gleich statt­ge­fun­den hat:

Ba­sis: ø-li­ches Te­le­fo­nier­ver­hal­ten ei­nes Vo­da­fone Zu­hau­se Fest­netz­Flat-Kun­den50 Jah­re plus.

die ziel­gru­pe sieht auf der vo­da­fone-info-sei­te zur „zu­hau­se fest­netz­flat“ gar nicht wie 50plus aus.

bei der te­le­kom kos­tet eine mi­nu­te ins fest­netz 2,9 cent, wenn vo­da­fone also sagt ein über fünf­zig­jäh­ri­ger kun­de ver­te­le­fo­niert im schnitt im mo­nat 8,73 euro ins fest­netz, macht das 301 mi­nu­ten, also etwa fünf stun­den. mo­bil te­le­fo­nie­ren durch­schnitt­li­che über 50jäh­ri­ge vo­da­fone kun­den (laut vo­da­fone) im schnitt 30 mi­nu­ten, macht bei vo­da­fone zu­hau­se 7,50 und bei der te­le­kom 5,70 euro. so­weit stimmt der ver­gleich also, aus­ser man te­le­fo­niert, bei­spiels­wei­se, nur 30 mi­nu­ten ins fest­netz und 5 stun­den in ir­gend­ein mo­bil­netz. dann zahlt man bei der te­le­kom 0,87+57 euro und bei vo­da­fone 75 euro zu­züg­lich der je­wei­li­gen grund­ge­bühr. wenn man im te­lek­om­netz call­by­call nutzt (das kann man bei vo­da­fone nicht) zahlt man 0,87+30 euro (ich habe mal 10 cent be­rech­net, ob­wohl heu­te be­spiels­wei­se 010029 Te­le­me­dia­Connect 7,6 cent pro mi­nu­te in alle deut­schen mo­bil­funk­net­ze be­rech­net).

vo­da­fone: 75,00 + 9,95 = 84,95 euro
te­le­kom: 57,87 + 17,95 = 75,82 euro
call­by­call: 30,87 + 17,95 = 48,82 euro

die vo­da­fone „Zu­hau­se Fest­netz­Flat 1/3“ kos­tet also un­ter um­stän­den 36 euro im mo­nat mehr als bei der te­le­kom.

aber es gibt ja noch an­de­re an­bie­ter als die te­le­kom. o2 zum bei­spiel. da gibts eine han­dy-flat­rate für 17 euro im mo­nat (ohne han­dy und bei on­line-be­stel­lung), bei der fest­netz­te­le­fo­na­te und an­ru­fe ins o2-netz kos­ten­los sind. an­ru­fe in an­de­re mo­bil­funk­net­ze kos­ten auch hier 25 cent, auch die tak­tung ist 60/60. 9,95 zu 17 euro hört sich erst­mal teu­rer an, da beim o2-bei­spiel aber die te­le­fo­na­te ins ei­ge­ne mo­bil­netz da­bei sind, müss­te man zum ver­gleich also die „Vo­da­fone Zu­hau­se Mo­bi­le­Flat“ für 10 euro ex­tra pro mo­nat hin­zu­rech­nen, mit der man mit der „zu­hau­se­flat“ auch kos­ten­los ins vo­da­fone-netz te­le­fo­nie­ren kann. die 30 mi­nu­ten mo­bil­te­le­fo­nie aus der vo­da­fone bei­spiel­rech­nung tei­le ich mal durch die vier deut­schen mo­bil­funk­an­bie­ter, macht 7,5 mi­nu­ten pro an­bie­ter. so sieht dann der ver­gleich aus:

da­mit kos­tet das vo­da­fone zu­hau­se­dings nach vo­da­fone be­rech­nungs­grund­la­ge 2,95 euro pro mo­nat mehr als bei o2. über die ver­trags­lauf­zeit von 24 mo­na­ten kann man sich von dem ge­spar­ten geld auch noch die sa­gem-kis­te bei ama­zon ho­len. und bei o2 kann man den ta­rif und die fest­netz-flat­rate nicht nur zu­hau­se be­nut­zen, son­dern in ganz deutsch­land. auch als 50plus-jäh­ri­ger.

gut dass ix ver­gli­chen hab. die „zu­hau­se­flat“ lohnt sich nicht wirk­lich.

es gab vor ei­ni­ger zeit ei­ni­ge, die sich bit­ter­lich dar­über be­klagt ha­ben, dass ad­na­ti­on, da­mals adi­cal, wer­bung von ya­hoo auf blogs ge­schal­tet hat. das hat­te da­mit zu tun, dass ya­hoo nach­hal­tig den ein­druck er­weck­te, auf die men­schen­rech­te in chi­na zu scheis­sen. bei mir im blog er­schien da­mals auch ya­hoo-wer­bung, aber ich ent­schloss mich da­mals, als ya­hoo sich wie­der­holt aus rei­nem pro­fit­den­ken wei­ger­te die­se hal­tung zu über­den­ken, zu­min­dest sym­bo­lisch zu han­deln und alle mei­ne ya­hoo-kon­ten, in­klu­si­ve mei­nes flickr-kon­tos zu lö­schen.

ei­ner­seits.

an­de­rer­seits dach­te ich dar­über nach, wie be­rech­tigt es ist, stei­ne auf ya­hoo zu wer­fen, wenn man selbst pro­fi­teur von aus­beu­tung, un­ter­drü­ckung, han­dels­bar­rie­ren oder lohn­dum­ping ist. in ei­nem an­de­ren ar­ti­kel habe ich das mal ver­sucht auf ei­nen nen­ner zu brin­gen, näm­lich dass ge­rech­ter welt­han­del und ein an­satz­wei­se rück­sichts­vol­les und an­stän­di­ges le­ben vor al­lem ver­zicht be­deu­tet: „rote bee­te statt man­gos, ein ende der un­glaub­li­chen ver­schwen­dung von re­sour­cen für den lu­xus, ganz ein­fach ein ende der aus­beu­tung der zwei­ten und drit­ten welt auf de­ren ba­sis wir seit ein paar hun­dert jah­ren un­se­ren wohl­stand auf­bau­en.“ da­mit be­zog ich mich da­mals zwar auf die mu­si­ka­li­schen ab­lass­händ­ler, die hart dar­an ar­bei­ten, den ein­druck zu er­we­cken, dass man mit dem be­such ei­nes kon­zer­tes oder dem ge­mein­sa­men er­he­ben der arme und von po­li­ti­schen for­de­run­gen afri­ka oder die welt ver­bes­sern kön­ne. das mo­ra­li­sche di­lem­ma un­se­rer auf wachs­tum, ver­schwen­dung und aus­beu­tung ba­sie­ren­den le­bens­wei­se, lässt sich be­quem von afri­ka auf chi­na, das in­ter­net und den rest der welt aus­deh­nen.

an­läss­lich des to­des ei­nes mit­ar­bei­ters ei­ner chi­ne­si­schen zu­lie­fer­fir­ma von ap­ple, schrieb da­ni­el ly­ons aka „fake ste­ve“ vor­ges­tern:

We all know that the­re’s no fuck­ing way in the world we should have mi­cro­wa­ve ovens and ref­ri­ge­ra­tors and TV sets and ever­y­thing else at the pri­ces we’re pay­ing for them. The­re’s no way we get all this stuff and ever­y­thing is done fair and squa­re and ever­yo­ne gets trea­ted right. No way. And don’t be con­fu­sed -- what we’re tal­king about here is our way of life. Our stan­dard of li­ving. You want to „fix things in Chi­na,“ well, it’s gon­na cost you. Be­cau­se ever­y­thing you own, it’s all done on the backs of mil­li­ons of poor peo­p­le who­se li­ves are so awful you can’t even be­gin to ima­gi­ne them, peo­p­le who will do any­thing to get a life that is a tiny bit bet­ter than the shit­ty one they were born into, peo­p­le who get ex­ploi­ted and trea­ted like shit and, in the worst of all ca­ses, pay with their li­ves.

das ist ge­nau der punkt. je­der der ein han­dy, ei­nen fern­se­her, eine güns­ti­ge mi­kro­wel­le oder ein paar schu­he be­sitzt pro­fi­tiert über den um­weg güns­ti­ger prei­se von der aus­beu­tung chi­ne­si­scher ar­bei­ter und dem elend in chi­na. selbst kör­ner­fres­ser die sich aus­schliess­lich von bio-nah­rung er­näh­ren, pro­fi­tie­ren, da ein gross­teil der welt­wei­ten bio-pro­duk­te aus chi­ne­si­scher pro­duk­ti­on stam­men.

ich wei­se so ge­schwol­len auf die­ses di­le­ma hin, weil ich den ein­druck habe, dass sich in letz­ter zeit vie­le (mich hin und wie­der ein­ge­schlos­sen) die sa­che mit dem zei­ge­fin­ger be­son­ders ein­fach ma­chen und die welt lie­ber in schwarz/weiss statt in grau­tö­nen se­hen wol­len. da die re­ak­tio­nä­ren in­ter­net­aus­dru­cker, hier die frei­heits­kämp­fer, da die ver­kom­me­nen vo­da­fone/ad­na­ti­on-nut­ten, hier die auf­rech­ten wer­be­frei­en, da die bö­sen gross­konn­zer­ne, hier die kiez- und um-die-ecke-beim-bau­ern-käu­fer mit ju­te­ta­sche. aber so ein­fach las­sen sich die welt und die men­schen nicht in gut und böse auf­tei­len.

um es mal kon­kret zu ma­chen: ich hat­te in letz­ter zeit oft den ein­druck, dass die kri­tik an der vo­da­fone-ban­ner­wer­bung in blogs gar nicht auf­zei­gen soll­te, dass es wi­der­sprü­che zwi­schen an­spruch und wirk­lich­keit gibt oder dass das schal­ten von vo­da­fone-wer­bung nicht OK sei. manch­mal schien es, dass das an­pran­gern der ad­na­ti­on- und vo­da­fone-wer­bung bei man­chen kri­ti­kern eher der pro­fi­lie­rung, dem her­aus­stel­len des ei­ge­nen an­stands und der ei­ge­nen vor­bild­lich­keit dien­te. vor al­lem aber fehl­ten mir stich­hal­ti­ge ar­gu­men­te, war­um denn nun ge­nau das schal­ten von wer­bung für ein un­ter­neh­men das scheis­se ge­baut hat ver­werf­lich sein soll, bzw. wo ge­nau bei kla­rer tren­nung von re­dak­tio­nel­len in­hal­ten und wer­bung das pro­blem sein soll (ich ver­su­che wei­ter un­ten ein paar mög­li­che pro­ble­me zu fin­den). ich will auch nicht sug­ge­rie­ren, dass man es mit fle­cken auf der ei­ge­nen wes­te un­ter­las­sen soll­te, an­de­re leu­te auf die fle­cken auf ih­rer wes­te hin­zu­wei­sen oder dass es sinn­los sei, zu ver­su­chen, ein an­stän­di­ges le­ben zu füh­ren. mir ge­fal­len nur wei­te tei­le der dis­kus­si­on nicht.

wie man sieht, ist hier auf wir­res.net kei­ne vo­da­fone-wer­bung ge­schal­tet. mei­ne ent­schei­dung, auf die teil­nah­me an der vo­da­fone-kam­pa­gne zu ver­zich­ten, hat­te kei­ne mo­ra­li­schen grün­de. auch wenn ich die koh­le gut hät­te ge­brau­chen kön­nen, habe ich mich mehr oder we­ni­ger spon­tan beim ers­ten blick auf den neu­en vo­da­fone-spot ge­gen die schal­tung ent­schie­den. ich woll­te freie bahn ha­ben, um auf die dümm­li­che und ama­teur­haf­te vo­da­fone-kam­pa­gne ein­zu­schla­gen. ein pri­mi­ti­ver, ver­werf­li­cher im­puls, aber ich woll­te ge­nau­so un­pro­fe­sio­nell und kin­disch wie die kamp­ga­ne selbst da­her­kommt, ge­gen sie an­schrei­ben, ohne mich bei ir­gend­wem recht­fer­ti­gen zu müs­sen, we­der bei den ver­mark­tern, noch den ma­chern (die ich teil­wei­se per­sön­lich ken­ne), noch bei den wer­bung-ist-böse-spa­cken. ich woll­te mich auf das schrei­ben über vo­da­fone und scholz und freun­de kon­zen­trie­ren und mich nicht mit dem strei­ten um grün­de für oder ge­gen ban­ner­wer­bung auf blogs auf­hal­ten.

das doo­fe ist ja, ich fin­de wer­bung auf blogs und in zei­tun­gen und zeit­schrif­ten gut. wer­bung fi­nan­ziert leu­te wie he­ri­bert prantl, gün­ter wall­raff, jens wein­reich und er­mög­licht ih­nen das zu schrei­ben was wir alle schät­zen. wer­bung er­mög­licht, dass ich mir güns­ti­ge ta­ges­zei­tun­gen, die FAS, die brand­eins oder die dum­my re­gel­mäs­sig leis­ten kann. durch wer­bung konn­te ich mich über rach den re­stau­rant­tes­ter amü­sie­ren, über das dschun­gel­camp, „da­ma­ges“ oder „he­roes“. wer­bung fi­nan­ziert don al­phon­sos blog­dings bei der faz, ge­nau­so wie die „bild“-zei­tung, die „cou­pé“ oder die „su­per-illu“.

ich hät­te es auch ger­ne, dass wer­bung ste­fan nig­ge­mei­er, mar­kus be­cke­dahl, lu­kas hein­ser, mal­te wel­ding, peer scha­der, herrn paul­sen oder mir (und an­de­ren) er­mög­licht wei­ter­hin un­ab­hän­gig und frei ins in­ter­net zu schrei­ben. dop­pelt doof ist, dass ich mitt­ler­wei­le glau­be dass das nicht ohne wei­te­res mög­lich ist. ich glau­be zwar, dass die meis­ten blog­ger die tren­nung von wer­bung und re­dak­tio­nel­len in­hal­ten sehr ernst neh­men, nur funk­to­niert die wahr­neh­mung die­ser tren­nung nicht so wie ich und an­de­re wer­be­trei­ben­de blog­ger sich das viel­leicht wün­schen. blogs sind (meis­tens) so per­sön­lich, so ab­hän­gig von ih­ren ma­chern, dass die ge­schal­te­te wer­bung — in der aus­sen­wahr­neh­mung — zwangs­läu­fig ein­fluss auf die re­dak­tio­nel­len in­hal­te hat. wür­de ich mit vo­da­fone-ban­nern auf der sei­te ge­gen die un­säg­lich schlech­te vo­da­fone-kam­pa­gne an­stin­ken hät­te das, ob ich will oder nicht, ein ge­schmäck­le. es könn­te so aus­se­hen, dass ich nur ge­gen vo­da­fone wet­te­re um mei­ne un­ab­hän­gig­keit und frei­heit zu de­mons­trie­ren, oder um­ge­kehrt, dass ich ich nichts ge­gen vo­da­fone sage, weil ich es mir mit dem wer­be­trei­ben­den nicht ver­scher­zen will. mit ban­nern auf der sei­te müss­te ich im­mer ab­wä­gen: wie könn­te das was ich jetzt schrei­be mit dem ban­ner auf der sei­te wir­ken?

wer­bung färbt lei­der ab.

ich bin mitt­ler­wei­le so weit, dass ich nur noch wer­bung von un­ter­neh­men schal­ten möch­te die ich OK fin­de und die ich zur not auch ver­tei­di­gen wür­de. oder um­ge­kehrt, dass ich wer­bung von un­ter­neh­men (oder zum bei­spiel der CDU) nur ak­zep­tie­re, wenn ich statt nur „wer­bung“ drü­ber zu schrei­ben, auch „das ist wer­bung die ich, fe­lix schwen­zel, rich­tig scheis­se fin­de“ drü­ber schrei­ben dürf­te.

an­ders ge­sagt: ich glau­be mitt­ler­wei­le, dass man in blogs nicht kei­ne hal­tung zu der wer­bung die bei ei­nem ge­schal­tet ist ha­ben kann. kei­ne hal­tung zu ar­ti­ku­lie­ren geht auch nicht; man kann als blog­ger nicht kei­ne hal­tung kom­mu­ni­zie­ren. al­les in ei­nem ei­nem blog, von der ge­stal­tung der über­schrif­ten bis zu aus­wahl der links, der wor­te, der kom­men­tar­mo­dera­ra­ti­on, der dis­kus­si­ons­wei­se drückt eine be­stimm­te hal­tung aus. da wirkt es ge­nau­so we­nig glaub­haft wie die pseu­do-di­stan­zie­rung von links auf ex­ter­ne sei­ten per „dis­clai­mer“, wenn man be­haup­tet mit der wer­bung nichts zu tun zu ha­ben, ob­wohl man sich be­wusst da­für ent­schie­den hat. bei ad­na­ti­on kann je­der blog­ger ent­schei­den ob er eine be­stimm­te wer­bung schal­ten möch­te oder nicht. von die­ser ent­schei­dung kann man sich nicht völ­lig lö­sen und be­haup­ten „gar nichts“ mit der wer­bung zu tun zu ha­ben.

um jetzt den bo­gen zur mo­ral­keu­le die ich oben aus­ge­packt habe zu schla­gen: wer turn­schu­he oder ei­nen ipod aus chi­na trägt, de­mons­triert da­mit eine be­stimm­te hal­tung. ent­we­der es ist ihm egal, un­ter wel­chen um­stän­den die schu­he oder der ipod ge­fer­tigt wur­den oder er be­haup­tet er kön­ne sich nix an­de­res leis­ten (ist auch ne hal­tung). es ist eine ent­schei­dung die man trifft. das heisst nicht, dass man des­halb chi­na nicht kri­ti­sie­ren soll­te oder die pro­duk­ti­ons­um­stän­de oder le­bens­be­din­gun­gen dort nicht laut­hals an­pran­gern dürf­te, wich­tig ist nur, dass man zu sei­ner ent­schei­dung und hal­tung steht und un­ter um­stän­den ak­zep­tiert da­für kri­ti­siert zu wer­den.

• es ist OK zu sa­gen: ich brauch die koh­le.
• es ist nicht OK zu sa­gen: alle tra­gen schu­he aus chi­na.
• es ist OK zu sa­gen: in chi­na ge­fer­tig­te schu­he zu tra­gen ist nicht op­ti­mal, aber ich habe mich nun­mal [hier bei be­darf grund ein­fü­gen] dazu ent­schie­den.
• es ist nicht OK zu sa­gen: och der nico hat mir die schu­he be­sorgt, ob ich die jetzt tra­ge oder nicht hilft auch kei­nem ar­bei­ter in chi­na.
• es ist OK zu sa­gen: ich ver­su­che mein le­ben so an­stän­dig wie mög­lich zu füh­ren, auch wenn es da die eine oder an­de­re kon­zep­tio­nel­le schwä­che gibt.
• es ist nicht OK zu sa­gen: erst­mal sol­len die an­de­ren an­stän­dig le­ben.

dis­clai­mer: gut mög­lich, dass ich mei­ne hal­tung noch­mal über­den­ke.

die ham­bur­ger-er­klä­rung kann man ziem­lich ein­fach bei goog­le re­cher­chie­ren. ganz kurz lau­tet sie:

Ein Ham­bur­ger ist ein Bröt­chen mit ver­schie­de­nen Be­lä­gen, das meis­tens als war­mes Schnell- oder Fer­tig­ge­richt ver­kauft wird.

mehr zur ham­bur­ger er­klä­rung bei ste­fan nig­ge­mei­er.

[bild­quel­le]

[nach­trag]
ber­li­ner mor­gen­post über die neue „spiel­wie­se“ [via].

heu­te nacht ei­nen ei­gen­tüm­li­chen traum ge­habt. ich sass in te­he­ran in ei­nem ho­tel und schal­te­te den fern­se­her ein. ko­mi­scher­wei­se spra­chen alle im fern­se­hen deutsch. ein klei­ner, un­ge­pflegt wir­ken­der mann in den glei­chen beige-far­be­nen kla­mot­ten in de­nen in deutsch­land die ren­ter be­vor­zugt rum­lau­fen, hielt eine fern­seh­an­spra­che:

Seit der Wahl am 12. Juni 2009 hat die­ses Land ei­ni­ges an Auf­merk­sam­keit be­kom­men. Tau­sen­de De­mons­tran­ten und un­zäh­li­ge kri­ti­sche Be­rich­te zei­gen, wir ha­ben mit der Wahl eine brei­te öf­fent­li­che Dis­kus­si­on auf der Stra­ße und im Netz ge­star­tet. Das ist gut, denn ge­nau das zeigt die Kraft der ira­ni­schen Ge­sell­schaft und des In­ter­nets. Dass The­men da­bei auch kon­tro­vers dis­ku­tiert wer­den, dass es un­ter­schied­li­che Po­si­tio­nen und Be­wer­tun­gen gibt, macht ja eine freie Ge­sell­schaft aus. Auch wenn Lob im­mer schö­ner ist, ge­hört na­tür­lich auch Kri­tik dazu. So ha­ben wir, als Re­gie­rung, aber auch die Re­li­gi­ons­fü­her, durch die Pro­tes­te und die Dis­kus­sio­nen auf der Stra­ße und im Netz die ein­ma­li­ge Chan­ce, viel mehr über Eure Wün­sche zu er­fah­ren als auf kon­ven­tio­nel­len We­gen.

Auf der Stra­ße, in den Po­li­zei­zen­tra­len und den Ge­fäng­nis­sen ha­ben wir in den letz­ten Wo­chen ins­be­son­de­re ei­nes ge­macht: zu­ge­hört.

Das Zu­hö­ren führt dazu, dass wir enorm vie­le An­re­gun­gen auf­grei­fen, vie­le Re­gie­rungs­mit­glie­der und Po­li­zei­kräf­te in­vol­vie­ren und un­ter­schied­li­che The­men in Zu­kunft auch an­ders be­wer­ten wer­den. Na­tür­lich war die Form der Pro­tes­te nicht im­mer schmei­chel­haft, vor al­lem dann wenn ver­dien­te Kämp­fer der Re­vo­lu­ti­on, wie u.a. auch ich per­sön­lich an­ge­grif­fen wur­den, oder wenn un­se­re Dia­log­be­reit­schaft und Auf­rich­tig­keit des Dia­logs grund­sätz­lich in Fra­ge ge­stellt wur­den.

Aber des­halb kon­zen­trie­ren wir uns vor al­lem auf die kon­struk­ti­ven Bei­trä­ge, also auf die, in de­nen wir er­fah­ren, wie man Din­ge in Zu­kunft an­ders, ein­fa­cher oder bes­ser ma­chen kann. Wir sind über­zeugt, dass wir ei­nen wich­ti­gen Schritt ge­gan­gen sind, um mit Euch, den Bür­gern, künf­tig ganz an­ders im Dia­log zu ste­hen als heu­te.

Was uns wirk­lich be­ein­druckt hat, war zum Ei­nen die Ernst­haf­tig­keit der Pro­tes­te, die an vie­len Stel­len ge­führt wur­de, zum An­de­ren die Krea­ti­vi­tät. Für uns stellt die die­ser ak­ti­ve Teil der ira­ni­schen Ge­sell­schaft, der sich ein­bringt, der für sei­ne Über­zeu­gun­gen kämpft, der In­hal­te er­zeugt, der durch das In­ter­net, durch Mo­bil­te­le­fo­nie in die Lage ver­setzt wird, sei­nen Pro­test zu ar­ti­ku­lie­ren und sich mit an­de­ren Men­schen zu ver­net­zen …

an die­ser stel­le bin ich auf­ge­wacht. zwei din­ge ha­ben mich ge­wun­dert: ers­tens, war­um träu­me ich in gross­buch­sta­ben und zwei­tens, war­um träumt car­men hil­le­brand die glei­chen träu­me wie ich?

hier schrob frau schnu­tin­ger:

Seit drei Mo­na­ten habe ich ein neu­es Han­dy, das HTC Ma­gic mit In­ter­net­an­schluss. Tol­les Ding, mit we­nig Knöp­fen dran, das ist äu­ßerst prak­tisch. Mein al­tes Han­dy hat­te viel zu vie­le Knöp­fe. Zu vie­le Knöp­fe sind nicht gut, da gibt es für mich zu vie­le Mög­lich­kei­ten, ver­se­hent­lich an ein Knöpf­chen zu kom­men. Mit dem neu­en Han­dy geht das al­les zum Glück leich­ter, ich er­wi­sche im­mer das rich­ti­ge Knöpf­chen und ich kann die Fo­tos so­gar di­rekt auf die Platt­form Flickr ins In­ter­net hoch­la­den und in mein Blog stel­len. So geht mir nichts mehr ver­lo­ren und mei­ne Han­dy­rech­nung be­schert mir seit­dem auch kei­ne böse Über­ra­schung mehr.

was für ein PR-bull­shit an dem aber auch fast gar nix zu stim­men scheint:

• hier, auf schnu­tin­gers blog ist seit dem 13. mai kein ein­zi­ges (flickr-) foto zu se­hen. zu­min­dest keins das sie mit dem han­dy hoch­ge­la­den hat.
• auf frau schnu­tin­gers flickr-stream ist seit dem 9. juni kein ein­zi­ges neu­es foto zu se­hen. doch zu vie­le knöp­fe?
• kann es sein, dass es bei frau schnu­tin­gers han­dy­rech­nung „kei­ne bö­sen über­ra­schun­gen“ mehr gibt, weil sie die rech­nung nicht mehr selbst be­glei­chen muss, son­dern vo­da­fone sie zahlt?

naja. viel­leicht hat frau schnu­tin­ger den blog­ein­trag ja am 9. juni auf hal­de ge­schrie­ben und die vo­da­fone-pres­se­ab­tei­lung hat ihn erst nach 40 ta­gen fer­tig re­di­giert. trotz­dem fra­ge ich mich, war­um muss PR-ge­sül­ze im­mer die wahr­heit so ex­trem deh­nen? war­um schreibt frau schnu­tin­ger nicht ein­fach, dass sie jetzt zwar so ein su­pa­du­pa han­dy hat, aber nicht dazu kommt es zu nut­zen? war­um kein wort über den tol­len ver­trag den sie jetzt hat und viel­leicht noch nicht mal be­za­hen muss? war­um schreibt sie nicht dar­über, dass ihr die­se ol­len rol­len­kli­schees, mann springt vom hoch­haus, frau sitz auf hoch­haus und küm­mert sich ums kind, auch zum hals raus­hän­gen? war­um kann man nicht mal ei­nen PR-text ver­öf­fent­li­chen der zu­min­dest an­satz­wei­se et­was mit der ei­ge­nen hal­tung, den ei­ge­nen über­zeu­gun­gen zu tun hat? war­um muss PR im­mer vol­ler ge­sei­her sein?

[nach­trag 21.07.2009]
ich habe mich oben üb­ri­gens nicht über frau schnu­tin­ger auf­ge­regt, son­dern über ih­ren PR-text und dar­über, dass vo­da­fone und die selbst­er­nann­ten kom­mu­ni­ka­ti­ons­pro­fis so ei­nen naiv-blö­den milch­mäd­chen­text im vo­da­fone-blog durch­ge­las­sen ha­ben. wie gut so ein schmu an­kommt, sieht man an den kom­men­ta­ren un­ter schmu­tin­gers schnu­tin­gers bei­trag. dass nico lum­ma und car­men hil­le­brand sich noch bis spät in die nacht um scha­dens­be­gren­zung in den kom­men­ta­ren be­müh­ten, fin­de ich üb­ri­gens sehr be­mer­kens­wert.

frau schnu­tin­ger meint hier in den kom­men­ta­ren, dass es für den ar­ti­kel kein geld gab, sie sich vo­da­fone aber „ver­pflich­tet“ fühl­te. aus­ser­dem mein­te sie in ei­nem kürz­lich von ihr ge­lösch­ten blog­ar­ti­kel, dass sie ei­gent­lich nicht die quo­ten­mut­ti sein wol­le, den bei­trag dann aber nicht we­gen des kam­pa­gnen-kri­ti­schen te­nors ge­löscht habe, son­dern weil sie den ar­ti­kel im nach­hin­ein nur „mit­tel­präch­tig“ und selbst­mit­lei­dig fand, aber nichts­des­to­trotz na­tür­lich wei­ter­hin zu den dort ge­tä­tig­ten und ge­lösch­ten aus­sa­gen ste­hen wür­de. aus­ser­dem er­klärt sie hier in den kom­men­ta­ren, dass sie sehr wohl fo­tos (von ih­rem kind) auf flickr hoch­ge­la­den hät­te, die aber „mit Be­ginn der Kam­pa­gne (ver­ständ­li­cher­wei­se) raus­ge­löscht“ hät­te (ver­steh ich üb­ri­gens nicht; sind kin­der­bil­der auf flickr ge­fähr­li­cher als kin­der­bil­der im kino, auf pla­ka­ten, kam­pa­gnen­web­sites oder auf you­tube?).

kurz, die nai­vi­tät mit der frau schnu­tin­ger sich hier in den kom­men­ta­ren um kopf und kra­gen re­de­te, deu­tet tat­säch­lich auf eine ge­wis­se au­then­ti­zi­tät von frau schnu­tin­ger und ih­rem wer­be­text hin. oder an­ders ge­sagt, auch wenns schwer zu glau­ben ist, die ist echt so. und ge­nau des­halb tut es mir jetzt auch ein biss­chen leid den text auf­ge­grif­fen zu ha­ben.

[nach­trag 10:05]
schnu­tin­ger hat die nase voll und hört auf zu blog­gen und zu web­zwo­nul­len. ich weiss nicht was mich mehr um­haut. dass je­mand der sein ge­sicht und das ge­sicht sei­nes kin­des für eine bun­des­wei­te mega-kam­pa­gne her­gibt sagt, sie hal­te öf­fent­lich­keit nicht so gut aus oder dass die, die frau schnu­tin­ger zu dem ver­trag über­re­det ha­ben, ihr nicht er­klärt ha­ben was so eine kam­pa­gne be­deu­tet. und war­um stellt sich jetzt nie­mand, we­nigs­tens ein biss­chen schüt­zend vor sie?

[nach­trag 11:30]
war­um sagt mir das denn kei­ner? das baby mit dem frau schnu­tin­ger in der kam­pa­gne po­siert ist ein fake gar nicht ihr baby. es ist ein leih­ba­by. dann is­ses na­tür­lich auch ir­gend­wie al­les ver­ständ­lich.

[nach­trag 22.07.2009]
le­sens­wert fin­de ix fol­gen­de kom­men­ta­re zum the­ma:

• dog­food bei don dah­l­mann
• tris­tes­se­de­lu­xe
• surf­guard
• pa­trick brei­ten­bach [via]
• kon­stan­tin klein
• mal­te wel­ding

aber im ge­gen­teil zu den heu­te-nach­rich­ten sehr se­hens­wert.

pohl­mann in­ter­viewt pohl­frau. [via]

Wer­be­leu­te sind den­noch fas­zi­niert von der Mög­lich­keit, in ein so­zia­les Netz ein­zu­drin­gen, das auf ver­trau­en ba­siert, und die­ses Netz für kom­mer­zi­el­le Zwe­cke zu nut­zen. Da­bei ver­mi­schen sie das Ge­schäft mit dem So­zia­len.

dun­can watts, so­zio­lo­ge, über mund­pro­pa­gan­da, brand­eins 07/09, sei­te 122

wir ha­ben ei­nen start ge­macht. und zwar kei­ne so­cial me­dia kam­pa­gne, son­dern so­cial me­dia als herz der kam­pa­gne, als dau­er­haf­te an­ge­le­gen­heit, die aus­wir­kun­gen auf die ge­sam­te fir­ma ha­ben wird.

nico lum­ma, so­zi­al­ar­bei­ter bei scholz und fri­ends über die vo­da­fone-kam­pa­gne, beim surf­guard in den kom­men­ta­ren

Schaut man ge­nau hin, un­ter­schei­det sich die Kom­mu­ni­ka­ti­on im In­ter­net we­nig von de­nen, die schon im­mer ge­gol­ten ha­ben: Re­le­vant muss es sein. Höf­lich, trans­pa­rent, ver­bind­lich muss es sein. Je­der Miss­brauch wird dazu füh­ren, dass sich Men­schen ab­wen­den.

pe­ter fig­ge, ge­schäfts­füh­rer der agen­tur tri­bal DDB ham­burg, brand­eins 07/09, sei­te 126

Neu ist der öf­fent­li­che Druck, der mich zur Glaub­wür­dig­keit mei­ner Aus­sa­gen und Pro­dukt­qua­li­tät zwingt und das Tem­po, in dem mei­ne Ver­säum­nis­se für mich zum Pro­blem wer­den kön­nen. Die neu­en Öf­fent­lich­kei­ten sind nicht naiv. Sie be­mer­ken, was nicht au­then­tisch und was nicht von Dau­er ist.

ge­org kolb, „ex­per­te“ für so­zia­le me­di­en von ple­on, brand­eins 07/09, sei­te 127

Auch Agen­tu­ren müs­sen sich grund­le­gend än­dern. Noch mehr als frü­her kommt es dar­auf an, den rich­ti­gen Ton, das rich­ti­ge The­ma und den rich­ti­gen Ka­nal­mix zu fin­den. Wir müs­sen grö­ße­re Oh­ren be­kom­men und kön­nen so letzt­lich so­gar ei­nen Bei­trag für die Markt­for­schung und Pro­dukt­ent­wick­lung leis­ten. […] Es reicht nicht mehr aus, punk­tu­el­le Kam­pa­gnen zu füh­ren und Bot­schaf­ten zu wie­der­ho­len, bis der Arzt kommt. Im asym­me­tri­schen Wett­be­werb des In­ter­nets müs­sen sich Mar­ken als in­tel­li­gen­te So­zi­al­we­sen be­wei­sen, ohne zu ner­ven.

vin­cent schmid­lin, ge­schäfts­füh­rer bei der wer­be­agen­tur scholz und fri­ends, brand­eins 07/09, sei­te 128

Wer­bung ist mir in­zwi­schen viel zu kom­mer­zi­ell ge­wor­den.

sa­scha lobo, fri­su­ren-ver­mark­ter

eine ganz be­son­de­re soft­ware muss das sein, über die oli­ver schei­ner für mee­dia hier be­rich­tet eine pres­se­mit­tei­lung um­for­mu­liert hat ein biss­chen DPA-wer­bung wei­ter­ver­brei­tet.

die­se soft­ware kann „Text-Die­be“ auf­spü­ren, be­haup­tet schei­ner im ti­tel und im an­reis­ser schreibt er, dass sie „In­hal­te“ vor „Miss­brauch“ schüt­zen sol­le.

„At­tri­bu­tor“ spürt für dpa Text-Die­be auf
Die Deut­sche Pres­se­agen­tur macht mo­bil ge­gen On­line-Pi­ra­te­rie. Ih­ren Kun­den bie­tet die dpa künf­tig ein ent­spre­chen­des Dienst­leis­tungs-An­ge­bot: die At­tri­bu­tor-Platt­form. Mit der welt­weit füh­ren­den Lö­sung für die Aus­wer­tung von In­hal­ten im In­ter­net, will die Agen­tur In­hal­te ih­rer Part­ner vor Miss­brauch im Web schüt­zen. (ori­gi­nal bla­bla hier)

das weckt jetzt bei­na­he mei­nen sport­li­chen ehr­geiz, ein­fach mal ei­nen DPA-text „miss­brau­chen“ und gu­cken ob die soft­ware, wie mal­te von tro­tha, vor­sit­zen­der der dpa-ge­schäfts­füh­rung be­haup­tet, die tex­te dann da­vor „schützt“. als test wer­de ich die­sen DPA-text mal miss­brau­chen:

     
  ()  -                                          .                                      .
  40-    ,      ,      56                      .                    0,9        .          27.          --  .
                          3300      .              ,        .                      ,                          .
            ,                              .                  -  .  «          »,              .  ,                  ,  ,            .                            .
                    .                  ,        ,          .        ,                  7,1      ,      .  «              .»                        .                    .
              .                  .      ,                  ,          .          ,          -          -  -      ,            ,          .
                                  .                  .                        .        ,                        .                      ,          .        .

dem text habe ich, wie man sieht, in­so­fern miss­braucht, als ich ihm alle buch­sta­ben ent­zo­gen habe. aus­ser­dem habe ich den text eben ein­mal au­gedruckt und zum ab­wi­schen ei­nes klei­nen aus­wurf-ma­leurs auf mei­nem schreib­tisch be­nutzt (ich la­bo­rie­re seit dem wo­chen­en­de an ei­ner mehr oder we­ni­ger schwe­ren er­käl­tung). auf ei­nem wei­te­ren aus­druck habe ich die quel­len­an­ga­be „DPA“ ein­fach durch­ge­stri­chen und „IX“ drü­ber­ge­malt und un­ten „mit freund­li­chen grüs­sen, fe­lix schwen­zel“ drun­ter­ge­schrie­ben. wahr­schein­lich ha­ben bei der DPA-text­miss­brauchs-task-force im DPA-text­schutz-cen­ter schon ein paar alarm­glo­cken ge­läu­tet.

ich bin ge­spannt wann ich auf­ge­spürt wer­de.

→ weiterlesen

ix hät­te noch tape üb­rig.

bei vo­da­fone hat man sich of­fen­bar nico lum­mas rat zu her­zen ge­nom­men und ver­sucht jetzt so vie­le feh­ler wie mög­lich zu ma­chen, um dar­aus ir­gend­wann mal was zu ler­nen. oder eben auch nicht. ich bin ehr­lich­ge­sagt er­schüt­tert wie ver­lo­gen und hoch­mü­tig man bei­spiels­wei­se in den letz­ten ta­gen im neu­en vo­da­fone-blog auf die re­ak­tio­nen auf die de­sas­trö­se pres­se­kon­fe­renz („Liv­ePK“) re­agiert. zum bei­spiel die­ser un­fass­ba­re bas­ta-dar­über-wol­len-wir-nicht-dis­ku­tie­ren und zwi­schen-das-fa­mi­li­en­mi­nis­te­ri­um-und-vo­da­fone-passt-kein-blatt-ar­ti­kel von alex­an­der pan­c­zuk. [nach­trag] udo vet­ter hat das, wie ich fin­de, pas­send kom­men­tiert.

oder die­se re­ak­ti­on von pres­spre­cher thors­ten höp­ken auf die ein­wän­de, dass vo­da­fone für die ziel­grup­pe (hoch­la­der!) kei­ne at­trak­ti­ven ta­ri­fe bie­ten wür­de. er schreibt:

Un­ser Da­ten-Ta­ri­fe deckt der­zeit schon eine brei­te Mas­se an Nut­zungs­sze­na­ri­en ab.

das ist gram­ma­ti­ka­lisch frag­wür­di­ges mar­ke­ting­sprech für: un­ser da­ten-ta­rif-an­ge­bot ist un­über­sicht­lich, hoch­prei­sig und für die meis­ten nut­zer un­at­trak­tiv. zwi­schen den zei­len kann man aber auch her­aus­le­sen, das soll vor­erst auch so blei­ben:

So kom­men aus un­se­rer Er­fah­rung die meis­ten Kun­den, die un­se­re Da­ten-Flat­rate ver­wen­den, mit deut­lich we­ni­ger als 5 GB Da­ten­vo­lu­men pro Mo­nat aus und wer­den nichts von der Band­brei­ten­re­du­zie­rung spü­ren. Aber ein ge­rin­ger Teil un­se­rer Kun­den nutzt eine sol­che Da­ten-Flat so in­ten­siv, dass er ein viel­fach hö­he­res Da­ten-Vo­lu­men ver­ur­sacht. Ohne Band­brei­ten­re­du­zie­rung wür­den Sie die Ser­vice­qua­li­tät in den be­trof­fe­nen Zell­be­rei­chen für alle Teil­neh­mer ver­schlech­tern. Wir ha­ben uns be­wusst nur für eine Band­brei­ten­re­du­zie­rung und nicht für eine Vo­lu­men-Be­schrän­kung ent­schie­den, um un­se­ren Kun­den die best­mög­li­che Netz­per­for­mance zu ei­nem at­trak­ti­ven Preis zu er­mög­li­chen.

es hört sich lo­gisch an, dass man kun­den, de­nen man eine da­ten-„flat­rate“ ver­kauft, die­se nach 5GB ver­brauch dros­selt — zum woh­le al­ler kun­den. nur ist die be­grün­dung hart an der gren­ze zur lüge mit in­te­grier­ter ne­bel­ker­ze. wie nutzt man denn so eine 5GB da­ten­flat­rate? wenn ich per UMTS sur­fe, kann ich mit vol­ler kraft se­geln. sprich, in der zel­le in der mein te­le­fon ein­ge­loggt ist, kann ich die vol­le band­brei­te nut­zen die mir die zel­le zu­ge­steht und die mei­ne hard­ware er­mög­licht. die „ser­vice­qua­li­tät“ für an­de­re nut­zer wird durch mei­ne nut­zung tat­säch­lich ein­ge­schränkt, denn je mehr nut­zer in ei­ner UMTS-zel­le sur­fen, des­to we­ni­ger steht für alle zur ver­fü­gung. also fin­det die­se ver­schlech­te­rung der „ser­vice­qua­li­tät“ so oder so statt und zwar umso schlim­mer, je schlech­ter das UMTS-netz aus­ge­baut ist. so­lan­ge ich die mir zu­ge­stan­de­nen 5GB weg­sur­fe, be­hin­de­re ich also alle nut­zer in mei­ner zel­le.

wenn es also stim­mer wür­de was höp­ken sagt, dass die dros­se­lung der er­hal­tung der „ser­vice­qua­li­tät“ dient, dann müss­te am mo­nats­an­fang, wo alle „flat­rate“-kun­den un­ge­hin­dert sur­fen kön­nen, das vo­da­fone-netz to­tal in den sei­len hän­gen und so­bald die dros­se­lung ein­setzt, sich lang­sam wie­der er­ho­len.

was mich auch wun­dert: wenn aber tat­säch­lich nur „ein ge­rin­ger teil“ der vo­da­fone-kun­den „eine sol­che Da­ten-Flat“ über­haupt in­ten­siv nutzt, war­um dann die be­schrän­kung auf 5 GB? laut höp­ken kom­men die „meis­ten Kun­den“ doch mit deut­lich we­ni­ger als 5GB aus?

be­son­ders be­zeich­nend ist, dass vo­da­fone die ver­min­de­rung der ser­vice­qua­li­tät für alle „Teil­neh­mer“ in „be­trof­fe­nen Zell­be­rei­chen“ in kauf nimmt, wenn ein „stö­rer“ ei­nen be­stimm­ten da­ten­ta­rif wählt oder bei vo­lu­men­ta­ri­fen kräf­tig drauf­zahlt. klingt zwar un­lo­gisch, dass man an­de­re be­hin­dern darf (oder kann), wenn man ei­nen be­stimm­ten ta­rif wählt, ist aber im prin­zip das was thors­ten höp­ken un­term strich sagt: die da­ten-dros­se­lung dient der ma­xi­mie­rung des pro­fits.

ich hal­te das vo­da­fone-ar­gu­ment mit der auf­recht­erhal­tung der „ser­vice­qua­li­tät“ für ge­nau­so ver­lo­gen, wie das von t-mo­bi­le (und vo­da­fone), dass eine sky­pe-nut­zung (ohne teu­re son­der­ta­ri­fe) die netz- oder ser­vice­qua­li­tät ein­schrän­ken wür­de. es geht da­bei nicht um ser­vice­qua­li­tät, son­dern ums ge­schäfts­mo­dell. an­de­rer­seits kann es na­tür­lich auch sein, dass das vo­da­fone UMTS-netz so schlecht aus­ge­baut ist, dass man viel­sur­fer mit ho­hen prei­sen und un­at­trak­ti­ven kon­di­tio­nen fern­hal­ten muss.

Für’s Sur­fen auf dem Han­dy bie­ten wir für 9,95 EUR p.m. eine Da­ten-Flat­rate ohne Band­brei­ten-Li­mi­tie­rung an. Vo­da­fone bie­tet z.B. mit dem Po­cket Vo­lu­me oder Mo­bi­l­e­Con­nect L Da­ten heu­te schon Da­ten-Ta­ri­fe an, die eine VoIP-Nut­zung zu­las­sen. Noch in die­sem Jahr pla­nen wir die Ein­füh­rung wei­te­rer Ta­rif­op­tio­nen, die VoIP er­lau­ben.

mit dem ta­rif für 9 euro 95 scheint thors­ten höp­ken die­sen ta­rif zu mei­nen: In­ter­netEnt­ertain Flat. tat­säch­lich steht im klein­ge­druck­ten nichts von ei­ner vo­lu­men­be­schrän­kung. im klein­ge­druck­ten steht aber:

Die Vo­da­fone In­ter­netEnt­ertain Flat gilt nur für das Sur­fen im deut­schen Vo­da­fone-Netz auf http-ba­sier­ten In­ter­net-Sei­ten und nur für von Vo­da­fone zer­ti­fi­zier­te Cli­ents je­weils über den APN wap.vo­da­fone.de. Sie brau­chen ein In­ter­net- und E-Mail-fä­hi­ges Han­dy, um die Ta­rif­op­ti­on zu nut­zen und dür­fen sie nur mit dem Han­dy ohne an­ge­schlos­se­nen Com­pu­ter nut­zen.

die c’t nann­te die­se an­geb­li­chen „flat­rates“ in ih­rer letz­ten aus­ga­be „mo­gel­pa­ckun­gen“:

An­de­re Flat­rate-Ta­ri­fe gel­ten nur für be­stimm­te Zu­gangs­punk­te (APN, Ac­cess Point Name), die aus­schliess­lich HTML über Port 80 und den Zu­gang auf das — meist mä­ßi­ge — Por­tal des Pro­vi­ders ge­stat­ten. So um­fas­sen etwa vie­le Vo­da­fone-An­ge­bo­te nur Flat­rates über den für vie­le In­ter­net-Diens­te nutz­lo­sen APN „wap.vo­da­fone.de“. Surft man über „web.vo­da­fone.de“, der vol­len In­ter­net­zu­gang bie­tet, wird es mit 20 Cent pro 10KByte-Block ex­trem teu­er. Wer nur mit dem Han­dy sur­fen möch­te, kann hier zu­grei­fen, doch zeit­ge­mäß sind sol­che — oft als In­ter­net-Flat­rate ge­prie­se­nen — Mo­gel­pa­ckun­gen nicht. (c’t 15.2009 vom 6.7.2009,sei­te 78)

ich fra­ge mich wo­her man von vo­da­fone „zer­ti­fi­zier­te Cli­ents“ fürs sur­fen her­be­kommt. ach­so. kann man dow­loa­den. ir­gend­wo. wenn man glück hat auch für sein te­le­fon.

die „Mo­bi­l­e­Con­nect L Da­ten“-ta­rif­op­ti­on (war­um ver­linkt thors­ten höp­ken die nicht?) kos­tet mit 300MB (pah!) in­klu­siv-vo­lu­men 20 euro im mo­nat oder als 5GB-pseu­do-flat­rate 35 euro. in der flat­rate ver­si­on darf man die „Kar­te […] nicht für Voice over IP, In­stant Mes­sa­ging und Peer-to-Peer-Ver­bin­dun­gen nut­zen“. das geht nur in der L-ver­si­on, die pro ver­brauch­tem me­ga­byte das mo­nat­lich über 300 MB hin­aus­geht un­ge­fähr 50 cent kos­tet. das heisst, mit dem „Mo­bi­l­e­Con­nect L Da­ten“-ta­rif kann man tat­säch­lich 6 oder 10 GB pro mo­nat (oder mehr) ver­brau­chen und so­gar VoIP ma­chen. für knapp 2900 euro (6GB) oder 4870 euro (10GB)*. klas­se an­ge­bot!

den ta­rif „Po­cket Vo­lu­me“ schau ich mir in mei­nem nächs­ten le­ben an, das stu­di­um des „Mo­bi­l­e­Con­nect L Da­ten“-ta­rifs hat mich be­reits jetzt an die gren­zen mei­ner leis­tungs­fä­hig­keit ge­bracht.

Noch ein Hin­weis zu un­se­ren Sprach­ta­ri­fen für “…her­kömm­li­che Kom­mu­ni­ka­ti­ons­me­di­en…”. Ver­trags­lauf­zei­ten von 24 Mo­na­ten ma­chen es mög­lich, dass Han­dys ab 1,- EUR an­ge­bo­ten wer­den. Wer auf ein neu­es Han­dy ver­zich­ten kann, soll­te sich mal un­se­re Vo­da­fone Su­per­Flat im On­line-Shop an­schau­en. Den Lauf­zeit-Ta­rif gibt es in den ers­ten 6 Mo­na­ten schon für 14,95 EUR p.m. (24 x 5,- EUR On­line-Vor­teil mit ein­ge­rech­net). Und dar­in ent­hal­ten ist nicht nur die Te­le­fon-Flat in das deut­sche Vo­da­fone- und Fest­netz, son­dern neu­er­dings auch eine kos­ten­lo­se Fremd­netz-Flat­rate wahl­wei­se ins T-Mo­bi­le-, O2- oder e-plus-Netz für 12 Mo­na­te.

da auch vo­da­fones ver­trags­ta­ri­fe ohne han­dy alle min­des­tens 24 mo­na­te lau­fen, scheint die ver­trags­lauf­zeit nichts mit sub­ven­tio­nier­ten han­dys zu tun zu ha­ben, son­dern da­mit, die leu­te mög­lichst lan­ge im ver­trag zu hal­ten. manch­mal scheint es, als ob es der job ei­nes pres­se­spre­chers ist, die kund­schaft mög­lichst freund­lich zu ver­ar­schen.

wei­ter im text, zur „su­per flat“, die ei­gent­lich „mi­k­rig flat“ heis­sen soll­te: im gross­ge­druck­ten der „su­per flat“ steht, sie kos­te 14 euro 95 mo­nat­lich, im klein­ge­druck­ten (hell­blau auf dunk­lem hell­blau) kann man le­sen, dass die ers­ten 6 mo­na­te 19 euro 95 kos­ten, die nächs­ten 18 mo­na­te dann 29 euro 95. da man für die ers­ten 24 mo­na­te aber eine fünf-euro-„gut­schrift“ be­kommt („On­line-Vor­teil“), kos­ten also die ers­ten sechs mo­na­te tat­säch­lich 14,95, die nächs­ten 18 mo­na­te 24,95 und nach ab­lauf von 24 mo­na­ten kos­tet der ta­rif dann 29,95 euro. über die ver­trags­lauf­zeit von 24 mo­na­ten, in­klu­si­ve „an­schluss­preis“ kos­tet ei­nen die­ser an­geb­li­che 14,95-ver­trag dann also im schnitt 23,49 euro pro mo­nat (plus ge­sprächs­kos­ten, da nur fest- und vo­da­fone-netz dau­er­haft „flat“ sind). ver­gisst man ihn recht­zei­tig zu kün­di­gen, be­trägt der durch­schnitt der mo­nat­li­chen grund­kos­ten über 48 mo­na­te 26,72 euro.

statt ge­ne­ra­ti­on „upload“ wäre ge­ne­ra­ti­on „spreadsheat“ oder „fine print“ mal ein pas­sen­der vo­da­fone-wer­be­spruch.

nicht dass das t-hea­ter auf vo­da­fone be­schränkt wäre, vol­ker we­ber hat „un­glaub­lich be­scheu­er­ten“ t-mo­bi­le ver­trags­kap­pes auf­ge­schrie­ben. da­bei wäre es doch so ein­fach: „Macht doch ein­fach ge­schei­te Pro­duk­te“, statt zu re­den, wie mit­glie­der „ei­ner ka­li­for­ni­schen Er­lö­sungs­sek­te oder ba­ron münch­hau­sen.

ehr­lich­ge­sagt fin­de ich aber mitt­ler­wei­le ge­fal­len an die­sem „dia­log“ mit vo­da­fone. je­des­mal, wenn ei­ner der pres­se­spre­cher oder „re­fe­ren­ten“ flach­ge­klopf­tes, auf täu­schung aus­ge­leg­tes und in­halt­lee­res mar­ke­ting- oder po­lit-ge­sül­ze ins blog kippt, ein­fach mal ge­nau­er an­zu­gu­cken was man in ei­ner kon­zern­zen­tra­le un­ter „dia­log“ ver­steht und zu prü­fen was von dem ge­sag­ten über­haupt stimmt und was da­von rei­ne glatt­eis­rhe­to­rik ist. macht echt spass. ich glaub ich mach das jetzt re­gel­mäs­sig.

*) (10GB - 300MB) * 0,49€ = (10240MB - 300MB) * 0,49€ = 4870,60€

das 2DF konn­te afri­ka als neu­en nach­rich­ten­spre­cher ver­pflich­ten.

mehr zum neu­en „heu­te“-stu­dio beim fern­seh­le­xi­kon.

ix lese ge­ra­de „ame­ri­can gods“ von neil gai­man. sehr emp­feh­lens­wert!

→ weiterlesen

ges­tern hat nico lum­ma ge­sagt er fän­de den vo­da­fone spot „su­per“ und an­ge­kün­digt „spä­ter“ was dazu zu schrei­ben. heu­te hat er was ge­schrie­ben, aber lei­der we­der et­was ge­sagt, noch er­klärt war­um er den spot „su­per“ fin­det. und da vo­da­fone und scholz und fri­ends neu­er­dings den dia­log „rich­tig ent­wi­ckeln“ wol­len, lass ich mich nicht lum­pen und ver­su­che mal ni­cos ar­ti­kel zu über­set­zen. für den dia­log.

die mee­tings ges­tern und heu­te wa­ren ziem­lich an­stren­gend. riv­va, die blogs und twit­ter sind voll mit ne­ga­ti­vem feed­back, des­halb ver­lin­ke ich es lie­ber nichts da­von, aber da ich ei­ner der ver­ant­wort­li­chen für die­ses de­sas­ter war ver­su­che ich mal um ein biss­chen ver­ständ­nis für un­ser ver­fah­re­ne si­tua­ti­on zu wer­ben.

Aber fan­gen wir mal von Vor­ne an. Vor ca. drei Mo­na­ten ha­ben wir den Pitch um den Wer­be-Etat von Vo­da­fone Deutsch­land ge­won­nen. Un­ser Kon­zept ist in vie­len Mee­tings, end­lo­sen Ge­sprä­chen und aus vie­len ver­wor­fe­nen Ideen ent­stan­den, und zwar als eine or­ches­trier­te Kam­pa­gne, also un­ter Zu­hil­fe­nah­me vie­ler In­stru­men­te, die eine gro­ße Kom­mu­ni­ka­ti­ons­agen­tur zu bie­ten hat. Uns war früh klar, dass der Kun­de von Vo­da­fone im Mit­tel­punkt ste­hen soll und da­mit eben­falls klar, daß das The­ma Zu­hö­ren eine gro­ße Rol­le spie­len muß, bei al­lem Mo­no­log, der bei ei­ner klas­si­schen Kam­pa­gne da­zu­ge­hört. Wir ha­ben uns ent­schlos­sen, So­cial Me­dia nicht nur als ein Teil der Kam­pa­gne zu eta­blie­ren, son­dern als Takt­ge­ber der Kam­pa­gne in den Mit­tel­punkt zu rü­cken. Dar­aus re­sul­tiert ein kom­ple­xes Kam­pa­gnen­ge­samt­kon­zept, um es mal vor­sich­tig zu for­mu­lie­ren.

vor drei mo­na­ten ha­ben wir mit über­geig­ten ver­spre­chun­gen und viel mar­ke­ting-ge­sül­ze den irre gros­sen wer­be-etat von vo­da­fone deutsch­land ge­won­nen. wir ha­ben irre lan­ge dis­ku­tiert und ge­kno­belt wie man die sa­che auf­zie­hen kann. nach all den mee­tings, ge­sprä­chen mit selbst­er­nann­ten ex­per­ten und brains­stor­mings wa­ren wir zwar ge­nau­so ah­nungs­los wie vor­her und ha­ben uns ge­dacht, dass das eh egal ist, so­lan­ge wir rich­tig kräf­tig auf die scheis­se hau­en und ein­fach aus al­len roh­ren schies­sen. wich­tig war uns, dass vo­da­fone zu je­dem zeit­punkt das ge­fühl hat die vol­le kon­trol­le zu ha­ben und dass der kun­de der über­zeu­gung ist, dass ein neu­er an­strich ihn aus sei­ner ak­tu­el­len mi­se­re be­freit. um dem kun­den den ein­druck zu ver­mit­teln dass wir wis­sen wo­von wir re­den, ha­ben wir ihn drei mo­na­te lang mit web2.0-mar­ke­ting ge­sül­ze ein­ge­seift und dar­aus ein „kon­zept“ mit vie­len eng­li­schen klin­gen­den buz­zwords ge­bas­telt.

Kaum ist es An­fang Juli und schon sind wir so weit, dass der klas­si­sche Part der Kam­pa­gne star­ten kann. In den ver­gan­gen 2 1/2 Mo­na­ten ha­ben wir ei­nen ex­trem um­fang­rei­chen Mar­ken­auf­tritt um­ge­setzt, der ei­nen TV-Spot, ver­schie­de­ne Ab­lei­tun­gen da­von, eben­so et­li­che Pla­kat- und Print-Mo­ti­ve um­fasst, so­wie un­zäh­li­ge On­line-Wer­be­mit­tel, eine Mi­cro­si­te mit In­te­gra­ti­on vie­ler So­cial Me­dia Ele­men­te, Pla­ka­te für die 3600 Shops, 5 Brand­trucks für die Schu­lung der 15.000 Mit­ar­bei­ter in den nächs­ten Mo­na­ten, ein um­fang­rei­ches Shoo­ting mit tau­sen­den Mo­ti­ven, den Cla­im “Es ist Dei­ne Zeit” und und und.

wir ha­ben uns zeit­lich to­tal ver­schätzt und muss­ten ackern wie die blö­den, da­mit al­les an­fang juli hübsch aus­sieht. mit den vie­len neu­en bun­ten bild­chen konn­ten wir er­folg­reich ver­hin­dern, dass der kun­de sich mit un­se­rem lei­der völ­lig un­aus­ge­go­re­nen kon­zept aus­ein­an­der setz­te. wir ha­ben ohne ende hüb­sche ku­lis­sen ge­baut, buz­zword-trai­nings-heft­chen für die mit­ar­bei­ter ge­schrie­ben und und vo­da­fone mit hüb­schen bild­chen, im wahrs­ten sin­ne, zu­ge­schis­sen.

aus­ser­dem ha­ben wir ver­sucht ein paar blog­ger die wir kann­ten mit „test­ge­rä­ten“ mil­de zu stim­men und auf al­len uns zur ver­fü­gung ste­hen­den ka­nä­len leu­te dazu auf­ge­ru­fen über ei­nen un­se­rer drehs für den neu­en spot zu be­rich­ten. aus­ser­dem ha­ben wir die pres­se­tan­te da­von über­zeugt, ihre pres­se­mit­tei­lun­gen künf­tig auch in ein blog, my­space, stu­divz und face­book zu kip­pen. um den kun­den oder den po­ten­zi­el­len kun­den den ein­druck zu ver­mit­teln, vo­da­fone sei kein gi­gan­ti­scher bü­ro­kra­ti­scher mo­loch, bei dem die rech­te hand nicht weiss was die lin­ke hand tut, hat­ten wir die idee, dass die pres­se­spre­che­rin car­men hil­le­brand alle ihre blog­ein­rä­ge mit ih­rem foto ver­ziert. dass, so dach­ten wir uns, ver­lei­he vo­da­fone viel­leicht so­was wie ein mensch­li­ches ant­litz.

Der TV-Spot, bei Wer­bern nur knapp “der Film” ge­nannt, ist letzt­lich eine Hom­mage an alle die, die et­was ma­chen, die krea­tiv sind und die ak­tiv die Mög­lich­kei­ten des Net­zes für sich nut­zen und an­de­re da­bei in­vol­vie­ren. Der Film wird eben­so wie die Mi­cro­si­tees-ist-dei­ne-zeit.deam Sams­tag ge­star­tet und dann kann man auch se­hen, wie alle Ele­men­te der Kam­pa­gne in­ein­an­der­grei­fen, war­um wir die Prot­ago­nis­ten so aus­ge­wählt ha­ben, das es eine ge­mein­sa­me Klam­mer gibt und das der Brand Re­fresh für Vo­da­fone auf ei­nem so­li­den Fun­da­ment steht.

über den miss­ra­te­nen wer­be­spot möch­te ich jetzt nicht re­den. mei­ne mei­nung zu die­sem irre teu­ren und lei­der to­tal ver­hunz­ten an­wanz­ver­such kann ich lei­der nicht of­fen sa­gen, nur so­viel: wir woll­ten den „on­line­com­mu­ni­ty­be­nut­zern“ schmei­cheln, ih­nen den ein­druck ver­mit­teln, dass sie irre wich­tig sind. das hat mit den ge­schenk­ten han­dys im­mer gut funk­tio­niert. auch wenn der spot lei­der scheis­se ge­wor­den ist, möch­te ich doch be­to­nen, dass wir uns echt mühe ge­ge­ben ha­ben. nach dem gan­zen arschauf­reis­sen, den si­zungs­ma­ra­thons und hin und her flie­gen war ich nerv­lich so durch, dass ich mir ir­gend­wann ein­bil­de­te, wir hät­ten tat­säch­lich ein über­zeu­gen­des kon­zept ge­fun­den. irre was stress so mit ei­nem macht.

Wir ha­ben ei­nen Be­griff ge­prägt, die Ge­ne­ra­ti­on Upload, um zu be­schrei­ben, was wir on­line ge­ra­de se­hen: im­mer mehr Leu­te ma­chen mit, er­stel­len In­hal­te, tei­len die­se In­hal­te mit Freun­den, ver­än­dern ihre Art der On­line-Nut­zung und ha­ben letzt­end­lich eine Hal­tung, die deut­lich macht, das sie das Netz nut­zen, um zu ma­chen. Wir ha­ben als ers­tes Pro­dukt für die Ge­ne­ra­ti­on Upload eine Ap­pli­ka­ti­on ent­wi­ckeln las­sen für An­droid und Black­ber­ry, die die ein­fa­che Nut­zung von Twit­ter, Face­book und My­Space er­mög­licht.

die vor­ga­be von vo­da­fone lau­te­te: „macht ir­gend­was da­mit die kun­den nicht mehr alle we­gen dem scheiss ipho­ne zu t-mo­bi­le lau­fen.“ als die­ser ko­mi­sche spon-jour­na­list sich die­ses „ge­ne­ra­ti­on C64“ aus­ge­dacht hat­te, fiel uns auf, dass dass ge­nau die leu­te wa­ren die vo­da­fone als kun­den bin­den woll­te. also war die ziel­grup­pe klar. nur wie soll­ten wir sie nen­nen ohne all­zu po­li­tisch zu wer­den? „on­line­com­mu­ni­ty­be­nut­zer“ hät­te ich lus­ti­ger ge­fun­den, aber iro­nie ver­steht ja nie­mand, die „ge­ne­ra­ti­on down­load“ ging nicht, down­loads will vo­da­fone nicht, da geht das netz, wie bei sky­pe, in die knie. „ge­ne­ra­ti­on upload“ war nichts­sa­gend ge­nug. aus­ser­dem woll­te vo­da­fone noch ein pro­gramm für an­droid- und black­ber­ry-te­le­fo­ne, wo sie ihr logo fett drauf­set­zen kön­nen.

bei vo­da­fone und bei scholz und fri­ends fin­den alle das in­ter­net scheis­se. macht nur är­ger. ich la­ber mir seit mo­na­ten nen wolf um we­nigs­tens an­satz­wei­se ver­ständ­nis für die po­ten­zia­le des in­ter­nets zu we­cken. lei­der ka­men am ende mei­ner be­mü­hun­gen le­dig­lich ein paar lieb­los ge­führ­te twit­ter- und face­book­ac­counts raus. aber ich bin op­ti­mis­tisch, in zwei drei jah­ren werd ich si­cher noch ein paar von den schnarch­na­sen zu be­geis­ter­ten in­ter­net-be­nut­zern ma­chen.

Der Start­schuß für den klas­si­schen Teil der Kam­pa­gne war die Liv­ePK vom Mitt­woch, die als No­vum live im Netz über­tra­gen und via Face­book kom­men­tier­bar ge­macht wur­de. Si­cher­lich hät­te ei­ni­ges bes­ser sein kön­nen, ins­be­son­de­re was die Dra­ma­tur­gie und die Aus­prä­gung des Dia­logs mit den Usern an­geht, aber aus Feh­lern lernt man be­kannt­lich. Der Weg, dies im Netz zu tun, war kon­se­quent rich­tig und auch hier steht das Zu­hö­ren wie­der im Vor­der­grund. In der Spit­ze na­he­zu 2000 par­al­le­le Ab­ru­fe, dazu knapp 2200 Kom­men­ta­re, vie­le Fra­gen und über 300 re­gis­trier­te Teil­neh­mer bei Face­book spre­chen da eine deut­li­che Spra­che, von der Re­so­nanz auf Twit­ter und in den Blogs ganz zu schwei­gen.

das ti­ming und die durch­füh­rung für die pres­se­kon­fe­renz war un­ter­ir­disch. wir wuss­ten, dass uns das un­se­re mar­ke­ting-sprü­che, die lee­ren ver­spre­chun­gen (an de­nen un­se­re tex­ter mo­na­te­lang ge­ar­bei­tet ha­ben) um die oh­ren ge­hau­en wer­den wür­den. aber was wills­te ma­chen? der ter­min stand nun­mal fest. al­ler­dings war ich selbst dann doch über­rascht wie ne­ga­tiv der spot und die pres­se­kon­fe­renz auf­ge­nom­men wur­den, ich hat­te ehr­lich­ge­sagt mit ein biss­chen mil­de der twit­te­rer und blog­ger ge­rech­net, wenn man lau­ter be­kann­te und sym­pa­thi­sche ge­sich­ter aus de­ren rei­hen auf die büh­ne stellt. im­mer­hin kön­nen wir dem kun­den das de­sas­trö­se feed­back als „über­wäl­ti­gen­de“ re­so­nanz ver­kau­fen. das wit­zi­ge ist ja, die glau­ben uns das!

Ist das Auf­grei­fen von Blog­gern in ei­nem klas­si­schen TV-Spot und die Nut­zung des The­mas Ge­ne­ra­ti­on Upload jetzt der Aus­ver­kauf der Blogo­sphä­re, das Ende der Un­schuld und der Sieg des Kom­mer­zes in je­dem Le­bens­be­reich? In keins­ter Wei­se. Das wur­de auch schon bei den Opel-Blog­gern vor vier Jah­ren ge­schrie­ben und ehr­lich ge­sagt habe ich da­nach nicht fest­ge­stellt, dass da­durch ein Aus­ver­kauf der Blogs statt­ge­fun­den hat. Im Ge­gen­teil, die Blogs sind mitt­ler­wei­le ein fes­ter Be­stand­teil des On­line-Mi­xes ge­wor­den, so­gar in Deutsch­land. Der Brand-Re­fresh von Vo­da­fone baut dar­auf auf, daß es eine funk­tio­nie­ren­de Blog-Land­schaft in Deutsch­land gibt, daß Prot­ago­nis­ten vor­han­den sind, die Din­ge be­we­gen wol­len, daß Un­ter­neh­men vom Wis­dom of the Crowds ler­nen kön­nen und daß ein Dia­log mit Zu­hö­ren star­tet.

wie ge­sagt. auf un­se­re kon­zept­lo­sig­keit, den alt­ba­cke­nen, un­wit­zi­gen und ziem­lich pein­li­chen spot will ich nicht wei­ter ein­ge­hen, zu­mal ich von an­fang an ge­gen den spa­cken der vom hoch­haus springt war. die grin­se­ba­cken aus dem mo­del­ka­ta­log woll­te ich auch ver­hin­dern, konn­te aber nie­man­den da­von über­zeu­gen, wie blöd das am ende wirkt. den lobo woll­ten wir ei­gent­lich im zug fil­men, aber in der ers­ten klas­se war die dreh­ge­neh­mi­gung zu teu­er. was ich ei­gent­lich sa­gen will: auch wenn ich es die letz­ten fünf jah­re nicht ge­schafft habe, aber ich bin der fes­ten über­zeu­gung, blogs sind ein 1A-mar­ke­ting-in­stru­ment und man kann mit blogs rich­tig gut koh­le ver­die­nen. bin ich über­zeugt von.

So.

mei­ne mei­nung.

an schlech­te wer­bung ha­ben wir uns alle ge­wöhnt. sie ist all­ge­gen­wär­tig. wenn sie be­son­ders schlecht, doof for­mu­liert oder spa­ckig ist fo­to­gra­fie­re ich sie und ver­su­che mich dar­über lus­tig zu ma­chen. an­sons­ten bil­de ich mir ein, sie ei­ni­ger­mas­sen gut aus­blen­den zu kön­nen und sie on­line dank wer­be- und flash-blo­ckern gar nicht erst wahr­zu­neh­men. manch­mal ge­winnt die wer­bung den kampf um auf­merk­sam­keit, es gibt leu­te, die fül­len gan­ze web­logs mit schlech­ter wer­bung, ich freue mich manch­mal über be­son­ders be­scheu­er­ten spam und wenn wer­bung wit­zig oder äs­the­tisch über­ra­gend ist, schen­ke ich ihr so­gar ger­ne mei­ne vol­le auf­merk­sam­keit.

manch­mal ver­sucht wer­bung sich di­rekt an mich zu wen­den, in­dem sie ge­sich­ter oder stim­men von per­so­nen ver­wen­det die ich ken­ne oder gut fin­den könn­te. das nennt man dann „tes­ti­mo­ni­al“. das tes­ti­mo­ni­al soll dann von sei­nem image oder sei­ner sym­pa­thie auf die mar­ke ab­strah­len.

wenn also vo­da­fone jetzt mit sa­scha lobo, frau schnu­tin­ger und ih­rem baby da­her­kommt und im hin­ter­grund des wer­be­spots ro­bert ba­sic und kos­mar zu er­ken­nen sind und die wer­be­fuz­zis von ei­ner „ge­ne­ra­ti­on upload“ la­bern füh­le ich mich an­ge­spro­chen. man kann da si­cher­lich stra­te­gi­sches kal­kül ver­mu­ten. heu­te mit­tag habe ich vo­da­fone dann den ge­fal­len ge­tan und dem neu­en spot mei­ne auf­merk­sam­keit ge­schenkt. hier is­ser.

was sieht man da? ei­nen de­bil grin­sen­den und schlecht sin­gen­den ty­pen der von ei­nem hoch­haus springt, eine mut­ti mit ih­rem baby vor­singt, dass es mal kö­ni­gin sein wird, ei­nen dür­ren, wild ham­peln­den skan­di­na­vi­er, der mit ei­nem sehr gros­sen mund, sehr schief singt, ei­nen bär­ti­gen mann mit ei­ner gros­sen son­nen­bril­le der sich mit ge­reck­ter faust über eine star­ten­de ra­ke­te freut, ei­nen mann im ja­cket und ei­nem iro­ke­sen der ein te­le­fon in der hand hält und mich an­sieht und „we the peo­p­le“* „We can beat them“ sagt und mich da­nach aus ei­nem bus an­sieht, ei­nen hund der aus­sieht als müs­se er ka­cken und auf ei­nem skate­board steht, drei sehr jun­ge men­schen mit skate­boards und kopf­be­de­ckung, ein kind das wür­fel sta­pelt und mich da­nach an­starrt, zwei als as­tro­nau­ten ver­klei­de­te men­schen die an sei­len von der de­cke hän­gen, eine äl­te­re dame die so tut als sän­ge sie und sich rhyth­misch vor ei­nem bild­schirm be­wegt, jun­ge leu­te die durch ber­lin mit­te lau­fen und in ei­nem bus sit­zen und de­bil grin­sen und te­le­fo­nie­ren, ei­nen luft­gi­tar­ren­spie­ler, ei­nen ty­pen im an­zug der schreit und dem aus ei­nem un­er­find­li­chen grund zu­ge­ju­belt wird und am ende eine men­schen­men­ge, die die arme in die höhe reisst und sich über ir­gend­et­was laut­hals freut.

die­se art spot habe ich be­reits meh­re­re tau­send mal ge­se­hen. zu­erst in den spä­ten ach­zi­ger jah­ren, als lag­ne­se eis-wer­bung. mot­to; ganz nor­ma­le men­schen wie du und ich, ner­vi­ge mu­sik, tan­zen, fer­tig. das glei­che folg­te in un­end­li­chen va­ria­tio­nen, mal mit schö­ne­ren, mal mit we­ni­ger schö­nen men­schen: wer­bung für bar­ca­di, becks, cam­pa­ri, coca cola, C und A — im­mer das glei­che mot­to: ver­meint­lich coo­le leu­te, die sich im rhyt­mus der mu­sik be­we­gen und am ende ein mar­ken-logo.

und jetzt der glei­che müll nach ei­nem min­des­tens 30 jah­re al­ten re­zept mit ein paar blog­gern und ver­meint­lich „nor­ma­len“ leu­ten? das soll vo­da­fone 2.0 sein?

da­mit soll ich mich iden­ti­fi­zie­ren? mir kommt das vor, als ob mich je­mand blöd von der sei­te an­la­bert und mir weis­zu­ma­chen ver­sucht du stehst doch auf so­was, mit so­was kanns­te dich doch iden­ti­fi­zie­ren?

die blogs, twit­ter und die kom­men­tar­spal­ten sind voll mit scha­den­freu­de und ver­wun­de­rung. mot­to, wtf, was soll der scheiss? ist es das was vo­da­fone mit 200 mil­lio­nen euro ein zwei­s­te­li­gen mil­lio­nen-bud­get(*) er­rei­chen will? auf­merk­sam­keit, ger­ne auch ne­ga­tiv, oder hat die wer­be­agen­tur scholz and fri­ends viel­leicht so­gar ge­dacht so ein emo­tio­nal über­dreh­ter kram könn­te blog­gern, twit­te­rern oder den be­rüch­tig­ten „on­line­com­mu­ni­ty­be­nut­zern“ ge­fal­len?

ich kann mir nie­man­den vor­stel­len der sich von die­sem pseu­do-emo­tio­na­len, äs­the­tisch und mu­si­ka­lisch völ­lig un­in­spi­rier­tem krea­tiv­ab­fall an­ge­spro­chen füh­len könn­te. te­le­ta­rif.de nimmt be­reits das wort „fi­as­ko“ in den mund und fragt: „An­bie­dern bei der In­ter­net-Com­mu­ni­ty – der rich­ti­ge Weg für Vo­da­fone?“

be­son­ders pein­lich fin­de ich ei­nen be­ken­nen­den ipho­ne-fan und t-mo­bi­le-kun­den wie sa­scha lobo auf ein vo­da­fone pla­kat zu kle­ben, in ei­nem bus (!), ob­wohl je­der der ihn kennt weiss, dass sa­scha nur in äus­sers­ten not­fäl­len in ei­nen bus oder eine tram steigt und das ein­zi­ge öf­fent­li­che ver­kehr­mit­tel das er be­nutzt ta­xen sind. da­von ab­ge­se­hen, dass das hin­ter­grund­bild, das of­fen­bar ber­lin dar­stel­len soll, auch noch wie von ei­nem prak­ti­kan­ten mit mi­cro­soft paint ein­mon­tiert aus­sieht und sa­scha lobo ein biss­chen wie zo­nen-gabi im glück mit sei­nem ers­ten ha­nu­ta wirkt, scheint mir die­se kam­pa­gne doch sehr lieb­los zu­sam­men­ge­stü­ckelt.

nichts passt zu­sam­men, die ver­meint­li­che ziel­grup­pe lacht sich ka­putt und selbst der on­line-ver­mark­ter fragt sich, wann vo­da­fone jetzt dem voll­mun­di­gen ver­spre­chen der „ge­ne­ra­ti­on upload“ et­was bie­ten zu kön­nen, „kon­kre­tes“ fol­gen lässt:

Die «Ge­ne­ra­ti­on Upload», das steht heu­te schon fest, könn­te man auch «Ge­ne­ra­ti­on Kein-Blatt-vor-den-Mund» nen­nen, denn Sie hat aus Sicht von Un­ter­neh­men auch die schlech­te Ei­gen­schaft, dass sie sich nur un­gern ver­ar­schen lässt. Da­her muss Vo­da­fone jetzt Kon­kre­tes fol­gen las­sen, wenn sie es ernst mei­nen, sonst geht der Schuss nach hin­ten los. Denn wirk­lich pas­sen­de An­ge­bo­te für die «Ge­ne­ra­ti­on Upload» feh­len bis­lang.

• die ta­ri­fe von vo­da­fone sind völ­lig un­at­trak­tiv für leu­te die mo­bil on­line sein wol­len. neue, at­trak­ti­ve­re ta­ri­fe oder pro­duk­te sind mit der kam­pa­gne nicht vor­ge­stellt oder ang­kün­digt wor­den.
• die AGBs sind ge­nau­so be­scheu­ert wie die al­ler an­de­ren an­bie­ter und er­lau­ben we­der die nut­zung von „Voice over IP, In­stant Mes­sa­ging und Peer-to-Peer-Ver­bin­dun­gen“
• vo­da­fone brüs­tet sich da­mit ein glo­ba­les un­ter­neh­men zu sein, zockt die be­nut­zer aber nichts­des­to trotz ab, wenn sie sich in aus­län­di­sche vo­da­fone-net­ze ein­wäh­len.
• vo­da­fone-kun­den sind enorm ge­nervt vom hand­set-bran­ding, bei dem sich vo­da­fone nicht dar­auf be­schränkt lo­gos auf das han­dy zu kle­ben, son­dern meint die han­dy-soft­ware mo­di­fi­zie­ren zu müs­sen, was ner­vi­ge funk­ti­ons­ein­schrän­kun­gen und ver­zö­ger­te firm­ware-up­dates zur fol­ge hat.
• vo­da­fone war ei­ner der ers­ten te­le­kom­mu­ni­ka­ti­ons­an­bie­ter, der sich frei­wil­lig von ur­su­la von der ley­en bei der er­rich­tung ei­ner zen­sur­in­fra­struk­tur ein­span­nen liess

ich weiss ja nicht ob es eine gute stra­te­gie ist, ein pro­dukt das of­fen­sicht­lich män­gel hat oder zu­min­dest für die an­vi­sier­te ziel­grup­pe enorm un­at­trak­tiv ist, bunt an­zu­ma­len, sich da­mit bei der ziel­grup­pe lä­cher­lich zu ma­chen und dann auch noch ein tes­ti­mo­ni­al zu nut­zen, dass die pro­duk­te der kon­kur­renz vor­zieht, statt erst­mal, klar und deut­lich, das pro­dukt selbst zu ver­bes­sern.

oder ist es heut­zu­ta­ge in der auf­merk­sam­keits­öko­no­mie doch so, je pein­li­cher des­to er­folg­rei­cher?

aus­ser­dem (wird lau­fend ak­tua­li­siert):

• ei­nen klu­gen kom­men­tar hat ralf schwarz ge­schrie­ben.
• die kom­men­ta­re un­ter den bei­den ho­ri­zont.de-ar­ti­keln sind amü­sant zu le­sen: eins, zwei.
• hier sind wei­te­re kam­pa­gnen-mo­ti­ve zu se­hen.
• tal­ka­bout ist op­ti­mis­tisch, dass das mit vo­da­fone noch was wird.
• jo­han­nes kles­ke stellt sich vor wie die vo­da­fone pres­se­kon­fe­renz auch hät­te lau­fen kön­nen.
• jörg tauss mit ein paar de­tails über die zu­sam­men­ar­beit von vo­da­fone mit zen­sur­su­la.
• six­tus: „An­ders­wo be­kom­men An­de­re üb­ri­gens durch­aus wit­zi­ge Vo­da­fone-Spots hin: http://bit.ly/11eBjo (via @CemB)“
• eine pres­se­schau zum the­ma mit vie­len wei­ter­füh­ren­den links bei open­so­ur­ce­pr.de

[*) nach­trag 11.07.2009]
olaf kol­brück kor­ri­giert sei­ne schät­zung des vo­da­fone bud­gets un­ten in den kom­men­ta­ren:

Bei den 200 mio han­delt es sich um den ge­schätz­ten! glo­ba­len Me­dia-Etat. Der Deutsch­land­etat wird im mitt­le­ren bis obe­ren zwei­stel­li­gen Mil­lio­nen­be­reich lie­gen.

ich kor­ri­giers es hier noch­mal so ex­pli­zit, weil die FAZ es auch falsch von olaf kol­brück über­nom­men hat und ich mir nicht nach­sa­gen las­sen will ge­nau­so schlam­pig wie die FAZ zu sein.

wie heisst das ge­gen­teil von mis­an­thro­pie noch­mal? zu­min­dest ist die­ser text von svenk das ge­gen­teil von mis­an­throp. na gut ein biss­chen ha­cken-tre­ten ist schon in den text ein­ge­wo­ben. trotz­dem schön — oder ge­nau­er: dings.

[schö­ne ei­gen­wer­bungs­tex­te tex­tet er üb­ri­gens auch ge­ra­de.]

heu­te war ich auf ei­ner ver­an­stal­tung die sich „Lebe lie­ber di­gi­tal. Was bleibt im In­ter­net pri­vat?“ frag­te. die ant­wort lau­te­te nach an­der­t­alb stun­den: kommt drauf an, aber ei­gent­lich bleibt al­les pri­vat was man nicht ver­öf­fent­licht. ab­ge­se­hen na­tür­lich von den te­le­kom­mu­ni­ka­ti­ons-ver­bin­dungs­da­ten die der staat im gros­sen stil und auf vor­rat sam­meln lässt, aber dar­über wur­de nicht ge­re­det. na gut es wur­de doch kurz drü­ber ge­re­det, als die fra­ge nach ei­ner stun­de aus dem pu­bli­kum kam und pe­ter schaar ge­hen muss­te. aber wirk­lich über vor­rats­da­ten­spei­che­rung re­den woll­te der mo­de­ra­tor kai bier­mann nicht, weil, wie er sag­te, di­ver­se ver­fas­sungs­ge­richts­ur­tei­le an­hän­gig sei­en und es eh nie­mand da sei, der dazu et­was sa­gen kön­ne.

es wur­de auch nicht dar­über ge­re­det, war­um die die ver­schär­fung des da­ten­schutz­ge­set­zes durch er­folg­rei­che lob­by-ar­beit, un­ter an­de­rem der zei­tungs­ver­le­ger, ab­ge­schwächt wur­de. ein biss­chen wur­de dar­über ge­re­det, dass pe­ter schaar goog­le dazu ge­bracht habe, IP-adres­sen nicht mehr auf un­be­stimm­te zeit zu­sam­men mit den such­an­fra­gen zu spei­chern, son­dern nur noch ein paar mo­na­te. es wur­de dar­über ge­re­det, dass man dank pe­ter schaar da­ten und bil­der sei­nes hau­ses aus goog­le-earth und -street­view lö­schen las­sen kön­ne. oder über stu­di­en des hans-bre­dow-in­si­tuts und wie sorg­sam par­ship die pri­va­ten da­ten sei­ner nut­zer schützt und dass ste­fan nig­ge­mei­er är­ger mit dem ber­li­ner da­ten­schutz­be­auf­trag­ten hat­te.

eher lang­wei­lig. nach dem abend heu­te könn­te man den­ken, pri­vat­heit wäre ein völ­lig un­kon­tro­ver­ses the­ma.

das in­ter­es­san­tes­te heu­te abend war mein fuss­weg vom check­point char­lie zum bahn­hof fried­rich­stras­se:

• am check­point char­lie hal­ten tou­ris­ten mit­un­ter mit dem taxi an um das bild des so­wje­ti­schen sol­da­ten und die fried­rich­stras­se zu fo­to­gra­fie­ren.
• die rie­si­ge bra­che am check­point char­lie ist nach wie vor un­be­baut und der bau­zaun ver­klei­det sich als in­for­ma­ti­ons-flä­che für tou­ris­ten.
• die bü­ro­flä­chen an der fried­rich­stras­se im quar­tier 205, 206 und 207 se­hen im­mer noch zum gros­sen teil un­ver­mie­tet aus.
• an der fried­rich­stras­se gibt es zwi­schen check­point char­lie und bahn­hof fried­rich­stras­se ca. 50 ca­fés.
• der bu­g­at­ti vey­ron mit an­geb­lich 1001 PS steht seit ge­fühl­ten 20 jah­ren bei VW im schau­fens­ter.
• an der ecke un­ter den lin­den/fried­rich­stras­se steht plötz­lich ein rie­si­ges ge­bäu­de dass wie ein zwit­ter aus dem em­pire sta­te buil­ding in new york und dem ve­ne­ti­an in las ve­gas aus­sieht (über­di­men­sio­nier­ter protz mit glit­zer, mes­sing und zu­viel licht).
• der sa­xo­phon-spie­ler vor dem „kul­tur­kauf­haus“ duss­mann stand in ei­ner rie­si­gen spei­chel-pfüt­ze.
• opel stellt im schau­fens­ter ein auto mit was­ser­stoff-an­trieb aus — von GM.
• die fried­rich­stras­se wim­melt nicht nur von spa­ni­schen tou­ris­ten — auch nachts — son­dern auch von spa­ni­schen punks.

ich mag trans­pa­renz. bei der pi­ra­ten­par­tei kann man alle mög­li­chen sit­zungs­pro­to­kol­le von orts­ver­bands­sit­zun­gen oder bun­des­par­tei­ta­gen in wi­kis ver­fol­gen, der par­tei­tag wur­de live ge­streamt, in al­ler sei­ner chao­ti­schen und un­ge­schön­ten pracht.

nach­dem sich nun am pi­ra­ten­par­tei-mit­glied und funk­tio­när bodo thie­sen so eine art „sturm aus scheis­se“ ent­facht hat, ver­sucht der vor­stand ohne scheis­se am re­vers aus dem sturm her­aus­zu­kom­men, in­dem er sich von bodo thie­sen „di­stan­ziert“:

Durch die er­neut laut ge­wor­de­ne Kri­tik in­ner­halb der Par­tei so­wie in der Blog- und Twit­ter­sphä­re hält der Vor­stand eine noch kla­re­re und deut­li­che­re Di­stan­zie­rung für nö­tig. Soll­te Bodo Thie­sen die­ser Auf­for­de­rung nicht bin­nen 24 Stun­den nach­kom­men, wird der Bun­des­vor­stand die ent­spre­chen­den Maß­nah­men er­grei­fen.

„ent­spre­chen­den Maß­nah­men“? das ist al­les an­de­re als kris­tall­klar. ist es viel­leicht eine „ent­spre­chen­de Maß­nah­me“ sich er­neut deut­lich von bodo thie­sen zu di­stan­zie­ren? will der vorstnd ihm viel­leicht den er­ho­be­nen zei­ge­fin­ger zei­gen? schimp­fen? bodo thie­sens el­tern an­ru­fen?

was ist dar­an so schwer, klar, ein­fach und trans­pa­rent zu sa­gen, wenn sich bodo thie­sen nicht von sei­nen wir­ren ge­fa­sel di­stan­ziert, wird er aus der par­tei aus­ge­schlos­sen?

[mehr dazu und auch ein vi­deo von bodo thie­sens pein­li­cher „recht­fert­gung“ auf dem #bpt09 bei mal­te wel­ding.]

da hab ich doch sehr ge­lacht, po­lit­platsch­quatsch schreibt:

„Der Papst“,ana­ly­siert die Il­lus­trier­te „Spie­gel“, „hat of­fen­sicht­lich das Ver­trau­en in die be­stehen­de Ord­nung ver­lo­ren“. An­stel­le des wil­den, von Ei­gen­in­ter­es­sen ge­trie­be­nen Wirt­schaf­tens auf der Welt stellt sich Be­ne­dikt eine zen­tral ge­steu­er­te Welt­wirt­schaft vor, über die „eine ech­te po­li­ti­sche Welt­au­to­ri­tät“ jen­seits von Uno und WTO be­stimmt. In­fra­ge käme bei­spiels­wei­se Ger­hard Schü­rer, der als ehe­ma­li­ger Pla­nungs­chef der DDR Er­fah­rung da­mit hat, die Her­stel­lung der tau­send klei­nen Din­ge, nach de­nen es den Men­schen im­mer wie­der und häu­fig ohne wirk­li­chen Grund ver­langt, zu or­ga­ni­sie­ren.

hier wei­ter­le­sen.