… wird im­mer bes­ser. könnt ich ewig gu­cken (via). echt jetzt.

… mehr fahr­rad fah­ren, nach­dem er hier sah was in der ber­li­ner ubahn für ge­stal­ten mit­fah­ren. in dem film der wag­ner und zy­pris bei ih­rer an­geb­li­chen mut­pro­be zeigt, kann man auch den feu­er­zeug­mann se­hen.

ich habe vor ein paar wo­chen (wie of­fen­bar ein paar an­de­re auch) ei­nen an­ruf aus lon­don von der agen­tur og­li­vy er­hal­ten. es gin­ge um ge­bär­mut­ter­hals­krebs und um vor­sor­ge­un­ter­su­chun­gen die tau­sen­de von frau­en ret­ten könn­ten. ich habe der dame am te­le­fon ge­sagt, schi­cken se mal in­for­ma­tio­nen, was sie dann auch tat. was mich an der mail stör­te war die auf­fäl­lig pa­the­ti­sche trä­nen­drü­sen­spra­che („Je­des Jahr er­kran­ken in Eu­ro­pa 50 000 Frau­en an Ge­bär­mut­ter­hals­krebs und 25 000 Frau­en ster­ben dar­an, ob­wohl ent­spre­chend or­ga­ni­sier­te Vor­beu­gungs­pro­gram­me fast je­den die­ser Fäl­le ver­hin­dern könn­te.“) und das völ­li­ge feh­len von hin­ter­grund­in­for­ma­tio­nen; wer fi­nan­ziert die kam­pa­gne, was hat og­li­vy da­mit zu tun, was habe ich da­mit zu tun? ich habe ein biss­chen auf der an­ge­ge­be­nen web­sei­te rum­ge­klickt, ins im­pres­sum ge­guckt und in den ers­ten fünf mi­nu­ten nichts zu den hin­ter­grün­den ge­fun­den. ich woll­te noch ei­nen gy­nä­ko­lo­gen aus mei­ner näh­ren ver­wand­schaft dazu be­fra­gen, wie er die eu­ro­päi­sche ge­bär­mut­ter-si­tua­ti­on ein­schätzt, habe das dann aber ir­gend­wie ver­ges­sen und mich mit ihm über sei­nen neu­en ipod, sein han­dy und die pro­ble­me beim sms-ver­sand un­ter­hal­ten. re­cher­chefaul­heit nennt man das wohl. auf mei­ner in­ne­ren todo-lis­te no­tier­te ich mir, dass ich dazu ir­gend­wann mal was nach­gu­cken woll­te, ver­gass das aber wie fast al­les auf mei­ner in­ne­ren todo-lis­te bis ich letz­te wo­che ir­gend­et­was über den ver­dacht auf ge­sund­heits­schä­di­gun­gen bei imp­fun­gen ge­gen den ge­bär­mut­ter­krebs las. heu­te gabs dann ei­nen gast­bei­trag von stra­pa­to an der blog­bar, der mei­nen ver­dacht be­stä­tig­te, dass ir­gend­was an der sa­che faul ist. so faul, dass es ko­misch zu rie­chen scheint.

ich hab ja nor­ma­ler­wei­se nix ge­gen pr-fuz­zis und wer­behei­nis. ge­gen den ver­such mich für ir­gend­was zu be­geis­tern oder mei­ne auf­merk­sam­keit zu er­lan­gen hab ich gar nichts — so­lan­ge sie ehr­lich sind und ihre be­weg­grün­de of­fen­le­gen. aber mit fal­schen kar­ten zu spie­len, oder nicht alle kar­ten auf den tisch le­gen ist nicht die ge­eig­ne­te me­tho­de mich zum mit­spie­len zu be­we­gen. im ge­gen­teil. der ver­such leu­te die ins in­ter­net schrei­ben zu in­stru­men­ta­li­sie­ren in­dem man sie in ne­bel hüllt hat jetzt zum ge­gen­teil ge­führt, die gol­de­nen og­li­vy re­geln zum um­gang mit blog­gern wa­ren fürn arsch. plötz­lich ist nicht die ne­bel-pr ge­sprächs­the­ma, son­dern die hiner­grün­de, die ge­fah­ren, die ri­si­ken die og­li­vy und die phar­ma­lob­by doch ei­gent­lich gar nicht so breit­ge­tre­ten ha­ben woll­ten.

ei­gent­lich bleibt nur eine fra­ge? gab es, aus­ser dem wer­be­blog­ger, blog­ger die den film (hab ich noch nicht ge­se­hen, ist der gut?) oder die site die og­li­vy rum­ge­mailt hat kom­men­tar­los ver­linkt ha­ben?

mehr dazu, wie ge­sagt, an der blog­bar, beim wer­be­blog­ger und zu­sam­men­ge­fasst bei riv­va.

frag mich nicht war­um, aber beim na­men plan-b muss ich an ei­nen ko­pier­la­den den­ken. viel­leiht weil es eine zeit gab, in der ich sehr vie­le plä­ne ein­fach bei an­de­ren ko­pier­te, teil­wei­se auch in ko­pier­lä­den. plan-b ist aber kein ko­pier­la­den, son­dern ein ta­xi­un­ter­neh­men. des­halb ist das mit dem c oben rechts auch ir­gend­wie voll lo­gisch. denn ta­xis darf man nicht ko­pie­ren.

mar­cus er­klärt die welt.

ich habe in mei­nem le­ben nicht viel ge­lernt, aber ei­nes weiss ich ge­wiss. men­schen die von sich sa­gen sie hät­ten „hu­mor“, be­sit­zen meist ein über­mass an ernst und heu­len bei je­dem scheiss. an­schrei­ben auf de­nen steht „ihre mei­nung zählt“ sind meist mit dem por­trait ir­gend­ei­nes chef­re­dak­teurs ver­ziert der ge­ra­de (un­ter­halb des bild­ran­des) auf die mei­nun­gen sei­ner le­ser und an­schrei­ben-er­hal­ter scheisst. brie­fe auf de­nen das wort „wich­tig“ steht, ent­hal­ten meist kei­ne un­ter­la­gen und emails die im hea­der „Prio­ri­ty: Ur­gent“ und „Im­portance: high“ ste­hen ha­ben, sind fast im­mer von tho­mas knü­wer.

was woll­te ich noch­mal sa­gen?

apro­pos heis­se luft. beim schock­wel­len­rei­ter wirds mor­gen kei­ne up­dates ge­ben. we­gen heis­ser luft.

die ein­zi­gen fir­men die sich er­lau­ben kön­nen wich­ti­ge fea­tures weg­zu­las­sen und das teu­er zu ver­kau­fen sind un­ter­wä­sche­her­stel­ler und ap­ple.

[nach­trag 24.01.2008]
hihi.

→ weiterlesen

sehr schön: jens nom­mel und sei­ne hand­lungs­rei­sen beim elek­tri­schen re­por­ter. über hand­lungs­rei­sen.de und dass ich am re­launch im herbst pe­ri­pher be­teilgt war hab ich be­reits im ok­to­ber schon­mal ge­schrie­ben. wo­bei das kei­ne of­fen­le­gung sein soll, son­dern eher prah­le­rei.

ich wür­de es spä­tes­tens jetzt wer­den.

[nach­trag]
wenn man es mit zu­ge­knif­fe­nen au­gen be­trach­tet, geht es hier um das glei­che the­ma; to­le­ranz und men­schen­lie­be. (bei diek­mann geht es na­tür­lich um den man­gel dar­an.)

am mon­tag roch der bal­zac-kaf­fee-la­den am dom-aquaree mal nicht nach kaf­fee­deo, son­dern nach kot­ze. gute, alte, durch­drin­gen­de kot­ze. ich muss­te auch fast kot­zen nach­dem ich 2 mi­nu­ten auf mei­nen kaf­fee ge­war­tet hat­te. am diens­tag roch der la­den zwar we­ni­ger, aber im­mer noch deut­lich nach kot­ze. als ich heu­te dort war roch es wahr­schein­lich nicht mehr nach kot­ze, aber ich bil­de­te mir ein, dass es dort nach kot­ze roch. ich glaub kot­ze ist nicht nur ein ek­li­ges wort, son­dern auch ei­ner der wi­der­lichs­ten ge­rü­che der welt.

in ei­nem an­de­ren kaf­fee-la­den frag­te kürz­lich eine mut­ter ihre un­ge­fähr drei­jäh­ri­ge toch­ter, was sie trin­ken wol­le: „kin­der­k­akao“. kin­der­k­akao ist ein sehr wohl­klin­gen­des wort.

am don­ners­tag roch mein (ein­zel-) büro ein biss­chen nach scheis­se. ich war mor­gens auf dem weg zur ar­beit in ei­nen der tat­säch­lich lang­sam we­ni­ger wer­den­den bür­ger­steig­hun­de­hau­fen ge­tre­ten. als ich die scheis­se an ei­nem na­hen gras­bü­schel ab­strei­fen woll­te sah ich eine wei­te­re, gut ge­tarn­te und um das gras ge­wi­ckel­te, fi­li­gra­ne hun­de­scheis­se­kon­struk­ti­on. die­se bei­den hau­fen wa­ren au­gen­schein­lich die bei­den ein­zi­gen weit und breit. dar­an und an den po­di­ums­dis­kus­sio­nen die ich be­su­che sieht man, für scheis­se hab ich nen ganz gu­ten rie­cher.

was jetzt folgt hat we­der et­was mit kot­ze noch kin­der­k­akao, noch hun­de­scheis­se zu tun:

• der ste­ve ru­bel rollt.
• die sieht doch to­tal ver­h­armst aus.
• apro­pos harms. mich er­in­nert die harms ja an ei­nen ju­gend­li­chen in­ten­siv­straf­tä­ter den ge­or­ge wil­helm busch mal por­trai­tiert hat.
• im­mer mehr au­to­fah­rer fah­ren rück­lichtslos.
• pan­zer­kna­cker po­tem­kin.
• rechts­freie bäu­me.
• sir ed­mund hi­la­ry clin­ton.

von ha­rald mar­ten­stein in der zeit. für so­et­was muss man mar­ten­stein lie­ben.

kei­ne ah­nung ob ich gleich was schrei­be oder lie­ber zu­hö­re. aber ich sit­ze im au­to­mo­bil­fo­rum un­ter den lin­den und lau­sche gleich ei­ner po­di­ums­di­kus­si­on. die soll zwar auch per live­stream über­tra­gen wer­den, aber mo­men­tan sieht es dort beim DJV mau aus.

Too many con­nec­tions in /opt/typo3_src-3.8.0/t3lib/class.t3lib_db.php on line 831

mal se­hen wann ich zu­vie­le conec­tions habe.

den hoch­was­ser­ho­sen-spe­zi­al-preis hat hans-ul­rich jör­ges ge­ra­de fon­si ent­ris­sen. jör­ges an­ti­ker an­zugs­ho­se sitzt knapp über dem knö­chel. fon­si scheint sich nen neu­en an­zug ge­kauft zu ha­ben, der sitzt aber lei­der sehr schlecht bis asy­m­e­trisch. ele­gant hin­ge­gen sein bis oben zu­ge­knöpf­tes hemd ohne schlips.

ste­fan nig­ge­mei­er hat sich nen bart ste­hen las­sen und mich ge­fragt, ob das ju­cken ir­gend­wann auf­hö­re. ich habe ge­ant­wor­tet, man ge­wöhnt sich dran.

ich muss schon vor be­ginn der sen­dung pin­keln. ich geh mal pul­lern.

der mo­de­ra­tor sagt er blog­ge nicht, weil sei­ne frau ihn dazu ver­don­nert habe geld zu ver­di­en­ne mit dem zeug was er so macht. mi­cha­el kon­ken guckt ge­ra­de böse. echt. auch als tho­mas knü­wer auf­ör­te zu re­den. jör­ges plä­diert jetzt da­für, dass on­line-me­di­en den glei­chen stan­dards wie print-me­di­en fol­gen. er will ei­nen frei­wil­li­gen qua­li­täts­stan­dard her­bei­füh­ren be­vor die ge­rich­te be­müht wer­den müs­sen, so wie an­geb­lich bei ste­fan nig­ge­mei­er.

er hat es ka­piert: es gäb kei­ne an­ony­men le­ser­brie­fe. was im in­ter­net zu fin­den sei teil­wei­se un­er­hört, scho­ckie­rend und to­tal schlimm. alle mög­li­chen fo­ren lie­fen mit rech­tra­di­ka­lis­mus und an­ti­se­mi­tis­mus „voll“. es gin­ge um „ethi­sche stan­dards“ die man schaf­fen müs­se.

fon­si hat jör­ges ir­gend­wie zi­ckig ge­macht. was jör­ges meint wenn er sagt er in­ter­es­sie­re sich nicht für das was „sie“ ma­chen, son­dern nur für das was er selbst ma­che, ver­ste­he ich nicht. ich ver­mu­te aber er meint man sol­le sich in der dis­kus­si­on un­ter jour­na­lis­ten auf qua­li­täts­stan­dards ei­ni­gen. ko­mi­scher­wei­se hat fon­si ge­nau da­nach ge­fragt, aber jör­ges will nicht dar­über re­den wenn er von fon­si da­nach ge­fragt wird.

auf twit­ter sind die kom­men­ta­re ehr­lich­ge­sagt seit­dem der live­stream funk­tio­niert in­ter­es­san­ter als das was ich schrei­be. ich geh jetzt echt mal pul­lern. kon­ken ver­steh ich näm­lich auch nicht. also was er sagt.

habe nicht das ge­fühl eben auf dem klo was ver­passt zu ha­ben und höre jetzt mal ein biss­chen zu. der pro­fes­sor aus dres­den ver­ste­he ich, ver­ges­se aber so­fort wie­der was er ge­sagt hat.

huch: jör­ges will nicht über blog­ger re­den. es geht doch nur um jour­na­lis­mus. er will jetzt wohl auch über kran­ken­ver­si­che­run­gen von on­line-jour­na­lis­ten re­den. er wie­der­holt zum 100sten mal: „ich rede nicht über blog­ger! wie ver­hin­dern wir rechts­extre­mis­mus und an­ti­se­mi­tis­mus“. der mann ist ge­fan­gen in ir­gend­ei­ner feed­back­schlei­fe.

auf ei­nen zwi­schen­ruf aus dem pu­bli­kum („sind sie für vor­zen­sur?“) ant­wor­tet jör­ges (sich­bar er­regt): „ich sprin­ge nicht über ihr stöck­chen! sie sind ja er­kenn­bar er­regt!“ er schiebt nach ja, er sei ge­gen na­zis.

knü­wer re­det gu­tes zeug, twit­tert fei­ne be­ob­ach­tun­gen und sieht gut aus. wenn ich mal jour­na­list wer­de, will ich wie knü­wer wer­den. nur noch ein biss­chen bes­ser aus­se­hen und kei­ne bril­le tra­gen.

jetzt geht die kennt­nis­freie kon­ken-dis­kus­si­on über an­ony­mi­tät wie­der los. knü­wer stei­gert sich ein we­nig in rage. kon­ken be­steht dar­auf auch mal aus­re­den zu kön­nen und un­ver­ständ­li­che fra­gen zu stel­len de­ren ant­wor­ten er als an der fra­ge vor­bei geis­selt.

jör­ges wie­der­holt jetzt zum fünf­ten male: „ich rede nicht über blogs!“ er will über an­ony­me kom­men­ta­re re­den die recht­ex­tre­mis­mus und an­ti­se­mi­tis­mus in fo­ren oder so spü­len. ich leg mich bald nie­der.

jour­na­lis­ten wer­den glau­be ich so ab 45 tie­risch ag­gres­siv und hitz- bis rot­köp­fig.

mo­de­ra­tor: „mi­cha­el kon­ken …“
mi­cha­el kon­ken: „JOAH!?“

ich weiss nicht wor­an es lag dass ich bis jetzt nicht ver­mag zu sa­gen über was auf dem po­di­um bis jetzt dis­ku­tiert wur­de und wel­che po­si­ti­on die ein­zel­nen po­di­ums­teil­neh­mer ei­gent­lich ver­tre­ten. ent­we­der dar­an, dass ich ge­ra­de par­al­lel ge­hört, ge­tippt, ge­knipst und ge­dingst habe oder dar­an, ob da vor­ne enorm wir­res zeug ge­re­det wur­de.

jetzt darf das pu­bli­kum fra­gen stel­len und na­tür­lich ver­wech­seln die fra­ge­stel­ler fra­gen, wie im­mer auf jour­na­lis­ten-ver­an­stal­tun­gen, mit kom­men­ta­ren und pro­fil­neu­ro­sen aus­le­ben.

ah. jetzt eine rich­ti­ge fra­ge an pro­fes­sor dons­bach: er hät­te von drei ver­schie­de­nen ar­ten blogs ge­spro­chen und wie er denn die drei de­fi­ne­re. dons­bach meint es gäbe „poe­ti­sche blogs“, „jour­na­lis­ti­sche blogs“ und „web­auf­trit­te von eta­blier­ten me­di­en“. ich schlaf gleich ein.

[nach­trag]

• twit­ter hash­tags zum the­ma #djv.
• die­ses jahr wird es sich end­gül­tig durch­set­zen, blog­ein­trä­ge „ei­nen blog schrei­ben“ zu nen­nen. aus­ser­dem wird das blog zu der blog. lei­der.
• stern.de hat *eine* ad­mi­nis­tra­to­rin (so nann­te jörgs das) die die fo­ren und kom­men­ta­re kon­trol­liert. zeit.de hat vier oder fünf teil­zeit­kräf­te, fo­cus.de auch, wenn ich mich recht er­in­ne­re.
• jörgs in­ter­es­siert sich nicht für blogs und will nicht drü­ber re­den, will ei­gent­lich über­haupt nicht re­den, er war der ers­te der im man­tel und mit hoch­was­ser­ho­sen ver­schwand.
• björn sie­vers: com­mu­ni­tys hü­ten ist wie ei­nen sack flö­he hü­ten.
• fon­si hat­te heu­te ei­nen gu­ten tag und konn­te sich von sei­ner pro­fil­neu­ro­se lö­sen. teil­wei­se hat er mal zur ab­wechs­lung so­gar ar­gu­men­tiert.
• bei zeit.de ist die ka­cke am damp­fen.
• ste­fan nig­ge­mei­er woll­te mal schla­ger­sän­ger wer­den.
• jour­na­lis­ten nei­gen dazu recht ha­ben zu wol­len, pein­lich ist ih­nen fast gar nix so­lan­ge sie be­haup­ten kön­nen recht zu ha­ben. selbst un­wah­re tat­sa­chen­be­haup­tun­gen ver­tei­di­gen sie — wenn sie dar­auf an­ge­spro­chen wer­den — da­mit, dass sie ja zur rech­ten zeit ge­kom­men wä­ren und viel­leicht et­was gu­tes be­wirkt ha­ben könn­ten.
• ich bin froh nicht in der FTP, dem DJV und kein jour­na­list zu sein. echt jetzt mal. was für zi­cken (die jour­na­lis­ten). da­ge­gen sind blog­ger schmu­sig.
• die FDP ist auch ein ver­zank­ter kin­der­gar­ten.
• der DJV hat sich da­ge­gen ent­schie­den beim ca­te­ring auch bier zu be­stel­len. es gab schnitt­chen, saft und was­ser. bier war dem DJV wohl zu teu­er.
• ein jour­na­list hat beim durch­se­hen mei­nes te­le­fon­adress­bu­ches vier ge­mein­sa­me be­kann­te fin­den kön­nen.
• die jour­na­lis­ten die ich be­wun­de­re ha­ben un­ter jour­na­lis­ten nicht vie­le freun­de. an­ders ge­sagt: jour­na­lis­ten sind zi­cken.
• die ver­an­stal­tung kann man sich hier an­gu­cken [via].
• don dah­l­mann hat auch was zur dis­kus­si­on ge­schrie­ben.
• ralf fand die ver­an­stal­tung „merk­wür­dig“. „Wie eine TV-Talk­show. Aber im Un­ter­schich­ten-TV.“
• stef­fen büf­fel fand „Die DJV-”Talk­run­de” hat­te das Ni­veau ei­ner bril­li­an­ten Chris­ti­an­sen-Sen­dung“.

[nach­trag 15.01.2008]
ste­fan nig­ge­mei­er woll­te ja mal schla­ger­sän­ger wer­den. hier sieht man wie das aus­ge­se­hen hät­te. (dan­ke für den hin­weis an­dre­as). die üb­ri­gen bil­der sind echt scheuss­lich.

hier wur­de ja ge­ra­de ein biss­chen dis­ku­tiert über re­fer­rer und so und das sind jetzt laut feedb­ur­ner die do­mains von de­nen in den letz­ten 30 ta­gen der meis­te traf­fic hier­her kam. stand 09.01.2008, 20 uhr.

man sieht, spree­blick ist weit ab­ge­schla­gen von fefe, ob­wohl der spree­blick-mal­te in den letz­ten zwei ta­gen zwei links hier­her ge­setzt hat, ei­nen via-link und ei­nen link der zum kli­cken ein­la­den soll. fe­fes link hat fast 2000 be­su­cher ge­bracht, spree­blick knapp die hälf­te. die links von ste­fan nig­ge­mei­er wa­ren auf ei­nen gast-ar­ti­kel von sa­scha lobo. die zeit hat­te mich in ei­ner bild­stre­cke ver­linkt. er­staun­lich die zah­len von riv­va. ab­ge­se­hen da­von ge­fällt mir wie riv­va dis­kus­sio­nen auf­be­rei­tet.

zwei grund­sät­ze gel­ten im­mer: es kommt im­mer an­ders als man denkt und es ist grund­sätz­lich kom­pli­zier­ter als man denkt.

wir glau­ben im­mer dass dort wo wir hin­gu­cken die mu­sik spielt. da­bei spielt die mu­sik da, wo die mu­sik spielt. oder an­ders ge­sagt: es deu­tet auf ge­trüb­te wahr­neh­mung hin, wenn man die bla­se in der man schwimmt als die wich­tigs­te wahr­nimmt und die an­de­ren bla­sen, nur weil man sie ge­ra­de nicht sieht oder ge­ra­de nicht in ih­nen schwimmt, ge­ring­schätzt.

mir fällt es auch enorm schwer über tel­ler­rän­der zu schau­en, auch weil ich faul bin und es mir manch­mal an aus­rei­chend mo­ti­vie­ren­der neu­gier­de fehlt. aber manch­mal schwappt eben auch was über mei­nen tel­ler­rand und dann sieht die welt oft an­ders aus, so im an­ge­sicht ei­nes schwapps.

was ich sa­gen woll­te: heu­te früh hat fefe ei­nen ein­trag von mir ver­linkt. bis jetzt hat die­ser link un­ge­fähr 1500 be­su­cher hier­rü­ber ge­spült. mal­te hat heu­te abend auf spree­blick auch ei­nen link ge­setzt, in den fünf stun­den hat das ca. 100 be­su­cher hier­her­ge­bracht. das sind pro stun­de fünf mal mehr her­über ge­spül­te be­su­cher von ei­nem ziem­lich un­be­kann­ten blog, als von deutsch­lands zweit- oder dritt­be­kann­tes­ten blog. auch wenn es sein kann, dass spree­blick mor­gen im lau­fe des ta­ges die quo­te ver­bes­sert, so ist das doch er­staun­lich und in­spi­riert mich zu ei­ner stei­len the­se.

das was ge­mein­hin als a-blog­ger wahr­ge­nom­men wird, mag in den me­di­en und in der wahr­neh­mung der blog­ger selbst, wahn­sin­nig re­le­vant er­schei­nen, ist es aber nur nicht wirk­lich. die mas­sen, die mehr­heit sind schon längst wo­an­ders. stu­divz, spe­cial in­te­rest-fo­ren, als ge­schmack­lo­ser schrott ver­schrieene „fun-sei­ten“ und „fun-blogs“, sei­ten wie fe­fes blog, psp freak, was weiss ich.

die stei­le the­se lau­tet kurz: gros­se tei­le der so­ge­nann­ten a-blogos­hä­re sind schon längst im long tail an­ge­kom­men.

wir­res.net ist de­fi­ni­tiv long tail, aber so­was von. an schlech­ten ta­gen hab ich ins­ge­samt, pro tag, so­vie­le be­su­cher wie heu­te al­lein von fefe vor­bei­ge­schickt wur­den. vie­le hal­ten wir­res für ein a-blog, ich habe die­se ein­schät­zung im­mer schon für quatsch ge­hal­ten. ix be­die­ne kei­nen mas­sen­ge­schmack. eben­so wie sehr vie­le an­de­re so­ge­nann­te a-blogs. und ver­mut­lich ist das auch nur ein teil der wahr­heit. die web­log­be­deu­tungs­ma­fia die auf me­ta­blogs rhe­to­risch um de­fi­ni­ti­ons­macht feilscht oder auf wich­tig­tu­er-pa­nels rum­schwa­felt hat ex­akt so we­nig ah­nung wie die pe­nun­zen die ih­ren kurz­sich­ti­gen blick und ih­ren hass auf win­zi­ge tei­le ei­nes gi­gan­ti­schen öko­sys­tems in den blick neh­men und ihre mick­ri­gen er­kent­nis­se auf zei­tungs­pa­pier ver­brei­ten und sich auch ger­ne auf wich­tig­tu­er-pa­nels rum­trei­ben. man­che jour­na­lis­ten.

blogs sind gran­di­os, aber wer auf top-lis­ten und schwanz­ver­glei­che glotzt, ein paar top10-blog­ger im blick hat und meint er wüss­te jetzt be­scheid was im in­ter­net so ab­geht ist dumm und blind. das in­ter­net ist ein un­fass­bar gros­ses und kom­ple­xes ökö­sys­tem mit un­end­lich vie­len bla­sen, vie­len über­ra­schun­gen und viel schwar­zer ma­te­rie. und re­le­vanz in öko­sys­te­men be­stim­men zu wol­len, die sau oder die rose der amö­be vor­zu­zie­hen, ist quatsch.

das was ge­mein­hin als blogos­sphä­re wahr­ge­nom­men wird ist mick­rig, aber nicht weil es wirk­lich mick­rig ist, son­dern weil der rest so gross ist. es gibt im in­ter­net enorm viel was un­ter dem ra­dar der klug­scheis­ser (uns) hin­durch­rutscht. das soll­te man zu­min­dest im hin­ter­kopf ha­ben wenn man den mund auf­macht und von re­le­vanz (statt ein­fluss) re­det. an­sons­ten gibt es al­ler­dings kei­nen grund nicht so wei­ter­ma­chen wie bis­her. den mick­rig ist wun­der­schön und macht auch spass.

eben hab ix die ta­ges­schau ge­guckt. zwei ty­pen schei­nen schon­mal den kar­ne­val zu pro­ben.

[screen­shots aus dem ta­ges­schau pod­cast]

[nach­trag 08.01.2008]

am frei­tag mit­tag war es bit­ter­kalt. da­für gab es ta­ges­licht. in der win­di­gen schwei­ne­käl­te habe ich vorm reich­tag ein vi­deo für watch­ber­lin auf­ge­nom­men.

den text (ma­nu­skript nach dem klick) ha­ben ein text von _ben, die­se hei­se-mel­dung, die­ses in­ter­view mit ju­lia zeh (mp3 oder flash) und die­ser text von sa­bi­ne leu­theus­ser-schnar­ren­ber­ger in­spi­riert (die bei­den letz­te­ren via an­na­list).

vi­deo bei watch­ber­lin (flv-di­rekt­link).

→ weiterlesen

heu­te kam ich mir fast vor wie ein rich­ti­ger mann, im stein­zeit­li­chen sin­ne. das weib­chen die bei­fah­re­rin war ma­la­de und brauch­te ir­gend­wann im lau­fe des ta­ges eis­creme zur be­schleu­ni­gung des hei­lungs­pro­zes­ses. al­ler­dings ist sie da recht wäh­le­risch. ein­fa­ches eis ver­schmäht sie. es soll­te sich schon ent­we­der um ben und jer­rys oder häa­gen-dazs eis han­deln, die min­dest­men­ge be­trägt 500 mil­li­li­ter (sonst wirkt es nicht) und es darf auf kei­nen fall an­ge­schmol­zen sein (bei wei­chem eis wird sie nach ei­ge­nem be­kun­den „ag­gres­siv“).

in ber­lin weiss ich wo man sol­che sa­chen in fuss­läu­fi­ger di­stanz er­beu­ten kann, in ham­burg ist das nicht so ein­fach. in ham­burg hat ja aus­ser ein paar ki­os­ken nichts auf und die ki­os­ke ha­ben alle nur eis am stil von lag­ne­se. zu­erst pirsch­te ich mich über ki­os­ke an den lan­dungs­brü­cken, über ki­os­ke am jung­fern­stieg zum gän­se­markt wo ich zu­recht ei­nen häa­gen-dazs-la­den ver­mu­te­te. lei­der war der ge­schlos­sen, ich muss­te wei­ter pir­schen: mit ei­nem klei­nen um­weg über das ra­th­haus ge­lang­te ich ir­gend­wann zum haupt­bahn­hof in dem tat­säch­lich eine häa­gen-dazs-the­ke of­fen hat­te und auch hal­be-li­ter-ei­mer eis im an­ge­bot hat­te.

zu­hau­se konn­te ich dann be­ob­ach­ten, dass die krank­heit der bei­fah­re­rin zwar ei­nen so­cken, et­was ori­en­tie­rungs­ver­mö­gen und ein paar rhe­to­ri­sche fä­hig­kei­ten ge­raubt hat­te, aber nicht den ap­pe­tit. so schnell habe ich ei­nen hal­ben li­ter ge­fro­re­ne zu­cker-sah­ne-mi­schung noch nie ver­schwin­den se­hen.

und ich weiss jetzt wo man sonn­tags in ham­burg not­nah­rung für frau­en be­sor­gen kann. weiss je­mand wo man so­was sonst noch in ham­burg be­kommt?