cem fragt „Hat sich euer So­zi­al­ver­hal­ten durch das Blog­gen nach­hal­tig ver­än­dert?“.

ich ver­su­che mal hier zu ant­wor­ten, viel­leicht wird mei­ne ant­wort ja ein biss­chen län­ger. die spon­ta­ne ant­wort lau­tet nein. mein ver­hal­ten hat sich ei­gent­lich nicht ge­än­dert, aber mein um­feld. wenn ich nach­den­ke muss ich das dann doch ein­schrän­ken. denn das um­feld ver­än­dert ei­nen ja auch. die gröss­te ver­än­de­rung ist, dass ich jetzt teil ei­ner patch­work­fa­mi­lie ge­wor­den bin, was sich doof an­hört, aber wun­der­bar ist. ich habe durch das blog­gen nicht nur eine bei­fah­re­rin ge­won­nen, son­dern habe jetzt qua­si ein kind, was wun­der­bar ist und — das ist das bes­te — auch schon mit sei­nen 12 jah­ren aus dem gröbs­ten her­aus ist. auch mei­ne ver­wand­schaft ist ge­wach­sen, die neu­en mit­glie­der re­kru­tie­ren sich teil­wei­se aus blog­gern. am auf­äl­ligs­ten ist mein adress­buch ge­wach­sen. in den mitt­ler­wei­le über 10 jah­ren in de­nen ich ins in­ter­net schrei­be habe ich wahn­sin­nig vie­le leu­te ken­nen­ge­lernt. vie­le von die­sen be­kannt­schaf­ten sind gute freun­de ge­wor­den, man­che auf­trag­ge­ber oder ge­schäfts­part­ner, auch mei­ne letz­ten fes­ten an­ge­stel­lun­gen habe ich in­di­rekt dem ins in­ter­net schrei­ben, bzw. den be­zie­hun­gen die da­durch ent­stan­den, zu ver­dan­ken. zu be­haup­ten, täg­lich stun­den­lang auf den bild­schirm zu glot­zen wür­de die men­schen die das tun ver­ein­sa­men las­sen, ist so ziem­lich der gröss­te hum­bug den man sa­gen kann. viel­leicht rui­niert man sich die au­gen da­bei, aber nicht das so­zi­al­le­ben.

mein so­zi­al­le­ben hat sich also doch et­was ver­än­dert, es ist vor al­lem rei­cher ge­wor­den und ich habe leu­te ken­nen­ge­lernt die ich sonst nie ken­nen­ge­lernt hät­te. vie­le habe ich auch ken­nen­ge­lernt, die ich sonst nie hät­te ken­nen­ler­nen wol­len.

was ich be­mer­ke, men­schen die di­gi­tal, also per email oder in­stant mess­an­ging nicht gut zu er­rei­chen sind, sehe ich sel­te­ner. die­ser elek­tro­ni­sche quatsch schafft wirk­lich auch nähe, auch über gros­se geo­gra­fi­sche di­stan­zen. freund­schaf­ten die eher off­line-af­fin sind, lei­den dar­un­ter ein we­nig, das hängt al­ler­dings auch da­mit zu­sa­men, dass ich voll­zeit ar­bei­te und nicht mehr ein­fach durch deutsch­land kur­ven kann um leu­te zu be­su­chen. das ist eher der fluch des all­ta­ges, des er­wach­se­nen­le­bens, das zu füh­ren ich manch­mal ge­zwun­gen bin. ar­beit, fa­mi­lie, ins in­ter­net schrei­ben, da fal­len dann lei­der doch ei­ni­ge durch die scha­blo­nen die ei­nem der all­tag auf­drückt. frü­her hat­te ich viel zeit, aber kei­ne koh­le, jetzt habe ich ein biss­chen koh­le aber wahn­sin­nig we­nig zeit. ob­wohl, wenn ich recht be­den­ke, seit dem abi hat­te ich ei­gentlch im­mer enorm we­nig zeit.

trotz­dem. ich be­mü­he mich auch mein be­zie­hungs­ge­flecht aus­ser­halb der ar­beit, des in­ter­nets und der fa­mi­lie zu pfle­gen. fun­da­men­tal durch das ins in­ter­net schrei­ben hat sich da nicht viel ver­än­dert.

was sich viel­leicht ein we­nig ver­än­dert hat ist wie ich leu­te ken­nen­ler­ne. mir fällt das mitt­ler­wei­le sehr viel leich­ter als frü­her. es ist mit­un­ter leich­ter leu­te im ech­ten le­ben ken­nen und schät­zen zu ler­nen die man schon on­line kennt und schätzt. oder an­ders aus­ge­drückt, on­line men­schen ken­nen­zu­ler­nen ist ein­fa­cher als off­line. freund­schaf­ten zu hal­ten und zu pfle­gen ist aber ge­nau­so kom­plex und zeit­wei­se schwie­rig wie auch sonst.

auch mein le­bens­stil hat sich durch das blog­gen ei­ner­seits über­haupt nicht ver­än­dert, an­de­rer­seits dann doch mas­siv. ei­ner­seits lebe ich in ber­lin wei­ter­hin in ei­ner ein­zim­mer­woh­nung mit ma­tra­ze und sofa, ohne kühl- und klei­der­schrank, ohne kü­chen­ge­rä­te und ohne ei­nen stuhl. an­de­rer­seits bin ich am wo­chen­de in ei­ner voll aus­ge­stat­te­ten woh­nung, mit kühl­schrank, wlan, frau und kind. das ist durch­aus eine ver­än­de­rung, die sich im nächs­ten jahr kon­so­li­die­ren wird. al­ler­dings nur in­di­rekt durch das blog­dings.

im letz­ten jahr habe ich re­la­tiv gut mit dem ins in­ter­net schrei­ben und spre­chen ver­dient. ro­bert ba­sic meint ja es sei „dumm und un­par­ti­zi­pa­tiv“ nicht über sol­che ein­nah­men zu spre­chen, also spre­che ich hier mal drü­ber: durch wer­bung und ho­no­ra­re die mehr oder we­ni­ger mit mei­nem blog­dings hier zu tun ha­ben, habe ich in die­sem jahr im durch­schnitt im mo­nat 1500 euro ein­ge­nom­men. brut­to. ver­än­dert hat das mein so­zi­al­ver­hal­ten we­nig bis gar nicht. viel­leicht gehe ich ein biss­chn mehr es­sen und sau­fen. aber ei­gent­lich hab ich das auch ge­tan als ich kein fes­tes ge­halt und kein ein­kom­men aus tä­tig­kei­ten im und ums blog­dings hat­te. und durch die ein­nah­men gebe ich mehr für das schrei­ben aus: so­wohl zum dld, zur bam­bi­ver­lei­hung und ein paar an­de­re ver­an­stal­tun­gen bin ich auf ei­ge­ne kos­ten ge­fah­ren um dar­über zu schrei­ben. die hemm­schwel­le geld für teu­re ap­pa­ra­te aus­zu­ge­ben oder um über ver­an­stal­tun­gen zu schrei­ben ist durch mei­ne ein­nah­men et­was ge­sun­ken. wo­bei die hemm­schwel­le ei­gent­lich vor­her auch nicht son­der­lich hoch war.

ich bin im letz­ten jahr zwar hin und wie­der auf der stras­se oder im h+m von mir frem­den leu­ten er­kannt und an­ge­spro­chen wor­den, ein paar­mal von pro­fis fo­to­gra­fiert und ge­filmt und geinter­viewt wor­den, aber auch des­halb hat sich nichts ver­än­dert. ich ver­hal­te mich nicht an­ders, ich klei­de mich nicht an­ders und mei­ne fri­sur sieht auch im­mer noch gleich be­scheu­ert aus.

jetzt aber mal die kur­ze ant­wort: durch das ins in­ter­net schrei­ben und spre­chen hat sich al­les ver­än­dert, aber ei­gent­lich auch nichts. ich möch­te al­ler­dings nichts was ich durch das blog­gen er­fah­ren und ken­nen­ge­lernt habe mis­sen.

Sehr ge­ehr­ter Herr Schwen­zel,

nun soll es den schon in Eng­land er­folg­rei­chen Ya­hoo! ‘Finds of the Year 2007’ Award auch in Deutsch­land ge­ben.
Es sol­len je­weils die 5 (in ei­ner Ka­te­go­rie) er­folg­reichs­ten, deut­schen Web­sites ge­kürt wer­den, die ent­we­der im Jahr 2007 star­te­ten oder ih­ren Durch­bruch hat­ten.
Sites aus fol­gen­den Ka­te­go­rien wä­ren zu be­wer­ten:

1. Freun­de im Netz
(Web 2.0 Com­mu­ni­ties)

2. Am Puls der Zeit
(News & En­ter­tain­ment An­ge­bo­te)

3. Die Gute Tat
(So­zia­le In­itia­ti­ven)

4. Schlau für lau
(Bil­dung & Wis­sen)

5. Schrill & Schön
(Ori­gi­nel­le, in­no­va­ti­ve Web­sites)

Hät­ten Sie In­ter­es­se bei die­sem Er­eig­nis Jury-Mit­glied zu sein?
Ich freue mich auf Ant­wort von Ih­nen und ver­blei­be mit

Freund­li­chen Grü­ßen
xxxxx xxxxxx
___________________________________________
xxxxx xxxxxx
dot.com­mu­ni­ca­ti­ons GmbH
Mar­ken-PR für Me­di­en, Mo­bi­le und E-Busi­ness

sor­ry frau xxxxxx,

wenn ya­hoo ir­gend­wann mal eine kla­re po­si­ti­on zur wah­rung von men­schen­rech­ten und ge­gen zen­sur be­zieht und sich die eig­ner nicht mehr aus pro­fit­gier ge­gen vor­schlä­ge des ma­nag­ments weh­ren, die sol­che fra­gen klä­ren könn­ten (sie­he http://www.hei­se.de/news­ti­cker/mel­dung/91087) kön­nen sie mich ger­ne er­neut fra­gen. aber so­lan­ge ya­hoo meint beim schutz von per­sön­li­chen da­ten bei­spiels­wei­se in chi­na an­de­re mass­stä­be an­le­gen zu müs­sen als in den usa und vor al­lem so­lan­ge flickr meint, deut­sche be­nut­zer müss­ten wie un­mün­di­ge kin­der be­han­delt wer­den und ih­nen mit fau­len ar­gu­men­ten („ju­gend­schutz“) bil­der vor­ent­hält, so­lan­ge möch­te ich nicht mit ya­hoo zu­sam­men­ar­bei­ten. ich habe nicht ohne grund alle mei­ne ya­hoo-be­nut­zer­kon­ten ge­kün­digt.

sie kön­nen mir ger­ne be­scheid sa­gen, wenn sich ya­hoo zu ei­ner kla­ren po­si­ti­on durch­ringt und PR nicht mehr mit ne­bel­ka­no­nen be­treibt (sie­he http://www.hei­se.de/news­ti­cker/mel­dung/98363/), son­dern mit trans­pa­renz und auf­rich­tig­keit.

an­sons­ten vie­len dank für die an­fra­ge und viel glück da­bei ya­hoo ein po­si­ti­ves image zu ver­pas­sen.

ent­schul­di­gen sie den pa­thos.

grüs­se
fe­lix schwen­zel

soll­te ix viel­leicht öf­ter ma­chen, mei­ne ad­min-zu­gän­ge für das ein­stel­len von vi­de­os bei an­de­ren leu­ten zu nut­zen. kann na­tür­lich sein, dass dann ir­gend­wann wie­der die staats­an­walt­schaft kommt.

[nach­trag 29.11.2007, 9:20h]
der­zeit sind so­wohl blog.dum­my-ma­ga­zin.de als auch www.dum­my-ma­ga­zin.de off­line. frag mich nicht war­um. ix ver­mu­te da ist der web­ser­ver ab­ge­raucht, an­pin­gen kann man den ser­ver näm­lich noch.

[nach­trag 29.11.2007, 20:32h]
dum­my ist wie­der on­line. ir­gend­wer muss jetzt oli­ver gehrs sa­gen, dass man zum er­folg­rei­chen blog­gen vor al­lem er­reich­bar sein muss.

ich wer­de es nie ver­ste­hen. es gibt or­ga­ni­sa­tio­nen die ha­ben et­was zu sa­gen, eine bot­schaft die sie auf al­len ka­nä­len raus­zu­bla­sen ver­su­chen. pres­se­mel­dun­gen, vor­trä­ge, in­ter­views, klin­ken­put­zen, drü­cker­ko­lon­nen auf der stras­se, eine web­sei­te, bü­cher — was weiss ich.

dann macht so ein la­den ein blog auf, zu­ge­ge­be­ner­mas­sen auf den ers­ten blick gar nicht mal so schlecht, ver­baut dem le­ser mit al­len mög­li­chen sau­sack­blö­den ein­schrän­kun­gen dann aber den le­se­fluss:

• der rss-feed ist kas­triert/ge­kürzt. war­um? ha­ben thi­lo bode und sei­ne es­sens­gu­cker angst ihre in­hal­te könn­ten il­le­gal, im voll­text ver­brei­tet wer­den? was fürn kack!
• ar­ti­kel die län­ger als eine sei­te sind wer­den auf der start­sei­te mit „Den gan­zen Bei­trag le­sen“-links ge­kürzt. wer den link klickt be­kommt ein, zwei ab­sät­ze nach­ge­lie­fert. wozu? um pa­ge­views zu ge­ne­rie­ren und sich für wer­be­fuz­zis hübsch zu ma­chen? oder ein­fach nur um die le­ser zu ner­ven und wie blöd kli­cken zu las­sen? war­um?

ich ver­steh das auch bei ARD und ZDF nicht. nach je­der sen­dung wird auf die quo­te ge­guckt, je­der zu­schau­er mehr lässt die fern­seh­fuz­zis jauch­zen. aber die in­hal­te aus­ser­halb des sen­ders zei­gen? zum dowwn­load an­bie­ten? in vi­deo-por­ta­len ein­stel­len? da zäh­len auf ein­mal nicht mehr die zu­schau­er son­dern die rech­li­chen be­den­ken. ich ver­steh das echt nicht. ent­we­der man will vie­le zu­schau­er oder le­ser ha­ben und be­spielt alle ka­nä­le, kommt den le­sern oder zu­schau­ern ent­ge­gen und be­dient sie so tü­cken­los und bar­rie­re­frei wie mög­lich — oder eben nicht. wozu die­nen die­se künst­li­chen bar­rie­ren?

ich bin auch rech­te­inha­ber. ich habe rech­te. hat man mir ge­sagt. auch ur­he­ber­rech­te.

heisst das jetzt, dass ich auch vol­len zu­griff auf die vor­rats­da­ten be­kom­me?

ei­gent­lich ha­ben hinz und kunz rech­te. schliess­lich le­ben wir in ei­nem rechts­staat. hat an mir ge­sagt. und jetzt will der bun­des­rat „rech­te­inha­bern“ den zu­griff auf „vor­rats­da­ten“ er­mög­li­chen — um die staats­an­walt­schaf­ten zu ent­las­ten? hinz und kunz ent­las­ten die staats­an­walt­schaf­ten? recht2.0 un­ter be­tei­li­gung al­ler rech­te­inha­ber, der recht-user? frü­her nann­te man das selbst­jus­tiz, jetzt den schutz geis­ti­gen ei­gen­tums. schuss­waf­fen für je­den sol­len so­weit ich das er­ken­nen kann ver­bo­ten blei­ben, aber wer meint rech­te zu ha­ben soll sich jetzt „zi­vil­recht­lich“ in selbst­jus­tiz und mit pri­va­tes­ten da­ten zu sei­nem recht ver­hel­fen kön­nen?

um das mal mit den wor­ten von dr. die­ter wie­fel­pütz zu sa­gen: „Wer er­fin­det sol­chen Schwach­sinn?“ die „rech­te­ma­cher“ im bun­des­rat und bun­des­tag un­ter an­lei­tung der „rech­te­inha­ber“? oder kom­men die da von al­lei­ne drauf?

klar, ich weiss auch was dem­nächst kommt. cle­mens rasch und alle ma­na­ger der mu­sik­in­dus­trie wol­len dem­nächst vol­le di­plo­ma­ti­sche immn­uni­tät und die er­laub­nis mit blau­licht durch die stras­sen zu fah­ren.

[via jens scholz]

„wenn dei­ne nase läuft und dei­ne füs­se rie­chen, bist du fal­schrum ge­baut.“ ge­hört bei „so­pra­nos“ ir­gend­wann in s6e1 oder e2.

ich habe heu­te 10 mi­nu­ten lang auf die ti­tel­ei­te des ta­ges­pro­phe­ten ta­ges­spie­gel ge­starrt. es hat sich nicht be­wegt. ob­wohl das bun­te ding was heu­te auf der ti­tel­sei­te zu se­hen war an­geb­lich eine „Com­pu­ter­ani­ma­ti­on“ sein soll­te.

laut wi­ki­pe­dia, aber auch laut mei­ner bech­ei­de­nen le­bens­er­fah­rung, ist eine ani­ma­ti­on eine „Tech­nik, bei der durch das An­zei­gen von Ein­zel­bil­dern für den Be­trach­ter ein be­weg­tes Bild ge­schaf­fen wird.“

hm. viel­leicht mein­te der qua­li­täts­jour­na­list der die bild­un­ter­schrift ver­fass­te eine com­pu­ter­si­mu­la­ti­on oder gar eine com­pu­ter­vi­sua­li­sie­rung?

[nach­trag 07.12.207]
na geht doch!

ich hab kei­ne ah­nung, ob das was die zit­ty und die an­de­ren ber­li­ner stadt­ma­ga­zi­ne ma­chen un­end­lich blöd ist, eine un­ver­fro­re­ne aus­nut­zung ei­ner mo­no­pol­stel­lung ist oder ein­fach eine to­tal pfif­fi­ge sa­che. hei­ko wer­ning hat eine zi­me­lich de­zi­dier­te mei­nung dazu. die zu le­sen ist de­fi­ni­tiv amü­san­ter als zit­ty zu le­sen. und wen ich mir an­gu­cke, was auf sei­ten wie we­vent.org los ist, müs­sen sich die schnarch­na­sen der ber­li­ner ver­lags­land­schaft de­fi­niv warm an­zie­hen.

ich bin zum schwarz­fah­ren zu fei­ge. die auf­re­gung hal­te ich nicht aus. das heisst nicht, dass ich es nicht trotz­dem tue. denn mei­ne schlam­pig­keit ist manch­mal stär­ker als mei­ne feig­heit. manch­mal ver­ges­se ich ein, zwei tage lang eine neue mo­nats­kar­te zu kau­fen, manch­mal, ganz sel­ten, im som­mer, wechs­le ich mein ja­cket oder las­se es gar zu­hau­se. da mein ja­cket mein porte­mon­naie ist, ist es mir auch letz­tes jahr pas­siert, dass ich ohne ja­cket un­ter­wegs war und die mo­nats­kar­te nicht da­bei hat­te.

die kon­trol­leu­re wa­ren da­mals aus­ge­spro­chen freund­lich. wie ich spä­ter her­aus­fand wa­ren sie al­ler­dings auch un­fass­bar hin­ter­häl­tig und lo­gen mir freund­lich grin­send ins ge­sicht. und wie ich seit ges­tern mit ziem­li­cher si­cher­heit weiss, tun BVG-kon­trol­leu­re das of­fen­bar sys­te­ma­tisch.

mir ha­ben die kon­trol­leu­re da­mals er­zählt, wenn ich die mo­nats­kar­te mit EC-kar­te be­zahlt hät­te, bräuch­te ich die 40 euro stra­fe nicht zu zah­len. ich sol­le ein­fach zum BVG-kun­den­zen­trum ge­hen und dort al­les wei­te­re be­spre­chen. pus­te­ku­chen. der un­freund­li­che, aber of­fen­bar et­was ehr­li­che­re mensch hin­ter dem kun­den­schutz­glas sag­te mir, dass über­trag­ba­re kar­ten im­mer vor­zu­zei­gen sei­en. ver­gess­lich­keit ver­zeiht die BVG nur bei per­sön­li­chen, nicht über­trag­ba­ren kar­ten. nach­dem er mir das er­klärt hat­te, bat er mich ein­dring­lich das kun­den­zen­trum zu ver­las­sen. im­mer­hin gabs kei­ne prü­gel.

letz­te wo­che hat sich ein kol­le­ge ohne sei­ne mo­nats­kar­te er­wi­schen las­sen. freu­de­strah­lend er­zähl­te er mir, die kon­trol­leu­re sei­en äus­serst freund­lich ge­we­sen und hät­ten ihm er­klärt wenn er die kar­te mit EC-kar­te ge­zahlt habe bräuch­te er die 40 euro nicht zu zah­len. ich sagt ihm, er sei ver­arscht wor­den. trotz­dem ging er ins BVG-kun­den­zen­trum um dort sein glück zu ver­su­chen, wur­de aber wie ix mit dem stin­ke­fin­ger ab­ge­fer­tigt.

ich fra­ge mich echt, ob die­se kun­den­ver­ar­schung sys­te­ma­tisch ist und was sich die BVG da­von ver­spre­chen wür­de, ihre kun­den sys­te­ma­tisch zu be­lü­gen. kon­flikt­ver­mei­dung? lü­gen um kon­trol­leu­re zu schüt­zen? saft­la­den?

[nach­trag 27.11.2007]
aus den kom­men­ta­ren:

Das er­höh­te Be­för­de­rungs­ent­gelt er­mä­ßigt sich (mit Aus­nah­me bei Nut­zung über­trag­ba­rer Zeit­kar­ten) im Fal­le von Ab­satz 1 Nr. 2 auf 7,00 EUR wenn der Fahr­gast in­ner­halb ei­ner Wo­che ab dem Fest­stel­lungs­tag bei der Ver­wal­tung des Ver­kehrs­un­ter­neh­mens nach­weist, dass er zum Zeit­punkt der Fest­stel­lung In­ha­ber ei­ner gül­ti­gen per­sön­li­chen Zeit­kar­te oder ei­ner ent­spre­chen­den Fahrt­be­rech­ti­gung war. Das Ver­kehrs­un­ter­neh­men braucht die Vor­la­ge der Zeit­kar­te als Nach­weis nicht an­zu­er­ken­nen, wenn der Fahr­gast be­reits in den zu­rück­lie­gen­den 12 Mo­na­ten ab Fest­stel­lungs­da­tum ohne gül­ti­gen Fahr­aus­weis oder eine ent­spre­chen­de Fahrt­be­rech­ti­gung an­ge­trof­fen wur­de.

[Be­för­de­rungs­be­din­gun­gen des VBB (§9 Nr 3)]

das heisst, wenn man im BVG-kun­den­zen­trum rich­tig ver­han­delt, kann man den preis drü­cken. of­fen­bar aber nur, wenn man den schal­ter­be­am­ten die rich­ti­gen pa­ra­gra­fen vor­liest. wor­über ich mich jetzt mehr är­gern soll, die kon­trol­leu­re oder die schal­ter­be­am­ten weiss ich nicht. ich weiss nur, dass ich es als zah­len­der kun­de nicht schät­ze ver­arscht zu wer­den.

pu­bli­kums­be­schimp­fung ist das si­chers­te an­zei­chen da­für, dass der auf der büh­ne am ende ist. sei es we­gen grös­sen­wahn, dro­gen oder ar­ro­gan­ter hilf­lo­sig­keit (via tho­mas knü­wer).

[nach­trag 27.11.2007]
das wäre auch mal was. pu­bli­kums­be­schimp­fun­gen sam­meln. ich fang mal an:

• keith jar­ret (you­tube-vi­deo, per mail)
• …

gran­di­os, vol­ker strü­bing:

Vor die­sem Hin­ter­grund er­in­nert mich die Dis­kus­si­on um das Rauch­ver­bot in Lo­ka­len doch sehr an die Auf­re­gung da­mals, als es un­ter­sagt wur­de, im Schank­raum zu ka­cken. Was ha­ben die Leu­te ge­wet­tert! “Dann geht doch kei­ner mehr in die Knei­pe, wenn man da nicht mehr ka­cken darf!” “Heu­te ver­bie­tet der Staat das Ka­cken am Knei­pen­tisch, mor­gen ver­brennt er Bü­cher!” “Die wol­len doch bloß die Staats­kas­se mit Buß­gel­dern sa­nie­ren”

Sehr ge­ehr­ter Herr Schwen­zel,

als Ge­sell­schafts­exper­te in­ter­es­sie­ren Sie sich si­cher für ein
brand­neu­es In­ter­net­start­up, wel­ches in die­sen Ta­gen ge­launcht wird uns …

ge­nau an der stel­le habe ich auf­ge­hört zu le­sen. ger­rit hat noch ein paar zei­len mehr ge­le­sen.

ist das mei­ne schuld, dass ich im­mer über­all scheis­se sehe? [ama­zon-wer­be­link] die­ses buch zog in den letz­ten ta­gen auf der ar­beit im­mer wie­der mei­nen blick auf sich. und was sehe ich? scheis­se.

ges­tern nach­mit­tag klin­gel­te mein te­le­fon. ich so:
- fe­lix schwen­zel.
- wer ist denn da?
- fe­lix schwen­zel.
- herr stem­pel?
- nein, fe­lix schwen­zel.
- ach sie sind di­rekt dran herr schwen­zel!
- ja.
- ich rufe an weil … wir ha­ben ein pro­blem!
- ja?
- wir su­chen je­mand der weiss, wie man men­schen mit kle­be­band an die wand klebt.
- ja. da hab ich mal was zu ge­schrie­ben. aber wie das geht, weiss ich auch nicht.
- ach­so. wir ha­ben näm­lich ein pro­blem.
- ja?
- un­ser nef­fe soll zwei kin­der mit kle­be­band [weib­li­che stim­me aus dem hin­ter­grund: „mit so brau­nem kle­be­band!“) — ja so brau­nem kle­be­band — an die wand ge­klebt ha­ben und sich an den kin­dern ver­gan­gen ha­ben. wir ha­ben das hier mal aus­pro­biert: das geht gar nicht!
- ja?
- wir su­chen jetzt je­man­den der sich mit so­was aus­kennt.
- ich kenn mich da lei­der nicht so mit aus und ken­ne ehr­lich­ge­sagt auch nie­man­den der sich da­mit aus­kennt. die fo­tos hab ich ir­gend­wo ge­fun­den und ein paar zei­len drü­ber ge­schrie­ben. wie das funk­tio­niert hab ich auch kei­ne ah­nung.
- na dann bleibt mir nur mich zu be­dan­ken.
- bit­te.

muss an anne will und den gros­sen schlag­zei­len der letz­ten tage lie­gen, dass ich aus­ver­se­hen „les­ben!“ statt „le­sen!“ las. schlimm.

üb­ri­gens: die fri­sur hat auf dem bild be­reits zwei näch­te (ohne mor­gend­li­che re­stau­rie­rung) über­lebt. au­to­fah­ren geht laut sa­scha lobo auch auch mit ge­schlos­se­nem dach, al­ler­dings lei­det dann die sitz­hal­tung.

die ver­an­stal­tung ges­tern abend war vor al­lem eine er­klär­bär-ver­an­stal­tung zum web2.0 für „ent­schei­der“. das pu­bli­kum be­stand vor­wie­gend aus lo­kal­grös­sen und ho­no­ra­tio­ren. so rich­tig kna­cki­ge neu­ig­kei­ten oder er­kennt­nis­se zum web2.0 ka­men nicht ans licht, aber das war ja auch auf dem o’reil­ly-kon­gress nicht viel an­ders. wahr­schein­lich ist das so­wie­so ein ding der un­mög­lich­keit web2.0 auf ir­gend­ei­ne for­mel zu brin­gen. an­de­rer­seits ist „web2.0“ ja ge­nau die­se for­mel: ein ne­bu­lö­ser be­griff um al­les was sich zur zeit so im in­ter­net be­wegt mit ei­nem schlag­wort zu­sam­men­zu­fas­sen. das bes­te syn­onym für web2.0 ist dem­nach „dings“.

und — ich wie­der­ho­le mich — die­ses dings wur­de auf die­ser ver­an­stal­tung sehr be­müht aus al­len mög­li­chen per­spek­ti­ven be­leuch­tet. be­ein­dru­ckend war wie ge­wis­sen­haft sich die mo­de­ra­to­rin nova mei­er­hen­rich vor­be­rei­tet hat­te. zu 62-78 pro­zent war ihre vor­be­rei­tung auch fun­diert. ihre an­mo­de­ra­ti­on war in etwa de­ckungs­gleich mit dem, was sie vor der ver­an­stal­tung in ihr blog schrob. dass ihr wäh­rend der ver­an­stal­tung ein paar un­ge­nau­ig­kei­ten raus­rutsch­ten wur­de von den teil­neh­mern der run­de ge­flis­sent­lich über­gan­gen, also wer­de ich auch nicht dar­auf rum­rei­ten, dass die fir­ma kryp­to­ni­te kei­nes­falls „plei­te“ ging nach­dem „kürz­lich“ ein vi­deo durch die blogs geis­ter­te auf dem zu se­hen war wie ein­fach die an­geb­lich si­che­ren schlös­ser zu kna­cken sind. im­mer­hin wi­der­sprach sa­scha lobo, nach­dem sie ihn als „ur­ge­stein des in­ter­nets“ und „kult­blog­ger“ be­zeich­ne­te.

eben­falls be­ein­dru­ckend fand ich, dass der gast­ge­ber, der vor­stands­vor­sit­zen­de der spar­kas­se han­no­ver, die ver­an­stal­tung aus­ge­rech­net mit ei­nem zi­tat von jean-remy von matt er­öff­ne­te. man müs­se die nor­mal­spur schon ver­las­sen um an­de­re zu über­ho­len, soll der ge­sagt ha­ben. da­bei sprach er al­ler­dings nicht über das in­ter­net oder blogs oder web2.0, son­dern über die zu­kunft des wirt­schafts­stand­orts han­no­ver. „die hoff­nung stirb zu­letzt“ hat er lei­der nicht ge­sagt.

dass sa­scha lobo sich da­nach, schein­bar lis­pelnd, mit ei­ner ein­fa­chen er­klä­rung und zehn stei­len the­sen zur zu­kunft des in­ter­nets ab­müh­te, hab ix ja schon er­wähnt. die zehn stei­len the­sen habe ich hier noch­mal ex­tra zum nach­le­sen ab­ge­schrie­ben. al­ler­dings ver­wirr­te mich schon die ers­te stei­le the­se: „TV und Print wird es im­mer ge­ben.“ denn da­nach sag­te er, dass das netz sämt­li­che an­de­ren me­di­en­for­men bis auf das buch und buch­ähn­li­che zeit­schrif­ten ab­lö­sen wer­de. letzt­lich war das dann auch in der an­schlies­sen­den dis­kus­si­on der ein­zi­ge streit­punkt: wie ver­teilt sich künf­tig die auf­merk­sam­keit der „nut­zer“, wer er­zielt die gröss­ten oder hoch­wer­tigs­ten „reich­wei­ten“, wer er­reicht wie sei­ne ziel­grup­pe und wie kann man das zu geld ma­chen?

dazu gab es ei­nen hüb­schen klei­nen wort­wech­sel zwi­schen sa­scha lobo und ste­fan beh­rendt von t-on­line. sa­scha lobo sprach da­von, dass die zeit gros­ser por­ta­le oder reich­wei­ten­star­ker fern­seh­sen­dun­gen, also ei­gent­lich die zeit des mas­sen­ge­schmacks vor­bei sei, bzw. dass es den „mas­sen­ge­schmack“ ei­gent­lich eh nie ge­ge­ben hät­te und dass sich das jetzt zei­ge und der markt sich zer­split­te­re, zer­fa­se­re und im­mer klein­tei­li­ger wer­de. beh­rend frag­te lobo dann: „und wo­her kommt das geld?“ lobo: „wer­bung!“ beh­rend: „aber da­für braucht man reich­wei­te.“ lobo: „nicht wenn man die ziel­grup­pe ex­akt er­rei­chen kann.“ beh­rend warf lobo dann vor die mark­ge­set­ze zu igno­rie­ren, für den „re­ve­nue stream“ bräuch­te man halt die reich­wei­te. lobo stimm­te ihm zu, dass er die markt­ge­set­ze igno­rie­re und brach­te dann das bei­spiel des adi­cal-blog­gers „psp-freak“. dort wür­den sich täg­lich bis zu 15000 men­schen über die mo­bi­le play­sta­ti­on in­for­mie­ren, so eine ge­naue ziel­gru­pen­an­spra­che kön­ne man selbst mit den 1,5 mil­lio­nen be­su­chern auf t-on­line nie hin­be­kom­men. leicht an­ge­säu­ert kor­ri­gier­te beh­rend ihn, es sei­en 14 mil­lio­nen. lobo mein­te dar­auf­hin er be­zie­he sich auf die zu­kunft. wenn ich mich recht er­in­ne­re habe ich als ein­zi­ger dar­über ge­lacht. tors­ten muth von cis­co ver­such­te dann den schlich­ter zu spie­len: „es ist reich­wei­te und ziel­grup­pe!“.

aber lobo war nicht der ein­zi­ge der stei­le the­sen auf­stell­te. der ver­tre­ter der ver­lags­grup­pe madsack der an­dre­as arnt­zen ver­trat und des­sen na­men ich nicht im ver­an­stal­tungs­pro­gramm fin­den oder auf­schnap­pen konn­te, fa­bu­lier­te wäh­rend der dis­kus­si­on über den frei­heits­grad des pa­pie­res: „pa­pier ist frei. pa­pier macht un­ab­hän­gig. pa­pier bie­tet ei­nen weit grös­se­ren frei­heits­grad als elek­tro­ni­sche me­di­en.“ sein kil­ler­ar­gu­ment lau­te­te: „pa­pier braucht kei­nen strom.“ sehr über­zeu­gend. wenn es kei­nen strom mehr gäbe, sprach sa­scha lobo mei­ne as­so­zia­ti­on aus, dann hät­ten wir si­cher ganz an­de­re pro­ble­me als dass wir auf pa­pier nach­le­sen woll­ten was an­ge­la mer­kels ka­bi­nett be­schlos­sen habe. und wie man dru­cke­rei­en ohne strom be­trei­ben wol­le oder dass der ver­trieb von zei­tun­gen ohne en­er­gie auch nicht so ganz ein­fach ist woll­te dann ei­gent­lich auch kei­ner im de­tail dis­ku­tie­ren. ich bin mir auch si­cher, dass die ver­lags­grup­pe madsack zei­tun­gen nicht mehr im blei­satz her­stel­len kann (und selbst der blei­satz braucht so­weit ix weiss strom). bleibt na­tür­lich die hap­tik des pa­pie­res als über­zeu­gends­tes ar­gu­ment üb­rig. ob­wohl ich seit­dem ich die hap­tik des ipho­ne-brow­sers aus­pro­biert habe, auch bald so weit bin, in be­zug auf web­sei­ten von hap­tik zu re­den.

eine wei­te­re stei­le the­se aus dem hau­se madsack (und t-on­line) lau­te­te: die gra­nu­lier­ten, zer­fa­ser­ten in­for­ma­tio­nen aus den wei­ten des in­ter­nets in­ter­es­sier­ten ei­gent­lich nie­man­den, nie­mand wol­le sich durch hun­der­te blogs oder web­sei­ten ar­bei­ten um an in­for­ma­tio­nen zu kom­men. die gros­sen ver­la­ge ver­edel­ten in­for­ma­tio­nen und prä­sen­tier­ten die­se glaub­wür­dig und mit ho­hem qua­li­täts­an­spruch un­ter ei­ner gros­sen mar­ke. da war es wie­der das gute alte gate­kee­per-ar­gu­ment und die über­zeu­gung, dass glaub­wür­dig­keit und qua­li­tät von den gros­sen play­ern ge­pach­tet sei. sa­scha lobo war so feund­lich auf die­se schaum­schlä­ge­rei mit ei­nem plä­doy­er für me­di­en­kom­pe­tenz zu ant­wor­ten. dan­kens­wer­ter­wei­se ohne die­ses furch­ba­re wort in den mund zu neh­men, son­dern ein­fach in­dem er dar­auf hin­wies, dass blöd­sinn kei­nes­falls nur in blogs oder „im in­ter­net“ ste­he, son­dern durch­aus auch in zei­tun­gen oder agen­tur­mel­dun­gen. al­les was ge­gen blöd­sinn hel­fe sei di­stanz und bil­dung.

zu­sa­men­fas­sen kann man die dis­kus­si­on so: alle se­hen wie sich die auf­merk­sam­kei­ten und ziel­grup­pen zer­fa­sern, zer­split­tern und ver­mi­schen (stei­le lobo-the­se num­mer 10), wie sich ge­mein­schaf­ten — wie im ech­ten le­ben — zu­sam­men­clus­tern (stei­le lobo-the­se num­mer 9) und wie nut­zer im­mer mehr in­hal­te selbst pro­du­zie­ren (stei­le lobo-the­se num­mer 3). alle die mit­spie­len ver­su­chen ein stück von gros­sen ku­chen ab­zu­be­kom­men. wie das funk­tio­nie­ren soll weiss kei­ner so ge­nau. of­fen­bar ste­hen wir noch am an­fang von pha­se eins, in der alle ver­su­chen zu ver­ste­hen was über­haupt los ist und wie man die krüm­mel des ku­chens die man be­reits zu ha­ben meint, ver­tei­di­gen kann. also ganz kurz zu­sam­men­ge­fasst: „schaun mer mal.“

[nach­trag 23.11.2007]
mitt­ler­wei­le hat sich inka bu­row in der ha­no­ver­schen all­ge­mei­nen zu der ver­an­stal­tung ge­äus­sert und mei­ne tex­te auf auf recht­schreib und zei­chen­set­zungs­feh­ler ab­ge­klopft. drei tage spä­ter? die drei tage ha­ben zu­min­dest nicht da­für ge­reicht mal ei­nen blick in die rie­sen­ma­schi­ne zu wer­fen, um zu er­ken­nen, dass die nicht sa­scha lo­bos „In­ter­net­ta­ge­buch“ ist.

auf den sei­ten des ver­an­stal­ters hat sich auch et­was ge­tan, dort kann man jetzt ei­nen „Bil­der­bo­gen Po­di­um“ und ei­nen „Bil­der­bo­gen Gäs­te“ be­trach­ten. der name des ab­we­sen­den an­dre­as arnt­zen von der ver­lags­grup­pe madsack ziert dort al­ler­dings im­mer noch das po­di­um, mit­ter­wei­le hat mir ein ent­schei­der aus han­no­ver aber ge­flüs­tert, dass der name des ver­tre­ters auf dem po­di­um hans-jür­gen thein­ert lau­te­te.

→ weiterlesen

[von sa­scha lobo ver­fasst, von mir aus­ge­lie­hen]

[nach­träg­li­che an­mer­kung 22.11.2007: die the­sen wur­den ei­ner prä­sen­ta­ti­on ent­nom­men die sa­scha lobo auf ei­ner ver­an­stal­tung in han­no­ver ge­hal­ten hat (be­richt da­von hier und hier). ur­sprüng­lich woll­te ich den vor­trag mit mei­nen ei­ge­nen no­ti­zen und er­in­ne­run­gen zu­sam­men­fas­sen, habe mich dann aber um­ent­schie­den und hier die ori­gi­nal­vor­la­ge ver­öf­fent­licht. dass so nur ein klei­ner teil des vor­tra­ges wie­der­ge­ge­ben wird und die the­sen so teil­wei­se miss­ver­ständ­lich wir­ken, habe ich vor­her nicht 100pro­zen­tig be­dacht.]

1 Medien

TV und Print wird es im­mer ge­ben.
Schall­plat­ten gibt es ja auch noch. Das Netz löst sämt­li­che an­de­ren Me­di­en­for­men bis auf das Buch und buch­ähn­li­che Zeit­schrif­ten ab.

2 Werbung

Die to­tal ver­wor­be­ne Ge­sell­schaft.
Kon­su­men­ten su­chen sich ihre all­ge­gen­wär­ti­ge Wer­bung selbst aus. Manch­mal frei­wil­lig, manch­mal nicht. Wich­tig wer­den Stra­te­gie, Idee und Tech­nik. Ex­cel ver­liert.
[Bei­spiel: „Will It Blend?“]

3 Entertainment

Here we are now. We en­ter­tain us.
Der Un­ter­hal­tungs­in­dus­trie bleibt nur Qua­li­tät als Aus­weg, so un­wahr­schein­lich das klingt. Trash kön­nen die Nut­zer selbst und schlech­ter bzw eben bes­ser.
[Bei­spiel: Kanye West Med­ley By Da­vid Si­des.]

4 Technologie

Will­kom­men im Pro­dukt­par­la­ment.
Die Ziel­grup­pe wird Teil der Ent­wick­lungs­ab­tei­lung. Tech­no­lo­gie ver­schiebt sich von Hard­ware zu Soft­ware und wer­den so von den Nut­zern im­mer bes­ser an­ge­passt.
[Bei­spiel: crowd­spi­rit]

5 Konsum

Von füh­len­den Nut­zern emp­foh­len.
Wie Kon­sum in den 90ern eine Event-Kom­po­nen­te be­kam, ent­wi­ckelt sich eine Com­mu­ni­ty-Kom­po­nen­te: So­cial Com­mer­ce. Die emo­tio­nal ge­färb­te Emp­feh­lung ist der Kon­sum-Mo­tor der Zu­kunft.

6 Forschung

Das Netz als KMS.
Die Ver­net­zung von Wis­sen er­lebt eine Re­nais­sance. Im Netz geht Idee vor In­sti­tu­ti­on, die Weis­heit der Mas­se kreuzt sich mit dem Fleiss der Vie­len.

7 Arbeit

Die Fle­xi­bi­li­tät frisst ihre Vä­ter.
Je ge­bil­de­ter, des­to leich­ter kann man sich eine Ni­sche schaf­fen, die die Tech­no­lo­gien für ei­ge­nen Frei­raum nutzt – ob di­gi­ta­le Bo­hè­me oder fest­an­ge­stellt.

8 Kommunikation

Man wird nicht nicht kom­mu­ni­zie­ren.
Die Kom­mu­ni­ka­ti­on der Zu­kunft wird mo­bi­ler, orts­be­zo­ge­ner, ver­netz­ter und spon­ta­ner. Vor al­lem aber: pau­sen­los und teil­au­to­ma­ti­siert.
[Bei­pi­el: aka-aki.com]

9 Gemeinschaft

Com­mu­ni­ty über al­les.
Com­mu­ni­ty ist nur ein häss­li­ches Wort da­für, dass sich alle mög­li­chen und un­mög­li­chen Be­rei­che der Ge­sell­schaft on­line or­ga­ni­sie­ren.

10 Kultur

Zer­fa­sert, zer­split­tert, ver­mischt.
Das Netz för­dert die Ato­mi­sie­rung der Kul­tur und die un­kon­trol­lier­ba­re Neu­zu­sam­men­set­zung der Mo­le­kü­le. Ist das nicht fa­mos?
[Bei­spiel: func­tion­al­fa­te.org]

heu­te früh lag die welt vor mei­ner ho­tel-zim­mer­tü­re. also die zei­tung, nicht das gros­se gan­ze.

zum früh­stück habe ich dar­in ge­blät­tert, un­fass­bar viel blöd­sinn ge­le­sen, aber auch in­ter­es­san­tes. gut ge­fal­len hat mir die­ser satz aus die­sem ar­ti­kel im kul­tur­teil:

Der Frei­heits­grad ei­nes Ge­mein­we­sens ist um­ge­kehrt pro­por­tio­nal zu der Häu­fig­keit, mit der man sich le­gi­ti­mie­ren muss.

al­ler­dings geht es nicht dar­um, dass die maut­brü­cken auf deut­schen au­to­bah­nen jetzt auch zur ver­bre­chens­be­kämp­fung ein­ge­setzt wer­den sol­len oder um da­ten­sam­mel­wut (und de­ren mög­li­chen fol­gen), son­dern um ei­nen film der in ce­au­ses­cus ru­mä­ni­en spielt. was woll­te ich noch­mal sa­gen?

ver­ges­sen.

zum tep­pich in mei­nem ho­tel­zim­mer fällt mir ehr­lich­ge­sagt auch nichts ein. nur dass frau­en die­ses mus­ter nicht in ih­ren busi­ness-class-zim­mern fin­den.