vor den lu­xus­ho­tels in ham­burg stan­den am wo­chen­en­de wie­der lau­ter har­ley da­vid­sons rum. deutsch­lands zahn­räz­te, steu­be­ra­ter und leh­rer mit bart tra­fen sich in ham­burg und brach­ten ihre mo­tor­rä­der mit, die sie tags­über vom lu­xus­ho­tel mit voll­gas und ein paar ex­tra run­den in die fuss­gän­ger­zo­ne fuh­ren um sie dort ab­zu­stel­len und von fuss­gän­gern be­wun­dern zu las­sen. auf dem weg vom lu­xus­ho­tel in die ham­bur­ger fuss­gän­ger­zo­nen rauch­ten sie wäh­rend der fahrt und ein paar be­son­ders wil­de ker­le lies­sen so­gar „born to be wild“ aus ih­ren laut­spre­chern plär­ren. kein witz. ge­lacht hab ich trotz­dem.

als ich die­sen vi­deo-kom­men­tar von ha­rald mar­ten­stein am don­ners­tag sah war ich zu­nächst ganz baff. la­ko­nisch, kurz, prä­gnant, wit­zig, un­be­müht, auf den punkt ge­bracht. so wie ich mir vi­deo-kom­men­ta­re vor­stel­le und nie schaf­fen wer­de. in 60 jah­ren viel­leicht, wenn ich so alt wie mar­ten­stein bin. wirk­lich, ich war grün vor neid.

dann schlug ich am frei­tag die zei­tung auf und auf der ti­tel­sei­te las ich die­sen text. der text war eben­falls la­ko­nisch, sinn­voll und auf den punkt. aber er kam mir ver­dammt be­kannt vor.

ir­gend­wie be­ru­hig­te mich das dann wie­der. mehr als eine gute sto­ry pro wo­che re­cher­chiert mar­ten­stein of­fen­bar auch nicht. ok, er schreibt noch für die zeit kolumm­nen — und be­ant­wor­tet le­ser­brie­fe.

be­ru­hi­gend zu se­hen, dass auch mar­ten­steins text­aus­fluss be­grenzt ist.

das was man auf den fünf bil­dern zu die­sem ar­ti­kel sieht ist wahr­schein­lich im all­tag völ­lig un­brauch­bar. man kann nix rum­lie­gen las­sen, wenns draus­sen dun­kel ist kommt man sich be­ob­ach­tet vor, wenn nicht je­den tag 4 stun­den ge­putzt wird sieht al­les schmud­de­lig aus und das auto muss 2 ki­lo­me­ter ent­fernt ge­parkt wer­den, da­mit es nicht den ed­len ein­druck zer­stört.

trotz­dem. die for­men, die far­ben, die ma­te­ria­len auf den hoch­glanz­fo­tos be­rüh­ren mich bei­na­he emo­tio­nal. ich habe das auch mal stu­diert, weil ich das span­nungs­feld form, de­sign, ma­te­ri­al, far­be und mensch un­fass­bar span­nend fand (und fin­de). der tief emo­tio­na­le ge­dan­ke ei­ner schüt­zen­den fes­tung, ei­ner fes­tung zu bau­en in der hoff­nung, dass sie ei­nen vor al­lem bö­sen der welt schützt, ist in je­dem kind vor­han­den. des­halb bau­en kin­der stän­dig bur­gen und höh­len und träu­men von ge­heim­kam­mern und kom­man­do­zen­tra­len. also ich tat das zu­min­dest als kind und auch wenn ich mich für et­was spe­zi­ell und ei­gen­ar­tig hal­te, glau­be ich dass das den meis­ten men­schen so geht. bau­en ist ein ur­trieb.

zu­rück zur „Vil­La NM“. wenn ich die in­nen­bil­der sehe fra­ge ich mich, wo stellt man ei­gent­lich das leer­gut und das alt­pa­pier hin, wo stelllt man die kaf­fee­ma­schi­ne oder den ent­saf­ter hin, wo die haus­schu­he? kann man da auch bil­der auf­hän­gen? kann man da wirk­lich woh­nen? ist so ein haus kom­pa­ti­bel­mit kin­dern? auf den bil­dern sieht man kei­ne spu­ren mensch­li­chen le­bens, nur pure form und rei­nen ge­stal­tungs­wil­len. fas­zi­nie­rend und beäns­ti­gend zu­gleich, ab­surd und gran­di­os. wit­zig. ich dach­te ich hab das schon wie­der ver­ges­sen.

[mehr bil­der hier]

sehr wit­zi­ges pla­kat, bei vol­ker strü­bing ge­fun­den.

[wit­zig fand ix auch „stirb lang­sam 4.0“. sel­ten so ei­nen ab­sur­den scheiss ge­se­hen, lan­ge nicht mehr so ge­lacht.]

für mei­ne be­grif­fe ist der schlüs­sel et­was un­ge­schickt oder zu­min­dest un­glück­lich an­ge­bracht.

ich kauf mir ja täg­lich den ta­ges­spie­gel. nicht etwa, wie kos­mar mal ver­mu­te­te, weil ich für watch­ber­lin.de/AVE/holtz­brinck ar­bei­te, oder weil der ta­ges­spie­gel alle agen­tur­mel­dun­gen vor der ver­öf­fent­li­chung noch­mal ge­gen­checkt (oops, das war nix), son­dern weil ich auf pa­pier in der stras­sen­bahn bes­ser le­sen kann als auf dem han­dy und weil ich die ka­ri­ka­tu­ren im ta­ges­spie­gel mag. ges­tern zum bei­spiel, die­se schäub­le-ka­ri­ka­tur:

klaus stutt­mann dreht ge­ra­de voll auf und trifft die schäub­le-nä­gel im­mer ge­nau auf den kopf. am mon­tag auch:

klar. schäub­le hat nur fra­gen ge­stellt und die be­richt­erstat­tung ge­gen über ihn ist to­tal un­se­ri­ös. trotz­dem hübsch plötz­lich beim na­men schäub­le an je­man­den zu den­ken der sich fragt ob man nicht mal wie­der kon­zen­tra­ti­ons­la­ger für „ge­fähr­der“ er­rich­ten könn­te.

[ka­ri­ak­tu­ren von und mit freund­li­cher ge­neh­mi­gung von klaus stutt­mann]

[nach­trag 12.07.2007]
ei­nen ver­linkt ich noch: schäub­le zum in­te­gra­ti­ons­gip­fel.

heu­te früh ta­ges­spie­gel ge­le­sen, kurz über­legt dass ix den lüg­nern und ver­tu­schern von vat­ten­fall ger­ne mei­nen mit­tel­fin­ger zei­gen wür­de und eben per in­ter­net den strom­an­bie­ter­wech­sel aus­ge­führt. dem­nächst sitz ich dann wahr­schein­lich im dun­keln, da ich aber gas, ikea-ker­zen und eh kei­nen kühl­schrank habe, kann mir dass dann auch für ne wei­le scheiss­egal sein.

→ weiterlesen

Die Be­völ­ke­rung ist ein un­glaub­li­cher Pö­bel, sehr vie­le Ju­den und sehr viel Misch­volk. Ein Volk, wel­ches sich nur un­ter der Knu­te wohl­fühlt. Die Tau­sen­den von Ge­fan­ge­nen wer­den un­se­rer Land­wirt­schaft recht gut tun.

claus schenk graf (man­che nen­nen ihn ei­nen „hel­den“) von stauf­fen­berg in ei­nem brief an sei­ne frau nina aus dem be­setz­ten po­len (quel­le)

udo vet­ter wird im­mer mehr zum „an­gry young man“. ich fra­ge mich al­ler­dings un­ter was für ver­hält­nis­sen wir le­ben, wenn fdp-wäh­ler den wü­ten­den mob an­füh­ren. schäub­le schafft, was kei­nem po­li­ti­ker vor ihm ge­lun­gen ist: die mit­te der ge­sell­schaft zu ra­di­ka­li­sie­ren und ge­gen sich auf­zu­brin­gen.

ich ste­he nur da und schüt­te­le un­gläu­big den kopf. schäub­le meint tat­säch­lich der wi­der­stand ge­gen sei­nen po­li­tik sei ein er­geb­nis von „un­se­riö­sen öf­fent­li­chen De­bat­ten und un­se­riö­ser Be­richt­erstat­tung“.

der wahn der schäub­le treibt lässt eher den schluss zu es mit mc­car­thy2.0 als als mit sta­si2.0 zu tun zu ha­ben.

habe heu­te auf dem weg zur ar­beit kurz über­legt, aus be­son­de­rem an­lass mal das ar­ti­kel-da­tum ei­nes ein­tra­ges zu fäl­schen. bin schnell da­von ab­ge­kom­men, weil so­was ja eh im­mer raus­kommt.

ich fra­ge mich das ja schon län­ger. bei watch ber­lin deh­ne ich die fra­ge nass­ge­reg­net auf vier mi­nu­ten aus. aber an­ge­sichts des­sen (sie­he auch netz­po­li­tik) oder des­sen (sie­he auch spon) oder des­sen fra­ge ich mich ob wir nicht von nul­len und ein­sen re­giert wer­den, son­dern nur von nul­len.

[nach­trag 14.07.2007]
bri­git­te zy­pris sagt sie wis­se durch­aus was ein brow­ser sei. zu­erst habe sie bei der fra­ge der kin­der­re­por­ter „zu­ge­ge­be­ner­ma­ßen zu­nächst et­was auf dem Schlauch ge­stan­den“. det­lef bor­chers meint hans-chris­ti­an strö­be­le sei wahr­schein­lich in­ter­net-af­fi­ner als es in dem bei­trag er­schien. steht bei­des hier.

→ weiterlesen

wenn man „cel­li­ty“ heisst, ge­ra­de viel geld be­kom­men hat, aber beim tes­ten (via) ir­gend­wie nichts so rich­tig funk­tio­niert, könn­te man sich doch ein­fach um­be­nen­nen und es un­ter an­de­rem na­men noch­mal ver­su­chen? ich schla­ge vor „cel­lu-lite“ vor, der name weckt bei der weib­li­chen ziel­grupp­pe zwar ge­nau­so blö­de as­so­zia­tio­nen wie der alte name, aber „lite“ knallt doch im­mer noch?

• die dün­ne frau die mir ent­ge­gen­kam knirsch­te.
• wein­trau­ben ma­chen „plopp“ wenn man vor­sich­tig dr­auf­tritt.
• fra­ge mich, soll man eins und eins zu­sam­men zäh­len oder lie­ber al­lei­ne?
• apro­pos eins: „eins ge­winnt“.
• ich­Te­le­fon.
• ich mach neu­er­dings ap­fel-w, wenn ich „was soll man da noch sa­gen?“ lese.
• habe am wo­chen­en­de ganz vie­le er­wach­se­ne men­schen ge­se­hen, die eine bun­te, ge­blüm­te gel­be flie­ge tru­gen.
• apro­pos flie­gen. es soll leu­te ge­ben, die sich dar­über auf­re­gen, dass flie­gen so blöd sind auf scheis­se und ge­gen fens­ter­schei­ben zu flie­gen.
• kann man fuss­pil­ze bra­ten?
• har­ves­ter 23.
• habe mir das wort „da­ten­si­che­rungs­ro­bo­ter“ mal auf der zun­ge zer­ge­hen las­sen. viel­leicht soll­te man das als syn­onym für „da­ten­schutz­be­auf­trag­ter“ ein­füh­ren?

wer zum teu­fel ist die­se tom kruuis von dem oli­ver gehrs heu­te im „blatt­schuss“ spricht? und war­um er­wähnt er die ver­mut­lich reich ent­lohn­te „beich­te“ des rad­pro­fis jörg jak­sche nicht? muss kai al­les mit sport ma­chen?

al­lein in ei­nem ab­teil, ganz ein­fach:

Man be­stellt sei­ne Ti­ckets ein­fach im In­ter­net und gibt fünf Kin­der un­ter fünf Jah­ren an und dass man auf kei­nen Fall in ei­nem Groß­raum­ab­teil sit­zen möch­te.

letz­te wo­che soll­te ich wie­der ei­nen kom­men­tar ins in­ter­net spre­chen. um mir das ein biss­chen ein­fa­cher zu ma­chen, hab ich ihn ei­nen hal­be stun­de vor­her in mei­nen lap­top ge­schrie­ben, mir da­nach stich­punk­te auf ei­ner klad­de no­tiert, mich in die nähe des nep­tun­brun­nens in ein blu­men­beet ge­setzt und in eine ka­me­ra ge­spro­chen. das er­geb­niss da­von kann man jetzt, eine wo­che spä­ter, hier se­hen.

wie schlecht ich aus­wen­dig ler­nen kann oder vor­for­mu­lier­te wit­ze ver­sau­en kann, sieht man wenn man das ori­gi­nal und das was hin­ten raus kam ver­gleicht.

ori­gi­nal:

das mit der frei­heit ist ja so eine sa­che. was ist frei­heit ei­gent­lich? vie­len fällt beim be­griff frei­heit ein bild aus der wer­bung ein: in ari­zo­na auf nem pferd ne kip­pe rau­chen. mir fällt dazu auch nicht viel mehr ein. also zu­min­dest spon­tan. frei­heit ist ja ein ziem­lich abs­trak­ter be­griff. zum letz­ten mal habe ich dar­über glau­be ich in der schu­le nach­ge­dacht, im phi­lo­so­phioe grund­kurs. dammals hab ich so ge­dacht, ab­so­lu­te frei­heit gibt es nicht, ich kann ja in ei­gent­lich kei­ner ge­sell­schaft ein­fach so frei sein und das le­ben ei­nes an­de­ren men­schen be­en­den. also das kann ich viel­leicht, aber nicht fol­gen­los. frei­heit muss also auch ir­gend­wie ein­ge­schränkt wer­den. das ist so ne art ba­lan­ce-akt. da­für hab ich da­mals ein schö­nes zi­tat ge­fun­den, lei­der kann ich mich nicht er­in­nern wer es ge­sagt hat: frei­heit ist wie eine skib­in­dung. wenn sie zu lo­cker ist, fällt man stän­dig auf die schnau­ze, wenn die bin­dung zu fest ein­ge­stellt ist, brech ich mir die bei­ne.

heu­te hab ich im ta­ges­spie­gel ei­nen an­de­ren schö­nen ver­gleich ge­le­sen. über­haupt, schö­ne über­schrif­ten heu­te im ta­ges­spie­gel. das ist ja der vor­teil von pa­pier im ge­gen­teil zu on­line: ich kann die über­schrif­ten an­ma­len, mar­kie­ren. ob­wohl on­line kann ich cut and pas­te ma­chen, also ne über­schrift in die zwi­schen­ab­la­ge ko­pie­ren und ins in­ter­net schrei­ben und kom­men­tie­ren. und ver­lin­ken. aber ich schwei­fe ab. frei­heit, stand da heu­te sei längst da­hin, die ein­zi­ge sehn­sucht die LKW-fah­rern blei­be sei die frei­zeit. LKW-fah­rer wa­ren ja auch schon im­mer der in­be­griff von frei­heit, war­um auch im­mer. jetzt ist ihre frei­heit zwi­schen fahr­ten­schrei­ber, dis­po­nen­ten und lie­fer­ter­mi­nen ein­ge­klemmt. aber ich glau­be in der über­schrift steckt mehr wahr­heit als wit­zel­sucht. frei­zeit ist ja mitt­ler­wei­le (oder im­mer schon) syn­onym für frei­heit ge­wor­den. man hört ja so, dass das zum teil auch so in der ddr ge­we­sen sein soll, da war der wunsch nach frei­heit vor al­lem der wunsch nach re­sie­frei­heit, der wunsch nach frei­zeit in ko­si­ka oder mal­lor­ca. wenn abends in ber­lin stras­sen­knei­pen we­gen ru­he­stö­rung ge­schlos­sen wer­den meint man das schrän­ke die frei­heit ein, wenn il­le­ga­le clubs ge­schlos­sen wer­den eben­so.

frei­zeit? frei­heit? (ich such ge­ra­de ne über­lei­tung). frü­her hat man ja die re­li­gi­on da­für be­nutzt die frei­heit der men­schen ein­zu­schrän­ken. du sollst nicht tö­ten, du sollst nicht fi­cken, aus­ser in der frei­zeit mit dei­ner frau, du sollst aus­ser den dro­gen die der pries­ter auch nimmt kei­en dro­gen neh­men (zack ist die über­lei­tung da!) — re­li­gi­on wur­de von ir­gend­ei­nem phi­lo­so­phen mal als opi­um für volk be­zeich­net. also so eine er­klä­rung da­für, dass frei­zeit bes­ser als frei­heit ist.

apro­pos re­le­gi­on. hier im ta­ges­spie­gel hab ich heu­te noch ein schö­nes bei­spiel ge­fun­den wie sich die kir­che frei­heit, in die­sem fal­le re­li­gi­ons­frei­heit vor­stellt. in deutsch­land herrscht ja re­li­gi­ons­frei­heit und eine ru­di­men­tä­re tren­nung von staat und kir­che. kir­chen sind öf­fent­lich recht­li­che kör­per­schaf­ten die steu­ern er­he­ben dür­fen und re­li­gi­ons­un­ter­richt ert­tei­len dür­fen.

kar­di­nal leh­mann meint nun die­se staat­li­che neu­tra­li­tät sei nicht als „un­re­flek­tier­te to­le­ranz zu ver­ste­hen“. eine rich­tig ver­stan­de­ne neu­tra­li­tät des staa­tes müs­se also „eher för­dernd und wohl­wol­lend“ sein. wohl­ge­merkt för­dernd und wohl­wol­lend ge­gen­über der ka­tho­li­schen kir­che. nicht des is­lams. dem die glei­chen rech­te wie den kat­ho­len zu­zu­ge­ste­hen sei eine falsch ver­stan­de­ne to­le­ranz.

ich habe also heu­te ge­lernt, frei­heit ist frei­zeit und neu­tra­li­tät ist ein­set­zen für das was man schon im­mer to­tal geil ge­fun­den hat.

ich mach jetzt also fei­zeit und fah­re zu mei­ner freun­din um sie nach al­lenm re­geln der kunst durch zu neu­tra­li­sie­ren.

was hin­ten raus kam:

dwdl mel­det:

Von Eh­ren­senf ins Ers­te: Mo­de­ra­to­rin Kat­rin Bau­er­feind soll künf­tig das jun­ge Zeit­geist-Ma­ga­zin „Po­ly­lux“ im Ers­ten prä­sen­tie­ren. Dies ver­riet Tita von Har­den­berg, „Po­ly­lux“-Pro­du­zen­tin und Mo­de­ra­to­rin im Schwan­ger­schafts­ur­laub, am Frei­tag dem Me­di­en­ma­ga­zin DWDL.de.

und wo stand das zu­erst? wer hat das ge­rücht zu­erst in die welt ge­setzt? rich­tig. ix. hier, vor acht ta­gen:

ent­schlies­se mich das ge­rücht in die welt zu set­zen, dass kat­rin bau­ern­feind tita von har­den­bergs schwan­ger­schaft­ver­tre­tung bei po­ly­lux sein wird.
[…]
tita von har­den­berg sagt, kat­rin bau­ern­feind als ihre schwan­ger­schafts­ver­tre­tung fän­de sie eine su­per idee. ich sol­le un­be­dingt das ge­rücht in die welt set­zen, dass kat­rin sie ver­tritt.

bleibt jetzt nur die fra­ge, hab ich tita von har­den­berg den floh ins ohr ge­setzt oder ha­ben har­den­berg, ihre rbb-re­dak­teu­rin und bau­er­feind als sie auf der af­ter-show-par­ty zu­sam­men­stan­den drü­ber ge­re­det? was weiss ich. viell­leicht soll­te ich auch ein­fach mal an­fan­gen, na­men rich­tig zu schrei­ben.

→ weiterlesen

er­staun­lich. wennn man sich dem al­ten, be­droh­li­chen bau nä­hert in den sich das prenz­lau­er „bür­ger­amt“ breit­ge­macht hat, öff­net sich die gi­gan­ti­sche, an­ti­ke holz­tür. au­to­ma­tisch. als ob sie sa­gen woll­te: „will­kom­men!“

hun­ter­te am pc selbst­er­stell­te hin­weis­blät­ter sind an die wän­de und tü­ren ge­klebt. über­all lie­gen in­fo­blät­ter her­um, al­les ist vol­ler hin­wei­se. ich fin­de trotz­dem den au­to­ma­ten an dem man num­mern zieht. da ich eine hal­be stun­de vor der of­fi­zi­el­len öff­nungs­zeit da bin, ist es die num­mer 0004!

vor ein paar wo­chen, als ich mir mal wie­der ein ein­schrei­ben oder päck­chen bei der post ab­ho­len muss­te, mal­te mir die post­an­ge­stell­te noch schre­ckens­bil­der an die wand: „ihr aus­weis ist un­gül­tig, seit fast ei­nem jahr. das wird teu­er! das gibt är­ger!“ mein ein­schrei­ben woll­te sie mir auch am liebs­ten gar nicht raus­rü­cken, so ohne gül­ti­gen aus­weis. an­ders­wo hör­te ich, dass die be­am­ten stän­dig an den pass­fo­tos rum­mä­keln und be­haup­ten sie wür­de nicht die bio­me­tri­schen vor­ga­ben er­fül­len und an­trag­stel­ler mehr­fach zu­rück zum fo­to­gra­fen schick­ten.

im bür­ger­amt prenz­lau nix da­von. um acht uhr sass ich vor ei­nem knud­de­li­gen bür­ger­be­am­ten der nichts an­de­res tat als mein pass­bild aus­zu­schnei­den, mir hin und wie­der pa­pie­re zum un­ter­schrei­ben rü­ber­zu­schhie­ben und mich am ende für rei­se­pass, per­so­nal­aus­weis und vor­läu­fi­gen per­so­nal­aus­weis 81 euro per EC-kar­te be­zah­len liess.

nach 15 mi­nu­ten war ich wie­der draus­sen. was ist los in die­ser stadt, dass man sich noch nicht mal mehr über be­am­te oder äm­ter auf­re­gen kann?

[hin­weis: der ar­ti­kel steht auch auf qype.com. qype.com wirbt auf wir­res.net.]

über ei­nen back­link hier, der auf die­sen et­was äl­te­ren ar­ti­kel von mir link­te, bin ich auf ei­nen recht­streit zwi­schen dem ka­ba­ret­tis­ten jür­gen be­cker und kar­di­nal meis­ner auf­merk­sam ge­wor­den. ich ent­zie­he dem gan­zen al­ler­dings gleich wie­der mei­ne auf­merk­sam­keit, weil ich sonst ge­fahr lau­fe ek­li­ge as­so­zia­tio­nen zu pol­ni­schen kar­tof­feln, pres­se­frei­heit-ver­ach­ten­den chef­re­dak­teu­ren oder re­li­giö­sen ei­fe­rern an al­len fron­ten be­kom­me.

mat­thi­as kie­sel­bach be­rich­tet von ei­ner ver­an­stal­tung über und mit al­pha-jour­na­lis­ten:

“Die gu­ten Re­dak­tio­nen soll­ten ihre Sie­le ge­schlos­sen hal­ten, da­mit der gan­ze Dreck von un­ten nicht durch ihre Scheiß­häu­ser nach oben kommt.” Stern-Ko­lum­nist Hans-Ul­rich Jör­ges ist in gu­ter Form heu­te abend. Über die Blog-Sze­ne, den “Dreck von un­ten”, lässt er sich ganz be­son­ders ger­ne aus. Dazu hat er sich vor der Ver­an­stal­tung ex­tra ein paar Wor­te zu­recht ge­legt, und die packt er jetzt aus, ob­wohl Mo­de­ra­tor Hajo Schu­ma­cher ihn ei­gent­lich et­was ganz an­de­res ge­fragt hat. Sein “lo­ser ge­ne­ra­ted con­tent” ern­tet ihm prompt ei­nen klei­nen Sze­nen­ap­plaus im Jung­jour­na­lis­ten­pu­bli­kum, und Hen­ryk M Bro­der schreibt sich die­se neue Vo­ka­bel gleich ab - viel­leicht kann er sie an pas­sen­der Stel­le auch mal an­brin­gen.

ich ver­link das nicht um wie­der eine die­ser auf­re­ger-jour­na­lis­tenn-vs-blog­ger-po­la­ri­sie­rungs-dis­kus­sio­nen an­zu­fa­chen, son­dern weil ich mag wie das auf­ge­schrie­ben wur­de und das sprech­bla­sen-blog seit ge­ra­de eben abon­niert habe.

→ weiterlesen