giz­mo­do.com: The Case Against Goog­le   #

lan­ges und­ziem­lich gu­tes stück über goo­gles stra­te­gi­sche zwick­müh­len und wie goog­le an sei­ner ver­letz­bars­ten flan­ke, dem ver­trau­en sei­ner be­nut­zer, an stär­ke ver­liert. mat ho­nan:

What Goog­le seems to have for­got­ten is that we were only wil­ling to give them all that data in the first place be­cau­se it gave us gre­at pro­ducts and see­med trust­wor­t­hy.

/@jens­best

  de­sign­ta­xi.com: Ar­tist Shocks Pu­blic With Dark, Twis­ted Hu­man Sculp­tures   #

fo­tos von skulp­tu­ren von mark jenk­ins, die kei­nes­wegs „dark“ und „twis­ted“, son­dern ziem­lich wit­zig sind.

  be­stat­ter­web­log.de: Ter­mi­ne 2012 - Le­sun­gen   #

pe­ter wil­helm:

Was ich nicht ma­che ist z.B. das hier:

Würst­chen­bra­ten beim Fir­men­ju­bi­lä­um Sport und Spiel in der Hüpf­burg Wohl­tä­tig­keits-Ma­ra­thon Poet­ry Slam Tanz­vor­füh­run­gen Teil­nah­me an Fahr­ten nach Afri­ka DJ beim Ge­burts­tag des Fir­men­chefs Stan­dup Co­me­dy

Nicht la­chen, das ist al­les die­ses Jahr ex­akt so an­ge­fragt wor­den.

/@das­nuf

  lars­rei­ne­ke.de: Ar­mer, al­ter Mann   #

lars rei­ne­cke:

Es war näm­lich nicht die Mu­sik­in­dus­trie, die da­für ge­sorgt hat, dass heut­zu­ta­ge Künst­ler im In­ter­net Geld ver­die­nen, es wa­ren Ap­ple, Ama­zon, Pan­do­ra, Spo­ti­fy und all die an­de­ren Com­pu­ter­frit­zen. Ge­nau die­se Leu­te, de­nen Re­ge­ner vor­wirft, den Künst­lern »ins Ge­sicht zu pin­keln«.

  pop64.de: War­um mir, aus völ­lig an­de­ren Grün­den, Sven Re­ge­ner seit Jah­ren egal ist   #

sven diet­rich:

Die Kunst des Jam­merns mit ei­nem Becks in der Hand hat­te ich in jah­re­lan­gem Trai­ning per­fek­tio­niert, schliess­lich ist das eine Art Ein­stel­lungs­kri­te­ri­um für Ber­lin.

es geht in dem text um sven re­ge­ner und nicht um ber­lin, aber den brül­ler am ende will ix nicht spoi­lern.

ich habe in mei­nem ar­ti­kel in der taz.de mal wie­der be­haup­tet, dass es gar kei­ne „kos­ten­lo­s­kul­tur“ im in­ter­net gebe, son­dern im ge­gen­teil, eine ziem­lich aus­ge­präg­te be­reit­schaft im netz für krea­ti­ve wer­ke zu zah­len. ich habe für mei­ne the­se in der taz.de nicht so irre vie­le ar­gu­men­te auf­ge­schrie­ben, eben­so wie für mei­ne zwei­te the­se, dass ge­gen­sei­ti­ger re­spekt ei­gent­lich nur durch ge­gen­sei­ti­gen re­spekt mög­lich wird.

mich wür­de es wirk­lich mal in­ter­es­sie­ren, wel­che ar­gu­men­te oder kon­kre­ten hin­wei­se es da­für gibt, dass in­ter­net­nut­zer pau­schal nicht zu zah­len be­reit sind, also eine kos­ten­lo­s­kul­tur im netz gras­siert. kann mir je­mand ech­te ar­gu­men­te oder zah­len da­für nen­nen oder dar­auf hin­wei­sen? mei­ner er­in­ne­rung nach exis­tiert die kos­ten­lo­s­kul­tur le­dig­lich als be­haup­tung — ich kann mich ge­ra­de zu­min­dest an kein ein­zi­ges stich­hal­ti­ges ar­gu­ment er­in­nern, das die­se the­se stüt­ze. auch im kom­men­tar­be­reich zu mei­nem ar­ti­kel auf taz.de fin­de ich le­dig­lich die wie­der­hol­te be­haup­tung, dass es eine kos­ten­lo­s­kul­tur gibt oder ge­ben muss, im­mer ohne auch nur ein­zi­ges stich­hal­ti­ges ar­gu­ment. mög­li­cher­wei­se bin ich aber auch zu blöd um die ar­gu­men­te zu er­ken­nen.

---

ich sam­mel mal eben kurz und lieb­los link­reich ein paar ar­gu­men­te, war­um ich glau­be, dass es eine gros­se zah­lungs­be­reit­schaft im in­ter­net gibt:

crowdfunding 1

in letz­ter zeit gibt es da­für ei­ni­ge bei­spie­le. ze­frank hat für sei­ne show, die er neu auf­le­gen will auf kick­star­ter die drei­fa­che sum­me an start­ka­pi­tal zu­sam­men­ge­tra­gen als er ur­sprüng­lich woll­te.

crowdfunding 2

da­ni­el lies­ke hat vor ei­nem jahr ei­nen co­mic (kos­ten­los) ins netz ge­stellt und sich da­mit mitt­ler­wei­le selbst­städ­nig ge­macht. rené walt­her schrob dazu: „Der Mann [hat] sich da­mit selb­stän­dig ge­macht, ei­nen Ver­lag da­für ge­fun­den, eine App per Kick­star­ter fi­nan­ziert, das Teil in dr­ölf Spra­chen über­set­zen las­sen und 2012 soll das Co­mic in Buch­form er­schei­nen.“

crowdfunding 3

tim scha­fer, ad­ven­ture­spiel-de­si­gner von spie­len wie mon­key is­land oder day of the ten­ta­cle frag­te auf kick­star­ter nach 400tau­send dol­lar um ein neu­es ad­ven­ture­spiel zu ma­chen (et­was hin­ter­grund bei nerd­core). er konn­te kei­ne spie­le­fir­ma für das pro­jekt be­geis­tern. fi­nan­ziert ha­ben ihm die an­hän­ger der kso­ten­lo­s­kul­tur fast 3,5 mil­lio­nen dol­lar.

kaufen, kaufen, kaufen

itu­nes mu­sic store, app store, ama­zon mu­sic, net­flix, hulu-plus und vie­le an­de­re diens­te die ein­fa­che be­zah­lung, fai­re prei­se und gu­ten kun­den­ser­vice bie­ten ma­chen stän­dig stei­gen­de schril­lio­nen­um­sät­ze. wie kann so­et­was bei ei­ner aus­ge­präg­ten kos­ten­lo­s­kul­tur pas­sie­ren?

fairness

lou­is ck hat eine büh­nen­show> auf­wän­dig pro­du­ziert und ab­fil­men las­sen. auf ei­ge­ne kos­ten. er hat die top­ak­tu­el­le show im de­zem­ber zum down­load an­ge­bo­ten für 5 dol­lar. un­ge­wöh­lich dar­an war, dass er we­der ein­schränk­te von wo die show zu kau­fen ist (re­gi­on code), dass die auf­zeich­nung kei­nen ko­pier­schutz oder an­de­re gän­ge­lungs­me­tho­den (DRM) be­inhal­te­te, so dass man sie sich an­se­hen konn­te wo und wie man woll­te und dass er zwar dar­um bat die show nicht ohne sei­ne zu­stim­mung per tor­rent oder down­load an­zu­bie­ten, ihm das aber an­de­rer­seits auch egal war (mehr dazu hier und hier).

lou­is ck be­schimpft sein pu­bli­kum in sei­ner show teil­wei­se aufs übels­te. als kun­den be­schimpft er sei­ne fans nicht, im ge­gen­teil, er bie­tet ih­nen ei­nen fai­ren deal an. der er­folg? lou­is ck nahm mit der show so­viel ein, dass er mehr als die hälf­te der ein­nah­men spen­de­te und an sei­ne mit­ar­bei­ter aus­schüt­te­te.

---

was ich ei­gent­lich auch nur fra­gen woll­te: wel­che ar­gu­men­te gibt es für das exis­tie­ren ei­ner kos­ten­lo­s­kul­tur? ich freue mich im kom­men­tar­be­reich oder per email über ar­gu­men­te die über das blos­se be­haup­ten hin­aus­ge­hen (auch ger­ne links da­hin) und ich wer­de mich be­mü­hen sie ge­gen mei­ne the­se ab­zu­wä­gen.

---

[nach­trag 24.03.2012]
nina pa­ley (via) hat mit 15-17 jäh­ri­gen ju­gend­li­chen ge­spro­chen und sie ge­fragt wie sie künst­ler un­ter­stüt­zen wür­den. sehr le­sens­wert. nina pa­leys lieb­lings­zi­tat von ei­ner fünf­zehn­jäh­ri­gen:

We don’t want ever­y­thing for free. We just want ever­y­thing.

---

[nach­trag 24.03.2012]
je­mand schrob mir per mail fol­gen­des:

vor­ab: ich hal­te den Be­griff "Kos­ten­lo­s­kul­tur" für falsch.

Ich glau­be aber, dass er sich schlicht und ein­fach dem Um­stand ver­dankt, dass die Nut­zung ge­wis­ser Diens­te (Such­ma­schi­nen, Ar­chi­ve ...) nicht auf die­sel­be Art und Wei­se be­zahlt wer­den muss, wie man es vor der Exis­tenz die­ser Diens­te ge­wohnt war, für eine Dienst­leis­tung be­zah­len zu müs­sen. Tat­säch­lich kann ich In­for­ma­tio­nen er­hal­ten, ohne da­für Geld aus­zu­ge­ben, für die ich frü­her Geld aus­ge­ben muss­te.

Mich über­zeu­gen we­der Ihre Crowd­fun­ding­bei­spie­le, noch Ihre un­er­müd­li­chen Hin­wei­se auf die Be­reit­schaft im Netz für krea­ti­ve Wer­ke zu zah­len. Ers­tens ist ein Bei­spiel kein Be­weis. Zwei­tens hängt die Be­reit­schaft, für krea­ti­ve Wer­ke zu be­zah­len, we­sent­lich vom Ein­kom­men ab.

Mir per­sön­lich wäre es viel lie­ber, es gäbe tat­säch­lich eine Kos­ten­lo­s­kul­tur im Sin­ne von "tei­len statt tau­schen". Mit "tei­len" mei­ne ich nicht nur, dass ich mei­ne Ur­laubs­fo­tos auf ei­ner so­ge­nannt "so­zia­len" Platt­form mit an­de­ren Usern tei­le, son­dern dass ich mein krea­ti­ves Werk zum kos­ten­lo­sen Down­load an­bie­te. Stel­len Sie sich bloß mal vor, wir wür­den uns alle dar­an ge­wöh­nen, und es wür­de vom Netz in die ma­te­ri­el­le Welt über­grei­fen, weil wir nicht mehr ein­se­hen wol­len, für et­was be­zah­len zu sol­len. Das wäre doch herr­lich. Wa­ren und Dienst­leis­tun­gen hät­ten dann kei­nen Tausch­wert mehr, und in­fol­ge­des­sen wä­ren wir alle un­er­mess­lich reich, weil uns al­les zur Ver­fü­gung steht, und nie­mand könn­te sich mehr an der Ar­beit an­de­rer, und vor al­lem auf Kos­ten je­ner Ar­bei­ten­den be­rei­chern. Aber selbst wenn es nicht auf die ma­te­ri­el­le Welt über­grif­fe: Ist doch toll, wenn Men­schen Zu­gang zu krea­ti­ven Wer­ken ha­ben, den sie nicht hät­ten, wenn sie da­für be­zah­len müss­ten.

Und schließ­lich kann nicht oft ge­nug die Fra­ge "Cui bono?" ge­stellt wer­den, in die­sem Fall an die­je­ni­gen, die so eif­rig ge­gen die Kos­ten­lo­s­kul­tur wet­tern.

Ich fin­de, man soll­te die Vor­zü­ge der Kos­ten­lo­s­kul­tur, auch wenn sie noch gar nicht rich­tig exis­tiert, lo­ben, an­statt ge­gen sie zu ar­gu­men­tie­ren.

ich habe dar­auf ge­ant­wor­tet:

ja, das ist auch ein aspekt: was ist schlecht an den vie­len din­gen die es im in­ter­net, mit vol­ler ab­sicht und durch­aus triff­ti­gen grün­den, gibt. wenn sich also ent­wick­ler bei­spiels­wei­se ent­schei­den ihre soft­ware als li­zenz­ge­büh­ren­freie open source soft­ware zu ver­öf­fent­li­chen um so an­de­ren die ge­le­gen­heit zu ge­ben, dar­auf auf­zu­bau­en oder sie zu ver­bes­sern? wenn leu­te die et­was zu sa­gen ha­ben, das ohne be­zahl­schran­ke, son­dern zum ge­dan­ken­aus­tausch und da­zu­ler­nen ma­chen. wenn mu­si­ker ihre mu­sik in CC-li­zenz ver­öf­fent­li­chen oder vi­deo, wie frü­her im ra­dio, im drit­ten auf for­mel1 oder auf MTV ver­öf­fent­li­chen um auf­merk­sam­keit und auch geld zu ver­die­nen.

so ge­se­hen, wie ein kom­men­ta­tor un­ten in den kom­men­ta­ren schrob, gibt es eben bei­des. eine aus­ge­präg­te kos­ten­lo­s­kul­tur, eben­so wie eine aus­ge­präg­te be­zahl-, crowd­fun­ding- oder sonst­wie-be­zahl­kul­tur. und, auch wenn sie das be­zwei­feln, ich glau­be es gibt ein be­dürf­nis da­für, leu­ten die ei­nem eine freu­de be­rei­ten, eben­so eine freu­de zu be­rei­ten. der­zeit noch vor­nehm­lich mit geld, ein­tritts­geld, kauf­prei­se, spen­den, mer­chan­di­se. es mag frei­lich auch sein, dass sich die ge­sell­schaft­li­che kon­ven­ti­on für was man an­stän­di­ger­wei­se be­zahlt ste­tig än­dert. schliess­lich be­zah­len ver­le­ger und fern­seh­pro­du­zen­ten in­ter­view­part­nern, egal wie­viel geis­ti­ges ei­gen­tum die­se ab­son­dern, nie­mals ho­no­ra­re. nie­mand zahlt (bil­den­de) künst­ler nach der qua­li­tät ih­rer ar­beit, die prei­se am kunst­markt sind spe­ku­la­ti­ons­prei­se. je teu­rer die vor­he­ri­gen ar­bei­ten ei­nes künst­lers verauft wur­den, des­to mehr sind sei­ne ak­tu­el­len wert.

ja. mög­li­cher­wei­se sind bei­spie­le kei­ne be­wei­se, aber eben doch star­ke hin­wei­se auf eine ten­denz. die mil­li­ar­den­um­sät­ze von ap­ple und ama­zon und vie­len mehr sind mei­ner mei­nung nach aber mehr als bei­spie­le. sie zei­gen deut­lich: es wird be­zahlt wenn der preis stimmt, der kom­fort und die qua­li­tät kos­ten­los über­le­gen ist oder wenn man das ge­fühl hat, dass geld kommt beim künst­ler und nicht bei ir­gend­wel­chen BWL-fuz­zis an. tat­säch­lich sind die ein­zi­gen „be­wei­se“ für eine an­geb­li­che kos­ten­lo­s­kul­tur die ich bis­her ge­hört habe eben auch bei­spie­le. ja, es gibt vie­le die nicht für A zah­len wol­len, aber viel­leicht für B. ge­nau­so wie es vie­le gibt die ko­ka­in oder speed oder crys­tal meth kon­su­mie­ren — und man trotz­dem dar­aus nicht auf eine aus­ge­präg­te dro­gen­kul­tur in deutsch­land schlies­sen kann.

die vor­zü­ge ei­ner kos­ten­los-kul­tur prei­se ich üb­ri­gens ziem­lich un­er­müd­lich an (fin­de ich zu­min­dest). aber viel­leicht soll­te man das viel ag­gres­si­ver ma­chen.

zu sven re­ge­ners wut­an­fall kürz­lich im ra­dio kann man al­les mög­li­che sa­gen und das meis­te wur­de auch schon ge­sagt. das was dazu ge­sagt wur­de und ich be­mer­kens- und le­sens­wert fand, habe ich eben hier ver­linkt.

ges­tern abend hab ich für die taz in un­ge­fähr 5000 zei­chen et­was zum the­ma ge­schrie­ben, die eben ver­öf­fent­licht wur­den: „Das Ge­fühl, ver­arscht zu wer­den“

die­sen ab­satz hab ich mir selbst aus dem taz-ar­ti­kel raus­ge­stri­chen, bzw. nicht mehr im taz-ar­ti­kel un­ter­brin­gen kön­nen:

Re­ge­ner sagt, dass Rock’n’Rol­ler wie er jede ein­zel­ne Mark (sic!) von Leu­ten be­kom­men, die sa­gen: ja das ist mir das wert, ich gebe 99 Cent für die­ses Lied aus. Al­les an­de­re sei „Sub­ven­ti­ons­thea­ter“ oder „Stras­sen­mu­sik“. Wenn mich mein ju­ris­ti­sches Halb­wis­sen nicht ganz trügt stimmt das so nicht. Je­der Mensch in Deutsch­land der ei­nen Com­pu­ter oder ein Smart­fo­ne kauft, zahlt Ab­ga­ben an die Ver­wer­tungs­ge­sell­schaf­ten. Es gibt Ab­ga­ben für CD-Lauf­wer­ke, für CD- und DVD-Roh­lin­ge, Spei­cher­sticks, für Fern­se­her und Ra­di­os und mitt­ler­wei­le auch Com­pu­ter und Smart­fo­nes wird so­gar eine mo­nat­li­che Ge­bühr fäl­lig die an­tei­lig auch Rock’n’Rol­lern wie Re­ge­ner zu­gu­te kom­men. Selbst wenn ich Ele­ment of Crime hass­te und nie hö­ren woll­te, hät­te ich be­reits mehr­fach die eine oder an­de­re Mark an Sven Re­ge­ner ab­ge­ge­ben.

zum the­ma ur­he­ber­recht hat sven re­ge­ner schon öf­ter was ge­sagt, un­ter an­de­rem hier.

  burks.de: Wenn das letz­te Ge­dicht ver­kauft ist   #

burk­hard schrö­der:

Darf man geis­ti­ges Ei­gen­tum ver­brei­ten, auch wenn man nicht die Rech­te dar­an hat? Je nach Per­spek­ti­ve fällt die Ant­wort sehr un­ter­schied­lich aus. Ver­mutl­lich wür­den die Hopi heu­te weis­sa­gen: 'Erst wenn das letz­te Ge­dicht ver­scher­belt, das letz­te Foto bei Get­ty Images, das letz­te Buch in Ver­lags­be­sitz und die letz­ten Film­rech­te ver­ge­ben sind, wer­det ihr mer­ken, dass man Ge­dan­ken An­de­rer nicht ver­kau­fen kann.

  11k2.word­press.com: Sven Re­ge­ner, du er­zählst Un­sinn, und ich er­klär dir, war­um   #

fritz ef­fen­ber­ger:

Mensch, Al­ter, mach die Au­gen auf, die ha­ben dich ver­arscht. Du warst zu oft mit den Un­krea­ti­ven beim Bier­trin­ken.

  pe­terb­reu­er.me: Ur­he­ber­recht   #

pe­ter breu­er (sinn­ge­mäss):

Man rei­che Sven Re­ge­ner ein Ta­schen­tuch.

  ndr.de: Ur­he­ber­recht: Selbst­be­die­nung der Ver­la­ge   #

zapp über das leis­tungs­schutz­recht und das ur­he­ber­rechts­cha­os im netz. sehr schön er­klär­bä­rig.

  in­ter­net-law.de: Sven Re­ge­ner und das Ur­he­ber­recht   #

tho­mas stad­ler:

Und an die­ser Stel­le müss­ten Krea­ti­ve wie Re­ge­ner auch er­ken­nen, dass sie zu­min­dest for­mal durch ein Mo­no­pol­recht, das wir Ur­he­ber­recht nen­nen, in ei­ner Art und Wei­se ge­schützt wer­den, wie kaum ein an­de­rer Dienst­leis­ter, um den Künst­ler jetzt mal ganz nüch­tern auf den ge­schäft­li­chen Aspekt zu re­du­zie­ren, was Re­ge­ner aber eben­falls macht.

  dirk­von­geh­len.de: Lie­ber Sven Re­ge­ner!   #

dirk von geh­len:

Wie kann eine Ge­sell­schaft an­ders mit ih­ren Künst­ler um­ge­hen? In­dem sie eine po­li­ti­sche Lö­sung für die tech­ni­schen Her­aus­for­de­run­gen sucht.

  prenz­lau­er­berg-nach­rich­ten.de: Die An­kunft des Prä­si­den­ten   #

tho­mas trap­pe:

Ge­sagt hat der Bun­des­prä­si­dent heu­te üb­ri­gens nicht.

sag ich doch: wür­de durch schwei­gen. tz.

  kon­ne­xus.net: Fal­se and Com­pli­ca­ted   #

schö­nes zi­tat von paul va­lé­ry. und das hier ist auch schön, aber nicht von paul va­lé­ry.

tau­ben­him­mel

  no­tes.com­pu­ter­no­ti­zen.de: Auch INSM-Sta­tis­ten sind Steu­er­zah­ler   #

  pan­do­dai­ly.com: Help! I'm Be­ing Forced To Ste­al An iPho­ne Against My Will!   #

tre­vor gil­bert hinkt.

  pan­do­dai­ly.com: Help! I'm Be­ing Forced To Pi­ra­te Game Of Thro­nes Against My Will!   #

mg sieg­ler hinkt.

  blog.ce­bit.de: Twit­ter Ana­ly­tics   #

we­gen sol­cher sät­ze lie­be ix sa­scha lobo:

Heut vor ex­akt sechs Jah­ren sen­de­te Twit­ter­grün­der Biz Stone den ers­ten er­hal­te­nen Tweet ab: “just set­ting up my twttr“. Ja, da­mals wa­ren Vo­ka­le im Web noch out, es war eine an­de­re Zeit.

  fx­neu­mann.de: Lob der Bla­se. Frag­men­tier­te Öf­fent­lich­kei­ten   #

sehr lang, sehr schwer ver­ständ­lich, mit ein paar wahr­hei­ten.

  law­blog.de: Ge­burts­tags­fei­er im Kanz­ler­amt ist kei­ne Pri­vat­sa­che   #

errin­nert sich noch je­mand an die ge­burts­tags­fei­er von deut­sche-bank-chef jo­sef acker­mann im kanz­ler­amt bei an­ge­la mer­kel? udo vet­ter schreibt:

Ge­stützt auf das In­for­ma­ti­ons­frei­heits­ge­setz hat­ten die Klä­ger wis­sen wol­len, wer sich von der Bun­des­kanz­le­rin be­wir­ten ließ, wie die Sitz­ord­nung war, was in den Re­de­ma­nu­skrip­ten steht und wie teu­er der Abend zu Bu­che schlug. Das Ober­ver­wal­tungs­ge­richt Ber­lin-Bran­den­burg hat­te mit all die­sen Punk­ten kein Pro­blem, eben­so wie die ers­te In­stanz. Es lie­gen nach Auf­fas­sung der Rich­ter kei­ne ge­setz­li­chen Grün­de vor, um der Öf­fent­lich­keit De­tails zu dem Abend vor­zu­ent­hal­ten.

gute sa­che. aber was ist mit der spei­se­kar­te?

  ak-zen­sur.de: Zehn Wün­sche der Ur­he­ber­rechts­in­dus­trie   #

der kampf der ur­he­ber­rechts­in­dus­trie ge­gen ihre kun­den tritt in eine heis­se pha­se.

  kott­ke.org: Hap­py bir­th­day, Big Bird   #

bibo (big bird) hat im­mer am früh­lings­an­fang ge­burts­tag und wird seit über 40 jah­ren je­des jahr sechs jah­re alt.

  bo­ing­bo­ing.net: "I'm proud of you," deaf man si­gns to Oba­ma in ASL. "Thank you," pre­si­dent si­gns back.   #

oba­ma spricht auch ge­bär­den­spra­che. siehs­te mal.

  guar­di­an.co.uk: Da­mi­en Hirst and the gre­at art mar­ket he­ist   #

lang aber le­sens­wert was hari kunz­ru über den kunst­mark all­ge­mein und da­mi­en hirst im spe­zi­el­len schreibt:

A few [in­ves­tors] have also dis­co­ver­ed that many of the re­gu­la­to­ry me­cha­nisms that ap­p­ly in other mar­kets - pre­ven­ting in­si­der tra­ding, pri­ce-fi­xing by car­tels and sundry other ab­u­ses - sim­ply don't exist in the art world. It is pos­si­ble to game the sys­tem in many ways, and the care­ers of cer­tain ar­tists look not un­li­ke a clas­si­cal Pon­zi sche­me, whe­re mo­ney from new in­ves­tors is used to pay re­turns to tho­se fur­ther upstream.

nicht im text oben er­wähnt er­wähnt, lei­der nicht mehr on­line, aber pas­send wäre die gross­ar­ti­ge do­ku­men­ta­ti­on „The Gre­at Con­tem­po­ra­ry Art Bubble “ („Die Mil­lio­nen­bla­se -- Zer­platz­te Träu­me am Kunst­markt“) von ben le­wis. ein biss­chen über das the­ma hab ich vor zwei jah­ren ge­schrie­ben.

manch­mal gibts tage, da läuft ein vi­deo von abends bis mor­gens (oder um­ge­kehrt) durch mei­ne time­line. und ich igno­rie­re es. bis eben, da las ich auf on­line­jour­na­lis­mus.de:

Ein be­ein­dru­cken­des Vi­deo aus dem an­sons­ten in­ter­net­mä­ßig nicht so span­nen­dem US-Wahl­kampf:

und sah es mir dann doch an. und fand es nicht schlecht.

  neu­netz.com: App­les Selbst­kan­ni­ba­li­sie­rung   #

kan­ni­ba­lis­mus als er­folgs­re­zept. mar­cel weiss:

App­les an­hal­ten­der sen­sa­tio­nel­ler Er­folg liegt auch in der Be­reit­schaft des Un­ter­neh­mens be­grün­det, die ei­ge­nen Pro­duk­te und Er­lös­strö­me zu kan­ni­ba­li­sie­ren.

ich fang dem­nächst an, an mir zu knab­bern. mal se­hen ob ich da­mit er­folg­reich wer­de.

  surf­guard.word­press.com: Ein Wort sagt mehr als tau­send Bil­der   #

surf­guard:

Wenn es um Men­schen­le­ben geht, dann ver­lässt sich der Pro­fi also lie­ber auf Wör­ter als auf Icons.

wo er recht hat hat er ✓.

  welt.de: Die lie­ben Nach­barn: Der Mann mit der Kro­ko­ta­sche   #

eben las ich auf mee­dia, dass hol­ger liebs, der chef­re­dak­teur von mo­no­pol, sich ent­schie­den habe ei­nen ar­ti­kel über da­mi­en hirst mit lee­ren bil­dern zu il­lus­trie­ren, weil das stu­dio von hirst die bil­der erst frei­ge­ben woll­te, nach­dem ih­nen der kom­plet­te, fer­ti­ge ar­ti­kel vor­ge­legt wür­de. dazu sag­te er:

Dass das Un­ter­neh­men ei­nes Künst­lers un­se­re re­dak­tio­nel­le Be­richt­erstat­tung kon­trol­lie­ren will, be­vor es die Bil­der zum Ab­druck frei­gibt, über­schrei­tet eine Gren­ze.

statt bil­dern, weis­se flä­chen. ich muss­te mir dann vor­ste­len wie goog­le auf eine pres­se-leis­tungs­schutz­recht re­agie­ren könn­te:

  prenz­lau­er­berg-nach­rich­ten.de: Das Ende der Hea­vy-Me­tal-Bä­cke­rei   #

manch­mal, glaub ich, reicht auch ein tweet. oder an­ders ge­sagt: die zu­kunft des lo­kal­jour­na­lis­mus ist nicht ein auf 3tau­send zei­chen auf­ge­bla­se­ner satz („hea­vy-me­tal-bä­cker ist zu, wir wis­sen auch nicht war­um“). wirk­lich. nicht.

  neu­netz.com: Je­mand muss die Post auf­hal­ten, sie be­rei­chert sich an Ver­bre­chern   #

hink, hink. (ich mag den ver­gleich trotz­dem.)

  frei.djv-on­line.de: Eine Klar­stel­lung: Nein, es gibt kei­ne Ei­ni­gung von Goog­le mit den Au­toren   #

hier hinkt auch ir­gend­et­was. mi­cha­el hirsch­ler:

So er­warb [Goog­le] zu­letzt die US-Fir­ma Mo­to­ro­la für 12,5 Mil­li­ar­den US-Dol­lar. Haupt­grund laut Ana­lys­ten: Goog­le will die Pa­tent­rech­te von Mo­to­ro­la er­hal­ten.

12, 5 Mil­li­ar­den für Pa­ten­te, also für geis­ti­ges Ei­gen­tum. Geis­ti­ges Ei­gen­tum, das ja es laut deut­schen Netz­pu­bli­zis­ten gar nicht gibt oder ge­ben dürf­te.

ich habe pa­ten­te bis­her als et­was ganz an­de­res wahr­ge­nom­men: als ein ju­ris­ti­sches in­stru­ment um in­ves­ti­tio­nen zu schüt­zen oder wett­be­wer­ber an der nut­zung be­stimm­ter werk­zeu­ge zu hin­dern. auch in­ter­es­sant: wenn pa­ten­te tat­säch­lich geis­ti­ges ei­gen­tum wä­ren, lie­fe geis­ti­ges ei­gen­tum dann auch nach 20 jah­ren aus?

  blog.stutt­gar­ter-zei­tung.de: Nord­ko­rea­ni­sche Pro­pa­gan­da­pla­ka­te bei Gla­se­rei   #

bei al­ler grau­sam­keit die im kon­text sol­cher pro­pa­gan­da-pla­ka­te steckt (oder all­ge­mein: hin­ter pro­pa­gan­da steckt fast im­mer grau­sam­keit und un­ge­rech­tig­keit), hab ich mich eben ger­fragt war­um ich die­se pla­ka­te äs­the­tisch so be­frie­di­gend fin­de. es ist wahr­schein­lich das glei­che wie bei hei­li­gen­bild­chen oder pop­art: mi­ni­ma­lis­mus ge­paart mit naiv-bru­ta­lem rea­lis­mus. aber mög­li­cher­wei­se habe ich auch ein­fach eine schwä­che für kitsch.

  mon­day­note.com: App Ca­me­ras   #

ich weiss nicht. de­zi­dier­te ge­rä­te für de­zi­dier­te auf­ga­ben wa­ren sinn­voll als die tech­nik noch hum­pel­te. der olle palm-pi­lot, mein sie­mens S35 und mein fern­se­her ha­ben sich da­mals her­vor­ra­gend er­gänzt. da­mals konn­ten te­le­fo­ne noch nicht so gut mit adres­sen und ka­len­dern, hand­com­pu­ter noch nicht so gut te­le­fo­nie­ren und fern­se­her wa­ren nicht trans­por­ta­bel und ohne vi­deo­re­kor­der konn­ten sie auch nicht kon­ser­ven ab­spie­len. mitt­ler­wei­le kann so ein smart­fo­ne all das was mein vi­deo­re­kor­der, S35, fest­netz­te­le­fon, fern­se­her, palm­pi­lot -- aber auch mein mo­dem, desk­top-rech­ner und mei­ne wet­ter­sta­ti­on an der wand konn­ten -- in­klu­si­ve ziem­lich gu­ter fo­tos.

was ich ei­gent­lich sa­gen will. für ama­teu­re, also für die meh­reit, rei­chen die im­mer in­te­grier­te­ren und bes­se­ren fä­hig­kei­ten von smart­fo­nes. die ge­rä­te für pro­fis (oder pro­fi­dar­stel­ler) wer­den na­tür­lich auch im­mer bes­ser und be­die­nungs­freund­li­cher. aber so in­te­griert wie die ge­rä­te für ama­teu­re kön­nen sie per de­fi­ni­ti­on nicht wer­den, weil sie spe­zia­li­siert sind und auch blei­ben müs­sen. sprich: das app-öko­sys­tem für sol­che ge­rä­te bleibt irre klein, wenn es sich denn über­haupt ent­fal­tet. glück­wunsch und dank an alle die mir bis hier­hin ge­folgt sind, jetzt aber bit­te trotz­dem wei­ter bei jean-lou­is gas­sée le­sen.

  pan­do­dai­ly.com: Here Are Two Re­asons Not to Pay the Sam­wer Brot­her­s' Ran­som   #

sa­rah lacy nennt die sam­wer-brü­der scham­los, nep­per (rip-off ar­tists) und lö­se­geld-for­de­rer. in die­sem vor­her­ge­hen­den ar­ti­kel nennt sie sie so­gar die schlimms­te art von un­ter­neh­mern (worst kind of en­tre­pre­neur), sagt aber auch:

They are ex­ploi­ting the glo­bal base of ear­ly ad­op­ters by get­ting to peo­p­le soo­ner than a start­up lo­gi­cal­ly can.

das ist der ent­schei­den­de punkt. ideen, aber zum bei­spiel auch reiz­film­chen (teaser-trai­ler) brei­ten sich ra­send glo­bal aus. aber we­der start­ups, noch film- und fern­seh­fir­men, schaf­fen es die po­ten­zi­el­le glo­ba­le nach­fra­ge zu be­frie­di­gen. tun sie es nicht, schaf­fen sie raum und nach­fra­ge für ein an­ge­bot un­li­zen­sier­ter ko­pien.

(ich be­an­tra­ge hier­mit fol­gen­de än­de­run­gen in mei­nem wort­schatz: „reiz­film­chen“ statt „teaser-trai­ler“, „li­zenz­freie“ statt „raub­ko­pie­rer“)

  no­tes.com­pu­ter­no­ti­zen.de: Fak­ten zäh­len. Emo­tio­nen zäh­len. Und die Wahr­heit?   #

tors­ten kleinz:

Will das Pu­bli­kum be­lo­gen wer­den? Ist die kom­ple­xe Wahr­heit zu viel für uns? Als Jour­na­list muss ich mich täg­lich da­mit her­um­schla­gen, wie weit man die “Wahr­heit" her­un­ter­ko­chen kann. Wenn man im­mer alle Sei­ten und Stand­punk­te wie­der­gibt, ent­steht all­zu leicht un­ver­ständ­li­ches Wi­schi-wa­schi, das den Le­ser rat­los zu­rück­lässt. Wir müs­sen aus­wäh­len, was wir trans­por­tie­ren. Und auf die­sem Wege kon­tru­ie­ren wir ein Zerr­bild, eine an­de­re Rea­li­tät. Ist das so viel an­ders als das, was Mike Dai­sey tat?

  nom­n­om­nom.de: Vom Le­ben und Ster­ben in De­ad­wood   #

phil­ipp jah­ner:

Wer wie ich die lei­der viel zu früh ab­ge­setz­te Se­rie De­ad­wood ge­liebt hat, der wird sich wohl auch wie ich so sehr dar­über freu­en, dass die Wi­ki­pe­dia der tat­säch­li­chen Ge­schich­te der klei­nen Stadt in South Da­ko­ta ei­nen di­cken Ab­satz wid­met. In­klu­si­ve Ab­zwei­gun­gen zu den noch viel aus­führ­li­che­ren Ar­ti­keln der Cha­rak­ter­vor­la­gen von u.a. She­riff Seth Bul­lock, Ca­la­mi­ty Jane und Al Swea­ren­gen. Ja, selbst das Gem Thea­ter hat es wirk­lich ge­ge­ben.

  neu­netz.com: Be­zahl­schran­ken wer­den oft aus Angst vor Print­kan­ni­ba­li­sie­rung er­rich­tet   #

mar­cel weiss zi­tiert wolf­gang blau:

The wish for pay­walls - of­ten co­ming from the print edi­to­ri­al side, not even from the pu­blishers - seems to be dri­ven pri­ma­ri­ly by the fla­wed idea of 'pro­tec­tin­g' the print busi­ness and its so­cie­tal in­fluence by in­ten­tio­nal­ly re­du­cing the so­cie­tal vi­si­bi­li­ty, au­di­ence and in­fluence of their own on­line pu­bli­ca­ti­ons.

The ob­vious risk of ma­king even less mo­ney on­line with a pay­wall than with an open and ad-ba­sed site is be­ing brushed away with the kill-all ar­gu­ment that on the print side the­re are much hig­her re­ve­nues at sta­ke. This ra­tio­na­le boils down to - may­be - pro­tec­ting the pre­sent a litt­le lon­ger at the cost of ha­ving a fu­ture.

und hängt ei­nen lehr­buch­ab­satz hin­ten dran.

  over­co­ming­bi­as.com: How To In­fluence Peo­p­le   #

tl;dr: klug­scheis­sen mag ei­nem in man­chen fäl­len recht ge­ben, macht ei­nen aber nicht un­be­dingt be­liebt. ne­ben­bei ein schö­nes zi­tat von ben­ja­min frank­lin:

I made it a rule," said Frank­lin, “to for­bear all di­rect con­tra­dic­tion to the sen­ti­ment of others, and all po­si­ti­ve as­ser­ti­on of my own.

  ken­le­vi­ne.blog­spot.com: An­o­ther thing about CHE­ERS you did­n't know   #

che­ers wur­de nicht auf­ge­zeich­net, son­dern auf­ge­malt ge­filmt, auf (ne­ga­tiv) film­rol­len.

  rand­sin­re­po­se.com: Hack­ing is Im­portant   #

ah. eine ode an ha­cker und bar­ba­ren. ge­nau­er, an das ha­cken und bar­ba­risch sein. so oder so, ein tol­ler text, der zeigt wie wich­tig es ist re­geln zu durch­bre­chen oder zu igno­rie­ren, um neu­es zu ent­de­cken. und wie wich­tig es ist, da­für be­zeich­nun­gen zu ha­ben und dass die wor­te „ha­cker“ und „bar­ba­ren“ na­tür­lich nur im kon­text (zum bei­spiel die­ses tex­tes) funk­tio­nie­ren.

  mal­te­wel­ding.ber­li­ner-zei­tung.de: Hin­ter­las­sen die stän­di­gen Tren­nun­gen kei­ne Wun­den?   #

mal­te wel­ding:

Noch in den frü­hen Fünf­zi­ger­jah­ren war es üb­lich, dass mit dem Sex auch ein Ehe­ver­spre­chen ein­her­ging. Heu­te geht mit Sex nicht ein­mal ein An­ruf­ver­spre­chen ein­her.

mal­te wel­ding hat ein rat­ge­ber-blog bei der ber­li­ner-zei­tung.de? schon seit ja­nu­ar? ich be­kom­me auch nichts mehr mit.

  ta­ges­spie­gel.de: Nach­ruf auf Kon­rad See­ger, ge­bo­ren 1943: Sie nann­ten ihn den Wald­men­schen   #

herz­zer­reis­sen­der nach­ruf auf kon­rad see­ger von san­dra dass­ler:

"Ich hal­t' das nicht aus in ei­nem ge­schlos­se­nen Raum", sag­te er. Und leb­te vie­le Jah­re im Zelt. Als er krank wur­de und die Hil­fe der Men­schen such­te, sperr­ten sie ihn ein. Da ging Kon­rad See­ger zu­rück in sei­nen ge­lieb­ten Gru­ne­wald.

  for­bes.com: Thanks But­tons. Touch, Speech and Ges­tu­re Can Take it From Here   #

jenn webb:

If you'­ve ever seen a child in­ter­act with an iPad, you'­ve seen the power of the touch in­ter­face in ac­tion. Is this a sign of wha­t's to come -- will we be tou­ch­ing and swi­ping screens ra­ther tap­ping but­tons? I re­a­ched out to Josh Clark (@glo­balm­o­xie), foun­der of Glo­bal Mo­xie and aut­hor of “Tap­wor­t­hy," to get his thoughts on the fu­ture of touch and com­pu­ter in­ter­ac­tion, and whe­ther or not but­tons face extinc­tion.

Clark says a touch-ba­sed UI is more in­tui­ti­ve to the way we think and act in the world. He also says touch is just the be­gin­ning -- speech, fa­cial ex­pres­si­on, and phy­si­cal ges­tu­res are on they way, and we need to start thin­king about con­tent in the­se con­texts.

der knack­punkt wa­ren und sind die sen­so­ren, die mitt­ler­wei­le schon ganz gut sind. aber ich bin si­cher es wird mit der sen­so­ren-ent­wick­lung in ei­nem höl­len­tem­po wei­ter­ge­hen. was spricht da­ge­gen, dass es bald nä­he­rungs- oder druck­sen­so­ren, ey­e­track­ing oder mi­mik- und ges­tik-er­ken­nung ge­ben wird?

  frei­tag.de: Me­di­en­ta­ge­buch: Der Gast als Pro­blem der Talk­show   #

nicht der gast ist das pro­blem der talk­show, son­dern der lang­wei­li­ge gast -- und noch mehr, der lang­wei­li­ge gast­ge­ber.

  der­stan­dard.at: Vor T. C. Boyl­es Haus­tür   #

mi­cha­el freund por­trai­tiert t. c. boyl­es. /bud­den­bohm

  spek­trum.de: Lin­gu­is­tik: Wie die Spra­che das Den­ken formt   #

lera bo­ro­dit­s­ky:

Aber ru­fen nun Sprach­un­ter­schie­de un­ter­schied­li­ches Den­ken her­vor - oder ist es eher um­ge­kehrt? Wie sich zeigt, trifft bei­des zu: Un­se­re Denk­wei­se prägt die Art, wie wir spre­chen, aber der Ein­fluss wirkt auch in der Ge­gen­rich­tung. Bringt man Men­schen zum Bei­spiel neue Farb­wör­ter bei, ver­än­dert dies ihre Fä­hig­keit, Far­ben zu un­ter­schei­den. Lehrt man sie, auf eine neue Wei­se über Zeit zu spre­chen, so be­gin­nen sie, an­ders dar­über zu den­ken. Man kann sich der Fra­ge auch an­hand von Men­schen nä­hern, die zwei Spra­chen flie­ßend spre­chen. Nach­weis­lich än­dern bi­lin­gua­le Per­so­nen ihre Welt­sicht je nach­dem, wel­che Spra­che sie ge­ra­de ver­wen­den. Wie zwei Stu­di­en 2010 zeig­ten, hän­gen so­gar grund­le­gen­de Vor­lie­ben und Ab­nei­gun­gen von der Spra­che ab, in der da­nach ge­fragt wird.

/jawl

  tau­send­klei­ne­din­ge.blog­spot.com: Tipps für den Ge­fäng­nis­auf­ent­halt   #

punkt 17:

Kei­ne Süßgkei­ten es­sen, die man auf dem Bett fin­det bzw. als Ge­schenk be­kommt. Das wird als Ein­wil­li­gung zum Sex ver­stan­den.

  pi­xel­oeko­nom.de: Sind Ban­ker schlech­te Men­schen?   #

pi­xel­öko­nom :

Der Jour­na­list Hans-Ul­rich Jör­ges hat Jo­sef Acker­mann ein­mal ge­fragt, war­um er als rei­cher Mann über­haupt 14 Mil­lio­nen ver­die­nen müs­se, war­um es nicht auch sie­ben oder neun Mil­lio­nen tä­ten. Er brau­che das Geld gar nicht, habe Acker­mann ge­ant­wor­tet, er lebe be­schei­den. Aber die ehr­gei­zi­gen jun­gen Leu­te in der Bank ver­lö­ren ihre Mo­ti­va­ti­on und den Re­spekt vor ihm, wenn er nicht näh­me, was mög­lich sei.

  me­dia-en­gi­ne.de: Lego mit ge­nia­ler Image­kam­pa­gne   #

in der tat sehr gut.

  cof­fee­andtv.de: Lie­be ist ...   #

al­ter schwe­de, was cars­ten maschmaey­er da über sei­en „er­folgs­stra­te­gien“ schreibt ist in der tat be­ängs­ti­gend. cars­ten maschmey­er in der bild:

Es war schon sehr be­ängs­ti­gend, nicht zu wis­sen, wie die Leu­te und die Me­di­en re­agie­ren, wenn Ve­ro­ni­ca Fer­res und ich uns als Paar outen wür­den.

  neu­netz.com: Nur Po­le­mik und kei­ne Ar­gu­men­te von den frei­en Jour­na­lis­ten vom DJV zur Ur­he­ber­rechts­de­bat­te   #

mar­cel weiss:

Ich glaub, es hackt.

  mee­dia.de: Die IVW-und-AGOF-Tricks der News-Sites   #

jens schrö­der:

Den­noch: Le­ga­li­tät hin oder her, die Me­tho­den, völ­lig in­halts­frem­de Web­sites zu ei­nem na­mens­ge­ben­den An­ge­bot hin­zu­zu­zäh­len, ver­wäs­sern die ei­gent­lich star­ken Wäh­run­gen der IVW und AGOF im­mer mehr und ma­chen die Zah­len auf Dau­er ir­rele­vant. Zu den An­ge­bo­ten, die die­se Me­tho­dik in­ten­siv nut­zen, ge­hö­ren der­zeit N24, Fo­cus On­line, Süd­deut­sche.de, Zeit On­line, Der­Wes­ten und Welt On­line, also vie­le gro­ße An­bie­ter.

schwanz­ver­gleich mit pro­the­sen. und dann wun­dern sich die me­di­en­hei­nis, dass die wer­be­prei­se im kel­ler blei­ben. (wer­be-) kun­den be­scheis­sen ist als ge­schäft­grund­la­ge glaub ich nur so eine mit­tel­gu­te idee. /@chris­stoe­cker

rené stellt fest, dass „das darm­rohr“ von giu­lia en­ders „seit ein paar Ta­gen […] durch die Blogs“ gehe. stimmt. hier auch. aber rené legt nach, mit dem fur­zen­den ram­bo:

denn leg ich wie­der­um den ab­so­lu­ten klas­si­ker nach, den fur­zen­den pre­di­ger (fa­ting pre­a­cher), über den ich mich seit über 10 jah­ren fast je­des jahr ein­mal sche­ckig la­che:

  kott­ke.org: How to draw Bugs Bun­ny   #

ja­son kott­ke:

Watch as le­gen­da­ry ani­ma­tor Chuck Jo­nes draws Bugs Bun­ny, one of the many cha­rac­ters he hel­ped crea­te du­ring his long care­er.

das ist fast so fas­zi­nie­rend wie pa­blo pi­cas­so beim zeich­nen zu­zu­se­hen.

  ber­li­ner-zei­tung.de: In­sze­nie­run­gen in den Me­di­en: Wie aus Rauch­alarm ein Feu­er­dra­ma wird   #

seit­dem ich die „die 13 ½ le­ben des käp­t'n blau­bär“ von wal­ter moers las, lau­tet mein lieb­lings­wort trat­schwel­len. ich über­le­ge der­zeit ob ich „trat­schwel­len“ künf­tig als syn­onym für „jour­na­lis­ten“ be­nut­zen soll.

  for­schungs-blog.de: Die Bril­le für die Bei­ne   #

sa­scha lobo:

Wenn also - so noch im­mer un­se­re Ar­beits­hy­po­the­se - alle Men­schen ir­gend­wie be­hin­dert sind, dann er­gibt sich dar­aus nicht nur eine neue, viel freund­li­che und vor al­lem selbst­ver­ständ­li­che­re Sicht auf Be­hin­de­rung all­ge­mein: die Welt ist von der sich nicht be­hin­dert füh­len­den Mehr­heit so ge­baut wor­den, dass sie ih­nen aus­reicht, sich nicht be­hin­dert zu füh­len. Be­hin­de­rung ist im­mer auch eine ge­sell­schaft­li­che Kon­struk­ti­on, und die Gren­zen zwi­schen der Zu­schrei­bung “be­hin­dert" und “nicht­be­hin­dert" sind so flie­ßend, dass man sie eben als will­kür­lich be­trach­ten und be­lie­big ver­schie­ben kann.

  bild­blog.de: Bloß kei­ne Neid-De­bat­te!   #

lu­kas hein­ser:

Sie le­ben manch­mal in ei­ner sehr ei­ge­nen Welt bei der Axel Sprin­ger AG.

  ted.com: Rob Reid: The $8 bil­li­on iPod   #

rob reid über „©opy­right math“. sehr wit­zig. /tech­dirt.com
(spoi­ler: ein ipod clas­sic kann nach be­rech­nun­gen der mu­sik­in­dus­trie lie­der im wert von 8 mil­li­ar­den dol­lar ent­hal­ten. oder 75tau­send ar­beits­plät­ze.)

  bo­ing­bo­ing.net: This Ex­plains a Lot   #

„GOD HA­TES FACTS“

  elek­tri­scher-re­por­ter.de: Pha­se III - 031: ein VZ, eine Ver­lo­bung und ein Ver­such   #

ma­rio six­tus mit neu­er fri­sur, neu­em hal­li­gen stu­dio, neu­er bril­le und ei­ner rund­rum pri­ma sen­dung mit auf­ge­räum­tem, ent­müll­ten und jour­na­lis­tisch auf­ge­wer­te­tem sen­dungs­kon­zept.

  blogs.msdn.com: Why I left Goog­le   #

ja­mes whita­ker:

The Goog­le I was pas­sio­na­te about was a tech­no­lo­gy com­pa­ny that em­powered its em­ployees to in­no­va­te. The Goog­le I left was an ad­ver­ti­sing com­pa­ny with a sin­gle cor­po­ra­te-man­da­ted fo­cus.

[meta-an­mer­kung: al­ter schwe­de sind die msdn.com-blogs scheis­se. mi­cro­soft ist tech­nisch mit sei­nen web­diens­ten echt noch auf dem ni­veau von 1998.]

  ge­org.pa­gen­stedt.de: Street Pho­to­gra­phy - das Recht am ei­ge­nen Bild   #

ge­org pa­gen­stedt:

Je­den­falls dürf­te es vie­le mei­ner Lieb­lings­fo­tos gar nicht ge­ben nach deut­schem Recht. Und die Fra­ge ist auch, ob Fo­to­gra­fie­ren noch Spaß macht, wenn bei je­dem Foto ein Ju­rist da­ne­ben ste­hen muss. Ich bin hier bei Till Schramm, der sich ei­nen ent­spann­te­ren Um­gang mit der Stras­sen­fo­to­gra­fie und der fo­to­gra­fi­schen Do­ku­men­ta­ti­on des All­tags­le­bens wünscht. Bis da­hin muss je­der Stras­sen­fo­to­graf sein per­sön­li­ches Au­gen­maß fin­den und an­sons­ten mit recht­li­chen und ethi­schen Un­ge­wiss­hei­ten klar­kom­men.

  hei­se.de/tr: Sie ver­steht mich nicht   #

gre­gor hon­sel ist nicht so be­geis­tert von „alex­an­dria“. wer nicht weiss was alex­an­dria ist und war­um es ei­nen in­ter­es­sie­ren soll­te, kann es in gre­gor hon­sels ar­ti­kel er­fah­ren. (spoi­ler: war teu­er, wur­de staat­lich ge­för­dert und funk­tio­niert nicht rich­tig)

  lead-di­gi­tal.de: Pin­spi­re: Wenn Copy-and-Pas­te in die Hose geht   #

mir ist jetzt der pas­sen­de ver­gleich ein­ge­fal­len, um die ak­ti­vi­tä­ten der sam­wers oder die ak­ti­vi­tä­ten die sie un­ter­stüt­zen in ei­nen pas­sen­den kon­text zu stel­len ... nein doch nicht.

  hackr.de: Twit­te­rous   #

mar­kus spath:

je­den­falls be­denk­lich, wie wahr­schein­lich es mitt­ler­wei­le ist, dass gan­ze kul­tu­ren oder land­stri­che ein­fach aus­ge­löscht wer­den, weil die grün­der die ei­ge­ne po­si­ti­on in­ner­halb ih­res me­ta­spiels ge­win­nen oder zu­min­dest kon­so­li­die­ren wol­len

sel­ber bau­en oder zu­min­dest ab­hän­gig­kei­ten von drit­ten in gren­zen hal­ten, ist im netz wich­ti­ger denn je.

  die­gan­ze­wahr­heit.org: Der pöse Daim­ler   #

tho­mas weiss über mar­vin op­pongs pseu­do­in­ves­ti­ga­ti­ven ar­ti­kel über ir­gend­was mit daim­ler und der wi­ki­pe­dia:

Wenn Schei­ße ein­fach nicht flie­gen will...

  thi­sis­not­porn.net: Bill Clin­ton and John F. Ken­ne­dy   #

  ken­le­vi­ne.blog­spot.com: Why peo­p­le don't laugh   #

die meis­ten deut­schen glau­ben ja (glaub ich), dass das la­chen in sit­coms vom band kommt. kommt aber vom pu­bli­kum. ich war in hol­ly­wood mal bei der auf­zeich­nung ei­ner sit­com da­bei, muss so 1986 oder 1987 ge­we­sen sein. was mich sehr be­ein­druckt hat, war die pro­fes­sio­na­li­tät und wohl­or­ga­ni­siert­heit mit der das al­les von stat­ten ging. ei­gent­lich wie thea­ter in gut. ich hab je­den­falls da­mals ge­lacht.

  pro2koll.de: Han­dy­ab­zo­cke durch Bur­da Wire­less GmbH   #

till­mann all­mer meint

Die Ge­schäf­te von Bur­da Wire­less sind Arsch­loch­ge­schäf­te [...].

ich nei­ge die­ser mei­nung zu­zu­stim­men, nach­dem ich den mail­wech­sel von till­mann all­mer mit bur­da wire­less ge­le­sen habe.

  fx­neu­mann.de: Ge­le­sen: Da­ni­el Mil­ler, Das wil­de Netz­werk   #

le­sens­wert (das buch, aber auch die re­zen­si­on) (glau­be ich).

  so­zi­al­theo­ris­ten.de: Nach­trag zur Face­book- und Twit­ter­in­dus­trie   #

ste­fan schulz denkt sa­scha lo­bos her­vor­ra­gen­den AGB-elend-ar­ti­kel die­ser wo­che ein biss­chen wei­ter:

Twit­ter ist [...] in­zwi­schen weit mehr als nur eine Ge­mein­schaft (Or­ga­ni­sa­ti­on, Un­ter­neh­men). Twit­ter ist ein be­son­de­rer Teil der Ge­sell­schaft ge­wor­den. Na­tür­lich ist al­les so­zia­le Teil der Ge­sell­schaft, aber der Ver­lust von Twit­ter wür­de ei­nen spür­ba­ren Un­ter­schied be­deu­ten. Twit­ter ist, wie Face­book auch, nicht mehr be­lie­big aus­tausch­bar.

Das ist zum ei­nen ein or­ga­ni­sa­tio­na­ler Er­folg, aber da­mit ver­bun­den ist nun eben auch ein ge­sell­schaft­li­ches Ri­si­ko. Und der fol­gen­de Ver­gleich liest sich in ei­nem Satz krass, aber er ist wohl­durch­dacht: Mit Twit­ter soll­te man ge­sell­schaft­lich um­ge­hen wie mit Atom­kraft­wer­ken (und vie­len an­de­ren Ein­rich­tun­gen, die Or­ga­ni­sa­tio­nen be­trei­ben). Die Or­ga­ni­sa­ti­on darf über ihre Form in der Ge­sell­schaft nicht al­lein ent­schei­den. We­nigs­tens der Rah­men des­sen, was in AGB ste­hen darf muss auch po­li­tisch ent­scheid­bar sein.

in die rich­tung hat­te ich vor ner wei­le auch mal nach­ge­dacht.

  hei­se.de: Folgt der Fall Wo­we­reit auf den Fall Wulff?   #

wo­we­reit scheint um ei­ni­ges ge­schick­ter als wulff zu re­agie­ren, steckt aber tief in der scheis­se (glau­be ich).

  spreng­satz.de: Nur noch raus - aber wie?   #

mi­cha­el spreng:

Erst wur­de der in­ter­na­tio­na­le Ter­ro­ris­mus be­kämpft und Deutsch­lands Frei­heit am Hin­du­kusch ver­tei­digt. Dann wur­de der Ein­satz der Bun­des­wehr in Af­gha­ni­stan als eine Art Ent­wick­lungs­hil­fe mit be­waff­ne­tem Be­gleit­schutz dar­ge­stellt.

Dann ging es um das Recht is­la­mi­scher Mäd­chen, eine Schu­le be­su­chen zu dür­fen, und ein selbst­be­stimm­tes Le­ben der Frau­en. Und schließ­lich soll­ten die af­gha­ni­sche Po­li­zei und die Mi­li­tärs be­fä­higt wer­den, aus ei­ge­ner Kraft dem Ter­ror der Ta­li­ban zu wi­der­ste­hen.

ich gebe zu, ich lese spie­gel on­line ger­ne. die sei­te ist voll mit müll, aber es gibt auch sehr vie­le ar­ti­kel die mit jour­na­lis­ti­scher lei­den­schaft ge­schrie­ben oder ori­gi­nell sind und ei­nen gu­ten über­blick über die nach­rich­ten­la­ge ge­ben. ich lese spie­gel on­line fast täg­lich und är­ge­re mich trotz­dem nur alle 3 oder 4 tage.

als ich dann heu­te bei spie­gel-on­line die­sen ar­ti­kel („Brand­brief von Gold­man-Sachs-Ma­na­ger — Die Ab­rech­nung“) auf der start­sei­te sah und an­klick­te, las ich na­tür­lich erst­mal das ori­gi­nal („Why I Am Lea­ving Gold­man Sachs“, lo­bens­wer­ter­wei­se pro­mi­nent von spon ver­linkt. [nach­trag 02:40h] für ei­nen link auf die­sen the-dai­ly-mash-ar­ti­kel der spä­ter er­wähnt wird reichts dann aber schon nicht mehr). durch­aus le­sens­wert, aber halt eng­lisch und aus­ser 214 kom­men­ta­ren drun­ter ohne wei­te­ren kon­text.

da­nach habe ich den spon-ar­ti­kel ge­le­sen. er bot tat­säch­lich ein biss­chen ein­ord­nung, lei­der et­was arg na­he­li­gend („Der Brand­brief sorg­te in den USA und Groß­bri­tan­ni­en prompt für eine Mas­se an Kom­men­ta­ren.“). na gut es fol­gen noch zwei ab­sät­ze mit zi­ta­ten zur ein­ord­nung:

"Je­der an der Wall Street hat das ge­le­sen", sagt Erik Schatz­ker, Mo­de­ra­tor beim Wirt­schafts­sen­der Bloom­berg TV. Sei­ne Kol­le­gin Sara Ei­sen er­gänzt: "Es ist ein De­sas­ter für Gold­man Sachs."

In In­ter­net­fo­ren, Blogs und auf Twit­ter wird flei­ßig über die Bank ge­spot­tet. Der Blog "Busi­ness In­si­der" nennt den Ab­schieds­brief von Smith "ei­nen wei­te­ren PR-Alb­traum" für Gold­man. Die bri­ti­sche Web­sei­te "The Dai­ly Mash" ver­öf­fent­lich­te be­reits eine Sa­ti­re: "War­um ich das Im­pe­ri­um ver­las­se, von Darth Va­der".

der rest des ar­ti­kels be­lässt es da­bei tei­le des „brand­briefs“ zu zi­tie­ren, gros­sen­teils in in­di­rek­ter rede. was hat spie­gel-on­line also ge­nau ge­tan?

ei­nen ab­satz ge­schrie­ben in dem steht, dass je­mand ei­nen brief schrob. ein ab­satz in dem zu­sam­men­ge­fasst steht was in dem brief stand. ei­nen ab­satz mit ei­ner pla­ti­tü­de („vie­le re­ak­tio­nen“) und zwei zi­ta­ten von fern­seh­jour­na­lis­ten. ein ab­satz mit wei­te­ren re­ak­tio­nen. drei ab­sät­ze über­setz­te zi­ta­te aus dem brief. ein ab­satz in dem eine spre­che­rin von gold­man sachs zi­tiert wird. ein ab­satz mit ei­ner ein­schät­zung der lage von gold­man sachs, wahr­schein­lich aus pres­se­agen­tur­mel­dun­gen raus­ge­schnip­selt und ein wei­te­rer ab­satz mit zi­ta­ten aus dem brief.

das soll jetzt kei­ne kri­tik oder ein text über den spie­gel­ver­lag wer­den, ich fin­de den spon-brief-agen­tur-mas­hup to­tal OK. täg­li­ches jour­na­lis­ti­sches hand­werk („was machst du be­ruf­lich?“ „zu­sam­men­tra­gen und zu­sam­men­stü­ckeln.“).

fas­zi­nie­rend fin­de ich nur, dass ver­le­ger heut­zu­ta­ge für so­et­was ei­nen be­son­de­ren schutz zu be­an­spru­chen ver­su­chen. die ar­beit von zu­sam­men­trä­gern und zu­sam­men­stück­lern soll nach an­sicht der ver­la­ge (die mit so­et­was hof­fen wer­bung bes­ser ver­kau­fen zu kön­nen) von ei­nem „leis­tungs­schutz­recht“ ge­deckt wer­den. die ver­la­ge mei­nen, dass nie­mand an­ders aus­ser ih­nen selbst mit sol­chem patch­work geld ver­die­nen dür­fe. das leis­tungs­schutz­recht soll auch für „jour­na­lis­ti­sche in­hal­te“ gel­ten, die zu 90 pro­zent aus zu­sam­men­ge­klau­ten zu­sam­men­ge­tra­ge­nen ma­te­ri­al be­stehen. die ver­le­ger selbst be­zah­len (aus­ser den nach­rich­ten­agen­tu­ren und dem zu­sam­men­stück­lern au­toren) nie­man­den und be­die­nen sich frei­zü­gig an den in­hal­ten an­de­rer. wenn ih­nen das selbst pas­siert, nen­nen sie es oft dieb­stahl oder un­recht­mäs­si­ge kom­mer­zi­el­le nut­zung und wol­len li­zenz­ge­büh­ren da­für se­hen.

mir scheint es ab­surd, li­zenz­ge­büh­ren für et­was zu ver­lan­gen, für das man selbst kei­ne li­zenz­ge­büh­ren zu zah­len be­reit ist. viel­leicht kön­nen wir über das leis­tunsg­schutz­recht noch­mal re­den, wenn ver­la­ge für in­ter­views (also das ab­sau­gen von geis­ti­gem ei­gen­tum aus in­ter­view­part­nern), tweets des ta­ges auf dem ti­tel­blatt oder pa­ra­phra­sie­run­gen von frem­den in­hal­ten (aus zei­tun­gen, bü­chern, fern­se­hen oder blogs) li­zenz­ge­büh­ren oder ho­no­ra­re zah­len.

zu­mal or­dent­li­che jour­na­lis­ti­sche ar­beit heut­zu­ta­ge ja auch bei ei­ner ver­öf­fent­li­chung im in­ter­net durch das ur­he­ber­recht ge­schützt ist. auch wenn die ver­la­ge auch das sehr ei­gen­nüt­zig und selbst­ver­liebt aus­le­gen.

---

mat­thi­as spiel­kamp stellt sich im han­dels­blatt ähn­li­che fra­gen, al­ler­dings um ei­ni­ges ele­gan­ter als ix.

jens schrö­der be­er­digt die deut­schen blog­charts:

Pro­fi-Blogs mit 20-Mann-Re­dak­tio­nen und ei­nem In­hal­te-Aus­stoß von 30 oder mehr Tex­ten pro Tag las­sen sich doch eher mit Spie­gel On­line ver­glei­chen als mit ei­nem 1-Per­so­nen-Hob­by-Blog, in dem viel­leicht alle zwei Tage ein Text er­scheint. Zu­dem wird es oft­mals nicht leich­ter, über­haupt ein­zu­ord­nen, was ein Blog ist und was schon längst ein Ma­ga­zin.

statt­des­sen bas­telt jens schrö­der an ei­ner lis­te von „deutsch­spra­chi­gen In­ter­net-Leit­me­di­en“ auf ba­sis sei­ner mo­nat­li­chen hy­per­land charts. ich glau­be ja mitt­ler­wei­le, dass das al­les quark ist. die neu­en charts sol­len auf ba­sis von „Li­kes, Shares und Tweets bei Face­book und Twit­ter“ er­stellt wer­den. nur mes­sen li­kes, shares und tweets ja nicht die be­liebt­heit (oder gar qua­li­tät) ei­nes „me­di­ums“, son­dern die be­liebt­heit ei­nes ein­zel­nen bei­trags.

aber selbst das un­ter­fan­gen die be­liebt­heit ein­zel­ner ar­ti­kel an drei fak­to­ren zu mes­sen hal­te ich für quark. riv­va hat das frü­her mal ge­macht un­ter riv­va.de/leit­me­di­en. dort wur­den da­mals al­ler­dings, wie bei den deut­schen blocharts, nur die ver­lin­kun­gen von blogs (oder ge­nau­er riv­va-quel­len) ge­mes­sen. ich glau­be die qua­li­tät ei­ner sol­chen lis­te wächst nicht durch das hin­zu­fü­gen oder än­dern der ran­king­fak­to­ren.

und: wenn also nun li­kes, shares und tweets ge­mes­sen und ver­gli­chen wer­den sol­len, was ist mit flat­trs, pin­te­rest pins, book­marks bei de­li­cious oder pin­board, +1, quo­te.fm-quo­tes oder der an­zahl le­ser oder kom­men­ta­re? und selbst wenn jens schrö­der (oder ein künf­ti­ges riv­va) all die­se fak­to­ren er­fas­sen könn­te, wie wür­den die ein­zel­nen fak­to­ren ge­wich­tet wer­den?

vor al­lem fra­ge ich mich aber: wozu oder wem nüt­zen sol­che lis­ten über­haupt? um ir­gend­ei­ne qua­li­tät zu mes­sen? re­le­vanz? in­ter­essanz? selbst wenn das ge­län­ge, wen, aus­ser de­nen die auf der lis­te ste­hen*, in­ter­es­sier­te das? kann eine sol­che lis­te über­haupt für mich in­ter­es­san­te in­hal­te oder „me­di­en“ fin­den? ich glau­be aus­ser zu schwanz­ver­glei­chen füh­ren sol­che charts zu nichts, für dass sich die ar­beit und mühe loh­nen wür­de.

auch bei riv­va hat mich ei­gent­lich nie gross in­ter­es­siert was nach oben ge­spült wird, son­dern der kon­text den riv­va auf­zeig­te. nicht die quan­ti­fi­zie­rung ist in­ter­es­sant, son­dern die kon­tex­tua­li­sie­rung. das war frü­her schon so und ist es jetzt ganz be­son­ders, wo je­dem twit­ter-, face­book-, pin­te­rest- oder-was-weiss-ich-nut­zer die in­ter­es­san­ten ar­ti­kel so oder so in die time­line ge­spült wer­den.

quan­ti­fi­zie­rung ist mög­li­cher­wei­se für out­si­der in­ter­es­sant um sich ei­nen über­blick zu ver­schaf­fen, für in­si­der ist sie nur so lan­ge in­ter­es­sant wie sie selbst quan­ti­fi­ziert wer­den und sich ein­bil­den, sich so ver­glei­chen oder ihre re­le­schwanz­län­ge mes­sen zu kön­nen.

wenn jens schrö­der jetzt eine lis­te von „deutsch­spra­chi­gen In­ter­net-Leit­me­di­en“ er­stellt, wird das eine tot­ge­burt. tu es nicht, jens.

---

*) ich ver­lor nach dem letz­ten re­launch der deut­schen blog­charts schlag­ar­tig das in­ter­es­se an den blog­charts. in­ter­es­san­te blogs fand ich dort nicht, nur blogs die in ir­gend­et­was gut ab­schnit­ten oder po­pu­lär und da­mit oh­ne­hin be­kannt wa­ren.

eck­art von hirsch­hau­sen kann ein­pa­cken, das hier ist im ge­gen­teil zu eck­hart von hirsch­hau­sen mal ne wit­zi­ge ärz­tin me­di­zin­stu­den­tin:

/+gre­gor klar und +ralf hil­de­brandt