cem gehts wie­der gut schreibt er im m-e-x-blog. und das ist auch gut so.

kennt je­mand nen gu­ten in­ter­nis­ten in ber­lin? ob­wohl mein blut­druck ist ok, sag­te mir frau bey­ond.the.void nach­dem sie ihn kürz­lich mal ge­mes­sen hat­te.

ganz hin­ter­fot­zi­ger hu­mor; re­spekt an herrn hun­nel schink. so­gar par­ma, nein per­ma­links gibts jetzt dort:

Zu­vor noch eine Fra­ge: Heißt es ei­gent­lich «der», «die» oder «das» Hun­nel?

(netz­zei­tung/blogo­sphae­re)

auf der blog­mich05 am sieb­ten mai habe ich ziem­lich viel al­ko­hol ge­trun­ken. ziem­lich lan­ge. so ge­gen drei oder vier sind noch ein paar von uns ins wohn­zim­mer ge­gan­gen um dort wei­ter­zu­sau­fen und die abendmor­gen­ficks klar zu ma­chen. ich bin wie im­mer, so ge­gen sechs, in mei­ne ein­zel­zel­le ge­gan­gen. ge­gen zehn kam mei­ne schwes­ter nach, weck­te mich, be­grüss­te mich und schloss sich auf dem klo ein. ich habe dann noch ein biss­chen wei­ter­ge­döst, for­mel 1 ge­guckt, mei­ne schwes­ter bami-go­reng schi­cken ge­holt und dann so ge­gen vier oder fünf uhr doch noch mei­nen arsch hoch­be­kom­men und bin ins büro ge­fah­ren. mails le­sen, im flickr gu­cken obs pein­li­che bil­der von mir gibt und so.

be­vor ich mei­nen com­pu­ter auf­ge­klappt hat­te klin­gel­te das te­le­fon. un­ter­drück­te ruf­num­mer. ix has­se un­ter­drück­te ruf­num­mern. un­ter­drück­te ruf­num­mern fin­de ich ma­xi­mal un­höf­lich. da will ei­ner was von mir und sagt aber nicht wer er ist. das kann meist nur ex­tre­me tech­ni­sche rück­stän­dig­keit oder nichts gu­tes be­deu­ten. am te­le­fon, wie be­fürch­tet nichts gu­tes: der mann stell­te sich als rechts­an­walt vor. er re­de­te mich, wie an­wäl­te das auf der hoch­schu­le wohl ler­nen, in grund und bo­den. ich ver­stand nicht um was es ging. das lag al­ler­dings auch dar­an, dass er es mir nicht sa­gen woll­te. hän­gen blieb fol­gen­des: in stun­den­lan­ger und „har­ter“ wo­chen­end- und klein­ar­beit habe man eine spur ver­folgt die auf mein „in­ter­net por­tal“ ver­wei­sen wür­de. wel­ches in­ter­net­por­tal? wir­res­net. aha. was für spu­ren das denn sei­en woll­te er nicht sa­gen, auch nicht um was es ging, nur so­viel: „ha­ben sie in der letz­ten zeit je­man­den übel mit­ge­spielt, ganz übel?“

ich wur­de rot. seit lan­gem er­war­te ich dass sich ir­gend­ei­nes der arsch­lö­cher die ich hier auf die­sen sei­ten als arsch­lö­cher be­zeich­net habe oder als spam­mer oder als dumm, sich be­lei­digt fühlt und mir ei­nen an­walt an den hals hetzt. gut mög­lich das sich je­mand von mir be­lei­digt fühlt ant­wor­te­te ich ins te­le­fon, um was es denn gehe? das kön­ne er nicht sa­gen. ich ver­such­te ihm zu er­klä­ren, dass ich ge­lernt habe den kon­junk­tiv zu be­nut­zen um be­lei­di­gun­gen ab­zu­schwä­chen, dass al­les was ich so von mir gebe nach bes­tem wis­sen und ge­wis­sen prü­fe be­vor ich es ver­öf­fent­li­che und dass ich in der re­gel nicht über die strän­ge schla­ge. „sie sa­gen also sie ha­ben nichts schlim­mes ge­tan in den letz­ten ta­gen?“ — „ja.“

dann spiel­te er das „good cop/bad cop“-spiel in per­so­nal­uni­on mit mir. ich sol­le mir das ganz ge­nau über­le­gen, denn er wür­de am mon­tag nach­mit­tag per­sön­lich bei der po­li­zei vor­spre­chen und straf­an­zei­ge ge­gen un­be­kannt er­stat­ten, er wol­le nur si­cher ge­hen dass ich wirk­lich nichts mit der sa­che zu tun habe. denn wenn ich et­was da­mit zu tun hät­te, wür­de es sehr, sehr, sehr teu­er für mich. ich wür­de mich da noch wun­dern. und sol­le die si­tua­ti­on nicht un­ter­schät­zen. ob ich viel­leicht ei­nen kaf­fee mit ihm trin­ken wol­le, da kön­ne man dann all­les in ruhe be­spre­chen, am mon­tag zum bei­spiel. um was es denn gehe ver­such­te ich noch­mal raus­zu­fin­den. er woll­te es nicht sa­gen, schlug mir aber vor, am mon­tag mor­gen noch­mal an­zu­ru­fen. ok, ob er mir sei­ne te­le­fon­num­mer sa­gen könn­ne frag­te ich ihn. ich rufe sie an, sag­te er, mor­gen früh. „wie­der­se­hen.“

ich grü­bel­te. wem könn­te ich wohl auf die füs­se ge­tre­ten sein, dass er so ei­nen piek­si­gen ty­pen auf mich hetz­te? die­ser ko­mi­sche spam­ho­te­lier? mei­ne el­tern (klei­ner scherz), shrek, oder ir­gend­ein ein ur­he­ber­rech­te-in­ha­ber? hat­te ich aus­ver­se­hen auf ein mp3 oder ein goat­se- oder tit­ten­bild ge­linkt? war ro­ber­to blan­ko sau­er weil ich mal ein foto von ihm im swi­ning pool auf der site hat­te? war das wein­fass ex­plo­diert? ich hat­te kei­ne ah­nung.

was macht ein schwen­zel wenn er nicht wei­ter­kommmt? ge­nau, den com­pu­ter auf. it&w, grö­ner, ivy und knu­spi le­sen (ja kin­der den gabs da­mals noch), zum ab­küh­len fon­si le­sen. dann emails le­sen. ko­misch, so­viel schwu­li-spam in der in­box: „dei­ne an­mel­dung für gay­dings“, „dei­ne log­in­da­ten zur gay­bums­uni­ty“ — ei­gen­ar­tig. al­les an ix@ wir­res.net. aus­nahms­wei­se mal nicht weg­ge­schmis­sen den schwu­len­s­pam, aus­nahms­wei­se mal rein­ge­guckt, vor­sich­tig, in die mails. der an­mel­de­na­me war ein ein mir be­kann­ter name. aha. da­her weh­te der wind. ir­gend­ein idi­ot hat­te also die­sen „be­kann­ten“ men­schen un­ter sei­nem na­men mit mei­ner email­adres­se an­ge­mel­det und bei ein paar schwu­len­por­ta­len pro­fi­le an­ge­legt. eine der mail be­stä­tig­te, dass ich zehn mi­nu­ten nach­dem mich mei­ne schwes­ter ge­weckt hat­te und ich ich ko­ma­tös im bett lag ein pro­fil bei gay­din­gens an­ge­legt hät­te — wel­ches dann aber kurz vor zwei ge­löscht wur­de, laut mail, weil ich ein „of­fen­sicht­li­cher faker“ sei. ein an­de­rer dienst mel­de­te mir um kurz vor zwei, dass mein bild nun­mehr frei­ge­schal­tet sei.

na supa. da­her weh­te der wind. ir­gend­je­mand woll­te ir­gend­je­mand an­ders als schwul dis­sen — mit mei­ner email­adres­se. was macht ein blog­ger der sich in die ecke ge­drängt fühlt? ge­nau, udo vet­ter an­ru­fen. udo war tat­säch­lich am frü­hen sonn­tag abend in der kanz­lei; „hal­lo udo, ja war nett die blog­mich, zu­min­dest das an was ich mich er­in­ne­re. scha­de dass du nicht da warst.“ udo fand das te­le­fo­nat mit dem an­walt ko­misch. er mein­te das sei nicht nor­mal. kei­ne fest­netz­num­mer, kei­ne adres­se, nichts schrift­li­ches. fand ich auch. das ge­spräch mit udo be­ru­hig­te mich ein biss­chen. ich kam aus der ecke raus. mal ab­war­ten was der un­be­kann­te an­walt am nächs­ten mor­gen am te­le­fon sa­gen wür­de.

um halb zehn rief er mich an. als ich den na­men sei­nes man­dan­ten nann­te und ihm sag­te dass ich mit ir­gend­wel­chen an­mel­dun­gen von ihm bei ir­gend­wel­chen schwu­len­web­sei­ten nichts zu tun hät­te, mich sein man­dant nicht im min­des­ten in­ter­es­sie­re und dass ich ihm das auch ger­ne schrift­lich ge­ben kön­ne, woll­te er schon wie­der kaf­fee mit mir trin­ken, „ir­gend­wo in der nähe der ly­che­ner stras­se“. aha, der mann konn­te nic-da­ten­bank ab­fra­gen. ich war be­ein­druckt. er wür­de was vor­bei­rei­ten was ich un­ter­schrei­ben kön­ne. eine un­ter­las­sungs­er­klä­rung. wenn ich die un­ter­schrie­be wäre al­les klar und er, sein man­dant und die fir­ma hin­ter ihm wür­den mich in ruhe las­sen. aha. ruhe ha­ben vor de­nen war mir mehr als recht, dach­te ich. das wür­de aber was kos­ten, wie­viel ge­nau wis­se er nicht, er wür­de das mit ei­nem kol­le­gen be­spre­chen, er wäre straf­recht­ler und ken­ne sich mit so­et­was nicht so gut aus. ich sag­te ich wür­de mich ger­ne mit mei­nem an­walt be­spre­chen, ob ich ihn zu­rück­ru­fen kön­ne? nein. er wür­de mich so ge­gen e1f noch­mal an­ru­fen.

um die­se noch ziem­lich lan­ge ge­schich­te kurz zu ma­chen, udo wies mich da­r­uf hin, dass eine un­ter­las­sungs­er­klä­rung nicht nur ge­büh­ren kos­ten wür­de, son­dern auch ein schuld­ein­ge­ständ­niss wäre. aha. dass hat­te mir der an­walt so nicht ge­sagt. ein klei­ner wich­ti­ger hin­weis, der mir die lust am un­ter­schrifts-kaf­fee mit dem an­walt ver­ha­gel­te. schliess­lich war ich, auch wenn man das leicht glau­ben kann, nicht so doof ei­nen pro­mi­nen­ten aus der f-liga mit MEI­NER email­adres­se zu dis­sen und bei ir­gend­wel­chen ko­mi­schen por­ta­len an­zu­mel­den um ihm da­mit — ja was denn ei­gent­lich — weh zu tun? ich zie­he es vor ohne helm und pseud­onym zu kämp­fen, ohne haa­re­ziehn und auf die stras­se schub­sen. soll­te es mir da­nach sein mich über je­man­den lus­tig zu ma­chen, ma­che ich das auf mei­nem „in­ter­net-por­tal“, of­fen und für je­den les­bar und in der re­gel ohne trit­te un­ter die gür­tel­li­nie. die nase um die es ging war al­ler­dings so lang­wei­lig, dass ich ihn zwar ein, zwei mal am ran­de auf wir­res.net er­wähn­te, aber mich nicht mal an­satz­wei­se dazu reiz­te mich mit ihm aus­ein­an­der­zu­set­zen. der an­walt sah das üb­ri­gens an­ders, er deu­te­te an, dass ich sei­nen man­dan­ten „mehr­fach be­droht“ hät­te. ob die­se an­geb­li­chen „dro­hun­gen“ auf mei­nem „in­ter­net­por­tal“ stün­den oder ge­mailt wur­den woll­te er mir — na­tür­lich — auch nicht ver­ra­ten.

als der an­walt ohne te­le­fon und ohne adres­se der un­ter­las­sungs­er­klä­run­gen lie­ber am te­le­fon vor­le­sen woll­te als sie zu fa­xen, mich ge­gen e1f er­neut an­rief sag­te ich ihm dass ich nicht un­ter­schrei­ben wer­de. das sag­te ich ihm auch in den fol­gen­den fünf oder sechs te­le­fo­na­ten, was ihm gar nicht recht war. er zog alle re­gis­ter, zum teil recht ge­konnt, sen­si­bel­chen wür­den das was er mir bei nicht­un­ter­zeich­nung in aus­sicht stell­te — al­les ge­konnt im kon­junk­tiv for­mu­liert — als dro­hun­gen emp­fun­den ha­ben. ich ver­such­te ihm mehr­fach klar­zu­ma­chen dass ich ers­ten nicht so blöd sei wie er dach­te, zwei­tens, dass sich je­der mit je­der x-be­lie­bi­gen email­adres­se bei den be­tref­fen­den gay­dings-sei­ten an­mel­den kön­ne und dort un­ge­prüft x-be­lie­bi­ge pro­fi­le an­le­gen kön­ne und dass ich drit­tens nichts mit der sa­che zu tun hät­te und mich null­kom­ma­nix für sei­nen man­dan­ten oder des­sen bas­hing, dis­sing, ou­ting oder was auch im­mer in­ter­es­sie­ren wür­de. auch mein top ar­gu­ment, dass ich blog­mich05 be­dingt über 24 stun­den mit zeu­gen off­line und schwer al­ko­ho­li­siert war, zog nicht. er woll­te mir nichts glau­ben, leg­te mir aber nahe mal in mich zu ge­hen und ihm zu glau­ben, dass ich viel­leicht doch schul­dig sei. er ken­ne das als straf­recht­ler, es fal­le tä­tern im­mer schwer eine un­tat zu­zu­ge­ben.

ich gab mir noch ein biss­chen mühe, kon­tak­tier­te die gay­dings­sei­ten­be­trei­ber und liess mir von de­nen schrift­lich be­stä­ti­gen, dass ers­tens je­der mit je­der x-be­lie­bi­gen adres­se un­ge­prüft pro­fi­le an­le­gen und fo­tos hoch­la­den kön­ne und dass die ge­spei­cher­ten ip-adress­da­ten noch nicht mal auf eine ber­li­ner adres­se deu­ten wür­den. es half nix. der an­walt glaub­te an sei­nem spür­sinn und die spu­ren zu mei­nem „in­ter­net­por­tal“.

am mitt­woch oder don­ners­tag nach­mit­tag nach der blog­mich05 hat der an­walt dann im auf­trag sei­nes man­dan­ten — per­sön­lich, wie er nicht müde wur­de zu be­to­nen — an­zei­ge ge­gen un­be­kannt bei der po­li­zei er­stat­tet, in­klu­si­ve der wahr­schein­lich er­drü­cken­den be­wei­se ge­gen mich: mei­ner ge­brauch­ten email­adres­se.

von der po­li­zei habe ich bis jetzt nichts ge­hört, mei­ne ers­te pa­nik und angst um mein even­tu­ell als be­weis­mit­tel zu be­schlag­nah­men­des power­book ist mitt­ler­wei­le ab­ge­klun­gen, es darf mitt­ler­wei­le wie­der bei mir in der woh­nung über­nach­ten. udo vet­ter meint die sa­che müs­se noch nicht vor­über sein und ich sol­le mir über­le­gen ob ich eine ko­pie die­ses blog­ein­tra­ges aus­dru­cke und bei mir tra­gen sol­le. na ob das hilft?

ein paar fra­gen blei­ben üb­ri­gens noch of­fen:

• war­um über­prü­fen (min­des­tens zwei) schwu­len-web­sei­ten noch nicht­mal die va­li­di­tät der an­ge­ge­be­nen email­adres­sen?
• wie hat der an­walt mei­ne adres­se raus­ge­fun­den? eins der por­ta­le hat mir ver­si­chert die da­ten nicht her­aus­ge­ge­ben zu ha­ben. hät­ten sie es ge­tan wäre das im üb­ri­gen ohne ge­richt­li­che an­ord­nung straf­bar ge­we­sen.
• wie hat der man­dant des an­walts in­ner­halb von 3-4 stun­den her­aus­ge­fun­den dass auf sei­nen na­men und of­fen­bar mit sei­nen fo­tos pro­fi­le auf schwu­len­sei­ten an­ge­legt wor­den sind? ich wür­de so­et­was nicht in 10 jah­ren mer­ken …
• war­um woll­te der an­walt mich so sehr zu ei­ner un­ter­las­sungs­er­klä­rung drän­gen um dann die sa­che un­ter den tep­pich zu keh­ren, an­de­rer­seits aber eine an­geb­li­che straf­tat bei der po­li­zei an­zei­gen? ir­gend­wie un­lo­gisch zu be­haup­ten ich hät­te je­man­den und der fir­ma hin­ter ihm übelst ge­schä­digt, das aber an­geb­lich mit ei­nem schuld­ein­ge­ständ­niss ab­ha­ken und fal­len las­sen zu wol­len.
• läuft ein er­mitt­lungs­ver­fah­ren ge­gen mich, weil ein arsch­loch mei­ne email­adres­se ver­wen­det hat oder war die gan­ze choo­se ein ein­schüch­te­rungs­ver­such?

[nach­trag]
der an­walt nann­te sei­nen na­men, al­ler­dings war über die­sen na­men nichts zu fin­den goog­len und nach ober­flä­cher re­cher­che auch kei­ne kanz­lei zu fin­den. und ob der name den er an­gab stimm­te, ix weiss es nicht.

[nach­trag 2]
das habe ich eben bei spree­blick kom­men­tiert, woll­te es nur noch­mal er­wäh­nen:

ix weiss lei­der oder viel­leicht zum glück nicht was in den an­ge­leg­ten pro­fi­len stand oder was da für bil­der zu se­hen wa­ren. so oder so ist das nicht lus­tig und ver­letzt per­sön­lich­keits und evtl. bild­rech­te, obs nun in nem schwu­len-, he­te­ro- oder tier­freun­d­e­por­tal ist. für mich roch das al­les eher nach ner per­sön­li­chen ab­rech­nung und die­se per­sön­li­chen mo­ti­ve woll­te mir der an­walt ja auch un­ter­stel­len. in­so­fern lag er even­tu­ell so­gar gold­rich­tig, nur lei­der voll da­ne­ben.

vor ca. 750 ta­gen gab es in der schweiz ei­nen un­fall. heu­te be­rich­tet spie­gel on­line dar­über. bre­chen­de nach­rich­ten. ix gra­tu­lie­re.

ein päär­chen mit kampf­kö­ter­ar­ti­gem hund trifft of­fen­bar ei­nen be­kann­ten: „du schon wie­der?“ — „jo“ — „was gibts denn heu­te?“ — „sag ich nicht  …“ — „ach­so, n por­no.“ — „jo, tsc­höhö.“

eben habe ich er­fah­ren, dass man sich beim preis­blog­gen nicht ent­no­mi­nie­ren kann, die mail die ich ge­schrie­ben habe um nicht mehr no­mi­niert zu sein ist auch nach 48 stun­den noch nicht zu­ge­stellt wor­den:

A mes­sa­ge that you sent has not yet been de­li­ver­ed to one or more of its re­ci­pi­ents af­ter more than 48 hours on the queue on hulk.work.de.

gut dass nico hier mit­liest und mich so ma­nu­ell da­vor be­wahrt vom stren­gen gero auf re­le­vanz ab­ge­klopft zu wer­den.

hat ha­rald schmidt plötz­lich wie­der gag­schrei­ber? sein mo­no­log eben war ko­mi­scher­wei­se mal wie­der rich­tig lus­tig. so­gar mit rek­tal­witz. rekt­spekt.

hey! die sieht ja aus wie ix!

den kopf kräf­tig mit va­se­li­ne ein­rei­ben und dann rein in den jam­barsch. und „art di­rek­to­rin“ ist auch ne dol­le wort­schöp­fung.

[tnx leo]

→ weiterlesen

blog­ger: eine art vir­tu­el­le con­tai­ner-be­woh­ner.

[via don­dah­l­mann]

war­um wir alle das bild­blog lie­ben und bild­blog täg­lich 25.000 le­ser hat, auf 20 sei­ten zu­sam­men­ge­fasst von gui­do gri­gat.

ich hät­te das ger­ne in ei­nem der neu­en po­li­ti­schen bloggs ge­le­sen, noch lie­ber bei mir selbst, aber da die laut­kläf­fer, wahl­blog­ger und din­gens­kir­chen-blog­ger zu sehr mit sich selbst und ge­gen­sei­ti­gem mies­ma­chen be­schäf­tigt sind (die sind doof, die sind chao­tisch) und ich zu sehr mit schrei­ben zum ag­gres­si­ons­ab­bau be­schäf­tigt bin, bringt heu­te eben die taz den brül­ler:

Was für ein grü­nes Re­gie­rungs­pro­gramm, was für pa­ra­die­si­sche Aus­sich­ten! Nie­mand muss mehr Angst vor Ar­mut ha­ben. Es gibt eine so­zia­le Grund­si­che­rung für je­der­mann und ein kos­ten­lo­ses Vor­schul­jahr für Kin­der. Neue Um­welt­schutz­ideen schaf­fen Ar­beit, die gleich­mä­ßig ver­teilt wird. Mehr Jobs mit kür­ze­ren Ar­beits­zei­ten, dazu noch nied­ri­ge Lohn­ne­ben­kos­ten. Der Min­dest­lohn kommt auch, nur zur Si­cher­heit. Und al­les ist so­li­da­risch fi­nan­ziert von den Star­ken, die den Schwa­chen hel­fen. Es muss wun­der­schön sein, in ei­nem Land zu le­ben, in dem die Grü­nen mit gro­ßer Mehr­heit re­gie­ren.

→ weiterlesen

Bleibt nur die Fra­ge, wie man SpOn ver­bie­tet, Pres­se­mel­dun­gen ab­zu­dru­cken? Wahr­schein­lich müs­sen DJV oder Pres­se­rat ir­gend­wann mal ein ech­tes Macht­wort spre­chen.

volks­ver­dum­mung in pres­se­mel­dun­gen, freu­dig und voll­trot­te­lig über­nom­men in den main­stream­m­e­di­en. der spie­gel über­nimmt es un­ge­prüft von der dpa die die pres­se­mel­dung mehr oder we­ni­ger ein biss­chen um­for­mu­liert, eben­so plap­pert das 2DF mo­bil­kom ein­fach die wer­be­sprü­che hin­ter­her. über­haupt, wir wer­den es noch oft hö­ren und le­sen in den nächs­ten wo­chen, die mär vom grund­ge­büh­ren­lo­sen ta­rif für 9,9 cent/mi­nu­te. was na­tür­lich völ­li­ger quatsch ist, wie vol­ker we­ber zeigt.

Lie­be Blog­ger,
auch Po­li­ti­ke­rin­nen ha­ben ge­le­gent­lich Zahn­schmer­zen und mei­ne sind ge­ra­de be­son­ders ek­lig. Wen es in­ter­es­siert: Eine Wur­zel­be­hand­lung steht an. Bit­te kei­ne lus­ti­gen Kom­men­ta­re dazu.

ich fas­se das als auf­for­de­rung für hu­mor­be­frei­te kom­men­ta­re á la raab auf:

• ha­ben ja­cket­kro­nen wur­zeln?
• ha­ben po­li­ti­ker auch kopf­schmer­zen?
• wel­chen be­ruf hat ihr zahn­arzt?
• frü­her ha­ben die mäd­chen zum blau­ma­chen im­mer „ihre tage“ an­ge­ge­ben. fällt ih­nen nix bes­se­res ein?
• pa­cken sie das übel an der wur­zel!

bit­te kei­ne wei­te­ren lus­ti­gen kom­men­ta­re in den kom­men­ta­ren hier­zu.

[M]

raub­ko­pie­rer steu­er­lö­cher-im-gros­sen-stil-nut­zer sind ver­bre­cher arsch­lö­cher.

er­staun­lich, sich auf kos­ten al­ler fett­fres­sen und dann noch mit hil­fe grün-gol­de­ner hir­sche rum­jam­mern und ner­ven wenn man 7 euro ki­no­ein­tritt be­zahlt.

[via jud­ge­ex­akt]

flug­ha­fen de­ak­ti­vie­ren. herr schi­ly! grei­fen sie ein!

[http://www.po­la­roido­ni­zer.nl.eu.org/]

[the­word­com­pa­ny]

Von: ix @wir­res.net
Be­treff: ich­will­nicht­mehr­no­mi­niert­sein @blogawards.de
Da­tum: 20. Juni 2005 21:26:04 MESZ
An: ich­will­nicht­mehr­no­mi­niert­sein @blogawards.de

>Falls der Be­trei­ber ei­nes no­mi­nier­ten Blogs nicht am Preis­blog­gen
>2004 teil­neh­men möch­te, so ge­nügt eine E-Mail an » die­se Adres­se
>mit den An­ga­ben, wel­ches Blog ent­fernt wer­den soll. Nach Prü­fung
>der Da­ten wird dann das Blog aus un­se­rer Da­ten­bank ent­fernt.

ich will nicht am preis­blog­gen teil­neh­men: bit­te prü­fen sie die da­ten und ent­fer­nen sie dann wir­res.net aus der da­ten­bank. al­ter­na­tiv kön­nen sie auch herrn ran­dow aus der jury ent­fer­nen, dann wäre ich be­reit eine (nach)no­mi­nie­rung hin­zu­neh­men.

ent­schul­di­gen sie mei­ne idio­syn­kra­sie.

fe­lix schwen­zel