haa­re sind ei­gen­ar­tig. ich fra­ge mich oft, wie sie wohl funk­tio­nie­ren. lo­cken zum bei­spiel. wo­her weiss das bü­schel haa­re, dass es sich mit sei­nen bü­schel­nach­barn in eine rich­tung dre­hen soll und die im nächs­ten bü­schel alle zu­sam­men in eine et­was an­de­re rich­tung? fas­zi­nie­rend, wie haa­re es schaf­fen sich gleich­mäs­sig ein­zu­fet­ten, ob­wohl das fett ja nur an ih­rer wur­zel ent­springt. wenn haa­re fet­tig sind, dann sind sie es auf gan­zer län­ge. apro­pos län­ge. auf dem kopf und in män­ner­ge­sich­tern wach­sen sie ein­fach — bis man sie ab­schnei­det. aber die haa­re auf den un­ter­ar­men, die zwi­schen den bei­den grüb­chen über dem arsch po, die am bauch, wo­her wis­sen die­se haa­re, dass sie nicht län­ger als 2-3 mil­li­me­ter wer­den dür­fen? wie schaf­fen es hun­der­te haa­re gleich lang zu blei­ben, ohne je­mals ge­schnit­ten wor­den zu sein? die haa­re auf dem rü­cken mei­ner fin­ger. je­des jahr wer­den sie et­was län­ger. bren­ne oder schnei­de ich sie weg, wach­sen sie wie­der zur ex­akt glei­chen län­ge nach. in 30 jah­ren wer­den sie et­was dunk­ler und et­was län­ger sein. ein gan­zes jahr lang. dann wer­den sie wie­der et­was län­ger und di­cker ge­wor­den sein.

war­um stö­ren bein­haa­re am weib­li­chen un­ter­schen­kel, ent­zü­cken aber am ober­schen­kel und un­ter­arm? war­um wir­ken dunk­le haa­re am rü­cken al­bern, af­fig gar, schrei­en nach ent­fer­nung, wäh­rend sie am un­ter­arm pres­ti­ge­stei­gernd sind, je dich­ter umso bes­ser? war­um möch­te man den flaum am bauch ei­ner frau mit dem fin­ger­rü­cken be­rüh­ren und war­um wirk­te ein ra­sier­ter frau­en­bauch nackt und kalt?

war­um wer­den kott­let­ten zu­erst grau, was ist es was na­cken­haa­re so at­trak­tiv macht, ach­sel­haa­re aber nicht? wozu über­haupt haa­re auf dem kopf, war­um nicht auf der stirn, hin­ter den oh­ren oder an der hüf­te? was nüt­zen die haa­re auf den ze­hen, die in den oh­ren und die auf der män­ner­brust? war­um be­kom­men ge­gerb­te fel­le kei­nen haar­aus­fall, män­ner mit haa­ren auf dem rü­cken aber schon? war­um habe ich haa­re in der nase, aber nicht im mund? war­um wer­den haa­re nass, fe­dern aber nicht? war­um schlu­cken kat­zen haa­re und wür­gen sie erst spä­ter aus, men­schen aber so­fort? wer hat den wim­pern ge­sagt, sie sol­len sich am obe­ren au­gen­lied nach oben bie­gen, am un­te­ren aber nach un­ten? war­um lie­fert mi­cro­soft die­sen sound mit of­fice aus und nennt ihn ra­sie­ren und haa­re­schnei­den? was ist so schlimm an frem­den haa­ren? war­um hat krau­se kein haar?

metz­ger t. mo­bil bie­tet neu­er­dings sehr kos­ten­güns­tig wurst an, die man nur durch ei­nen spe­zi­el­len (umts- oder usb-) stroh­halm kon­su­mie­ren sau­gen kann. aufs brot kann man sie nicht schmie­ren, da metz­ger mo­bil sei­ne stroh­hal­me los wer­den will. die will näm­lich ei­gent­lich gar kei­ner ha­ben, weil sie teu­er, häs­lich und un­prak­tisch sind. mehr bei hei­se.

nach­trag hier­zu; so fing die sen­dung an:

san­dra und anke ge­hö­ren dazu. sie sind blog­ger. die zwei frau­en sind mit­glie­der ei­ner stän­dig wach­sen­den ge­mein­de von in­ter­net­fans.

so tex­tet man also, wenn man klos­ter­frau me­lis­sen­geist kon­su­miert.

das 2DF er­schüt­tert im­mer wie­der mei­nen glau­ben an das klu­ge im men­schen.

hab ich schon ge­sagt, dass mir die pla­ka­te und die web­site des de­sign­mais in ber­lin wirk­lich gut ge­fal­len?

(ein de­sign­mai-blog gibts auch, nicht son­der­lich ak­tiv, dead on ar­ri­val)

→ weiterlesen

ges­tern abend habe ich klaus wo­we­reit am kott­bus­ser tor ge­se­hen, am ki­osk. auf dem co­ver des time ma­ga­zi­nes, al­ler­dings nur die eu­ro­pa aus­ga­be. die time meint, wo­we­reit sei „the glamor guy“.

mehr da­von bei den ad­bus­tern.

[via plas­ma­zu­stand]

»für eine frau gibt es wich­ti­ge­re din­ge als ei­nen or­gas­mus, zum bei­spiel den kauf von ei­nem paar au­ber­gi­ne­far­be­nen lack­stie­fel­chen.«
es­ther vilar

»ein paar neue schu­he sind wie ein or­gas­mus. sie hal­ten nur län­ger.«
wort­schnitt­chen

»der kauf von zwei paar schu­hen ist ein mul­ti­pler or­gans­mus.«
elle

mensch, das woll­te ich auch heu­te pos­ten. jetzt hat es halt gab ge­pos­tet.

heu­te nacht in heu­te nacht wird man die hän­de von frau grö­ner und viel­leicht das el­fen­glei­che ge­sicht von san­níe se­hen kön­nen, mor­gen abend auf al­len ka­nä­len herrn vet­ter [mit dem zu te­le­fo­nie­ren mir in den letz­ten ta­gen ein paar mal die lau­ne ge­ret­tet hat], we­gen dem pro­zess.

[nach­trag 13.05.2005]
frau grö­ner und san­ní kann man hier in der 2DF me­dia­thek se­hen.

die/das nuf schreibt lus­tig, auch wenn ich null weiss um was oder wen es geht.

aus­ser­dem hät­te ich sie auf der blog­mich05 ger­ne „auf den knien rut­schend“ smal ap­plau­die­ren se­hen. lei­der war aber nur smal da. kein knie­kriech­ap­plaus.

der blog­coun­ter er­fährt in letz­ter zeit re­gen zu­lauf, nicht zu­letzt durch sei­ne grossartieg schwanz­ver­gleich-funk­ti­on, eine lis­te mit den 25 meist-be­such­ten web­logs. auch die soft­ware die von blog­coun­ter be­nutzt wird, der pphlog­ger ist reiz­voll: es wer­den nur ech­te be­su­cher ge­zählt, such­ma­schi­nen-craw­ler, bots, har­ves­ter und bots wer­den nicht mit­ge­zählt, eben­so wer­den zu­grif­fe von rss-news­rea­dern igno­riert. die an­zahl der ein­zel­nen be­su­cher (uni­que vi­si­tors), bzw. pa­ge­views ist re­la­tiv aus­sa­ge­kräf­tig, nach mei­ner er­fah­rung auch in etwa ver­gleich­bar mit den pa­ge­views die goog­le-ad­sen­se zählt.

ver­gli­chen mit den stan­dard­mäs­si­gen in­stal­lier­ten apa­che-log­file aus­wer­tungs-werk­zeu­gen wie web­a­li­zer oder aw­stats er­reicht die zahl der bes­su­cher/pa­ge­views die der pphlog­ger zählt oft ge­ra­de mal 30-40% (70% des web­site-traf­fics craw­ler/bot-schrott? why not?). aus­ser­dem setzt pphlog­ger ei­nen ses­si­on-coo­kie und kannn da­mit nach­ver­fol­gen wie sich der be­su­cher durch die sei­te klickt. das funk­tio­niert zwar nicht bei al­len brow­sern (hel­lo mi­cro­soft!), aber bei vie­len. ein wei­te­re vor­teil ge­gen­über der von vie­len pro­vi­dern stan­dard­mäs­sig in­stal­lier­ten coun­tern ist der echt­zeit zu­griff auf die sta­tis­ti­sche aus­wer­tung. bei mir wer­den die web­a­li­zer-sta­tis­ti­ken im­mer um 3 uhr mor­gens ak­tua­li­siert.

blog­coun­ter be­nutzt eine „auf­ge­bohr­te“, also stark ver­än­der­te und leicht kas­trier­te ver­si­on des pphlog­gers: das de­sign wur­de kräf­tig an­ge­passt und in der lis­te der ein­zel­nen zu­grif­fe ist die re­fer­rer-funk­ti­on de­ak­ti­viert, mit der man nor­ma­ler­wei­se se­hen kann, wo je­der ein­zel­ne be­su­cher her­ge­kom­men ist. aus­ser­dem wur­de die ka­len­der­funk­ti­on de­ak­ti­viert, die ei­nem die zu­grif­fe je­des ein­zel­nen ta­ges der letz­ten 12 mo­na­te an­zeigt.

war­um also nicht das frei und kos­ten­los ver­füg­ba­re pphlog­ger auf dem ei­ge­nen web­ser­ver in­stal­lie­ren? nun, ei­ner­seits fehlt ei­nem da­mit die enorm wich­ti­ge schwanz­ver­gleich-funk­ti­on, an­de­rer­seits ist die in­stal­la­ti­on des pphlog­gers nicht ganz un­tri­vi­al, da er zur gra­fi­schen aus­wer­tung be­stimm­te auf dem ser­ver in­stall­lier­te gra­fik­bi­blio­the­ken be­nö­tigt. aus­ser­dem er­zeugt der coun­ter eine ziem­lich hohe ser­ver­last, wes­halb man­che pro­vi­der die nut­zung ei­nes sol­chen tools ex­pli­zit ver­bie­ten.

also eine tol­le sa­che die­ser blog­coun­ter? nun nicht nur ich fra­ge mich war­um der an­bie­ter des blog­coun­ters die­ses tool kos­ten­los an­bie­tet. ei­ner­seits er­for­dert der pphlog­ger recht leis­tungs­star­ke hard­ware und eine enor­me myS­QL-da­ten­bank durch­satz­ra­te. ein mo­nat sta­tis­tik kann schnell meh­re­re me­ga­byte an myS­QL-da­ten er­zeu­gen.

war­um bie­tet blog­coun­ter die­ses tool also kos­ten­los und wer­be­frei an? es gibt leu­te die ver­mu­ten um den pa­ge­rank der do­main blog­coun­ter.de zu er­hö­hen. links von blogs, von de­nen be­kannt­lich vie­le mit ei­nem ziem­lich ho­hen pa­ge­rank be­dacht wer­den brin­gen si­cher­lich ei­ni­ges an „goog­le-juice“. aber der goog­le juice wirkt ja auch zu­rück, zu­min­dest auf die top-25 der web­logs, da sie ja qua­si ei­nen fes­ten link zu­rück­be­kom­men. frank helm­schrott von blog­coun­ter schrieb mir auf nach­fra­ge, dass blog­coun­ter bis­her kei­ne ein­nah­men ge­ne­rie­re und dass es kei­ne kon­kre­ten plä­ne gäbe den blog­coun­ter zu ver­gol­den.

viel kri­ti­scher kommt mir die samm­lung der de­tail­ier­ten zu­griffs­da­ten hun­der­ter blogs vor. eine da­ten­samm­lung, die rich­tig aus­ge­wer­tet, ei­ni­ges brin­gen könn­te. durch die aus­wer­tung mei­ner sta­tis­ti­schen da­ten die mein pri­vat in­stal­lier­ter pphlog­ger sam­mel­te kann ich mir ein zum teil recht de­tail­ier­tes bild über mei­ne be­su­cher ma­chen. gros­se fir­men-pro­xies zei­gen wo die be­su­cher tags­über her­kom­men, zum teil kannn ich se­hen, dass ein­zel­ne be­su­cher tag­täg­lich vom glei­chen rech­ner auf mei­ne site zu­grei­fen. aus­ser­dem habe ich aus den re­fer­rern oft gül­ti­ge ses­si­on-va­ria­blen fi­schen kön­nen, mit den­ne ich zu­griff auf nor­ma­ler­wei­se pass­wort­ge­schüt­ze sei­ten hät­te be­kom­men kön­nen. zwar ist, wie ge­sagt, die re­fer­rer funk­ti­on in der ein­zel­aus­wer­tung im blog­coun­ter de­ak­ti­viert, mit­ge­schrie­ben wer­den sie trotz­dem und auch sicht­bar zu ma­chen sind sie re­la­tiv ein­fach, in­dem man die url http://www.blog­coun­ter.de/bc/coo­kie.php?show­ref_on­off=1 auf­ruft. die­se url setzt ei­nen coo­kie, der für die brow­ser ses­si­on lang gül­tig ist und hier die an­zei­ge der re­fer­rer ak­ti­viert.

die fra­ge bleibt, was macht blog­coun­ter mit den ge­sam­mel­ten da­ten? die blog­coun­ter agbs habe ich so ver­stan­den, dass blog­coun­ter sich vor­be­hält die da­ten die sie sam­meln zu nut­zen. wo­für auch im­mer. eine da­ten­schutz­er­kä­rung und be­schrei­bung der even­tu­el­len der nut­zung die­ser da­ten habe ich auf der blog­coun­ter sei­te ver­geb­lich ge­sucht. frank helm­schrott selbst gibt sich naiv: über die da­ten­schutz­er­klä­rung habe man sich noch kei­ne ge­dan­ken ge­macht, eben­so wie über eine kom­mer­zi­el­le nut­zung.

ich neh­me blog­coun­ter, bzw. frank helm­schrott das mal ab, auch wenn es da sehr viel kri­ti­sche­re an­on­o­nym ge­äus­ser­te ver­mu­tun­gen gibt. zum the­ma dia­ler-sites hat mir frank helm­schrott auf nach­fra­ge ver­si­chert, dass er, bzw. die im im­pres­sum von blog­coun­ter als be­trei­ber ge­nann­te Kom­mu­ni Ltd. kei­ne dia­ler-site (mehr) be­trei­be.

ich hal­te das für harm­los, den­ke aber man könn­te mal dar­auf hin­wei­sen, dass die sta­tis­ti­sche aus­wer­tung der be­su­cher­zah­len nicht nur für die top 25 sicht­bar sind, son­dern im prin­zip von je­dem (um frem­de stats zu se­hen muss man aus dem blog­coun­ter aus­ge­loggt sein):

• mal­colm (peak am 4. mai, hat seit dem 9. nicht mehr in die stats ge­guckt)
• praschl/sofa (peak nach der blog­mich, guckt re­gel­mäs­sig in die stats)
• sum1 (auf­merk­sam­keits-kampf an der hun­ter­ter-gren­ze)
• mar­cus (guckt nie in die stats)
• se­bas (schwe­rer peak nach der blog­mich, guckt un­re­gel­mäs­sig)
• fran­ziskript (500er blog­ging, ist noch sta­tis­tik-gei­ler als ich)
• bild­blog (per­for­mance-fres­ser im 20000er be­reich mit schlim­men wo­chen­end­ein­brü­chen)
• usw.

was sa­gen die ex­per­ten zur sen­si­bi­li­tät von de­tail­ier­ten log-da­tei­en in „frem­der“ hand? war­um bin ich sta­tis­tik süch­tig? war­um gu­cke ich jede nacht um kurz nach 12 auf den schwanz­ver­gleich? wer ist frank helm­schrott, bloggt der über­haupt?

[nach­trag 13.05.2005]
blog­coun­ter hat jetzt per .ht­ac­cess ei­nen auf­ruf frem­der sta­tis­ti­ken ohne blogstats-re­fer­rer un­ter­bun­den, was na­tür­lich den stump­fen kli­cker von der an­sicht der frem­den sta­tis­tik ab­hält, aber nicht den schlau­en sur­fer der die url ma­nu­ell in die adress­lei­te pas­tet. trotz­dem, net­ter ver­such.
#
re­fer­rer in der ein­zel­an­sicht sind jetzt auch ohne trick ein­zu­schal­ten [zei­ge re­fer­rer ein/aus], die funk­ti­on sei „ver­se­hent­lich“ aus­ge­baut wor­den und lau­fe jetzt wie­der.

[nach­trag 02.12.2005]
der blog­coun­ter steht jetzt zum ver­kauf.

da scheint je­mand iden­ti­täts­pro­ble­me zu ha­ben: tia leh­man ist der name, die mail­adres­se scheint ei­nem ma­vis ma­jor zu ge­hö­ren und dann stellt sich tia/ma­vis als ju­lie vor. leicht in­kon­sis­tent.

ges­tern habe ich ein paar neue wor­te ge­lernt:

• pfiff (auch „schnitt“ ge­nannt)
• trep­pel
• klabus­ter­bär­chen (auf schwä­bisch klabusch­terb­ähr­le)

ich kann­te be­reits:

• plü­mo
• afte

wenn je­mand wis­sen will was die wor­te be­deu­ten, ich ver­ra­te es am don­ners­tag abend, wenn es bis da­hin nicht in den kom­men­ta­ren steht.

[nach­trag don­ners­tag abend]

pfiff/schnitt:
ist ein schnell ge­zapf­tes bier mit viel schaum. so'n last mi­nu­te ding, in der re­gel bil­li­ger und mit deut­lich we­ni­ger bier als in der her­kömm­li­chen ab­fül­lung. (burn­s­ton)

trep­pel:
sind an­geb­lich pe­da­le.

klabus­ter­bär­chen:
pein­lich zu er­klä­ren, des­halb er­klär ichs mit den bie­nen an ei­nem hund: die ha­ben, wenn sie lan­ges fell ha­ben, manch­mal klei­ne run­de stück­chen kot im fell um den af­ter hän­gen. die nennt man klabus­ter­bär­chen. aber erst wenn sie tro­cken sind und nur noch mit­samt dem fell zu ent­fer­nen sind. un­be­stä­tig­ten be­rich­te zu­fol­ge soll das auch bei men­schen vor­kom­men.

plü­mo:
könn­te man auch plüm­mo (flo­ri­an) oder plü­meau (is­abo) zu sa­gen, kommt aus dem fran­zö­si­schen plu­me (=fe­der) und be­zeich­net dau­nen­bett­zeug, vor al­lem im rhein­land.

afte/aph­te:
eien ent­zün­dung, ein fu­run­kel oder so, is­abo meint py­ral­vex hel­fe da­ge­gen.

man könn­te in­tel­li­genz auch mit ar­ro­ganz ver­wech­seln.
viel­leicht auch we­gen der zets. oder der gan­zen gen­zen. don't tel­li me.

inar­ro­genz.

kann man bei ebay kau­fen, bis zum 18. mai.

[tnx strom­jau­se]

kann mir je­mand er­klä­ren was die­ses schild be­deu­ten soll?
auf­stei­gen­de hun­de ver­bo­ten? männ­chen ma­chen ver­bo­ten? ma­ger­sücht­ge hun­de müs­sen lei­der draus­sen blei­ben? hun­de nicht platt­hau­en?

nach­trag 12.05.2005:

• Nichts aus der schwar­zen Plat­te raus­bei­ßen.
• schau­kel­pferd­chen­ga­lopp ver­bo­ten.
• Mit Vek­to­ren Ver­bot­schil­der ge­stal­ten wol­len ver­bo­ten.
• Kon­fet­tis wer­den nicht mit ei­nem Lo­cher pro­du­ziert.
• Kei­ne ver­gam­mel­ten Schei­blet­ten an­knab­bern.
• Die Züge an die­sem Bahn­hof fah­ren nicht nach Skan­di­na­vi­en.
• „Das ist _kein_ Hund“.
• Vor­sicht, nicht mit den Ikea-Stüh­len kip­peln.
• Auf­stel­len von „künst­le­ri­schen“ Hun­de-Skulp­tu­ren un­ter­sagt.
• abm-maß­nah­me für das amt für ver­bots­schil­der.
• Zahn­männ­chen bit­te nicht von oben auf die Ba­cken­zäh­ne schau­en.
• Den Rand von Schwei­zer Käse nicht ab­knab­bern.
• Ver­samm­lungs­ver­bot für Skin­heads.
• Hun­de nie mit zu kur­zen Ski­ern aus­stat­ten.
• hun­de nicht im spring­reit-mo­dus be­trei­ben!
• hun­de nicht als son­nen­uhr miss­brau­chen - sie könn­ten un­ter hit­ze­ein­wir­kung ein­lau­fen!
• da ist ei­gent­lich nur 'ne farb­ver­fäl­schung drin, und ein paar punk­te feh­len (ko­mi­sche ka­me­ra), dann dreht man das ding noch ein we­nig und sieht schon, was es mal war.
• tin­ker­bell hil­ton muss draus­sen blei­ben.
• rau­chen ver­bo­ten.

schon wit­zig wie da jetzt so lang­sam im­mer mehr fo­tos bei flickr ein­tru­deln. bei del.icio.us tru­delt we­ni­ger ein.

im üb­ri­gen fand ich die chi­li con car­ne her­vo­r­a­gend, habe be­merkt wie un­voll­stän­dig mei­ne blogrol­le ist und dass herr mama (und sei­ne mit­strei­ter) eine ganz zau­ber­haft un­prä­ten­tiö­se ver­an­stal­tung hin­or­ga­ni­siert ha­ben.

→ weiterlesen

frank schreibt sich sei­nen frust von der see­le, le­se­tip!
(da ist aber heu­te je­mand schlecht ge­launt)