HDR-feu­er.

  va­ni­ty­fair.com: Mi­cha­el Le­wis: Oba­ma's Way   #

irre lan­ges, ziem­lich gu­tes por­trait von mi­cha­el le­wis über ba­rack oba­ma.

He shook his head. He does­n't watch ca­ble news, which he thinks is ge­nui­ne­ly to­xic. One of his ai­des told me that once, thin­king the pre­si­dent other­wi­se oc­cu­p­ied, he'd made the mista­ke of swit­ching the Air Force One te­le­vi­si­on from ESPN, which Oba­ma pre­fers, to a ca­ble news show. The pre­si­dent wal­ked into the room and wat­ched a tal­king head ex­plain kno­wing­ly to his au­di­ence why he, Oba­ma, had ta­ken some ac­tion. ”Oh, so tha­t's why I did it,“ said Oba­ma, and wal­ked out. Now he said, ”One of the things you rea­li­ze fair­ly quick­ly in this job is that the­re is a cha­rac­ter peo­p­le see out the­re cal­led Ba­rack Oba­ma. Tha­t's not you. Whe­ther it is good or bad, it is not you. I lear­ned that on the cam­paign.“ Then he ad­ded, ”You have to fil­ter stuff, but you can't fil­ter it so much you live in this fan­tasy­land.“

/kott­ke.org

  dar­ing­fi­re­ball.net: Ama­zon's Play   #

john gru­ber:

Om Ma­lik ar­gues that Be­zos is the in­he­ri­tor to Ste­ve Job­s's crown. I agree. Not be­cau­se Be­zos has co­pied any­thing Jobs did, but be­cau­se he has not. What he's done that is Jobs-like is dog­gedly pur­sue, year af­ter year, ite­ra­ti­on af­ter ite­ra­ti­on, a vi­si­on un­li­ke that of any other com­pa­ny -- all in the name of ma­king cus­to­mers hap­py.

  cjr.org: Stu­pid hat tricks   #

was wir in deutsch­land fri­su­ren-mar­ke­ting nen­nen, eine ver­mark­tungs-tech­nik um auf sich auf­merk­sam zu ma­chen und zu in­ter­views oder bucher­ver­trags­ver­hand­lun­gen ein­ge­la­den zu wer­den, nennt man in den USA stu­pid hat tricks. teil­wei­se mit der sel­ben wir­kung. /bild­blog.de

  wil­whea­ton.net: de­pres­si­on lies   #

wil whea­ton:

I re­mem­ber the first week af­ter I star­ted meds, Anne and I were out for a walk. I felt her hand in mine, and rea­li­zed that I did­n't have any lin­ge­ring ten­si­on or un­hap­pi­ness just buz­zing around in my skull. I was just en­joy­ing a walk with my wife, and hol­ding her hand.

And I be­gan to cry, be­cau­se I was so hap­py.

ups, da sind mir doch kurz die trä­nen in die au­gen ge­schos­sen.

  spie­gel.de: Goog­le-Such­vor­schlä­ge: Was Bet­ti­na Wulff mit Mett­igeln ver­bin­det   #

sa­scha lobo:

Den ent­schei­den­den Satz aber hat der Li­te­ra­tur­wis­sen­schaft­ler und Text­tech­no­lo­ge Ben­ja­min Bir­ken­ha­ke ge­schrie­ben: "Hin­ter je­der Zei­le Code steckt im Zwei­fel eine Agen­da". Tech­no­lo­gie im All­ge­mei­nen und das Netz im Be­son­de­ren sind voll­stän­dig aus­ge­dacht. Das In­ter­net hat kei­nen Na­tur­zu­stand, es ist ein durch und durch mensch­li­ches Kon­strukt. Je­der Pi­xel, je­des Bit ist an sei­ner Stel­le, weil ir­gend­je­mand es so woll­te (oder die tech­ni­schen Kon­se­quen­zen nicht ganz über­blickt hat). Des­halb gibt es schlicht kei­ne neu­tra­len oder ob­jek­ti­ven Such­ergeb­nis­se - höchs­tens sol­che, de­ren Ein­flüs­se selbst dem Schöp­fer der Such­al­go­rith­men ver­bor­gen sind. Es ist aber oh­ne­hin eine Un­ver­schämt­heit, von Ob­jek­ti­vi­tät zu spre­chen, denn die Er­schaf­fung der Such­al­go­rith­men ba­siert auf ei­ner rie­si­gen An­zahl völ­lig will­kür­li­cher An­nah­men [...].

  ste­fan-nig­ge­mei­er.de: Neue »Ta­ges­schau«-Me­lo­die: »Viel­leicht ein paar ge­sun­ge­ne Ko­ran­ver­se?«   #

es gibt din­ge, von de­nen man sich wünscht dass man sie nie er­fah­ren hät­te. zum bei­spiel, wie krei­de auf ei­ner schie­fer­ta­fel quietscht. oder eben, was leu­te un­ter welt-ar­ti­kel drun­ter schrei­ben.

  ueb­ri­gen­sauch­noch.blog­spot.de: Fil­ter Bubble Tea   #

ju­lia­ne leo­pold hat be­ob­ach­tet, dass jens best es ver­werf­lich fin­det mit chris­toph kee­se zu re­den und das dann ins in­ter­net zu schrei­ben. wer so­was macht, den streicht jens best von sei­ner (RSS) le­se­lis­te. jens best hat al­ler­dings nichts da­ge­gen freund­lich lä­chelnd mit chris­toph kee­se zu re­den und sich von ihm auf die schul­ter klop­fen zu las­sen. so habe ich das zu­min­dest auf der re­pu­bli­ca im mai be­ob­ach­tet.
ab­ge­se­hen da­von: tol­le über­schrift. /bild­blog.de

  hae­kel­schwein.de: Hun­dert­vier­zig   #

hae­kel­schwein:

Be­schei­dung ist die selbst­ge­wähl­te Form der Be­schrän­kung und ein Mo­tor der Krea­ti­vi­tät. Der Schwarz­weiß-Fo­to­graf ver­zich­tet auf Far­be, Ton, Be­we­gung und schafft doch eben­so Kunst­wer­ke wie der Fil­mer. Kurz­ge­schich­te und Ro­man un­ter­schei­den sich im Um­fang, nicht im Ni­veau.

ich wür­de ja statt be­schnei­dung be­schei­dung ein­schrän­kung oder zwän­ge sa­gen, aber trotz­dem stimmt das na­tür­lich al­les was das hae­kel­schwein sagt.

  stern.de/hans-mar­tin_til­lack: Sie konn­te nicht nein sa­gen   #

hans-mar­tin til­lack:

Chris­ti­an Wulff war im Prä­si­den­ten­amt über­for­dert, das wuss­ten wir. Jetzt er­fah­ren wir: Sei­ne Frau war es auch.

bet­ti­na wulff hat es ge­schafft, dem wort tri­vi­al­li­te­ra­tur neu­en sinn ein­zu­hau­chen.

  thi­sisnt­hap­pi­ness.com: Dad­dy Long-Legs   #

gran­di­os.

  ant­je­sch­rupp.com: Mor­gens vorm Spie­gel   #

ant­je schrupp noch­mal über #609060:

Ich hat­te nach der Lek­tü­re aber trotz­dem noch Lust, mit­zu­ma­chen. Und zwar weil ich glau­be, dass die­se merk­wür­di­ge Pra­xis, sich mor­gens vor dem Spie­gel zu ver­ge­wis­sern, wie man aus­sieht, auf wel­che Wei­se man den ei­ge­nen Kör­per in die Öf­fent­lich­keit be­wegt, eine wich­ti­ge Kul­tur­pra­xis ist.

  truth­dig.com: Ro­bert Scheer: The Gre­at De­re­gu­la­tor   #

ro­bert scheer sieht bill clin­ton nicht so eu­pho­risch wie der rest der welt (und ix) nach sei­ner par­tei­tags­re­de:

Bill Clin­ton be­ars as much re­spon­si­bi­li­ty as any po­li­ti­ci­an for the worst eco­no­mic cri­sis sin­ce the Gre­at De­pres­si­on, and the wild ap­plau­se for his di­sin­ge­nuous speech at the De­mo­cra­tic Na­tio­nal Con­ven­ti­on last week is a sure sign of the po­ver­ty of what pas­ses for pro­gres­si­ve po­li­tics.

  ta­ges­an­zei­ger.ch/dead­line: Op­por­tu­nis­mus für Fort­ge­schrit­te­ne   #

con­stan­tin seibt fürch­te­te mit sei­nen ko­lum­nen und der ne­ben­amt­li­chen über­nah­me des me­di­en­res­sorts po­ten­zi­el­le künf­ti­ge ar­beit­ge­ber ge­gen sich auf­zu­brin­gen:

Zu mei­ner Ver­blüf­fung pas­sier­te das Ge­gen­teil. Zwar är­ger­ten sich ei­ni­ge mäch­ti­ge Leu­te. Aber fast alle schlu­gen mir mal Mo­na­te, mal Jah­re spä­ter kom­pli­zen­haft auf die Schul­ter. Ich ent­deck­te, dass es eine pure Fra­ge der Arith­me­tik war: Sie är­ger­ten sich, wenn sie selbst das The­ma wa­ren. Aber freu­ten sich die nächs­ten 40 Mal, wenn je­mand von der Kon­kur­renz The­ma war.

ich habe im lau­fe der jah­re auch eine ein­fa­che faust­re­gel be­merkt: mit vie­len leu­ten, de­nen ich im lau­fe der jah­re ans bein ge­pin­kelt habe, ver­bin­den mich heu­te freund­schaf­ten oder sym­pa­thie. das klappt gut mit leu­ten die eine ge­wis­se in­ne­re grös­se ha­ben. bei leu­ten de­nen es an grös­se, in­ter­essanz, hu­mor oder der fä­hig­keit über ei­ge­ne schat­ten zu sprin­gen man­gelt, klappt das nicht.

mit an­de­ren wor­ten, sich über an­de­re leu­te lus­tig zu ma­chen oder sie (ger­ne auch hef­tig) zu kri­ti­sie­ren ist ein ex­trem gut funk­tio­nie­ren­der arsch­loch­fil­ter.

  hau­ckund­bau­er.blog­spot.de: Am Ran­de der Ge­sell­schaft: Fleisch­wurst   #

  pe­terb­reu­er.me: Bet­ti­na Wulff möch­te auf Goog­le an­de­re Vor­schlä­ge se­hen. Wird ge­macht!   #

riecht bet­ti­na wulff le­cker nach brat­hähn­chen?

  ber­li­ner-zei­tung.de: Bet­ti­na Wulff Bio­gra­fie: Im fal­schen Le­ben   #

hol­ger schma­le hat of­fen­bar schon das neue wulff-buch ge­le­sen. bet­ti­na wulff muss in der amts­zeit ih­res man­nes wahn­sin­nig ge­lit­ten ha­ben. un­ter an­de­rem war die dienst­vil­la in kei­ner wei­se „warm und ku­sche­lig“, ein gros­ses stück selbst­be­stim­mung hat sie in der zeit auch ver­lo­ren und teil­wei­se wur­de sie mit ih­rem mann „über ei­nen kamm ge­scho­ren“.

  sued­deut­sche.de: Best­sel­ler "Di­gi­ta­le De­menz" von Man­fred Spit­zer - Kru­de Theo­rien, po­pu­lis­tisch mon­tiert   #

wer­ner bar­tens über man­fred spit­zers buch:

Nun weiß Spit­zer zwei­fel­los eine gan­ze Men­ge, nur kann er die­sen In­for­ma­ti­ons­wust nicht ko­hä­rent ord­nen und struk­tu­rie­ren. Da­mit zeigt er in sei­nem Buch aufs an­schau­lichs­te jene dis­so­zia­ti­ven Sym­pto­me, die sei­ner Theo­rie zu­fol­ge durch über­mä­ßi­gen Me­di­en­kon­sum dro­hen: Ober­fläch­lich­keit und feh­len­de Ori­en­tie­rung.

da­mit deckt sich wer­ner bar­tens ana­ly­se weit­ge­hend mit der von mar­tin lind­ner.

  rol­lings­tone.com: Greed and Debt: The True Sto­ry of Mitt Rom­ney and Bain Ca­pi­tal   #

matt taib­bi:

By ma­king debt the cen­ter­pie­ce of his cam­paign, Rom­ney was ma­king a cal­cu­la­ted bluff of his­to­ric di­men­si­ons - pla­cing a mas­si­ve all-in bet on the rank in­com­pe­tence of the Ame­ri­can press corps. The re­sult has been a bril­li­ant co­me­dy: A man makes a $250 mil­li­on for­tu­ne loa­ding up com­pa­nies with debt and then ex­tra­c­ting mil­li­on-dol­lar fees from tho­se same com­pa­nies, in ex­ch­an­ge for the ge­ne­rous ser­vice of tel­ling them who needs to be fired in or­der to fi­nan­ce the debt pay­ments he sadd­led them with in the first place.

That same man then runs for pre­si­dent ri­ding an image of child­ren roas­ting on fla­mes of debt, choo­sing as his run­ning mate per­haps the only po­li­ti­ci­an in Ame­ri­ca more pom­pous and self-righ­teous on the sub­ject of the evils of bor­ro­wed mo­ney than the can­di­da­te hims­elf. If Rom­ney pulls off this whop­per, you'll have to tip your hat to him: No one in histo­ry has ever suc­cessful­ly run for pre­si­dent ri­ding this big of a lie. It's al­most en­ough to make you think he re­al­ly is qua­li­fied for the White House.

Take a ty­pi­cal Bain tran­sac­tion in­vol­ving an In­dia­na-ba­sed com­pa­ny cal­led Ame­ri­can Pad and Pa­per. Bain bought Am­pad in 1992 for just $5 mil­li­on, fi­nan­cing the rest of the deal with bor­ro­wed cash. Wi­thin th­ree ye­ars, Am­pad was pay­ing $60 mil­li­on in an­nu­al debt pay­ments, plus an ad­di­tio­nal $7 mil­li­on in ma­nage­ment fees. A year la­ter, Bain led Am­pad to go pu­blic, cas­hed out about $50 mil­li­on in stock for its­elf and its in­ves­tors, char­ged the firm $2 mil­li­on for ar­ran­ging the IPO and po­cke­ted an­o­ther $5 mil­li­on in "ma­nage­ment" fees. Am­pad wound up go­ing bank­rupt, and hundreds of workers lost their jobs, but Bain and Rom­ney we­ren't crying: They'd made more than $100 mil­li­on on a $5 mil­li­on in­vest­ment.

/ole reiß­mann

also ich bil­de mir ja ein, dass mark be­ne­ke in der sen­dung von heu­te zu char­lot­te ro­che „fot­ze“ sag­te. ein­fach so.

---

ich habe die sen­dung ger­ne ge­guckt, bin mir aber noch nicht si­cher wen ich in die­ser sen­dung be­son­ders doof fand. ich ten­die­re aus­nahms­wei­se mal dazu dies­mal nie­man­den aus­zu­neh­men.

ro­che und böh­mer­mann vom 9.9.2012 in der 2DF-me­dia­thek.

<3

mi­cha­el spreng:

Und es wäre ein – hof­fent­lich – ab­schre­cken­des Bei­spiel, wenn ne­ben den Ver­ur­sa­chern auch Goog­le zu ei­nem ho­hen Scha­dens­er­satz ver­ur­teilt wer­den wür­de.

mit „ver­ur­sa­chern“ meint mi­cha­el spreng men­schen, die ge­rüch­te in den um­lauf ge­bracht ha­ben, dass bet­ti­na wulff eine rot­licht­ver­gan­gen­heit hät­te. war­um goog­le zu ei­nem ho­hen scha­dens­er­satz ver­ur­teilt wer­den soll ist nicht ganz klar. mi­cha­el spreng meint, weil eine goog­le such­an­fra­ge nach „bet­ti­na wullf“ oder den den drei buch­sta­ben „bet“ be­stimm­te such­vor­schlä­ge macht:

das pro­blem da­bei ist, das goog­le ge­nau das glei­che wie mi­cha­el spreng macht. goog­le zeigt an, dass vie­le sei­ten im in­ter­net die wor­te „bet­ti­na wulff“ und „pro­sti­tu­ier­te“ oder „es­cort“ be­nut­zen. mi­cha­el spreng macht ex­akt das glei­che, er schreibt, dass vie­le sei­ten im in­ter­net die­se wor­te im zu­sam­men­hang be­nut­zen (und nennt das, an­ders als goog­le, „Ver­leum­dun­gen und üb­len Nach­re­den“). sucht man auf mi­cha­el sprengs web­sei­te nach den wor­ten „Bet­ti­na Wulff Pro­sti­tu­ier­te“ zeigt goog­le an, dass mi­cha­el spreng laut goog­le in drei ver­schie­de­nen ar­ti­keln (und der­zeit auf der start­sei­te von spreng­satz.de) die wor­te „Bet­ti­na Wulff“ und „Pro­sti­tu­ier­te“ be­nutzt hat.

nach mi­cha­el sprengs mei­nung müss­te goog­le für ein sol­ches ver­hal­ten be­straft wer­den. nach den ge­set­zen der lo­gik müss­te aber auch mi­cha­el spreng da­für be­straft wer­den. mi­cha­el spreng sagt:

Und wil­li­ger Hel­fer ist immmer die Such­ma­schi­ne Goog­le, die – völ­lig neu­tral na­tür­lich – je­dem Ver­leum­der die Platt­form ver­brei­tert und die Ver­leum­dung ins Un­end­li­che po­ten­ziert.

nun ist mi­cha­el spreng aber eben ei­ner der „wil­li­gen hel­fer“, der den goog­le-al­go­rith­mus da­von über­zeugt, dass die wort­kom­bi­na­ti­on „Bet­ti­na Wulff Pro­sti­tu­ier­te“ der­zeit re­le­vant ist. wie hun­der­te an­de­rer jour­na­lis­ten und blog­ger: denn der such­wort-vor­schlag „Bet­ti­na Wulff Pro­sti­tu­ier­te“ ge­winnt der­zeit an re­le­vanz, weil leu­te jour­na­lis­ten wie mi­cha­el spreng (und ix) in ih­rer be­richt­erstat­tung über bet­ti­na wulffs vor­ge­hen ge­gen goog­le und gün­ter jauch die­ser wort­kom­bi­na­ti­on re­le­vanz ge­ben.

hin­zu kommt, war­um möch­te mi­cha­el spreng nur goog­le be­straft se­hen? war­um nicht auch mi­cro­softs such­ma­schi­ne bing oder ya­hoo, die ex­akt das glei­che ma­chen?

der be­griff der neu­tra­li­tät scheint für vie­le jour­na­lis­ten, ver­le­ger und po­li­ti­ker un­ver­ständ­lich zu sein. sie möch­ten din­ge in der öf­fent­lich­keit sa­gen, re­gen sich aber furcht­bar dar­über auf, wenn die­se aus­sa­gen über such­ma­schi­nen, ag­gre­ga­to­ren oder hy­per­links auf­find­bar und aus­wert­bar ge­macht wer­den. aber viel­leicht ist es gar nicht der be­griff „neu­tra­li­tät“, mit dem men­schen wie mi­chel spreng pro­ble­me ha­ben, son­dern der be­griff der öf­fent­lich­keit.

nur da­mit kei­ne miss­ver­ständ­nis­se ent­ste­hen. ich kann es gut ver­ste­hen und nach­voll­zie­hen, ge­gen die ur­he­ber von halt­lo­sen ge­rüch­ten vor­zu­ge­hen. aber ge­gen die be­richt­erstat­tung über die­ses vor­ge­hen oder die auf­find­bar­keit die­ser be­richt­erstat­tung vor­zu­ge­hen geht zwei bis drei schrit­te zu weit.

für die such­wort­kom­bi­na­ti­on „bet­ti­na wulff kat­zen­pis­se“ fin­det goog­le üb­ri­gens neun re­sul­ta­te. eins da­von wur­de aus „rechts­grün­den“ ent­fernt.

---

[nach­trag 09.09.2012, 8:36 uhr]
das mit der neu­tra­li­tät und der au­to­ver­voll­stän­di­gen­funk­ti­on nimmt goog­le wohl doch nicht so ernst (wie ich an­fangs an­nahm). mar­cus schwar­ze macht dar­auf auf­merk­sam, dass goog­le für be­grif­fe rund um die mensch­li­che se­xua­li­tät kaum ver­voll­stän­di­gungs­vor­schlä­ge macht. goog­le selbst sagt dazu:

War­um wer­den für ein be­stimm­tes The­ma kei­ne Ver­voll­stän­di­gun­gen an­ge­zeigt? […] 3. Der Such­be­griff ver­stößt ge­gen die Richt­li­ni­en der au­to­ma­ti­schen Ver­voll­stän­di­gung. Wir möch­ten Ih­nen mög­lichst re­le­van­te Such­an­fra­gen an­bie­ten, schlie­ßen je­doch Be­grif­fe aus, die in en­gem Zu­sam­men­hang mit Por­no­gra­fie, Ge­walt, Hass­re­den und Ur­he­ber­rechts­ver­let­zun­gen ste­hen.

das hört sich kei­nes­falls neu­tral an, son­dern da­nach, als grif­fe goog­le oh­ne­hin nach gut­dün­ken und ei­ge­nem er­mes­sen in den al­go­rith­mus ein. je län­ger ich drü­ber nach­den­ke, des­to un­ver­ständ­li­cher fin­de ich, dass goog­le hier den prin­zi­pi­en­rei­ter macht. ge­nau­so wie goog­le in deutsch­land ge­le­gent­lich such­ergeb­nis­se ent­fernt, wenn ein an­walt dar­auf be­steht, könn­te goog­le doch auch be­grif­fe für die au­to­ver­voll­stän­di­gen­funk­ti­on auf eine schwar­ze lis­te set­zen.

in das glei­che horn stösst auf blog.beck.de auch hen­ning ernst mül­ler:

Wenn sich also die Goog­le-An­wäl­te dar­auf be­ru­fen, das Au­to­com­ple­te gebe eben nur die häu­fi­ge Su­che nach be­stimm­ten Wort­kom­bi­na­tio­nen ob­jek­tiv wie­der, dann ar­gu­men­tie­ren sie glatt an der Wahr­heit vor­bei. Re­dak­tio­nel­le Ein­grif­fe fin­den statt, Goog­le nimmt Ein­fluss.

[dank an det­lef guert­ler]

---

un­ten, un­ter „track­backs“, habe ich links auf sei­ten ge­sam­melt die sich mit dem the­ma wulff vs. goog­le be­schäf­ti­gen.

---

so er­klärt goog­le die au­to­ver­voll­stän­di­gen­funk­ti­on:

Wäh­rend Ih­rer Ein­ga­be wer­den mit­hil­fe des Goog­le-Al­go­rith­mus ba­sie­rend auf den Such­ak­ti­vi­tä­ten an­de­rer Nut­zer und auf In­hal­ten der von Goog­le in­de­xier­ten Web­sei­ten Such­an­fra­gen ver­voll­stän­digt und an­ge­zeigt. Wenn Sie in Ih­rem Goog­le-Kon­to an­ge­mel­det sind und das Web­pro­to­koll ak­ti­viert ha­ben, kön­nen Sie auch Such­an­fra­gen von re­le­van­ten Su­chen se­hen, die Sie in der Ver­gan­gen­heit durch­ge­führt ha­ben. Dar­über hin­aus kön­nen auch Goog­le+ Pro­fi­le in der au­to­ma­ti­schen Ver­voll­stän­di­gung er­schei­nen, wenn Sie nach dem Na­men ei­ner Per­son su­chen. Mit Aus­nah­me der mög­li­cher­wei­se vor­ge­schla­ge­nen Goog­le+ Pro­fi­le wur­den alle ver­voll­stän­dig­ten Such­an­fra­gen in der Drop­down-Lis­te zu­vor von Goog­le-Nut­zern ein­ge­ge­ben oder er­schei­nen im Web.

---

[nach­trag 09.09.2012, 11:33 uhr]
nur mal so zur klar­stel­lung: ich habe mi­cha­el spreng, wie ich fin­de zu recht, für sein man­geln­des dif­fe­ren­zie­ren an­ge­grif­fen und da­bei selbst ein biss­chen zu we­nig dif­fe­ren­ziert. auch weil ich die löch­ri­ge, leicht ver­lo­ge­ne ar­gu­men­ta­ti­on von goog­le noch nicht ge- und er­kannt hat­te. bet­ti­na wulffs kla­ge­schrift ken­ne ich nach wie vor nicht, aber wenn es so ist, dass sie tat­säch­lich le­dig­lich ge­gen die vor­schlags­funk­ti­on von goog­le (und nicht die such­ergeb­nis­se) im zu­sam­men­hang mit ih­rem na­men vor­geht, kann ich da­für ver­ständ­nis auf­brin­gen. für mi­cha­el sprengs un­dif­fe­ren­zier­te goog­le-rage kann ich nach wie vor kein ver­ständ­nis auf­brin­gen.

[nach­trag 12.09.2012]
das hat­te ich über­se­hen, dass ich ein s zu­viel in der über­schrift hat­te. jetzt nicht mehr.

<3

  mee­dia.de: Ha­rald Schmidt fällt auf 0,00 Mio. Zu­schau­er   #

sky mau­sert sich für ha­rald schmidt zu ei­ner art klei­nem fin­ni­schem club. jens schrö­der:

Das dürf­te nun end­gül­tig der Tief­punkt in sei­ner Kar­rie­re sein: Nicht ein­mal mehr 5.000 Leu­te woll­ten am Don­ners­tag­abend "Die Ha­rald Schmidt Show" bei Sky Hits se­hen. of­fi­zi­el­le Zu­schau­er­zahl da­her: 0,00 Mio., Markt­an­teil lo­gi­scher­wei­se 0,0%.

  an­mut­und­de­mut.de: Spie­gel­land   #

ben_:

Die Schweiz ist ver­mut­lich ei­ner der ganz we­ni­gen Orte in der Welt, in der man als Deut­scher er­fah­ren kann, wie es ist, wenn man als Frem­der nach Deutsch­land kommt: Al­les ist un­glaub­lich or­dent­lich und ge­ord­net und die Stra­ßen sind vol­ler neu­er, gro­ßer und teu­er Au­tos.

  po­li­ti­cal­be­au­ty.de: See­ro­sen für Afri­ka   #

Idee
Jahr für Jahr er­trin­ken Tau­sen­de Flücht­lin­ge in den Ster­be­zo­nen an den Au­ßen­gren­zen Eu­ro­pas. Deutsch­land er­rich­tet 1.000 schwim­men­de, fest­ver­an­ker­te In­seln auf dem Mit­tel­meer.

/@das­nuf

  thi­sis­not­porn.net: Hil­la­ry Clin­ton and Bill Clin­ton   #

un­glaub­lich wie we­nig sich die men­schen über die jah­re ver­än­dern (selbst ste­phen haw­king), aber doch völ­lig un­ter­schied­lich wir­ken.

  iw­drm.tumb­lr.com: “Some peo­p­le are worse than child­ren.”   #

ich bin im­mer wie­der aufs neue fas­zi­niert, wie fas­zi­niert ich von die­sen bil­dern bin und wel­che ruhe und per­fek­ti­on sie aus­strah­len.

  thi­sisnt­hap­pi­ness.com: Sta­ir porn   #

  die­lie­ben­es­sy.word­press.com: M ist voll schwab­bel   #

  cbs­news.com: Bill Clin­ton's De­mo­cra­tic Na­tio­nal Con­ven­ti­on speech   #

bei­spiel­haf­te rede von bill clin­ton auf dem par­tei­tag der de­mo­kra­ten. so macht man das. der mann ist wirk­lich be­gabt und hat mir jetzt er­folg­reich ein­ge­re­det, dass ba­rack oba­ma die prä­si­dent­schafts­wahl im no­vem­ber ge­win­nen wird.

[nach­trag 09:52 uhr]
eben ge­se­hen, bill clin­ton hat die rede selbst ge­schrie­ben und wäh­rend der rede kräf­tig im­pro­vi­siert.

  ny­ti­mes.com: Oba­ma, in De­mo­cra­tic Con­ven­ti­on Speech, Asks for More Time   #

nach der rede von bill clin­ton hat­te ich ein­fach nicht mehr die kraft auch noch die rede von oba­ma an­zu­gu­cken. glück­li­cher­wei­se hat die nyt die zu­sam­men­ge­fasst.

  knus­per­ma­gi­er.de: RSS ist tot!   #

nicht.

  the­ver­ge.com: No­ki­a's new Pu­reView ad is ama­zing, too bad it's faked   #

haha. /dar­ing­fi­re­ball.net

[nach­trag 07.09.2012]
of­fen­bar ver­arscht täuscht man bei no­kia die kun­den sys­te­ma­tisch, auch an­geb­li­che lu­mia-fo­tos wur­den von no­kia ge­faked. selbst wenn man­che die auf­re­gung über kun­den­ver­ar­schung nicht nach­voll­zie­hen kön­nen und das ding wirk­lich was tau­gen soll, wer so ar­bei­tet muss wirk­lich ver­zwei­felt oder to­tal hirn­los sein. (auch wie­der via dar­ing­fi­re­ball.net.)

  wahr­heit­ueber­wahr­heit.blog­spot.de: Die neu­en Dro­gen­er­fah­run­gen sind da!   #

Of­fen­bar müs­sen 99,9% der deut­schen Be­völ­ke­rung dro­gen­süch­tig sein.

Dro­ge Toi­let­ten­pa­pier - Wenn man sich ein Le­ben ohne nicht mehr vor­stel­len kann

  spie­gel.de: Sa­scha Lobo: Eure In­ter­net­sucht ist un­ser Le­ben   #

der bes­te text seit min­des­tens zwei wo­chen zum the­ma an­geb­li­cher in­ter­net­sucht. die über­schrift fasst das was sa­scha lobo in dem text zu­spitzt schon gut zu­sam­men: das in­ter­net be­steht nicht nur aus men­schen, es macht für vie­le men­schen auch ei­nen gros­sen teil ih­res le­bens aus. das in­ter­net ist ein le­bens­raum. wer das nicht ver­ste­hen will und „aus his­to­ri­schen Grün­den [sei­ne] nicht di­gi­tal be­grün­de­ten Le­bens­ent­wür­fe zu ver­tei­di­gen und als bes­ser hin­zu­stel­len“ ver­sucht, igno­riert und er­hebt sich über die le­bens­wirk­lich­keit von mil­lio­nen men­schen.

sa­scha lobo do­siert in die­sem text pa­thos so ge­schickt, dass ich bei­na­he nach noch mehr pa­thos in sa­scha lo­bos tex­ten ru­fen möch­te.

  wspi­rat.blog­spot.de: Mei­ne Ge­schich­te   #

von sa­scha lobo in sei­ner ko­lum­ne ver­link­ter text von der be­drü­ckend ist, aber auch sehr le­sens­wert. sa­scha lobo:

Ein 25-jäh­ri­ger Pi­rat schrieb auf, wie er in der Schu­le von ei­nem Leh­rer ge­mobbt wur­de und wie sei­ne Mit­schü­ler schwie­gen oder lach­ten. Wie er un­ter den ver­nich­ten­den Be­schimp­fun­gen und Dro­hun­gen des Sport­leh­rers Herrn H. vor Pu­bli­kum litt. Bis er schließ­lich nicht mehr in die Schu­le ge­hen konn­te, weil ihm schon die Nähe des Ge­bäu­des kör­per­li­che Schmer­zen be­rei­te­te. Wie er kurz da­vor war, sich zu tö­ten.

Und er schreibt auch, wie er Zu­flucht fand an ei­nem Ort, an dem er Freun­de fand, die ihm zu­hör­ten und ihn so ret­te­ten: im In­ter­net, in On­line-Spie­len. Aber sei­ne El­tern ver­wech­sel­ten Ur­sa­che, Wir­kung und Lin­de­rung und zo­gen den Schluss, den der an­dau­ern­de me­dia­le Be­schuss na­he­legt: "Das In­ter­net ist die Ge­fahr!"

  you­tube.com: Kath­rin Pas­sig: Das In­ter­net jen­seits üb­li­cher Pro­jek­tio­nen   #

dazu passt auch noch sehr gut kath­rin pas­sig im mini-in­ter­view.

brennt nicht.

neu­eröff­nung, ge­ra­de ge­schlos­sen.

  thi­sisnt­hap­pi­ness.com: Elmo rug   #

  spie­gel.de: In­ter­net-De­bat­te bei Jauch: Omg, lol!   #

ole reiß­mann hat sich an­ge­se­hen wie im fern­se­hen dar­über spe­ku­liert wur­de ob das le­ben in­ter­net dumm ma­che.

Spit­zer zur Sei­te springt die ZDF-Mo­de­ra­to­rin Pe­tra Gers­ter, die fin­det, Kin­der soll­ten Kla­vier, Skat und Ball spie­len, aber bit­te nicht Bal­ler­spie­le am Com­pu­ter "ma­chen". Spä­ter wird sie dar­um bit­ten, das eben­falls kri­ti­sier­te Fern­se­hen doch dif­fe­ren­ziert zu se­hen, weil es da wun­der­vol­le Sen­dun­gen für Kin­der gebe. Zum Bei­spiel die "Simpsons". Nur zur Ver­ge­wis­se­rung: Es ist Sonn­tag­abend, "Gün­ther Jauch". Der "Sa­ti­re Gip­fel" läuft erst am Mon­tag. Da­bei liegt eine Ver­wechs­lung nahe, weil sonst wohl nur hart­ge­sot­te­ne Co­me­di­ans der­art mü­he­los über Wi­der­sprü­che und De­tails hin­weg­se­hen, da­mit eine Poin­te passt.

be­son­ders wit­zig fin­de ich, dass spit­zer bei jauch ge­sagt ha­ben soll, dass man das ja wohl noch sa­gen dür­fen wer­de, dass das in­ter­net doof ma­che.

[nach­trag 9:30h]

  fsck­log.com: Der arm­se­li­ge Se­ri­en-Zu­stand des deut­schen iTu­nes Stores   #

mit ei­ner sol­chen lieb­lo­sig­keit im de­tail wird das nichts. die se­ri­en aus dem itu­nes-store sind ent­we­der nicht vor­han­den, wenn vor­han­den of­fen­bar oft nicht kom­plett vor­han­den, mit DRM ver­hunzt, meis­tens ohne op­tio­nal zu- oder ab­schalt­ba­re un­ter­ti­tel oder schlim­mer noch, mit ein­ge­brann­ten un­ter­ti­teln. für zwei ta­cken fünf­zig kann man da schon ein biss­chen mehr lie­be und sorg­falt rein­ste­cken. in die­ser form bleibt es wirk­lich schwer ge­gen li­zenz­lo­se ko­pien oder DVDs zu kon­kur­rie­ren. bei­de bie­ten sehr viel mehr für den preis und an kom­fort.

  riv­va.de: "Wer Goog­le aus­trickst, lä­diert un­se­ren Ruf" - Mee­dia   #

auch ne net­te ne­ben­funk­ti­on von riv­va: das do­ku­men­tie­ren von tipp­feh­lern.

  jour­nel­le.de: Ein Mem ist ein Mem ist ein Mem #609060   #

elle re­ka­pi­tu­liert und er­klärt das #609060-mem mit vie­len links am ende.

  schock­wel­len­rei­ter.de: Mit dem Dö­ner­spieß ge­gen Rechts­ra­di­ka­le   #

der schock­wel­len­rei­ter:

Ich glau­be, der Dö­ner­spieß wird jetzt in Trep­tow-Kö­pe­nick das neue Sym­bol ge­gen Rechts.

  ste­fan-nig­ge­mei­er.de: Ein aser­bai­dscha­ni­scher Held   #

schön dass ste­fan nig­ge­mei­er auch nach dem #esc an die­sem aser­bai­dschan-dings dran­bleibt.

seit das kind in ame­ri­ka ist, sind die bei­fah­re­rin und ich zu früh­auf­ste­hern ge­wor­den um zu se­hen ob das kind et­was neu­es auf face­book ge­pos­tet hat. das kind pos­tet tat­säch­lich re­la­tiv oft auf face­book, fasst sich al­ler­dings ex­trem kurz: ein bild und ein kur­zes, ma­xi­mal zwei wor­te lan­ges state­ment. aber es er­laubt uns ei­nen klei­nen ein­blick in das le­ben des kin­des — vor al­lem die ver­schie­de­nen ar­ten von junk food die es kon­su­miert.

das kind neigt eben eher zur post­kar­ten-kom­mu­ni­ka­ti­on. im­mer­hin zwei län­ge­re emails hat es schon ge­schrie­ben, wir wis­sen jetzt das es ihm gut geht und das es mit dem foot­ball-trai­ning be­gon­nen hat. das trai­ning wird mit dem schö­nen eu­phe­mis­mus „dai­ly dou­bles“ be­schrie­ben, was be­deu­tet zwei­mal täg­lich zwei stun­den zu trai­nie­ren. der tro­cke­ne kom­men­tar des kin­des: das sei sehr an­stren­gend.

das foot­ball-trai­ning habe ich da­mals ver­passt. mein schul­jahr in ame­ri­ka fing zwei wo­chen ver­spä­tet an und ich hat­te ver­passt mich be­reits in den schul­fe­ri­en dar­um zu küm­mern. so kam ich erst 5 wo­chen nach traings­be­ginn dazu den lei­ten­den trai­ner zu fra­gen, ob ich mit­ma­chen kön­ne. da war es be­reits ein biss­chen zu spät. ich ent­schied mich nach ei­ner pro­be­trai­nings­ses­si­on in der an ei­ner ta­fel stra­te­gie be­spro­chen wur­de und ich we­ni­ger als bahn­hof ver­stand, das mit dem foot­ball zu las­sen.

kla­rer punkt­vor­teil beim kind: er es in die foot­ball-mann­schaft ge­schafft.

der sport wird an ame­ri­ka­ni­schen schu­len sehr ernst ge­nom­men. es gibt zwar auch re­gu­lä­ren sport­un­tericht, die mu­sik spielt aber in den sport-teams aus­ser­halb des un­terichts. das trai­ning ist hart, wer sich nicht dem re­gi­ment des trai­ners un­ter­wirft fliegt raus. da­für wird man be­lohnt mit an­er­ken­nung und team­geist. und zu­min­dest bei den po­pu­lä­ren sport­ar­ten wird man bei wett­kämp­fen von cheer­lea­dern und meis­tens der ge­sam­ten schu­le an­ge­feu­ert.

ich war in mei­nem USA-schul­jahr nur rin­ger (habe ich vor sie­ben jah­ren mal auf­ge­schrie­ben) und habe nicht ein­mal ei­nen cheer­lea­der bei un­se­ren wett­kämp­fen ge­se­hen. dass nur we­ni­ge mit­schü­ler bei un­se­ren kämp­fen an­we­send wa­ren war mir auch recht, nicht zu­letzt we­gen der al­ber­nen lätz­chen die man als rin­ger tra­gen muss. aufs mann­schafts­fo­tos im ye­ar­book habe ich es aus un­er­find­li­chen grün­den nicht ge­schafft.

ich war kein be­son­ders gu­ter rin­ger, nach ei­nem in 12 se­kun­den ge­won­nen kampf habe ich nur noch ver­lo­ren, fand mich aber im team­geist un­se­rer mann­schaft bes­tens auf­ge­ho­ben. ich hof­fe das kind emp­fin­det das ähn­lich. er­folg oder ge­win­nen ist toll, aber auch das ver­lie­ren und schei­tern ist teil des gan­zen.

so wie im ame­ri­ka­ni­schen schul­sport bin ich nie wie­der an mei­ne kör­per­li­chen gren­zen her­an­ge­führt wor­den. beim leicht­ath­le­tik-team, in das mich coach han­by nach der ring-sai­son ein­lud, kam ich dann aber doch an gren­zen die ich nicht über­schrei­ten woll­te. of­fen­bar hat­te ich mein lauf­trai­ning ein biss­chen über­trie­ben und be­kam star­ke schmer­zen in den schie­nen­bei­nen. der trai­ner mein­te das sei nor­mal und dass es da­ge­gen pil­len gäbe. die wa­ren wahr­schein­lich harm­los, ich hat­te aber kei­ne li­ust für den sport pil­len zu schlu­cken und ver­liess die leicht­ath­le­tik-mann­schaft.

ich schrei­be das ei­gent­lich auch nur auf und las­se mei­ne er­in­ne­run­gen um die­ses sport­the­ma krei­sen, weil mir bei all die­sen de­tails wie­der auf­fällt, wie wich­tig für mich da­mals in ame­ri­ka eine ent­schei­den­de klei­nig­keit war: in all mei­nen ent­schei­dun­gen war ich au­to­nom. na­tür­lich gab es hier oder da druck, er­war­tungs­druck von den leh­rern, den trai­nern oder mit­schü­lern. aber der druck aus der hei­mat reich­te nicht mehr aus um mich in mei­ner au­to­no­mie oder de­tail­ent­schei­dun­gen ent­schei­dend zu be­ein­flus­sen. das er­war­tungs­kor­sett aus der hei­mat wur­de durch ein viel be­que­me­res, we­ni­ger re­gi­des, brand­neu­es ame­ri­ka­ni­sches er­war­tungs­kor­sett er­setzt.

das rin­gen habe ich trotz schmer­zen, schweiss und blut durch­ge­zo­gen, weil ich spass dar­an hat­te und das trai­ning er­staun­li­che din­ge mit mei­nem kör­per an­stell­te. die leicht­ath­le­tik habe ich auf­ge­ge­ben weil die nach­tei­le aus mei­ner sicht die vor­tei­le über­wo­gen. mei­ne ent­schei­dun­gen, mei­ne kon­se­quen­zen — in die­ser deut­lich­keit das ers­te mal in mei­nem le­ben.

viel­leicht bil­de ich mir das al­les auch nur ein und die er­klä­rung für mei­ne ge­fühl­te au­to­no­mie lässt sich da­durch be­grün­den, dass die ame­ri­ka­ner ein­fach ef­fek­ti­ve­re und kom­le­xe­re mo­ti­va­ti­ons­me­cha­nis­men ha­ben. un­term strich glau­be ich aber, dass ich das was ich heu­te an ehr­geiz habe in ame­ri­ka wäh­rend mei­nes high­schoo­l­auf­ent­hal­tes ent­wi­ckelt habe.

---

dar­an, dass ich aus ame­ri­ka ziem­lich vie­le brie­fe schrob kann ich mich gut er­in­nern. dass mein brie­fe­schrei­ben auch zwang­haf­te kom­po­nen­ten hat­te, fiel mir erst in den letz­ten wo­chen auf, auch weil jetzt vie­le der ol­len dis­kus­sio­nen wie­der auf­bran­den, ob das in­ter­net dumm oder ab­hän­gig ma­che, ob es die men­schen in schein­wel­ten oder oder ver­ein­sa­mung trei­be. vor al­lem aber die sor­ge der bei­fah­re­rin, das kind kön­ne zu viel auf face­book rum­dad­deln und des­ah­lb zu­we­nig mit dem kopf in den USA sein, rief mir in er­in­ne­rung, wie ob­ses­siv ich da­mals brie­fe schrob. ich schrob an mei­ne el­tern, mei­ne gross­el­tern, mei­ne freun­de in deutsch­land, mei­ne freun­din nele die auch in den USA war. ta­ge­buch schrob ich — glau­be ich — auch. ich schrieb stän­dig, zu­hau­se, auf klei­nen fahr­rad­tou­ren, in ca­fés, auf park­bän­ken. ich hat­te gros­ses in­ter­es­se dar­an mei­ne be­find­lich­kei­ten auf­zu­schrei­ben, aber auch mich in ei­nem gu­ten licht dar­zu­stel­len. wenn ich die brie­fe von da­mals lese, kom­men sie mir oft un­an­ge­nehm prah­le­risch vor.

wich­tig scheint mir aber in der rück­schau, dass ich beim schrei­ben mei­ne si­tua­ti­on re­flek­tier­te, dass ich also, ob­wohl ich mit dem geis­te bei mei­nen deut­schen ver­wand­ten und freun­den war, vor al­lem das von mir er­leb­te ver­ar­bei­te­te.

an­sät­ze von ein­sam­keit, das ge­fühl des al­lein­seins kann man auf vie­le ar­ten ver­su­chen zu zer­streu­en. ich ent­scheid mich wohl, auch aus man­gel an al­ter­na­ti­ven, für das schrei­ben (und fern­se­hen, zeit­schrif­ten, eine ge­le­gent­li­che aus­ga­be des spie­gels, der sich da­mals dick wie ein buch an­fühl­te). face­book kann al­les zu­sam­men sein, fern­se­hen, ein in­ter­na­tio­na­les ki­osk, brief­kas­ten, eine art te­le­fon oder ta­ge­buch.

ich mag den ge­dan­ken, dass sich auch mit der ver­netz­ten welt aus­ser ein paar pa­ra­me­tern wie ge­schwin­dig­keit, zu­gäng­lich­keit und wahl­mög­lich­kei­ten, nichts ent­schei­den­des an un­se­rer grund­si­tua­ti­on ge­än­dert hat. wir wa­ren schon im­mer so­zia­le we­sen. heu­te sind wir so­zia­le we­sen auf speed und mit un­gleich mehr op­tio­nen als frü­her. aber das be­dürf­nis, sich mit gleich­ge­sinn­ten zu­sam­men­zu­schlies­sen, aus­zu­tau­schen und zu kom­mu­ni­zie­ren ist nicht neu.

---

letz­te wo­che hat das kind of­fen­bar sei­nen stun­den­plan be­kom­men. das bes­te: er ist se­ni­or, er geht also nach der ab­ge­schlos­se­nen neun­ten klas­se in deutsch­land, in den USA in die 12te klas­se. so kann er am wich­tigs­ten event des schul­jah­res teil­neh­men, der gra­dua­ti­on-fei­er. ne­ben ir­gend­was mit an­ge­wand­tem com­pu­ter-ir­gend­was hat das kind je­den tag us-ame­ri­ka­ni­sche ge­schich­te, cal­cu­lus, ame­ri­ka­ni­sche li­te­ra­tur und eine dop­pel­stun­de forst­wirt­schaft. forst­wirt­schaft! wie ab­ge­fah­ren ist das denn bit­te?

mein stun­den­plan war da­mals ähn­lich. ich hat­te auch ma­the­ma­tik, us-ame­ri­ka­ni­sche ge­schich­te. als eng­lisch­kurs habe ich mich da­mals für speech and de­ba­te ent­schie­den, ein fach das alle vier aus­tausch­schü­ler der schu­le ge­wählt hat­ten und ei­gen­ar­ti­ger­wei­se auch die klas­sen­bes­ten wa­ren. dar­über habe ich auch schon­mal ge­schrie­ben, vor zwei jah­ren. aus­ser, dass ich noch ei­nen kurs psy­cho­lo­gie (in dem ich ei­nen für mei­ne da­ma­li­gen ver­hält­nis­se auf­wän­dig re­cher­chier­ten und wie ich im­mer noch fin­de, erst­klas­si­gen 20-sei­ti­gen auf­satz schrieb) und eine stun­de il­lus­tra­ti­on be­legt hat­te, er­in­ne­re ich mich an kei­ne an­de­ren kur­se. ei­gen­ar­tig.