(mit do­nald trump, ken je­ong und cam) ich fra­ge mich, war­um ich mir im­mer wie­der sen­dun­gen mit do­nald trump an­se­he. ich glau­be es ist das be­dürf­nis zu ver­ste­hen. zu ver­ste­hen wer das ei­gent­lich ist und was er will und wie er ar­bei­tet. wie er (rhe­to­risch) …

ar­min er­lärt wie aus zu­cker­üben zu­cker wird, oder ge­nau­er, in­dust­rei­zu­cker, fein­zu­cker und me­las­se. aus­ser­dem er­wähnt er am ran­de, dass bei­na­he über­all zu­cker drin ist, zum bei­spiel auch in knst­stoff, da­mit er glänzt. chris­toph lässt von evi sei­bert …

im prin­zip geht es die gan­ze fol­ge um die be­wei­se die die staats­an­walt­schaft prä­sen­tiert und die ver­tei­di­gung aus­ein­an­der­zu­neh­men ver­sucht und zu ent­kräf­ten ver­sucht. die be­wei­se der staats­an­walt­schaft kom­men in die­ser fol­ge nicht gut weg und die …

shel­don ver­teilt t-shirts, auf de­nen steht „Shel­don Coo­per Apo­lo­gi­zed To Me“. das fasst die sen­dung ei­gent­lich ganz gut zu­sam­men, zu­mal ich eh der mei­nung bin, dass man sich die big bang theo­ry ei­gent­lich nur noch we­gen shel­dons t-shirts an­gu­cken soll­te. …

(mit matthew per­ry, mi­ri­am mar­go­lyes, gem­ma ar­terton und jack sa­vor­et­ti) et­was zä­her an­fang, aber die show ent­wi­ckelt sich schnell zu ei­nem pa­ra­de­bei­spiel ei­nes auf­ein­an­der­pral­lens bri­ti­scher und ame­ri­ka­ni­scher talk­show-kul­tur. ziem­lich früh …

seit 1997 tre­ten bov bjerg, horst evers, man­fred mau­ren­bre­cher, chris­toph jung­mann und han­nes heesch wo­chen­lang auf, um 2 stun­den vor pu­bli­kum auf das ver­gan­ge­ne jahr zu­rück­zu­bli­cken. seit sechs oder sie­ben jah­ren schau­en wir uns das im ja­nu­ar an. …

chris­toph über tro­cken­eis, bzw. co₂, das tier baut ei­nen schnee­mann ud ar­min er­klärt beu­len, bzw. schmer­zen, bzw. schmerz­mit­tel. ins­ge­amt so mit­tel in­ter­es­sant. ka­pi­tän blau­bär hab ich mir, wie im­mer, ge­spart. noch 2 tage hier zu se­hen.

eine sen­dung über en­ten (und sos­se und ne py­ja­ma-par­ty): phil dun­phy: i rea­li­zed to­day that i have been hol­ding them back, be­cau­se that was fun for me. but in the end, you got to let them spread their wings, right? n biss­chen zu mo­ra­li­sie­rend, auch wenn …

lang­sam fängt the ex­pan­se an spass zu ma­chen. die cha­rak­te­re der haupt­fi­gu­ren sind mehr oder we­ni­ger eta­bliert, die eck­punk­te der ge­schich­te ge­setzt und jetzt geht die rei­se los, ganz klas­sisch, mit de­nen, die in der se­rie als re­bel­len vor­ge­stellt …

gleich am an­fang es­ka­liert die sen­dung. pam­pi­ge, ag­gres­si­ve ant­wor­ten von gert pos­tel, der sich über doo­fe fra­gen und in­si­nu­ie­run­gen är­gert, die tech­nik streikt bei den ein­spie­lern von si­byl­le bergs bild­los ge­spro­che­nen kurz­por­traits (die …

(ralph fi­en­nes, tracey ull­man, ja­mes nes­bitt und ja­mes bay) un­ter­halt­sam, wie im­mer. ich habe nicht al­les auf an­hieb ver­stan­den, der iri­sche ak­zent von ja­mes nes­bitt hat of­fen­bar alle an­we­sen­den zum be­son­ders schnel­len und ver­nu­schel­ten spre­chen …

die lang­wei­ligs­te fol­ge die ich die­se staf­fel ge­se­hen habe. ich weiss al­ler­dings nicht ob das an der fol­ge selbst lag oder am kon­trast zu den an­de­ren sa­chen die ich ge­ra­de sehe. die hei­ter­keit, die wut, die kon­flik­te in der se­rie kom­men mir plötz­lich im …

fol­ge 4 geht vor­nehm­lich um die zeu­gen­aus­sa­ge von brendan avery, durch die er von ei­nem ent­las­tungs­zeu­gen für ste­ven avery zu ei­nem be­las­tungs­zeu­gen wur­de. in ei­ner der vor­he­ri­gen fol­gen konn­te man gut se­hen, wie die­se aus­sa­ge zu­stan­de kam und dass …

ich mag so un­ge­fähr gar nichts an der late late show mit ja­mes cor­den, an­ge­fan­gen beim set, der in­sze­nie­rung, der ab­fol­ge, dem mo­de­ra­tor und selbst gäs­te, die ich mir in an­de­ren sen­dun­gen ger­ne an­se­he, kann ich bei ja­mes cor­den auf dem sofa nicht …

das ende die­ser epi­so­de war ziem­lich un­ent­schlos­sen. even­tu­ell soll­ten die au­toren bes­ser be­zahlt wer­den, denn aus­ser ein paar gags, sass in die­ser fol­ge gar nichts. ich be­las­se es mal bei die­ser et­was lieb­lo­sen sen­dungs­kri­tik, die sen­dung war ja auch …

em­pö­rend und un­fass­bar, was man in die­ser fol­ge zu se­hen be­kommt. dra­ma­tur­gisch ist das bril­li­ant ge­macht, man sieht eine sei­te der ge­schich­te nach der an­de­ren, zu­erst wach­sen die zwei­fel an der in­te­gri­tät der po­li­zei und ih­ren er­mitt­lun­gen, dann …

3 par­al­lel er­zähl­te ge­schich­ten, ei­gent­lich wie üb­lich bei mo­dern fa­mi­ly, un­ter­halt­sam und freund­lich und mit ein paar gags ver­se­hen, teil­wei­se ganz gu­ten. bei der ge­le­gen­heit könn­te ich ei­gent­lich mal er­wäh­nen, wie gross­artg ich das en­sem­ble von …

so wie bo­nes (qua­si) streng wis­sen­schaft­lich aus­ge­rich­tet ist, ist li­mit­less streng lie­bens­wür­dig aus­ge­rich­tet. al­les an der se­rie ist lie­bens­wert, vor al­lem die haupt­rol­le. so­gar die hälf­te der ver­bre­cher die bri­an finch im auf­trag des FBI …

kaum ein wort ver­stan­den, ka­pie­re nicht um was es geht. aber schön an­zu­se­hen ist es de­fi­ni­tiv, auch wenn die dar­stel­lung der schwe­re­lo­sig­keit mit zu­nah­me der se­ri­en­lauf­zeit im­mer schlam­pi­ger wird.

ich kann nicht wirk­lich sa­gen „die span­nung steigt“, weil die span­nung war auch schon in der ers­ten fol­ge sehr prä­sent. aber zu se­hen, wie sich die­se ge­schich­te ent­wi­ckelt, ist auf sehr vie­len ebe­nen er­schüt­ternd. und durch­aus am­bi­va­lent und of­fen er­zählt. …

bo­nes ist so be­re­chen­bar und vor­her­seh­bar, wie es die deut­sche bahn mal war. im­mer der glei­che ab­lauf. lei­chen­fund, er­mitt­lun­gen, ein biss­chen hin und her, ein paar ver­hö­re, ein klei­ner dreh, fall ge­löst. das ist ei­ner­seits ner­vig und auch ein biss­chen …