Good evening ❤️

Tanya Lav­re­no­va (@mskdream) 29.11.2015 19:26

DAS ist #Dis­rup­ti­on: mit ei­nem 1-Mann-Un­ter­neh­men die größ­te Bou­le­vard­zei­tung der Welt ein­ho­len. @Der_Pos­til­lon pic.twit­ter.com/il­syV1tSQ8

pv­di­gest (@pv­di­gest) 10.11.2015 14:04

you would­n't shoot a po­li­ce­man … and then ste­al his hel­met … you would­n't go to the toi­let in his hel­met … and then send it to the po­li­ce­man's grie­ving wi­dow … and then ste­al it again!

Die Ad­vents­zeit kann kom­men!
Ich bin vor­be­rei­tet! 🎅🎄 pic.twit­ter.com/jU00roWd61

Kire Naj (@kire_naj) 23.11.2015 8:05

gol­den gate bridge

spu­ren der macht: ka­bel­bin­der

kino in­ter­na­tio­nal

iss dö­ner!

alex­an­der­platz

alex­an­der­platz

vor­tei­le des geo­tra­ckings: ich kann die bei­fah­re­rin an­ru­fen, wenn sie zu weit fährt.

Was für ein Wahn­sinns­spot von @jung­von­matt für @EDE­KA_D. Tol­le Ar­beit.

Ma­thi­as Ri­chel (@ma­thi­as­ri­chel) 28.11.2015 12:40

Ya­hoo's pre­ma­tu­re­ly pu­blished Ri­han­na re­cord re­view is a mas­ter­pie­ce of post-mo­dern non-jour­na­lism. pic.twit­ter.com/eZl6TA­C­jyi

Ben Green­man (@ben­green­man) 27.11.2015 23:56

Man macht sich nicht nur Freun­de, wenn das Kind wäh­rend 6h Flug fast je­den vom Klo kom­men­den fragt, ob er Ka­cka ge­macht hat.

Bel­la (@fa­mi­lie­ber­lin) 22.11.2015 14:37

aber ge­ra­de wenn man es zum geld­ver­die­nen macht, also pro­fes­sio­nell, soll­te man es doch or­dent­lich ma­chen, weil man sonst den ein­druck er­weckt für geld al­les zu tun? sonst ver­gott­schalkt man doch!

das gan­ze läuft na­tür­lich auch auf eine hal­tungs­fra­ge hin­aus. bin ich be­reit zum be­strei­ten mei­nes le­bens­un­ter­halts zu schum­meln oder möch­te ich zu­min­dest ver­su­chen mei­ne in­te­gri­tät zu wah­ren? mei­ne ant­wort dar­auf lau­tet: ich bin käuf­lich, mei­ne mei­nung aber nicht.

das pro­blem sind na­tür­lich auch die flies­sen­den gren­zen, die in der dis­kus­si­on oben schon an­ge­klun­gen sind: wie geht man mit ge­schen­ken um, wie mit ein­la­dun­gen zu events oder ver­kös­ti­gun­gen? ich fin­de dass ein­la­dun­gen zu events oder ver­kös­ti­gun­gen nicht als wer­bung ge­kenn­zeich­net wer­den müss­ten (las­se mich aber ger­ne vom ge­gen­teil über­zeu­gen), wohl aber, dass hin­wei­se dar­auf in den text ge­hö­ren. bei ge­schen­ken hängt’s wohl auch da­von ab, was sie wert sind, ob sie schon als be­zah­lung (also wer­bung) gel­ten oder nicht. so oder so, ge­hört ein *deut­li­cher* hin­weis auf die um­stän­de in den text oder das vi­deo oder die sen­dung.

to­tal da­ne­ben fin­de ich in­ter­pre­ta­ti­ons­off­ne for­mu­lie­run­gen wie „un­ter­stützt von“ oder „spon­so­red by“. un­ter­stüt­zung kann man ja auch leis­ten, in­dem man dau­men drückt. wenn geld ge­flos­sen ist, war­um nicht ein­fach sa­gen: ich wur­de für die­ses und je­nes be­zahlt? wenn vor­ge­fer­tig­te tex­te ver­öf­fent­licht wer­den, war­um nicht ein­fach sa­gen: die­ser text ist von so und so? wenn pro­duk­te zur ver­fü­gung ge­stellt wur­den, war­um nicht ein­fach sa­gen: hab ich ge­schenkt be­kom­men?

man kann es na­tür­lich auch ma­chen wie raab: ein­fach auf al­les was man macht „dau­er­wer­be­sen­dung“ kle­ben. bei „wet­ten, dass …?“ hab ich mir das im­mer sehr ge­wünscht. die­ses zett­de­ef­fi­ge spon­so­ring-rum­ge­druck­se ist wirk­lich pein­lich. war­um nicht ein­fach deut­lich sa­gen was ist, wer was ge­zahlt hat?

ich ver­mu­te aus dem glei­chen grund aus dem blog­ge­rin­nen dis­clai­mer statt dis­clo­sure schrei­ben: „ma­chen doch alle so!?“

ich habs nicht leicht, auch we­gen der vie­len ste­ve jobs bio­pics. mir sa­gen jetzt schon real,-kas­sie­rer, dass ix wie ste­ve woz­ni­ak aus­sä­he.

  vox.com: I work­ed in a vi­deo store for 25 ye­ars. Here’s what I lear­ned as my in­dus­try died.

den­nis per­kins hat 25 jah­re in ei­ner vi­deo­thek ge­ar­bei­tet und meint dort et­was ge­lernt zu ha­ben:

An al­go­rithm is no sub­sti­tu­te for hu­man in­ter­ac­tion
Over the ye­ars, we’d come to know our cus­to­mers’ tas­tes, their pet pee­ves, and their soft spots. Our ex­pe­ri­ence and mo­vie ex­per­ti­se hel­ped us make in­for­med, in­tui­ti­ve le­aps to find and ful­fill en­ter­tain­ment needs they didn’t even al­ways know they had. I’ve had par­ents hug me for in­tro­du­cing their kids to Mi­ya­za­ki and The Iron Gi­ant. Nice old la­dies have ba­ked me coo­kies for start­ing them off on The Wire.

ich war frü­her sehr re­gel­mäs­si­ger vi­deo­thek-, spä­ter dann DVDhek­be­su­cher. ich habe mich in all den jah­ren nicht ein­mal „be­ra­ten“ oder mir sa­chen per­sön­lich emp­feh­len las­sen. ich will nicht aus­schlies­sen dass die per­sön­li­che be­ra­tung für man­che gut funk­tio­niert. emp­feh­lun­gen ha­ben et­was mit ver­trau­en (und ver­traut­heit) zu tun, und mit an­ge­stell­ten in ei­ner vi­deo­thek möch­te ich nicht erst ver­traut­heit und ver­trau­en auf­bau­en, be­vor ich et­was aus­lei­he. das war mir schon vor 10 oder 20 jah­ren zu müh­sam.

was in mei­ner lieb­lings­vi­deo­thek im­mer gut funk­tio­nier­te war das her­vor­he­ben von ein­zel­nen ti­teln auf den re­ga­len. gute „ku­ra­ti­on“ ist im über­tra­ge­nen sin­ne na­tür­lich auch be­ra­tung. so habe ich habe brea­king bad und the good wife durch ge­schick­te plat­zie­rung in mei­ner vi­deo­thek „ent­deckt“. ob­wohl, ge­nau­ge­nom­men lag es wohl dar­an, dass sie da­mals neu­zu­gän­ge wa­ren und dem­entspre­chend im ori­gi­nal­ver­sio­nen-re­gal stan­den. the wire habe ich üb­ri­gens aus der FAZ oder FAS emp­foh­len be­kom­men.

With on­line strea­ming, we don’t de­ci­de — we sett­le. And when we aren’t grab­bed im­me­dia­te­ly, we move on. That me­ans folks are less li­kely to en­ga­ge with a film on a deep le­vel; worse, it me­ans peo­p­le stop ta­king chan­ces on chal­len­ging films. Un­li­ke that DVD they paid for and brought home, a mo­vie on Net­flix will be wat­ched only so long as it falls wi­thin the view­er’s com­fort zone. As that com­fort zone ex­pands, the de­si­re to look out­side of it con­tracts.

hal­te ich eben­so für quatsch. ich habe mir schon die ab­stru­ses­ten fil­me auf net­flix an­ge­se­hen, für die ich in der DVDhek nie­mals geld aus­ge­ge­ben hät­te. wenn mir je­mand sagt: „schau das!“ schau ich mir das an und ver­traue dem ur­teil auch, wenn ich nicht so­fort in den film oder die sen­dung ge­saugt wer­de. aus­nah­me: /w Bob and Da­vid auf net­flix, das nilz bo­kel­berg ge­ra­de auf wired.de emp­fahl. hab ich nach 10 mi­nu­ten ab­schal­ten müs­sen weil ich mich in der tat nicht auf ei­ner tie­fe­ren ebe­ne da­mit aus­ein­an­der­set­zen woll­te.

mir kommt das, was den­nis per­kins hier sagt, ziem­lich ar­ro­gant vor. na­tür­lich gibt es men­schen die kei­ne lust ha­ben film­kri­ti­ken an­zu­se­hen oder un­si­cher bei der aus­wahl ih­rer abend­un­ter­hal­tung sind. na­tür­lich gibt es leu­te, die froh sind, wenn sich je­mand auf sie ein­lässt und sich mühe gibt, sie zu be­ra­ten oder pas­sen­de oder gran­dio­se fil­me zu emp­feh­len. aber zu glau­ben an­ge­stell­te in vi­deo­the­ken sei­en für emp­feh­lun­gen, das per­len­tau­chen oder qua­li­täts­se­hen un­er­läss­lich ist rei­ne ar­ro­ganz. es gab schon im­mer und gibt nach wie vor me­di­en, freun­de, kol­le­gen, be­kann­te — ja auch mar­ke­ting­mass­nah­men — die ge­nau da­für sor­gen, dass wir un­se­re lahm­ar­schig­keit (com­fort zo­nes) ver­las­sen und uns auf die su­che nach auf­re­gen­dem, neu­en oder über­ra­schen­den in­put ma­chen. das hat im­mer schon auch gut ohne per­sön­li­che be­ra­tung funk­tio­niert.

A good vi­deo store cu­ra­tes cul­tu­re. Sub­jec­ti­ve? Cer­tain­ly. But who do you want she­pher­ding the le­ga­cy of TV and mo­vies — a cor­po­ra­ti­on or a store fil­led with pas­sio­na­te, know­led­geable mo­vie ge­eks?

dank des in­ter­nets ha­ben wir alle zu­griff auf pas­sio­nier­te und fast all­wis­sen­de film­freun­de. wir kön­nen uns vor­treff­lich über main­stream­kul­tur aus­tau­schen, aber eben auch in be­lie­bi­ge sub­kul­tu­rel­le fil­ter­bla­sen her­ab­stei­gen. wir kön­nen uns im netz über­all und stän­dig fin­ger­zei­ge ge­ben las­sen, wo wir be­stimm­te fil­me oder se­ri­en fin­den. wenn mir je­mand sa­chen emp­fiehlt, die ich ger­ne an­ge­se­hen habe, wer­de ich das nächs­te mal auch wie­der auf ihn oder sie hö­ren. und ja, zum teil funk­tio­niert das auch auf den web­sei­ten der gros­sen platt­for­men. dort fin­den wir in den be­wer­tungs­sek­tio­nen die glei­chen pas­sio­nier­ten und wis­sen­den „mo­vie ge­eks“, die sonst in vi­deo­the­ken rum­hin­gen.

A gre­at vi­deo store’s li­bra­ry of films is like a litt­le bubble out­side the march of tech­no­lo­gy or eco­no­mics, pre­ser­ving the frin­ges, the for­got­ten, the non­com­mer­cial, or the straight-up weird.

aber auch die al­go­rith­men, zum bei­spiel von net­flix, leis­ten gute ar­beit. ich habe mir noch nie so vie­le skan­di­na­wi­sche fil­me (im ori­gi­nal) an­ge­se­hen, wie in den letz­ten jah­ren. letz­te wo­che emp­fahl mir der net­flix al­go­rith­mus ei­nen pol­ni­schen film, der gar nicht mal schlecht war.

wich­ti­ger noch, erst durch strea­ming diens­te wie net­flix oder ama­zon prime habe ich über­haupt zu­griff auf be­stimm­te fil­me. was den­nis per­kins „the frin­ges“ nennt, nennt man im in­ter­net auch den „long tail“, dass ab­sei­ti­ge, un­kom­mer­zi­el­le lebt im in­ter­net und auf strea­ming-platt­for­men ge­nau­so gut, wie in ei­nem lie­be­voll ge­führ­ten film­la­den an der ecke.

(bei nerd­core ge­fun­den)

  ti­leo.word­press.com: Kon­zen­tra­ti­ons­test

ti_leo kann sich bes­ser kon­zen­trie­ren, ist schnel­ler und sorg­fäl­ti­ger als ich. da­für habe ich mei­ne ar­beits­leis­tung über die zeit ver­bes­sert, sie hat nach­ge­las­sen.

oder an­ders ge­sagt: in dem was ich ma­che bin ich un­ter­durch­schnitt­lich gut, habe aber nen lan­gen atem und stei­ge­re mich lang­sam in rich­tung durch­schnitt.

das sind mei­ne kon­zen­tra­ti­ons­test-er­geb­nis­se:

Das be­deu­ten Ihre Er­geb­nis­se im Ein­zel­nen
Ins­ge­samt wur­den 95 von 196 Auf­ga­ben be­ar­bei­tet, wo­bei 83% rich­tig ge­löst wur­den.

Sorg­falt und Feh­ler­frei­heit lie­gen im be­frie­di­gen­den bis gu­ten Be­reich. Eine wei­te­re Stei­ge­rung wür­de das Er­geb­nis ver­bes­sern.

Wie­der­ho­len Sie den Kon­zen­tra­ti­ons­test re­gel­mä­ßig im Ab­stand von 6 Wo­chen um Ihr Kon­zen­tra­ti­ons­ver­mö­gen zu stei­gern.

Kon­zen­tra­ti­on und Aus­dau­er
Die Ar­beits­leis­tung (An­zahl der rich­tig ge­lös­ten Auf­ga­ben) ist im Ver­gleich mit an­de­ren leicht un­ter­durch­schnitt­lich. Und auch die Ar­beits­ge­schwin­dig­keit ist im Ver­gleich mit an­de­ren leicht un­ter­durch­schnitt­lich. Ver­su­chen Sie, Ihr Ar­beits­tem­po zu er­hö­hen, um bes­se­re Leis­tun­gen zu er­zie­len.

Kon­zen­trier­tes Ar­bei­ten er­for­dert Aus­dau­er. Ihre Ar­beits­leis­tung blieb über die Zeit kon­stant bzw. ver­bes­ser­te sich deut­lich. Auch das Ar­beits­tem­po konn­ten Sie deut­lich stei­gern.

Ins­ge­samt be­trach­tet, ist das Kon­zen­tra­ti­ons­ver­mö­gen durch­schnitt­lich und könn­te durch spe­zi­el­le Trai­nings deut­lich ge­stei­gert wer­den.

@das­nuf aufm klo wür­de mich das auch ag­gre­siv ma­chen.