mads pan­kow hat mich vor ein paar ta­gen zu sei­ner buch­vor­stel­lung ein­ge­la­den. das buch schien mir in­ter­es­sant also hab ichs mir ge­kauft und zu­ge­sagt zur buch­vor­stel­lung zu kom­men („wg. Wein, Stüh­le“).

ich woll­te das buch bis heu­te durch­ge­le­sen ha­ben, aber es kam so vie­les da­zwi­schen, die neue staf­fel re­a­cher, eine gute fol­ge stran­ge new worlds, ar­beit, noch mehr ar­beit und you­tube. 49% pro­zent le­se­fort­schritt zeigt mir ap­ple books an. das buch ge­fällt mir sehr. 20% der 49% pro­zent, die ich bis jetzt ge­le­sen habe, hat mads pan­kow zu ei­nem vor­trag kom­pri­miert, den er heu­te zu sei­ner buch­vor­stel­lung hielt. der vor­trag ge­fiel mir auch gut, aber ge­schrie­ben ge­fällt mir sei­ne stim­me bes­ser. nicht dass sei­ne vor­trags­stim­me un­an­gen­hem wäre, aber sei­ne stim­me im buch ist an­ge­nehm schlüs­sig, un­auf­ge­regt und auf eine un­kom­pli­zier­te art ge­schlif­fen. aber dazu mehr, so­bald ich 100% ge­le­sen habe.

mir fällt jetzt auf, dass ich wie ein LLM schrei­be, oder so, wie mads pan­kow be­schreibt, wie ein LLM schreibt. es setzt sei­ne tex­te aus wör­tern zu­sam­men, die am wahr­schein­lichs­ten zu den vor­he­ri­gen wör­ter pas­sen. ich bil­de mir zwar ge­le­gent­lich ein, vor dem schrei­ben eine lei­se idee da­von zu ha­ben was ich schrei­be, aber was ich tat­säch­lich schrei­be er­gibt sich ei­gent­lich aus dem was ich schrei­be. viel­leicht ist der grund, war­um wir von LLMs ge­ne­rier­te tex­te so sehr ver­ach­ten, dass sie das so ähn­lich wie wir ma­chen, nur (schein­bar) mü­he­lo­ser und ge­le­gent­lich bes­ser oder schlech­ter als wir. das ist aber nur so ein ge­dan­ke und dass sich jetzt ganz vie­le men­schen ge­dan­ken um die­ses gan­ze KI-ge­döns ma­chen ist bit­ter nö­tig — weil weg­ge­hen wird das al­les nicht mehr — und die ge­sell­schaft­li­chen, phi­lo­so­phi­schen und mo­ra­li­schen um­wäl­zun­gen die das al­les ha­ben wird dürf­ten mas­siv sein. das zu­min­dest zeigt mads pan­kows buch ziem­lich gut und, wie ge­sagt, un­auf­ge­regt, weit aus­ho­lend, aber nach­drück­lich und strin­gent.

ich bin nicht mehr für den wein ge­blie­ben, da­mit ich in der bahn und zu­hau­se wei­ter­le­sen konn­te.

 

wahr­schein­lich in­ter­es­sant 

09:11 11.09 

mir fiel auf, dass ich matt groe­ning noch nie ge­se­hen habe, also schau­te ich mir die­se fol­ge von co­nan o’bri­an needs a fri­end mit matt groe­ning an. matt groe­ning ist ein be­sch­ei­de­ner, sym­pa­thi­scher typ der wie home simpson aus­sieht aber sehr viel in­tel­li­gen­ter als ho­mer ist. aus­ser­dem ge­lernt, dass man matt groe­ning nicht deutsch mit ö (grö­ning) aus­spricht, son­dern wie grey­ning.

matt groe­ning in­spi­riert co­nan o’bri­en dazu selbt die gan­ze zeit über sei­ne zeit als au­tor bei den simpsons zu er­zäh­len, wäh­rend matt groe­ning ge­le­gent­lich klei­ne er­gän­zun­gen hin­zu­fügt. sehr in­ter­es­sant und un­ter­halt­sam fand ich das und co­nan o’bri­en schafft es fast die gan­ze sen­dung über sei­nen sar­kas­ti­schen hu­mor zu zü­geln — ganz of­fen­sicht­lich ist er sehr be­wegt von matt groe­nings an­we­sen­heit und weist mehr­fach daraif hin wie dank­bar er für sei­ne zeit bei den simpsons war.

zwi­schen­durch re­den die bei­den über ei­nen der simpsons-au­toren mit dem na­men john swartzwel­der, der mitt­ler­wei­el de­tek­tiv­ge­schich­ten schreibt, die bei­de sehr wit­zig fin­den.

die le­se­pro­be von The Time Ma­chi­ne Did It auf ama­zon.de hat mich dazu ge­bracht das gleich zu kau­fen und auf mei­nen vir­tu­el­len sta­pel von un­ge­le­se­nen bü­chern ganz oben zu le­gen.

wie im­mer sehr wit­zig, auch wenn (oder ge­ra­de weil) je­mand mit den ge­füh­len vom nuf spie­len woll­te.

Was ich ei­gent­lich schrei­ben woll­te: ich bin schon et­was de­pri­miert we­der Agen­tur noch Ver­trag zu ha­ben. Mein Diva-Ego ist an­ge­kratzt und ge­nau in die­ser Ver­fas­sung er­hielt ich nach­fol­gen­de Mail:
[…]
Ja und was soll ich sa­gen. Da war ich schon ein biss­chen: Oha!

lu­kas hein­ser macht es ei­nem wirk­lich ein­fach ei­nen le­sen­wer­ten text von ihm an­zu­teasern. ein­fach den ers­ten ab­satz zi­tie­ren soll­te rei­chen den gan­zen text zu emp­feh­len, oder?

Kei­ne Bron­ze­pla­ket­te, kein Pod­cast und kei­ne Net­flix-Doku kün­den da­von, aber: Heu­te vor 25 Jah­ren sind wir – der Erd­kun­de-LK und wei­te­re Leis­tungs­kur­se des Theo­dor-Heuss-Gym­na­si­ums Dins­la­ken – von un­se­rer Stu­fen­fahrt nach Ber­lin zu­rück­ge­kom­men.

im wed­ding sind wir wirk­lich gut ver­sorgt mit chi­ne­si­schen re­stau­rants. trotz­dem ge­hen wir eher sel­ten über­haupt es­sen, aber der letz­te be­such im szechu­an an der sze­es­tra­se war sehr in­spi­rie­rend. nach dem wirk­lich gu­ten es­sen dort, woll­te ich al­les was wir dort ge­ges­sen ha­ben nach­ko­chen. bin ich zwar noch nicht dazu ge­kom­men, werd ich aber noch. und in reis­nu­deln mizu wer­den wir be­stimmt auch bald mal ge­hen. 

al­ter mann war bei der bild­haue­rin, jun­ger hund muss noch. 

der spie­gel ist hell­auf be­geis­tert vom trai­ler der doku „you can see ever­y­thing“:

Nicht je­der Film, ob Doku oder Fik­ti­on, gibt eine sol­che An­kün­di­gung her. Und oft ge­nug hält das ei­gent­li­che Werk nicht, was die Vor­schau ver­spricht. Der Trai­ler zu »You Can See Ever­y­thing« aber setzt neue Maß­stä­be. Gäbe es ei­nen Os­car für den bes­ten Trai­ler, wäre er die­sem ver­stö­ren­den Psy­cho­thril­ler im Mi­nia­tur­for­mat nicht mehr zu neh­men.

der ar­ti­kel ist hin­ter der pay­wall (hier ein ge­schen­klink der aber nur 10 klicks lan­ge hält), aber be­steht ne­ben be­geis­te­rung ohn­hin nur aus der nach­er­zäh­lung des trai­lers. den trai­ler kann man sich auch so an­schau­en.

als ich den trai­ler ge­se­hen habe, wuss­te ich nicht um was es geht. nach­dem ich den trai­ler ge­se­hen hat­te, wuss­te ich es im­mer noch nicht. ich wun­der­te mich aber, dass der film als do­cu­men­ta­ry an­ge­kün­digt wird, ob­wohl er doch so nach ei­nem spiel­film aus­sieht. und ich habe mich ge­wun­dert, wo man eine schau­spie­le­rin ge­fun­den hat, die eli­sa­beth hol­mes so ähn­lich sieht.

stellt sich raus, das ist tat­säch­lich eine doku.

Drei Jah­re sol­len Fiel­der und Op­pen­heim un­ter strengs­ter Ge­heim­hal­tung an die­ser Do­ku­men­ta­ti­on ge­ar­bei­tet ha­ben. 34 Tage, be­vor sie ihre Haft an­tre­ten soll­te, hat­te Hol­mes die Fil­me­ma­cher ein­ge­la­den, ihr Le­ben zu be­glei­ten: »Ihr könnt al­les se­hen!«

auf me­ta­cri­tic gibts bis jetzt nur 6 kri­ti­ken, aber alle po­si­tiv, was zu ei­ner punkt­zahl von 94/100 führt. Ro­ge­rE­bert.com wird dort wie folgt zi­tiert:

A tri­um­phant, rive­ting, and con­ti­nu­al­ly shape-shif­ting pie­ce of crea­ti­ve non-fic­tion with cu­rio­si­ty and a playful sen­se of un­com­for­ta­ble hu­mor that will be no sur­pri­se to an­yo­ne fa­mi­li­ar with Fiel­der’s work, it’s the kind of do­cu­men­ta­ry that is per­sis­t­ent­ly in­qui­si­ti­ve and skep­ti­cal: both about its alar­mingly wide-eyed sub­ject who of­ten re­fu­ses to blink, and the pro­cess of do­cu­men­ta­ry film­ma­king its­elf.

al­lein we­gen des trai­lers über­le­ge ich ernst­haft zum ers­ten mal seit ein paar jah­ren mal wie­der in ein kino zu ge­hen. laut wi­ki­pe­dia star­tet der film am 16. ok­to­ber.