Au­to­ma­ti­sie­rung und Ef­fi­zi­enz­stei­ge­rung be­glei­tet die Mensch­heits­ge­schich­te seit Jahr­mil­lio­nen. Un­ter dem Deck­man­tel der Ef­fi­zi­enz­stei­ge­rung ver­brin­gen Men­schen ei­nen Groß­teil ih­res Le­bens mit dem Ver­such, Zeit zu spa­ren. Mes­sun­gen an mir selbst sug­ge­rie­ren, dass wir un­ge­fähr die Hälf­te der Zeit, in der wir nicht schla­fen, mit der Su­che nach Zeit­spar­po­ten­zia­len ver­brin­gen. So gut wie je­des Werk­zeug, das der Mensch er­fun­den hat, vom Faust­keil, zum Mes­ser, vom Rad zum Au­to­mo­bil, vom Per­ga­ment zum Smart­pho­ne dien­te der Hoff­nung, mehr Zeit zur Ver­fü­gung zu ha­ben um an­de­re Din­ge zu ma­chen.

Das Pro­blem mit Ef­fi­zi­enz­stei­ge­run­gen, Au­to­ma­ti­sie­run­gen, ef­fek­ti­ven Werk­zeu­gen oder bahn­bre­chen­den neu­en Tech­no­lo­gien ist, dass wir die Mühe, die Auf­wän­de die wir vor der Er­fin­dung ei­nes neu­en Ef­fi­zi­enz­stei­ge­rungs­dings hat­ten, kurz nach er­folg­rei­cher Im­ple­men­tie­rung ver­ges­sen. Wir ge­wöh­nen uns so schnell an Ver­bes­se­run­gen, dass selbst eine Stei­ge­rung der Ef­fi­zi­enz um 100 Pro­zent, uns kur­ze Zeit spä­ter stark ver­bes­se­rungs­wür­dig vor­kommt.

Selbst in un­se­ren pfeil­schnel­len, per­fekt ge­fe­der­ten und kli­ma­ti­sier­ten Au­to­mo­bi­len, füh­len wir uns — sub­jek­tiv — nach fünf Stun­den Fahrt und an­dert­halb Stun­den Stau, wie nach ei­ner 2 tä­gi­gen, un­ge­fer­de­r­ten Post­kut­schen­fahrt. Wir re­gen uns über Leu­te auf, we­gen de­nen wir auf der Au­to­bahn ein paar Ki­lo­me­ter lang nur 120, statt 160 km/h fah­ren konn­ten. Wir ver­glei­chen Ef­fi­zi­enz, Kom­fort oder all­ge­mei­ne Mach­bar­keit nie mit dem vor­he­ri­gen oder ver­gan­ge­nen Zu­stand, son­dern stets mit ir­gend­ei­nem idea­li­sier­ten Op­ti­mal­wert.

Statt uns zu freu­en, dass wir we­der Koh­len schlep­pen, noch an­zün­den müs­sen, son­dern, dass sich die Hei­zung au­to­ma­tisch zum rich­ti­gen Zeit­punkt selbst zün­det, sit­zen wir, op­ti­mal tem­pe­riert, auf dem Sofa und über­le­gen wie man das ef­fi­zi­en­ter ma­chen könn­te: viel­leicht die Hei­zung per App re­geln?

Auch wenn mo­der­ne Trans­port­tech­no­lo­gien uns im­mer schnel­ler von A nach B brin­gen, die Net­to-Zeit, die wir mit dem Rei­sen ver­brin­gen, dürf­te sich in den letz­ten Jahr­hun­der­ten we­nig ver­än­dert ha­ben. Weil wir schnel­ler Rei­sen, kön­nen wir wei­te­re Stre­cken Rei­sen oder pen­deln. Wir ha­ben wir mehr Zeit zu ver­rei­sen, und nut­zen die auch. Weil sich im­mer mehr Men­schen Rei­sen leis­ten kön­nen, re­du­ziert sich die ge­won­ne­ne Zeit gleich wie­der in Staus und War­te­schlan­gen.

Ei­gent­lich kön­nen wir gar kei­ne Zeit spa­ren. In­tui­tiv, aus Er­fah­rung, wis­sen wir das. Ir­gend­was, ir­gend­wer ver­braucht die hin­zu­ge­won­ne­ne Zeit gleich wie­der.

Es ist nicht aus­zu­schlies­sen, dass die­ser Fort­schritt­druck, das dau­ern­de Hin­ar­bei­ten auf Op­ti­mie­run­gen und Au­to­ma­ti­sie­run­gen, die per­ma­nen­te Hoff­nung auf bes­se­re, schnel­le­re, op­ti­mier­te­re Zu­stän­de, (auch) ein Grund für un­se­re all­ge­mei­ne Un­zu­frie­den­heit ist. Mög­li­cher­wei­se spü­ren wir Über­fluss an Zeit und Zu­frie­den­heit erst dann, wenn wir uns mit den Un­zu­läng­lich­kei­ten und Um­ständ­lich­kei­ten des Le­bens ab­fin­den und auf­hö­ren im­mer Zeit spa­ren zu wol­len.

Noch bes­ser ist es aber viel­leicht, wenn wir die­se Am­bi­gui­tät to­le­rie­ren und ein­fach zu­ge­ben, dass es uns Spass macht Zeit zu spa­ren, Rou­ti­ne­ar­bei­ten zu au­to­ma­ti­sie­ren, De­tails zu op­ti­mie­ren. Ich ver­mu­te, der Drang zum Op­ti­mie­ren und Au­to­ma­ti­sie­ren liegt in un­se­rer Na­tur und ist ei­ner der Haupt­an­triebs­mo­to­ren für tech­ni­schen (und ge­sell­schaft­li­chen) Fort­schritt.

Im­mer­hin er­laubt uns die­ser Fort­schritt, un­se­re Zeit so zu ver­schwen­den, wie wir es ger­ne wol­len — und nicht so, wie die Um­stän­de es er­zwin­gen.

Statt Zu­hau­se im Stau zu ste­hen, ge­win­nen wir die Mög­lich­keit in New York im Stau zu ste­hen oder dort im Aldi-Süd-Ab­le­ger Trader Joe’s in der Kas­sen­schlan­ge zu ste­hen. Statt drei Tage mit der Post­kut­sche von Ham­burg nach Ber­lin zu Rei­sen, kön­nen wir nach 8 Stun­den Flug­ha­fen­an­fahrt, Si­cher­heits­kon­trol­len, Boar­ding und Un­boar­ding, Bus und Fäh­ren­fahr­ten im­mer noch an­dert­halb Tage mit tau­sen­den an­de­ren Tou­ris­ten durch die Gas­sen von Ve­ne­dig zwän­gen.

Mög­li­cher­wei­se dient der Fort­schritt gar nicht dem Fort­schritt, son­dern le­dig­lich der Um­schich­tung. Au­to­ma­ti­sie­rung spart kei­ne Zeit, son­dern ver­teilt sie ein­fach an­ders. So­lan­ge wir es aber schaf­fen den Weg als das Ziel zu be­trach­ten, ist das viel­leicht so­gar eine freu­di­ge Er­kennt­nis. An­ders ge­sagt: seit ich mich in­ten­si­ver mit Au­to­ma­ti­sie­rung be­schäf­ti­ge, ver­ste­he ich die­sen Satz von Al­bert Ca­mus end­lich:

Wir müs­sen uns Si­sy­phos als ei­nen glück­li­chen Men­schen vor­stel­len.

schus­ter: schlech­te schu­he
leh­rer: schwie­ri­ge kin­der
gla­ser: ka­put­tes schau­fens­ter

go­vern­ment­jobs.com/care­ers/la­ci­ty… pic.twit­ter.com/At6GOD6MP5

Ci­ty­LosAn­ge­les-Jobs (@Ci­ty­la­jobs) 18.01.2018 21:15

(@Lo­renz­Ma­roldt im #check­point)
per­sön­lich­keits­recht, recht am ei­ge­nen bild — klar. aber ur­he­ber­recht? be­schäf­tigt die BVG fo­to­gra­fen zur wah­rung der schöp­fungs­hö­he ih­rer #vi­deo­über­wa­chung?

ziem­lich be­scheu­ert, aber auch sehr nied­lich und teil­wei­se ex­trem wit­zig. hugh grant war schlimm. von co­mic­ar­tig über­zeich­ne­ten bö­se­wich­tern soll­te er die fin­ger las­sen.

bin ei­gent­lich ganz zufrieden mit meinem mo­bi­li­täts­mix (ÖPNV, leihautos, zu fuss) und liebe das laufen. beim fah­r­ad­fah­ren begegnen mir er­fah­rungs­ge­mäss zu viele ag­gres­sio­nen. und: fahrrad nicht bei diesen stras­sen­ver­hält­nis­sen, sonst leih ich mir tat­säch­lich ge­le­gent­lich eins. (→)

es ist eine sehr schlech­te idee, den öf­fent­li­chen raum pri­va­ten un­ter­neh­men zu über­las­sen. trotz­dem ma­chen wir es im­mer wie­der und mit ver­gnü­gen. bis es dann kaf­kaes­que wird. hackr.de/…/sor­ry-this-car­ri­er-is-curr­ent­ly-not-sup­port­ed

ich den­ke ein­mal im jehr ger­ne et­was in­ten­si­ver nach und be­rei­te des­halb (fast) je­des jahr ger­ne in wo­chen­lan­ger ar­beit ei­nen vor­trag für die re­pu­bli­ca vor. vor dem vor­trag, zur be­wer­bungs­zeit, im ja­nu­ar, den­ke ich auch über den vor­trag, bzw. das the­ma nach, aber lan­ge nicht so in­ten­siv, wie bei der kon­kre­ten aus­ar­bei­tung. die­ses jahr merkt man das lei­der mei­nem be­wer­bungs­text an. aber ich glau­be das the­ma, mensch­li­che au­to­no­mie und das ste­ti­ge in­di­vi­du­el­le und kol­lek­ti­ve an­trei­ben durch fra­gen und in fra­ge stel­len, passt zur re­pu­bli­ca und in­ter­es­siert mich. ich hof­fe das in­ter­es­se am the­ma ist nicht nur bei mir vor­han­den.

das ist der be­wer­bungs­text, den ich eben ab­ge­ge­ben habe:

42. warum wir nach fragen, nicht nur nach antworten suchen müssen

wo steht der mensch, wie kann er sich zwi­schen kon­troll­ver­lust, all­herr­schen­den di­gi­ta­len me­ga­kon­zer­nen, au­to­no­men ma­schi­nen, mäch­ti­gen al­go­rith­men als selbst­stäm­dig den­ken­der und agie­ren­der mensch po­si­tio­nie­ren und be­haup­ten? oder be­freit und die di­gi­ta­le re­vo­lu­ti­on be­reits — und wir mer­ken es we­gen lau­ter gries­gram und wut gar nicht?

vor knapp zwan­zig jah­ren hat­te ich das ge­fühl, die wich­tigs­te fra­ge der men­scheit ge­fun­den zu ha­ben. sie lau­tet: „was willst du ei­gent­lich?“

mich in­ter­es­sier­te, wie ver­schie­de­nen men­schen die­se fra­ge be­ant­wor­ten wür­den und stell­te sie (für meh­re­re jah­re) ins in­ter­net. lei­der wa­ren da­mals noch nicht be­son­ders vie­le men­schen im in­ter­net, wes­halb die zwei ant­wor­ten dar­auf eher un­be­frie­di­gend wa­ren und ich sie mir auch nicht ge­merkt habe.

in der rück­schau muss ich zu­ge­ben, dass die fra­ge, ganz ohne kon­text und ein­ord­nung, auch eher be­scheu­ert und even­tu­ell so­gar ein biss­chen ag­gres­siv wirkt, je­den­falls nicht, wie die die wich­tigs­te fra­ge der men­scheit. in mei­nem vor­trag möch­te ich den da­mals feh­len­den kon­text nach­lie­fern und er­klä­ren, was ich mit der fra­ge er­rei­chen woll­te und war­um ich sie nach wie vor, ganz be­son­ders heu­te, für wich­tig hal­te.

das pro­blem ist näm­lich, in al­ler kür­ze, dass es ei­ni­ge men­schen gibt die die­se fra­ge für sich be­ant­wor­tet ha­ben und bei der ar­beit an der ant­wort so viel macht und ein­fluss ge­won­nen ha­ben, dass sie un­se­re ei­ge­ne fä­hig­keit nach ant­wor­ten (und fra­gen) zu su­chen mas­siv be­ein­flus­sen. um nur eins von vie­len bei­spie­len her­aus­zu­grei­fen; mark zu­cker­berg hat die fra­ge be­ant­wor­tet mit: „alle men­schen der welt mit­ein­an­der ver­bin­den“. die fra­ge ist aber nicht nur: wol­len wir das auch? son­dern: wel­che an­de­ren ant­wor­ten gibt es, was wol­len wir (ei­gent­lich), wel­che neu­en fra­gen er­ge­ben sich aus zu­cker­bergs ant­wort?

ich glau­be, pla­ka­tiv ge­sagt, dass wir nicht nur über pri­vat­sphä­re, den schutz von da­ten oder vor über­wa­chung nach­den­ken soll­ten, son­dern ver­mehrt über un­se­re (in­di­vi­du­el­le) vor­stel­lung von zu­kunft und die (di­gi­ta­le) ge­stal­tung un­se­res le­bens, in­di­vi­du­ell und kol­lek­tiv. statt le­dig­lich in au­to­no­me ap­pa­ra­te (fahr­zeu­ge, platt­for­men) for­schung und geld zu in­ves­tie­ren, soll­ten wir un­se­re ei­ge­ne, per­sön­li­che und kol­lek­ti­ve vor­stel­lung von au­to­no­mie er­for­schen, in uto­pien gies­sen und im­mer wie­der (in) fra­ge(n) stel­len. 

un­ser bal­kon von der stra­ße aus.

fo­to­ge­ner ne­bel.

ge­nau die­se hal­tung ist es, die ich an vie­len dys­to­pien nicht mag. ei­ner­seits weil das nicht die ein­zi­ge mög­lich­keit ist, die welt­läuf­te zu in­ter­pre­tie­ren, aber auch, weil die­se welt­sicht be­reits min­des­tens 20.000 jah­re alt ist, also kei­ne ein­ma­li­ge (neue) her­aus­for­de­rung ist.

ums dür­fen, die auf­ga­ben der kunst oder gar die kunst­frei­heit gings (mir) ja nicht. mir gings ums mö­gen, wie der ers­te satz in mei­nem text be­reits an­deu­tet. es darf ja auch por­no oder hor­ror oder he­le­ne fi­scher ge­ben. nur mö­gen muss man die eben nicht. 1984 moch­te ich üb­ri­gens auch nie be­son­ders und ja, ich fin­de und fand 1984 zu pes­si­mis­tisch.

ich wür­de sa­gen: das stimmt so nicht.

ich wür­de sa­gen: das stimmt so nicht.

ich mag black mir­ror nicht. mir miss­fällt das sa­dis­ti­sche ele­ment, dass in je­der ein­zel­nen fol­ge den prot­ago­nis­ten, den men­schen, der mensch­heit an­ge­dich­tet wird. jede ein­zel­ne epi­so­de folgt die­sem re­zept, in­dem sie min­des­tens ei­nen prot­ago­nis­ten zeigt, der ver­gnü­gen dar­an fin­det, an­de­re men­schen zu quä­len, zu ent­wür­di­gen, zu ent­mensch­li­chen. aus je­der fol­ge quillt men­schen­hass. das geht jetzt schon vier staf­feln so, dass die se­rie sa­dis­ten nicht als ein­zel­phä­no­me­ne, psy­chi­sche de­for­ma­tio­nen zeigt, son­dern sug­ge­riert, dass men­schen zum sa­dis­mus, zur grau­sam­keit, zur em­pa­thie­lo­sig­keit nei­gen, so­bald sie macht be­kom­men. wie in schlech­ten fil­men wird da nicht dif­fe­ren­ziert, ana­ly­siert, ver­sucht zu ver­ste­hen, son­dern bru­tal, splat­ter­mäs­sig drauf­ge­hal­ten, zu­ge­spitzt und im­pli­zit vor dem bö­sen im men­schen ge­warnt. in der welt, die black mir­ror zeich­net, ist kein platz für hu­ma­ni­tät und mit­ge­fühl, mensch­lich­keit und wär­me, lie­be und zärt­lich­keit. black mir­ror ist mis­an­tro­pen-por­no. die aus­nah­me, das ab­nor­me, die psy­chi­sche de­for­ma­ti­on wird dys­to­pisch als nor­mal dar­ge­stellt, mensch­lich­keit, wär­me, mit­ge­fühl als die aus­nah­me.

black mir­ror ist nicht dumm, im ge­gen­teil, aber mis­an­trop, an­thro­po­phob, frus­triert und sar­kas­tisch. lie­be steckt bei black mir­ror le­dig­lich in der pro­duk­ti­on. die ist enorm auf­wän­dig und de­tail­ver­liebt; für jede ein­zel­ne fol­ge wer­den pla­kat­mo­ti­ve pro­du­ziert, dut­zen­de an­spie­lun­gen ins dreh­buch und die ku­lis­sen ge­drech­selt und die be­set­zung ist stets a-list. black mir­ror ist ei­gent­lich die per­fek­te se­rie, kon­se­quent von vor­ne bis hin­ten durch­dacht, vol­ler gran­dio­ser klei­ner (und gros­ser) ideen, per­fekt in­sze­niert und pro­du­ziert — aber sie glaubt nicht an das gute im men­schen.

vor ei­nem jahr, nach ei­ner fol­ge der drit­ten staf­fel hat­te ich schon kei­ne lust mehr wei­ter­zu­gu­cken. die vier­te staf­fel, die ge­ra­de bei net­flix an­ge­lau­fen ist, woll­te ich eben­so we­gigno­rie­ren. ges­tern über­flog ich dann die­sen ar­ti­kel von rené wal­ter, in dem er alle sechs ak­tu­el­len fol­gen von black mir­ror re­zen­siert.

ich ent­schloss mich dann doch mal die ers­te fol­ge zu se­hen. die fängt auch gran­di­os an, mit ei­ner ziem­lich pass­ge­nau­en, aber trotz­dem leicht ir­ri­tie­ren­den, star-trek-par­odie. die wei­te­re hand­lung ist fes­selnd, die in­sze­nie­rung und das schau­spiel ma­kel­los, lies­se sich aber auch in ei­nem satz zu­sam­men­fas­sen: arsch­loch rächt sich an an­de­rem arsch­loch und schiesst da­bei, mit kon­se­quen­ter grau­sam­keit und me­gaarsch­lochig­keit, weit übers ei­gent­li­che ziel (ge­nug­tu­ung) hin­aus.

ich bin mir nicht si­cher, ob ich die ver­blie­be­nen fünf fol­gen noch se­hen wer­de. ich ver­mu­te sie sind ge­nau­so sorg­fäl­tig und in­tel­li­gent er­zählt, aber ich er­tra­ge das pes­si­mis­ti­sche welt- und men­schen­bild, die­ses arsch­lo­ch­uni­ver­sum, nur schwer. der por­no­ver­gleich passt üb­ri­gens gut. black mir­ror zeigt kon­se­quent nur dunk­le stel­len des men­schen, ver­grös­sert die­se in ab­sur­de di­men­sio­nen, hält voll drauf und blen­det al­les an­de­re kon­se­quent aus. mensch­lich­keit, mit­ge­fühl, hu­ma­ni­tät wer­den mar­gi­na­li­siert dar­ge­stellt oder gro­tesk ver­zerrt oder ver­al­bert.

was ich aber gut fin­de und mir auch in zu­kunft jede fol­ge an­se­hen wer­de, ist das was rené wal­ter auf nerd­core schreibt. sei­ne re­zen­si­on der ers­ten black mir­ror fol­ge der vier­ten staf­fel (USS CAL­LIS­TER) ist auf den punkt und ver­sorgt den le­ser mit kon­text. ich schriebs erst vor ein paar ar­ti­keln, nerd­core ge­hört zu mei­nen lieb­lings­blogs und ich fin­de rené ist der­zeit in höchst­form. und er braucht un­ter­stüt­zung. die möch­te ich ihm ger­ne ge­ben, in­dem ich nerd­core, ne­ben über­me­di­en, zum zwei­ten blog ma­che, dem ich bei ste­ady ei­nen mo­nat­li­chen, be­schei­de­nen bei­trag zah­le. ich möch­te ger­ne, dass rené wei­ter voll­zeit ins in­ter­net schreibt.

Das war bis vor we­ni­gen Jah­ren noch über Ban­ner­wer­bung fi­nan­zier­bar, mit dem Sie­ges­zug von Click­bait und Face­book al­ler­dings sind die Wer­be-Ein­nah­men na­he­zu kom­plett zu­sam­men­ge­bro­chen. NERD­CORE fi­nan­ziert sich nun schon seit meh­re­ren Jah­ren über mei­ne ei­ge­nen pri­va­ten Re­ser­ven und die­se sind nun er­schöpft.

hier geht’s zur kas­se.

im märz schrieb die taz ei­nen ar­ti­kel über ein paar afd-watch­blogs. da­drin wird der spre­cher der afd zi­tiert:

Der AfD selbst kann ge­gen die Watch­blogs nicht viel aus­rich­ten. „So­lan­ge die­se kei­ne Un­wahr­hei­ten über uns ver­brei­ten, müs­sen wir sie als kri­ti­sche Be­glei­ter ak­zep­tie­ren“, sagt AfD-Spre­cher Chris­ti­an Lüth auf An­fra­ge der taz. So­bald je­doch der fai­re de­mo­kra­ti­sche Um­gang nicht mehr ein­ge­hal­ten wer­den wür­de, be­hal­te man sich vor, da­ge­gen vor­zu­ge­hen.

an­fang april ent­scheid man sich bei der afd of­fen­bar um und schick­te ei­nem der watch­blogs, wir-sind-afd.de, eine ab­mah­nung — we­gen ver­let­zung der na­mens­rech­te. un­wahr­hei­ten ver­brei­tet wir-sind-afd.de of­fen­bar nicht, aber als kri­ti­schen be­glei­ter ak­zep­tie­ren will die afd die sei­te an­schei­nend trotz­dem nicht mehr.

we­gen die­ser ab­mah­nung gibt’s am 16. ja­nu­ar jetzt eine münd­li­che ver­hand­lung in köln:

Weil die Fra­ge, wie man mich un­ter­stüt­zen kann, schon mehr­fach kam — auch da­für: Dan­ke. — möch­te ich dar­auf noch kurz ein­ge­hen: Im Mo­ment habe ich al­les, was ich brau­che. Im worst case, sprich: Wenn die Ge­gen­sei­te den Pro­zess ge­winnt, wäre ich zum ei­nen die Do­main los, zum an­de­ren kä­men für die ers­te In­stanz knapp 6.000€ Pro­zess­kos­ten auf mich zu. Falls das pas­siert, müss­te ich euch doch um die eine oder an­de­re Mark bit­ten.

(sie­he auch)

ta­ges­werk.