oli­ver gehrs zeigt hu­bert bur­da den fin­ger. oder so.

heu­te bin ich mit der bei­fah­re­rin zu fuss un­ge­fähr drei ki­lo­me­ter von der ubahn-hal­te­stel­le wands­bek-gar­ten­stadt, as­sis­tiert von tom­tom auf dem xda, zur hel­bingstras­se ge­lau­fen. da­mit war die bei­fah­re­rin gleich dop­pelt be­frie­digt: sie konn­te ih­ren lieb­lings­la­den, den „stil­bruch“ be­su­chen und ei­ner ih­rer wo­chen­end-lieb­lings­be­schäf­ti­gun­gen nach­ge­hen: in ge­wer­be­ge­bie­ten spa­zie­ren ge­hen. doof war, dass ich, bzw. der xda die hälf­te der stre­cke wie­der mit der su­che nach sa­tel­li­ten be­schäf­tigt war. je­des­mal wenn das „quickgps“-pro­gramm die neu­en GPS-da­ten run­ter­lädt, die ei­gent­lich den GPS-fix be­schleu­ni­gen sol­len, dau­ert die ers­te su­che nach sa­tel­li­ten 3-5 mi­nu­ten. doo­fer­wei­se wer­den die „quickgps“-da­ten nach 7 ta­gen un­gül­tig, so dass das be­schleu­ni­gen ziem­lich zeit­auf­wän­dig ist.

im stil­bruch war es ziem­lich warm und vol­ler al­ter sa­chen. un­ter an­de­rem habe ich be­merkt, dass die 80er im nach­hin­ein be­son­ders pein­lich für leu­te die plat­ten ver­öf­fent­licht ha­ben wa­ren. ix bin mal ge­spannt, wie pein­lich den leu­ten (und mir) in 30 jah­ren die ak­ti­vi­tä­ten und spu­ren und fo­tos sind, die sie im in­ter­net hin­ter­las­sen ha­ben. pein­lich­keit wird durch das in­ter­net si­cher­lich de­mo­kra­ti­siert.

rech­te-in­ha­ber, ko­pier­schutz, DRM, DMCA, fair­play, plays for sure — ich kann das al­les nicht mehr hö­ren. lei­den konn­te ich es auch noch nie.

über­setzt be­deu­ten die­se gan­zen be­grif­fe nicht schutz für künst­ler oder gar schutz für die ver­wer­ter von künst­le­ri­schen ar­bei­ten, son­dern pro­ble­me für den kon­su­men­ten, un­be­dien­bar­keit oder schwer­be­dien­bar­keit oder ver­krüp­pe­lung von elek­tro­ni­schen ge­rä­ten und kri­mi­na­li­sie­rung von kul­tur­schaf­fen­den. schüt­zen oder „rech­te ma­na­gen“ kön­nen die­se tech­no­lo­gien nicht, am ende blei­ben nur men­schen die ihre on­line ge­kauf­te mu­sik oder vi­de­os nicht mehr hö­ren und se­hen kön­nen, die ihre ge­kauf­te mu­sik oder vi­de­os nicht auf je­den be­lie­bi­gen mp3- oder vi­deo-play­er ab­spie­len kön­nen, kun­den de­ren ge­rä­te zwar fern­seh­sen­dun­gen auf­neh­men kön­nen, die­se aber nicht mehr oder nur auf um­we­gen wie­der her­aus­ge­ben, DVDplay­er die screen­shots un­ter­bin­den, DVDs die sich wei­gern sich ab­spie­len zu las­sen weil sie auf der an­de­ren sei­te des ant­lantiks ge­kauft wur­den — kurz: die­se gan­zen tech­ni­ken scha­den dem kon­su­men­ten — und da­mit auch der in­dus­trie.

mir fällt ge­ra­de kein bes­se­res bei­spiel ein, aber wür­de man eis in ei­nem eis­la­den kau­fen wol­len, in dem ei­nen der ver­käu­fer erst in den schwitz­kas­ten nimmt, be­vor er ei­nem das eis aus­hän­digt? wür­de man in eine bar ge­hen, in der ei­nem der bar­ten­der vor­schrif­ten macht, wie man den drink zu trin­ken hat?

nicht nur dass ei­nem die in­dus­trie ge­rä­te ver­kauft die ab­sicht­lich in ih­ren tech­ni­schen mög­lich­kei­ten ein­ge­schränkt sind, nicht nur, dass käu­fer von fil­men oder ein­tritt­kar­ten wie wi­der­bors­ti­ge kin­der be­han­delt wer­den, de­nen vor dem ge­nuss ih­res be­zahl­ten ver­gnü­gens man­tra­ar­tig er­zählt wird, dass man für das was man ge­ra­de be­zahlt hat auch be­zah­len muss und in den knast oder in die höl­le kommt, wenn man es nicht tut — die in­dus­trie miss­traut ih­ren kun­den ab­grund­tief.

das pro­blem da­bei ist, dass man glaubt, die ei­ge­nen rech­te, die ei­ge­nen ge­schäfts­mo­del­le stün­den über den frei­heits­rech­ten. nicht nur das er­in­nert mich an die kir­che, die in ih­ren bes­ten zei­ten mein­te über je­dem recht zu ste­hen, je­den zu be­dro­hen und zu be­leh­ren zu kön­nen, der nicht der wah­ren leh­re folg­te und schluss­end­lich men­schen­rech­te, frei­he­ist­rech­te und hu­ma­ni­tät ih­rem ge­schäfts- oder glau­bens­mo­dell un­ter­ord­ne­te. den glau­ben, die ein­heit der kir­che mit ge­walt er­zwin­gen — mich er­in­nert das an die „con­tent-in­dus­trie“, bzw. die rech­te­ver­wer­ter.

• die pre­digt fin­det nicht mehr in der kir­che statt, sie fin­det vor dem haupt­film statt.
• wer sün­digt muss ab­lass be­zah­len, wer uploa­det den geg­ne­ri­schen an­walt.
• um die gläu­bi­gen ru­hig zu hal­ten, wird ih­nen für jede mensch­li­che re­gung ein schlech­tes ge­wis­sen ein­ge­re­det, um die leu­te vom down­load ab­zu­hal­ten mo­bi­li­sert die in­dus­trie ihre skla­ven um den kon­su­men­ten ein schlech­tes ge­wis­sen zu ma­chen.

ge­nug da­von. nur eins noch. wenn die­se din­ge, kun­den­feind­li­che ko­pier­schutz­mech­nis­men, in­no­va­tions- und kul­tur­feind­li­che pro­prie­tä­re, ge­schlos­se­ne tech­ni­sche sys­te­me, in­dus­trie­freund­li­che statt kun­den­freund­li­che richt­li­ni­en als „un­glaub­lich wich­tig“ und „für die Nut­zer ein­fach […] und ver­ständ­lich“ dar­ge­stellt wer­den, dann sag ich auch, macht eu­ren scheiss doch al­lei­ne. schliesst eure „con­tents“ ein, löscht mas­hups und kri­ti­sches beim ers­ten lei­sen ju­ris­ti­schen furz, zeigt eu­ren kun­den den stin­ke­fin­ger. die nach­richt kommt an.

[noch­mal kurz er­klär­bä­rig: am 5. au­gust kün­digt se­ven­load an, sich künf­tig ver­stärkt für „den Schutz des Ur­he­ber­rechts For­de­run­gen der Con­tent-Ei­gen­tü­mer“ ein­zu­set­zen und „pro­fes­sio­nel­le Con­tent Part­ners“ zu schüt­zen in­dem es künf­tig der UGC-Richt­li­nie fol­ge. am 7. au­gust kickt se­ven­load la­nus und strapp­a­tos vi­deo über on­kel bank­hö­fer. wie ge­sagt. die nach­richt kommt an: geht weg, wir wol­len euch nicht.]

[nach­trag 09.08.2008]
ibo bes­sert sei­nen ar­ti­kel vom 05.08.2008 nach:

hin­zu­ge­fügt wur­de fol­gen­der ab­satz:

Mit dem Bei­tritt zur In­itia­ti­ve be­deu­tet das auch für se­ven­load, dass wir sehr vie­le Page Views ver­lie­ren wer­den, da wir der­zeit alle ge­fun­den Vi­de­os spee­ren, die gro­be Co­py­right Ver­let­zun­gen dar­stel­len. Da­für nut­zen wir ver­schie­de­ne Fil­ter­tech­ni­ken. Die­ser Schritt ist für uns wich­tig, da wir der In­dus­trie zei­gen wol­len, dass wir de­fi­ni­tiv ko­ope­rie­ren. Un­ser Wunsch ist es pro­fes­sio­nel­len Con­tent zu un­se­ren Usern zu brin­gen.

[nach­trag 09.08.2008]
die pr-ma­schi­ne von se­ven­load er­wacht. der si­chel­put­zer rä­so­niert (pri­vat) über über sen­sa­ti­ons­lgei­le blog­ger, ibra­him ev­san mel­det sich in den fixmbr-kom­men­ta­ren zu wort und nennt sich den „Freund der Leu­te“ und bei mir und boo­com­pa­ny in den kom­me­na­ta­ren, mel­det sich axel schmie­gelow, der „zwei­te“ ge­schäft­füh­rer von se­ven­load, per copy+pas­te-stel­lung­nah­me.

[nach­trag 12.08.2008]
das vi­deo von lanu und stra­pa­to ist wie­der on­line, jetzt ir­gend­wie jour­na­lis­tisch. hm.

weiss je­mand wie man bei word­press code-ver­bes­se­run­gen vor­schlägt? ich hät­te da ne zei­le die man bei man­chen hos­tern ge­brau­chen könn­te, da­mit der ex­port bei grös­se­ren word­press-blogs funk­tio­niert.

ein be­kann­ter von mir zieht ge­ra­de sein ziem­lich ge­nau zwei jah­re al­tes word­press-blog von host-eu­ro­pe weg zu ei­nem an­de­ren hos­ter, weil host-eu­ro­pe of­fen­bar die un­an­ge­neh­me ei­gen­schaft hat, bei zu­viel ver­brauch­tem traf­fic das ac­count ohne vor­he­ri­ge war­nung zu de­ak­ti­vie­ren. da das mitt­ler­wei­le zwei­mal pas­sier­te, soll­te die word­press-in­stal­la­ti­on bei host-eu­ro­pe sich selbst ex­por­tie­ren und beim neu­en hos­ter wie­der neu im­por­tie­ren. das blog hat ziem­lich vie­le kom­men­ta­re und brach den ex­port bei host-eu­ro­pe mit die­ser feh­ler­mel­dung ab:

Fa­tal er­ror: Ma­xi­mum exe­cu­ti­on time of 30 se­conds ex­cee­ded in/is/ht­docs/wpxxxxxxx_Xxxxxxxxxx/blog/wp-in­cludes/for­mat­ting.phpon line109

wenn man nun aber in die da­tei /wp-in­cludes/for­mat­ting.php fol­gen­de zei­le an den an­fang setzt, klappt der ex­port:

set_time_li­mit(240);

laut php-hand­buch klappt das bei man­chen hos­tern nicht, zu­min­dest wenn php im „safe mode“ aus­ge­führt wird. scha­den tuts aber an­schei­nend auch nicht, des­halb könn­te man es viel­leicht ein­fach fest in word­press ein­bau­en?

um 08.08 uhr war ich zwar schon wach, aber wer denkt kurz nach dem auf­ste­hen schon an zah­len­mys­tik? im­mer­hin ist das da­tum die­ses ar­ti­kels vom 08.08.08 mit 8 uhr ver­se­hen.

die chi­ne­sen star­ten die olym­pia­de um 20:08 pe­kin­ger zeit, was man wohl auch als 08:08 uhr se­hen kann und irre viel glück brin­gen soll. bei uns ist es um 20:08 uhr pe­kin­ger zeit 14:08 uhr.

die waa­ge zeig­te mir heu­te üb­ri­gens was mit 08 am ende an.

(ar­ti­kel um­fasst 88 wor­te)

bsir­s­ke ru­dert aus der süd­see zu­rück!

ke­vin kel­ly über die nächs­ten 5000 tage des webs:

The­re is only One ma­chi­ne. The web is its OS. All screens look into the One. No bits will live out­side the web. To share is to gain. Let the One read it. The One is us.

zu­hö­ren!

war­um dau­ert es un­ge­fähr 30 se­kun­den mei­nen lap­top neu zu boo­ten, den brow­ser zu be­en­den aber un­ge­fähr 4 mi­nu­ten?

* * *
war­um wird bei ei­ner raum­tem­pe­ra­tur von 20°C kaf­fee den man auf dem tisch ste­hen lässt, eis­kalt, cola, was­ser oder schor­le aber piss­warm?
* * *
auf den au­to­bah­nen in ost­deutsch­land er­kennt man wirt­schaft­lich her­aus­ge­for­der­te ge­gen­den an den au­tos auf den au­to­bah­nen. je her­aus­ge­for­der­ter die ge­gend, des­to tie­fer und zu­rück­ge­lehn­ter sit­zen die fah­rer in sehr auf­wän­dig auf­ge­motz­ten au­tos. nur: war­um tu­nen die ihre au­tos, wenn sie auf der au­to­bahn nicht schnel­ler als 130 fah­ren?
* * *
hun­de­na­men un­ter­lie­gen den glei­chen mo­di­schen schwan­kun­gen wie kin­der­na­men. zu­min­dest bei kin­der­lo­sen paa­ren.

frank west­phal:

Soft­ware soll­te nicht ver­su­chen, zu in­tel­li­gent zu sein.

cem über­legt wel­che su­per­kräf­te er ger­ne hät­te. schwe­ben und flie­gen fän­de er gut, wünscht sich aber eher „die Fä­hig­keit, un­ge­hin­dert in Raum und Zeit zu rei­sen“.

flie­gen ist im film und im traum ziem­lich geil. oder wenn man mau­er­seg­ler be­ob­ach­tet. nur wenn man es ge­nau be­trach­tet, ist es, glau­be ich, ziem­lich un­an­ge­nehm zu flie­gen. so­bald man schnel­ler als 20 ki­lo­me­ter pro stun­de fliegt trä­nen die au­gen und der wind rui­niert ei­nem die fri­sur, man ist die gan­ze zeit der son­ne aus­ge­setzt, im schat­ten flie­gen geht nicht. beim wet­ter, das der­zeit in deutsch­land herrscht, ist man nach 10 oder 20 mi­nu­ten flug nass­ge­schwitzt. na gut der fahrt flug­wind kühlt ein biss­chen. so­bald aber die tem­pe­ra­tu­ren nied­ri­ger sind, ist das flie­gen ohne schutz­an­zug wahr­schein­lich noch un­an­ge­neh­mer.

flie­gen bei re­gen oder tem­pe­ra­tu­ren um die 10 grad (oder nied­ri­ger) ist si­cher­lich noch un­an­ge­neh­mer als mofa- oder mo­tor­rad-fah­ren. ich bin mal im win­ter als bei­fah­rer mofa ge­fah­ren: ob­wohl ich wind­ge­schützt sass, sind da­bei mei­ne ge­schlechts­tei­le auf die grös­se ge­schrumpft, die sie bei mei­ner ge­burt hat­ten. mei­ne eier, hat­te ich das ge­fühl, muss­ten 30 mi­nu­ten ge­wärmt wer­den, ehe sie wie­der aus dem bauch­raum nach aus­sen kro­chen. sehr un­an­ge­nehm.

dann ist da noch die sa­che mit der re­ak­ti­ons­zeit. vö­gel sind enorm re­ak­ti­ons­schnell. mit die­ser re­ak­ti­ons­ge­schwin­dig­keit scheint ein nach­teil ver­bun­den zu sein: vö­gel wa­ckeln die gan­ze zeit mit dem kopf und sind irre ner­vös. im­mer. wenn man als mensch fliegt, muss man ent­we­der da­mit rech­nen stän­dig zu­sam­men­stös­se mit an­de­ren flug­ob­jek­ten zu ha­ben oder stän­dig ner­vös mit dem kopf wa­ckeln. ein wei­te­res pro­blem ist die po­li­tik. po­li­ti­ker mei­nen ja, dass der luft­raum re­gle­men­tiert oder gar an be­stimm­ten stel­len ge­sperrt wer­den müss­te. für vö­gel gilt das meis­ten nicht, aus­ser auf flug­plät­zen, da wer­den sie ab­ge­schos­sen oder ver­scheucht. aber wenn man flie­gen könn­te, müss­te man auch un­zäh­li­ge luft­kar­ten da­bei ha­ben, um bei­spiels­wei­se nicht aus­ver­se­hen über den bun­des- oder reich­tag zu flie­gen. dort wür­de man dann näm­lich mit ziem­li­cher si­cher­heit ab­ge­schos­sen. eben­so, wenn man aus­ver­se­hen eine staats­gren­ze über­fliegt.

flie­gen-kön­nen ist also eher we­ni­ger er­st­ebens­wert. das mit dem „un­ge­hin­dert in Raum und Zeit zu rei­sen“ ist es wahr­schein­lich noch kom­pli­zier­ter. ste­he ich ir­gend­wo rum und rei­se 500 jah­re zu­rück, wer ga­ran­tiert mir, dass ich nicht zu­fäl­lig in ei­nem glet­scher, ei­ner stadt­mau­er oder sonst­was lan­de? sich in ei­nem glet­scher zu ma­te­ria­li­sie­ren dürf­te eine sehr un­an­ge­neh­me er­fah­rung sein. es könn­te sein, dass an der stel­le an der ich mei­en zeit­rei­se star­te, vor 200 jah­ren je­mand ein loch ge­gra­ben hat in dass ich dann bei der an­kunft fal­le. zack, kno­chen­bruch. egal, dann rei­se ich halt in die zu­kunft, in der hoff­nung, dass man dort kno­chen­brü­che schnell hei­len kann. nur wo ge­nau sind die ver­damm­ten kran­ken­häu­ser der zu­kunft?

zum rei­sen im raum, muss ich da an geo­ko­or­di­na­ten den­ken? wie gebe ich mein ziel an? geo­ko­or­di­na­ten kann sich nie­mand im kopf mer­ken, um im raum zu rei­sen müss­te ich also auch ein su­per­hirn ha­ben, dass kom­ple­xe geo­me­tri­sche be­rech­nun­gen in se­kun­den­bruch­tei­len durch­füh­ren kann und rand­voll mit geo­da­ten ge­füllt ist. und: wenn schon ein schmet­ter­lings­flü­gel­schlag ei­nen or­kan aus­lö­sen kann, was löse ich dann al­les da­mit aus, wenn ich in ei­ner an­de­ren zeit auf­tau­che?

ich weiss nicht. das le­ben ist schon ohne su­per­kräf­te oder su­per­fä­hig­kei­ten kom­pli­ziert ge­nug. ich glau­be mit su­per­kräf­ten wäre es nicht mehr aus­zu­hal­ten.

ob­wohl, ei­nes könn­te ich mir als er­stre­bens­wer­te su­per­kraft vor­stel­len: auf kom­man­do fur­zen. das wäre was.

Zi­tat des Ta­ges
„Nur für die Er­bärm­li­chen ist die Welt er­bärm­lich, nur für die Lee­ren leer“, mein­te Lud­wig Feu­er­bach, der heu­te vor 204 Jah­ren ge­bo­ren wur­de und am 13. Sep­tem­ber 1872 starb.
[quel­le]

WUV:

Das Ziel, so de­fi­niert es Zoo­mer-Ge­schäfts­füh­rer Pe­ter Neu­mann in der „Süd­deut­schen Zei­tung“, ist, mehr Page-Im­pres­si­ons zu er­hal­ten. […] Eine Än­de­rung steht of­fen­bar schon fest: Die Vi­deo-Kom­men­ta­re, un­ter an­de­rem auch von An­chor­man und Zom­mer-Her­aus­ge­ber Ul­rich Wi­ckert ver­fasst, sol­len künf­tig schär­fer wer­den.

wie macht man kom­men­ta­re schär­fer? ro­ger wil­lem­sen hat­te mal ne „quo­ten­nack­te“ in sei­ner talk­show durchs bild hu­schen. wenn wi­ckert sich selbst aus­zieht wie lanu vor­schlägt for­dert, ist das der quo­te si­cher­lich nicht för­der­lich. viel­leicht sol­len sich ja auch nur mc­win­kel und die an­de­ren vi­deo-ko­lum­nis­ten schär­fen?

wer­den die kom­men­ta­re viel­leicht un­jour­na­lis­ti­scher, un­re­cher­chier­ter? lau­ter, fried­ma­ni­ger? volks­nä­her, la­fon­tä­ni­ger? was ist das über­haupt, „schar­fe vi­deo-kom­men­ta­re“?

[die­se zei­len sind un­re­cher­chiert. ich habe wi­ckerts „vi­deo-kom­men­ta­re“ seit mo­na­ten nicht ge­se­hen, eben­so die an­de­ren vi­de­os auf zoo­mer.de. die WUV-mel­dung habe ich nur über­flo­gen und bei lanu hab ich die kom­men­ta­re nicht ge­le­sen. die über­schrift ist üb­ri­gens to­tal un­scharf, da sie das zi­tat aus der WUV nicht prä­zi­se wie­der­gibt.]

ix wur­de ja mit­te juli ge­gen mei­nen er­klär­ten wil­len „wunsch­ge­mäss“ auf den so­ge­nann­ten o2 gen­ion XL-ta­rif um­ge­stellt. am sams­tag hab ich beim le­sen der ak­tu­el­len rech­nung nen ziem­li­chen schreck be­kom­men, weil die te­le­fon­rech­nung so hoch war und auf dem ein­zel­ver­bin­dungs­nach­weis über­all 0,00 euro stand. da hab ix dann über­haupt erst ge­merkt, dass die­ser XL-ta­rif ein te­le­fon-pau­schal­preis, also eine flat­rate ist.

auf der rech­nung vom 26. stan­den 128 euro. so eine hohe te­le­fon­rech­nung hat­te ich bis jetzt erst ein­mal, im ja­nu­ar die­sen jah­res. im rech­nungs­zeit­raum die­ser rech­nung hat­te ich 35 euro wei­ter­lei­tungs­kos­ten von mei­ner fest­netz­num­mer auf mein mo­bil­te­le­fon, war­um auch im­mer. an­sons­ten lag der durch­schnitt mei­ner rech­nung in den letz­ten 12 mo­na­ten bei 92 euro.

und jetzt 128 euro. da auf der rech­nung auch 25 euro für die ta­rif­um­stel­lung be­rech­net wur­den, lie­gen die tat­säch­li­chen kos­ten dann ab nächs­ten mo­nat fix bei 103 euro. und da­für kann ich dann wohl so­viel te­le­fo­nie­ren wie ich will. das doo­fe ist nur, ich te­le­fo­nie­re schon seit vie­len jah­ren ge­nau­so viel wie ich will und lie­ge mit den kos­ten da­für meist weit un­ter den kos­ten die die­se flat­rate ver­ur­sacht. selbst wenn ich in ham­burg bei der bei­fah­re­rin bin, be­nut­ze ich so gut wie nie ihr fest­netz­te­le­fon. seit ein paar mo­na­ten füh­re ich auch an zwei tage in der wo­che alle „dienst­li­chen“ te­le­fo­na­te über mein han­dy, ohne dass das be­mer­kens­wer­te fol­gen bei der rech­nung ge­habt hät­te.

ich bin wohl kein viel­te­le­fo­nie­rer im en­ge­ren sin­ne und habe so ein ge­fühl, dass ix und die­se flat­rate kei­ne freun­de wer­den. das er­höht dann die span­nung ob ich es im no­vem­ber, nach die­sem test­dings, wirk­lich schaf­fe mei­nen al­ten ta­rif wie­der­zu­be­kom­men.

an­bei eine gra­fik, die mei­ne te­le­fon­rech­nun­gen der letz­ten 20 mo­na­te zeigt (blau­er bal­ken) und den an­teil der grund­ge­büh­ren am rech­nungs­be­trag (grü­ner bal­ken). die grund­ge­bühr ist im April 2007 zu­erst um 12, dann um 25 euro ge­stei­gen, weil ich die UMTS-flat­rate (in­ter­net-pack L) mit­te April 2007 ge­bucht habe. den durch­schnitts­wert der rech­nungs­be­trä­ge der letz­ten 12 mo­na­te (juni 2007-juni 2008) habe ich mit ei­ner ro­ten li­nie mar­kiert. die letz­ten zwei blau­en bal­ken ste­hen für die zu­künf­ti­gen rech­nun­gen im au­gust und sep­tem­ber.

ich glau­be es war herr paul­sen der vor ein paar jah­ren oder mo­na­ten mal die idee for­mu­lier­te, dass alte ar­ti­kel in sei­nem dings ein­fach ver­schwin­den, sich in luft auf­lö­sen (lei­der fin­de ich den ar­ti­kel nicht mehr hier ist der ar­ti­kel). der hin­ter­grund war, glau­be ich, der ge­dan­ke, dass eine re­stau­rant­kri­tik nach ei­nem jahr oder län­ge­rer la­ge­rung im web­log-kel­ler nicht nur an ak­tua­li­tät ver­liert, son­dern auch an wahr­heit. das was da steht, muss ei­gent­lich gar nicht mehr stim­men, er­scheint bei den such­ma­schi­nen-er­geb­nis­sen aber ge­nau­so ge­wich­tig wie ak­tu­el­les. das di­lem­ma kenn je­der, der ins in­ter­net schreibt. man schreibt et­was, ver­gisst es nach wo­chen, mo­na­ten oder jah­ren, das ge­schrie­be­ne ist nicht mehr wirk­lich re­le­vant oder wich­tig, aber es liegt tau­frisch, wie am ers­ten tag im ar­chiv, dank such­ma­schi­nen nur ei­nen klick von je­dem un­be­tei­lig­ten oder voll­horst weit ent­fernt.

und je­der der ins in­ter­net schreibt hat wahr­schein­lich auch schon­mal er­lebt, dass ir­gend­wer der ge­ra­de das ego-goog­len für sich ent­deckt hat ei­nen an­schreibt und sagt: „ma­chen sie das weg!“, „das stimmt nicht (mehr).“ oder „das ist ruf­schä­di­gend“. plötz­lich ist ein ar­ti­kel, den seit jah­ren nie­mand mehr ge­le­sen hat, für den sich kein mensch mehr in­ter­es­siert wie­der im fo­kus.

bis auf ei­nen leich­ten trotz­re­flex hän­ge ich meist nicht an al­ten ar­ti­keln und ent­fer­ne, kor­ri­gie­re oder mo­di­fi­zie­re sie, wenn es mir schlüs­sig er­scheint. vor kur­zem hab ich post von ei­nem an­walt be­kom­men, des­sen man­da­tin es schmer­zen be­rei­tet das bild ei­ner wer­be-an­zei­ge auf der sie zu se­hen ist im in­ter­net zu fin­den. ich habe kein pro­blem da­mit, so ein bild zu lö­schen. kürz­lich be­kam ich post von ei­ner agen­tin, de­ren kli­en­tin an­geb­lich vor dem „in­ter­na­tio­na­len durch­bruch als schau­spie­lern“ ste­he und die in ein paar zi­ta­ten die ich vor fünf jah­ren aus der welt, dem spie­gel, der bz und ein paar an­de­ren blät­tern zu­sam­men­trug eine „ruf­schä­di­gung“ ih­rer kli­en­tin zu er­ken­nen glaub­te.

ab­ge­se­hen da­von dass die vor­wür­fe und die wort­wahl von leu­ten die sich bei ei­nem we­gen sol­cher din­ge mel­den, oft völ­lig ab­surd und ab­we­gig sind, fra­ge ich mich: wozu soll der olle scheiss über­haupt find­bar, für je­den dep­pen zu­gäng­lich sein? „pla­ne­to­pia lügt“, hiess es mal vor ein paar jah­ren in al­len mög­li­chen blogs. wen in­ter­es­siert das nach 3 jah­ren noch? stimmts über­haupt noch? ist die sen­dung im­mer noch so scheis­se? soll­te man das re­gel­mäs­sig nach­prü­fen?

nein, alte ar­ti­kel au­to­ma­tisch zu lö­schen ist mir et­was zu ra­di­kal. schliess­lich schrei­be ich auch, um mei­nem löch­ri­gen ge­däch­nis auf die sprün­ge zu hel­fen, mich zu errin­nern, was ich vor 5 jah­ren ge­dacht oder ge­macht habe. aber muss das je­der kön­nen, in mei­nen er­in­ne­run­gen, al­ten, oft über­hol­ten ge­dan­ken per kin­der­leicht zu be­die­nen­der such­ma­schi­ne stö­bern? leu­te die mei­ne art zu schrei­ben nicht ver­ste­hen, ver­ste­hen wol­len oder kön­nen — wozu sol­len die mei­ne tex­te fin­den kön­nen?

ich glau­be ich habe vor ein paar ta­gen eine idee ge­habt, die eine lö­sung für die­ses di­lem­ma sein könn­te: alle ar­ti­kel die äl­ter als zwei oder drei jah­re sind, sper­re ich mit ei­ner meta name=“RO­BOTS“ con­tent=“NO­IN­DEX“-an­wei­sung vor der auf­nah­me in such­ma­schi­nen. so sind die sei­ten noch vor­han­den, links von an­de­ren sei­ten funk­tio­nie­ren nach wie vor, die sei­ten sind aber nicht mehr ohne wei­te­res oder spe­zi­el­les know-how zu fin­den.

man könn­te so al­ler­hand an­walts- und honk-post ver­mei­den (si­cher nicht al­les), ver­schwän­de aber nicht völ­lig vom such­ma­schi­nen-ra­dar, was ja, zu­min­dest für ak­tu­el­le­re sa­chen, auch die we­nigs­ten wol­len. also ich zu­min­dest nicht. oder hab ich ir­gend­was wicht­ges über­se­hen? kann man da auch völ­lig an­ders drü­ber den­ken?

[nach­trag 27.07.2008]
ich habe dank herrn paul­sen hin­weis den link zu sei­nem ar­ti­kel nach­ge­tra­gen und mitt­ler­wei­le alle ar­ti­kel die äl­ter als drei jah­re auf “no­in­dex“ ge­setzt. mal schaun ob und wann das durch­schlägt.

beck emp­fiehlt wir­res.net. ich wer­de ganz weich in der bir­ne, so ge­schmei­chelt füh­le ich mich. beck ist ei­ner der we­ni­gen zeich­ner, von de­nen ich car­toons aus zei­tun­gen reis­se und auf­be­wah­re, weil ich sie so toll fin­de. mich fas­zi­niert sein wa­cke­li­ger strich und sein teil­wei­se völ­lig ab­sur­der, manch­mal poin­ten­lo­ser aber meist gross­ar­ti­ger hu­mor.

[bei hoi pol­loi geht mir das üb­ri­gens ähn­lich.]

wie geil ist das denn? wie dres­sier­te tie­re sit­zen men­schen vor der glot­ze, lö­sen auf­ga­ben wie die amei­sen und be­kom­men pro ge­lös­tem rät­sel eine be­loh­nung in form ei­nes por­no­bil­des. da muss man erst­mal drauf kom­men! mitt­ler­wei­le könn­te man fast glau­ben die por­no- und spam-bran­che sei eine der in­no­va­tivs­ten bran­chen über­haupt. tech­nisch im­mer schnei­den­de oder blu­ten­de kan­te.

ich fand die rede von ba­rack oba­ma gut. eine wohl­do­sier­te mi­schung aus pa­thos und ir­gend­was an­de­rem. schwuls­ti­ge wor­te wie „hoff­nung“, „schick­sal“ und „loya­li­tät“ hat er mit ir­gend­wel­chen rhe­to­ri­schen tricks so ab­ge­schwächt, dass sie mich nicht schmerz­ten, im ge­gen­teil, sät­ze wie „We are a peo­p­le of im­pro­ba­ble hope“ be­ne­bel­ten mich so­gar. sein re­de­stil war an­ge­nehm mo­de­rat und um­po­pu­lis­tisch und trotz­dem an­re­gend.

die bei­fah­re­rin hat nach der rede üb­ri­gens das glei­che ge­sagt. kann sein, dass das was ich eben schrieb gar nicht mei­ne mei­nung, son­dern die der bei­fah­re­rin ist. de­fi­ni­tiv nicht mei­ne, son­dern ihre mei­nung ist, dass ba­rack oba­ma sie an ih­ren ers­ten freund kurt hart­mann [name aus­ge­dacht, der ix] er­in­nert habe. der sei lei­der „ver­rückt“ ge­wor­den. hof­fen wir, dass ba­rack oba­ma die­ses schick­sal er­spart bleibt.

die 200 leu­te die statt der rede von ba­arck oba­ma ha­de­mar bank­ho­fer- oder mu­sik- oder zom­bievi­de­os auf you­tube ge­guckt ha­ben, kön­nen die rede bei don dah­l­mann nach­le­sen, die er von ir­gend­wo ko­piert hat.

aus­ser­dem

• die kon­ku­renz auf dem schirm be­hal­ten
• tag­cloud der rede, via
• an­to­nia ra­dos nann­te oba­ma ei­nen „mus­lim“
• pla­kat­dings

eine sehr lan­ge, sehr wit­zi­ge samm­lung. mei­ne lieb­lings­de­fi­ni­tio­nen:

5: Breit­band­kom­mu­ni­ka­ti­on
Por­no MPEGs mit Ton

19: voll kon­fi­gu­rier­bar
nicht vor­in­stal­liert.

20: Mul­ti­me­dia­ent­wick­ler
Gra­fi­ker

21: HTML-Pro­gram­mie­rer
Gra­fi­ker

36: Selbst­er­klä­rend
Hand­buch ge­gen Auf­preis

37: Feh­ler­to­le­rant
Das Pro­gramm er­laubt kei­ne Be­nut­zer­ein­ga­ben.

60: Vir­tu­al Rea­li­ty
AVI-Ani­ma­ti­on mit 16 Far­ben

374: Fri­sche Luft
Das was aus der Kli­ma­an­la­ge kommt

510: Re­launch
To­ta­le Plan­lo­sig­keit öf­fent­lich ma­chen.

[via]

also ix hab das schon um 12 uhr (ne stun­de vor der bild-mel­dung) ge­sagt. 3 mi­nu­ten „re­cher­che“. lang­sam wür­de ich ein­dring­lich vor dem kon­sum und der be­nut­zung von nach­rich­ten­ti­ckern und agen­tur­mel­dun­gen war­nen.

[wäre die welt bes­ser, wenn mehr twit­ter ge­le­sen wür­de?]

[an­mer­kung 24.07.2008]
ste­fan nig­ge­mei­er meint, dass das was ich hier schrob „quark“ sei, das habe al­les nichts mit der au­to­ri­sie­rung zu tun und nach­zu­le­sen sei das in der new york times. da steht, dass der spie­gel der new york times au­dio-auf­nah­men des in­ter­views vor­le­gen konn­te, die den wort­laut ma­li­kis nach­wei­sen könn­ten. könn­te also „quark“ sein, was ich hier schrieb. weiss­te be­scheid.
--
der spie­gel strengt sich ja seit jah­ren (so un­ge­fähr 40 ge­fühl­te jah­re seit der spie­gel-af­fä­re) sehr an, wie­der ir­gend­ei­ne re­le­vanz zu er­rei­chen. jetzt scheints zu klap­pen, dank ei­ner be­scheu­er­ten deut­schen un­art, den au­to­ri­sier­ten in­ter­views. der ira­ki­sche mi­nis­ter­prä­si­dent nou­ri al-ma­li­ki sprach sich vor ein paar ta­gen in ei­nem spie­gel-in­ter­view für den plan ba­rack oba­mas für ei­nen ab­zug der ame­ri­ka­ni­schen trup­pen aus dem irak aus. die ame­ri­ka­ner sa­gen, „he en­dor­sed Oba­ma’s plan for U.S. wi­th­dra­wal from Iraq“. kurz da­nach dräng­te of­fen­bar das weis­se haus ma­li­ki dazu die un­ter­stüt­zung für oba­ma zu wi­der­ru­fen oder ab­zu­schwä­chen. am sonn­tag schob ma­li­kis büro ma­li­kis an­geb­li­che un­ter­stüt­zung von oba­mas plan auf ei­nen über­set­zungs­feh­ler. doof nur, dass sich der spie­gel das in­ter­view und die über­set­zung da­von au­to­ri­sie­ren liess. aus­ser­dem wur­de die über­set­zung nicht vom spie­gel selbst vor­ge­nom­men, son­dern von mala­kis ei­ge­nem über­set­zer. der spie­gel weist al­ler­dings in ei­nem sich selbst lob­hud­deln­den ar­ti­kel nicht auf die­se in­ter­view-au­to­ri­sie­rung hin, son­dern sagt et­was ein­sil­big „Der SPIE­GEL bleibt je­doch bei sei­ner Dar­stel­lung.“

auch wenn der spie­gel sich red­lich um re­le­vanz in ame­ri­ka be­müht, in­dem er bei­spiels­wei­se das in­ter­view und be­glei­ten­de be­richt­erstat­tung dazu fleis­sig auf eng­lisch ver­öf­fent­licht, ist das na­tür­lich pein­lich, sol­che den ame­ri­ka­nern völ­lig frem­den bräu­che, wie in­ter­view-au­to­ri­sie­rung, als ar­gum­ment für die ei­ge­ne glaub­wür­dig­keit zu nut­zen. ein an­ony­mer spie­gel-au­tor steck­te der sei­te tnr.com (the new re­pu­blic) (huch, ein blog), dass der spie­gel eben ge­nau des­halb et­was wort­kag sei: „Spie­gel couldn’t say so, though, wi­t­hout reve­al­ing its em­bar­ras­sing aut­ho­riza­ti­on po­li­cy.“

nu is­ses raus, qua­si auf der welt­büh­ne, dass der spie­gel (ent­ge­gen frü­he­rer aus­sa­gen) sei­ne in­ter­views au­to­ri­sie­ren lässt und der spie­gel steht ei­ner­seits wie ne coo­le, welt­po­li­tisch re­le­van­te sau da, an­der­seits wie ein feuch­ter pu­del am ran­de des spiel­fel­des. man hats nicht leicht, auf der welt­büh­ne — wenn man flun­kert.

[via, sym­bol­bild­quel­le]

→ weiterlesen

an ir­gend­was er­in­nert mich das pos­ter. ich weiss nur nicht an was und ob das gut ist.

[via]