zdf.de:

Und die Zu­schau­er be­kom­men in der Sen­dung so­gar eine ei­ge­ne Stim­me: Der klei­ne elek­tro­ni­sche Hase „Nat“ mel­det sich mit sei­ner lau­ten Com­pu­ter­stim­me im­mer dann, wenn ein Zu­schau­er eine wich­ti­ge Fra­ge oder Info hat.

[sie­he auch na­baz­tag]

ir­gend­wer frag­te sich ja kürz­lich, war­um die „TV-Frit­zen“ sich „in der Re­gel im­mer auf die drei glei­chen Hir­n­is“ schmeis­sen, „den blö­deln­den Iro­ke­sen, den Pseu­do­in­tel­lek­tu­el­len aus Düs­sel­doof und Fe­lix Schwen­zel“. ich habe mich das auch ge­fragt, als mich eine zdf-re­dak­teu­rin vor ein paar wo­chen an­rief und frag­te ob ich nicht in der zdf-„nacht im netz (und im zdf-in­fo­ka­nal) mit claus kle­ber“ mit claus kle­ber re­den woll­te. da mir aber auch im­mer nur die glei­chen hir­n­is ein­fal­len und ich beim ers­ten te­le­fo­nat auch nicht wuss­te, was ge­nau ich ei­gent­lich be­ant­wor­ten sol­le, fiel mir nur ein sie zu fra­gen, ob sie nicht lie­ber ste­fan nig­ge­mei­er als ge­sprächs­part­ner für claus kle­ber ha­ben woll­le. der hät­te we­nigs­tens so­was wie ex­per­ti­se zum the­ma us-wahl und stop­fe seit min­des­tens 8 wo­chen so viel in­for­ma­tio­nen zur us-wahl in sich rein, wei ein nor­ma­ler mensch in 10 jah­ren. auch mei­nen ein­wand, dass rhe­to­rik und vor ka­me­ras zu re­den nicht ge­ra­de mei­ne stär­ken sei­en, wisch­te sie be­sei­te. sie hät­te ein paar mei­ner watch­ber­lin-bei­trä­ge ge­se­hen und hät­te die ganz lus­tig ge­fun­den. nach ei­ner nacht drü­ber schla­fen sag­te ich ihr zu, mich per sky­pe be­fra­gen zu las­sen.

und ob­wohl ich nach der zu­sa­ge test­wei­se das zdf übel be­schimpf­te, lud man mich nicht wie­der aus.

ein paar tage spä­ter schick­te mir die re­dak­teu­rin mög­li­che fra­gen zu, so dass ich mich ein biss­chen vor­be­rei­ten kön­ne:

Sie blog­gen seit über zehn Jah­ren, wol­len sich aber nicht mehr Blog­ger nen­nen. War­um? Wel­che Be­deu­tung hat das Blog­gen in Deutsch­land im Ver­gleich zu den USA? Gibt es ei­nen ge­ne­rel­len Un­ter­schied in der Blog­ger-Kul­tur in den bei­den Län­dern? Sind Blogs in den USA z.B. po­li­ti­scher? Wel­chen Ein­fluss hat­ten Blogs auf den ak­tu­el­len US-Wahl­kampf? Ha­ben Blogs The­men ge­setzt, die Um­fra­ge­wer­te und letzt­lich auch die Po­li­ti­ker und Wäh­ler be­ein­flusst? Kom­men­des Jahr wird bei uns der Bun­des­tag neu ge­wählt. Ist da eine ähn­li­che Be­deu­tung von Blogs in Deutsch­land denk­bar?

wenn ich mir die fra­gen jetzt, ein paar stun­den vor sen­dungs­an­fang an­se­he, fal­len mir zwei din­ge auf:

• war­um ist mir nicht ein­ge­fal­len be­ne­dikt köh­ler als ge­sprächs­part­ner vor­zu­schla­gen, oder mar­kus be­cke­dahl? bei­de be­schäf­ti­gen sich sehr viel sub­stan­zi­el­ler mit der ma­te­rie und kön­nen si­cher sehr viel un­sub­jek­ti­ve­re ant­wor­ten als ich ge­ben.
• auf kei­ne der fra­gen habe ich eine präz­sise ant­wort. ob­wohl das auch mit der teil­wei­se un­präz­sisen fra­ge­stel­lung zu tun ha­ben mag.

an­fang sep­tem­ber hat mich ralph se­gert nach der be­deu­tung von web­logs ge­fragt. die ant­wor­ten von ein paar blog­gern hat er hier ver­öf­fent­licht. vor al­lem das in­si­tie­ren auf der „be­deu­tung“ von web­logs hat mich da­mals ir­ri­tiert. ich habe die fra­gen da­mals nicht be­ant­wor­tet, habe mir al­ler­dings ein paar no­ti­zen ge­macht. und weil claus kle­ber heu­te abend ver­mut­lich wie­der stän­dig nach der be­deu­tung fra­gen wird, sind hier mei­ne (leicht auf­ge­ar­bei­te­ten) no­ti­zen von da­mals:

Wel­che Be­deu­tung hat Blog­gen für Dich per­sön­lich?
seit ich 1994 zum ers­ten mal ge­le­gen­heit hat­te „per­sön­lich“ ins in­ter­net zu ge­hen, war ich fas­zi­niert da­von, dass man ein­fach so ins in­ter­net schrei­ben konn­te und dass das po­ten­zi­ell von mil­lio­nen men­schen ge­le­sen wer­den konn­te. dass es prak­tisch kaum ei­nen in­ter­es­sier­te was ich ins in­ter­net schrieb, fin­de ich bis heu­te nciht wirk­lich schlimm. das prin­zip zählt; ich kann ins in­ter­net schrei­ben, also tue ich es.

Wel­che Dis­kus­sio­nen über die Be­deu­tung von Web­logs sind für Dich un­pro­duk­tiv, über­zo­gen oder gar pein­lich und wel­che da­ge­gen an­ge­mes­sen bis er­gie­big? War­um?
ich hal­te dik­sus­sio­nen über die „be­deu­tung“ von web­logs aus prin­zip un­pro­duk­tiv, ähn­lich dis­kus­sio­nen über die be­deu­tung von small­talk, luft, was­ser oder sa­lat­köp­fe. man kann si­cher über die be­deu­tung ein­zel­ner web­logs oder ein­zel­ner blog­ein­trä­ge dis­ku­tie­ren, aber wie will man über die be­deu­tung von et­was so he­te­ro­gem und un­greif­ba­rem wie der ge­samt­heit von web­logs dis­ku­tie­ren?

noch­mal zur er­in­ne­rung: je­der kann ins in­ter­net schrei­ben, je­der kann ein web­log star­ten. das be­deu­tet: je­der hat eine stim­me, je­der kann sei­ner stim­me be­deu­tung ver­lei­hen.

das je­der zu al­lem et­was sa­gen kann wie­der­um stört ei­ni­ge. man­che schei­nen be­deu­tung nur dort er­ken­nen zu wol­len wo ir­gend­wel­che off­zi­el­len und be­glau­big­ten „in­stan­zen“ seit jah­ren be­deu­tung hin­de­fi­niert ha­ben. die hal­tung, dass be­deu­tung und re­le­vanz an eine aus­bil­dung, an­stel­lung in ei­ner re­dak­ti­on oder gar ei­nen pres­se­aus­weis ge­kop­pelt sei ist nicht nur aro­gant-eli­tär, son­dern vor al­lem dumm und igno­rant. dass eine sol­che hal­tung auch zu­tiefst de­mo­kra­tie- und men­schen­feind­lich ist, dem ein­zel­nen und sei­ner mei­nungs- oder er­fah­rungs­äus­se­rung kei­ner­lei be­deu­tung zu­misst ist auf den ers­ten blick gar nicht so deut­lich zu er­ken­nen. denn die kri­ti­ker der frei­en und un­kon­trol­lier­ten mei­nungs­äus­se­rung im netz ver­ste­cken sich im­mer hin­ter dem ar­gu­ment, dass vie­les an mei­nun­gen die da plötz­lich öf­fent­lich wer­den halb­gar, dumm, pö­belig, ir­rele­vant, be­lei­di­gend oder an­onym sei. doo­fer­wei­se ist aber das recht auf freie mei­nungs­äus­se­rung, ge­nau­so wie bei­spiels­wei­se das wahl­recht, nicht an ein stu­di­um, eine fest­an­stel­lung als re­dak­teur oder eine be­stimm­te po­li­ti­sche hal­tung ge­knüpft.

die ent­schei­den­de fra­ge ist aber we­der die beu­deu­tung, noch die qua­li­tä­ti­ve ein­schät­zung von dem was die men­schen ins in­ter­net schrei­ben und über was sie sich dort un­ter­hal­ten, son­dern dass das nicht mehr weg­geht. das rad lässt sich dank tech­no­lo­gie nicht mehr zu ei­ner zeit zu­rück­dre­hen in der re­le­van­te dis­kus­sio­nen und dis­kur­se kon­trol­liert von re­dak­tio­nen aus­schliess­lich auf pa­pier oder im fern­se­hen statt­fan­den. die ent­schei­den­de fra­ge ist: wie ge­hen wir da­mit um? wel­che re­gu­la­ri­en bil­den sich, wie or­ga­ni­siert sich das netz, wo­hin rich­ten die men­schen ihre auf­merk­sam­keit, wo bil­den sich in­seln der qua­li­tät, wie ge­hen wir mit­ein­an­der um?

Wenn Du die An­fän­ge Dei­ner Blog­zeit mit der jet­zi­gen ver­gleichst: Was hat sich ver­än­dert und was wünscht Du Dir für die Zu­kunft?
in den letz­ten 10, 12 jah­ren hat das in­ter­net die kri­ti­sche mas­se längst er­reicht. die mehr­heit der men­schen hat zu­gang zum netz. als ich an­fing ins in­ter­net zu schrei­ben wa­ren es vor al­lem tech­nik­af­fi­ne stu­den­ten die zu­gang zum netz hat­ten. mitt­ler­wei­le le­sen so­gar mei­ne el­tern re­gel­mäs­sig mit, was ich ins in­ter­net schrei­be. das po­ten­zi­al war von an­fang an da. seit 10, 12 jah­ren pro­bie­ren wir aus wie das ist sich in die­sem neu­en me­di­um zu un­ter­hal­ten, zu kom­mu­ni­zie­ren, es ha­ben sich tech­no­lo­gien, re­geln, selbst­kon­troll- und kor­rek­turme­cha­nis­men ge­bil­det und jetzt geht es vor al­lem dar­um die­se neue frei­heit zu ver­tei­di­gen und die or­ga­ni­sa­ti­on, struk­tu­rie­rung und zu­gäng­lich­keit von all die­sen in­for­ma­tio­nen und ge­sprä­chen wei­ter zu ver­bes­sern. das hört sich jetzt pa­the­tisch an, soll aber wit­zig sein: die gröss­ten fein­de des in­ter­nets und der frei­en mei­nungs­äus­se­rung sit­zen nicht in den re­dak­ti­ons­räu­men der faz, in mi­nis­te­ri­en und äm­tern oder kanz­lei­en. die gröss­ten fein­de sind ar­ro­ganz, igno­ranz und me­di­en­in­kom­pe­tenz.

al­les in al­lem, kann nie­mand der bei sin­nen ist et­was an­de­res sa­gen, als dass es ganz gross­ar­tig ist, was sich in den letz­ten jah­ren im in­ter­net so al­les ent­wi­ckelt hat.

was war noch­mal die fra­ge?
hat je­mand ant­wor­ten?

sa­chen gibts, eine „Kat­ze Do­mi­na“ aus la­tex als hun­de­spiel­zeug. für hun­de die we­ni­ger kin­ky sind, gibts dann auch ein „Kan­gu­ru Bo­xer“.

[nach­trag 07.11.2008]
ich habe mir eben, hier, noch ein paar ge­dan­ken um den pa­last ge­macht.

vor nicht all­zu lan­ger zeit war die deut­sche bahn der mei­nung, dass es gut und rich­tig sei, dass ihre kun­den für fahr­plan­aus­künf­te zah­len müss­ten. ge­nau­ge­nom­men ist es schon eine wei­le her, da­mals hat mein in­ter­net­zu­gang bei der ein­wahl noch ge­räu­sche ge­macht und tcp/ip-stacks muss­te man da­mals noch per hand nach­in­stal­lie­ren.

im­mer­hin hat­te die bahn auch schon früh im in­ter­net eine fahr­plan­aus­kunft, aber an­fangs muss­te sich da­für an­mel­den und eben be­zah­len. „erst“ 1997 bot die bahn mit ih­rem tech­ni­schen dienst­leis­ter ha­con eine funk­to­nie­ren­de, kos­ten­lo­se bahn­aus­kunft an, vor­her hat­te ein karls­ru­her in­for­ma­tik-stu­dent eine kurs­buch-CD mit ei­nem on­line-front­end aus­ge­stat­tet, das die an­fra­gen al­ler­dings we­gen über­las­tung meist erst 5-6 stun­den spä­ter per email be­ant­wor­te­te.

heu­te er­in­ner­te ich mich dar­an, als ich bei tim las, dass die BVG ei­nem fin­di­gen bast­ler un­ter­sag­te den stre­cken­plan der BVG aus „co­py­right“-grün­den un­ter­sag­te den stre­cken­plan für sei­ne ipho­ne-ap­pli­ka­ti­on zu nut­zen.

da kommt man aus dem stau­nen nicht mehr her­aus. nor­ma­ler­wei­se denkt man ja, es wäre im in­ter­es­se eine un­ter­neh­mens, dass alle in­for­ma­tio­nen so ein­fach wie mög­lich für alle zu­gäng­lich sind. man­che be­zah­len so­gar geld da­für („wer­bung“, web­sei­ten), da­mit die­se in­for­ma­tio­nen mög­lichst vie­le men­schen er­rei­chen. bei der BVG möch­te man of­fen­sicht­lich re­gu­lie­ren und kon­trol­lie­ren wer die fahr­plan­in­for­ma­tio­nen, bzw. stre­cken­plä­ne wie be­nutzt. irre.

der surf­guard meint:

Ich bin mir ei­gent­lich ziem­lich si­cher: Der we­nig zu­frie­den­stel­len­de kom­mer­zi­el­le Er­folg die­ses Blogs liegt im we­sent­li­chen dar­in be­grün­det, dass Spie­gel On­line kos­ten­los Nach­rich­ten und Mei­nun­gen in die Welt raus­bläst.

ur­su­la pi­dun droht lanu mit dem an­walt. viel­leicht, weil sich lanu noch nicht or­dent­lich ge­nug mit dem „bür­ger­jour­na­lis­mus“ aus­ein­an­der­ge­setzt hat? oder weil an­ony­me blog­ger „bäh“ sind?

Ei­ni­ge Le­ser ha­ben es si­cher ge­merkt: Ich schrei­be seit ei­ni­ger Zeit nicht mehr all­zu re­gel­mä­ßig ins In­ter­net. Das fiel mir na­tür­lich auch ir­gend­wann auf und die Aus­re­de „zu viel zu tun“ zieht nur eine Wei­le, denn die tat­säch­li­che Ver­än­de­rung ist län­ger­fris­tig, als daß man sie mit kurz­fris­ti­gen Grün­den er­klä­ren könn­te.

Also über­leg­te ich, was es sein könn­te und da ich ja schon von Be­rufs we­gen ganz gut ge­übt im Ana­ly­sie­ren von Con­tent bin, fand ich her­aus, daß ich so drei haupt­säch­li­che The­men­ge­bie­te hier be­acke­re: Po­li­ti­sche und so­zia­le The­men, In­ter­net­kul­tur und -tech­nik und ei­nen ei­ni­ger­ma­ßen klar ab­ge­steck­te Aus­schnit­te aus mei­nem Pri­vat­le­ben.

Die Ein­trä­ge mit po­li­ti­schen und so­zia­len The­men sind in letz­ter Zeit klar zu­rück­ge­gan­gen, aber das ta­ten sie so nach und nach schon län­ger. Der Grund ist ein­fach ge­fun­den: Es gibt nicht mehr so vie­le neue Er­kennt­nis­se und die al­ten hab ich in­zwi­schen schon ei­ni­ge Male va­ri­iert hier un­ter­ge­bracht. Okay, das The­ma Fi­nanz­kri­se in­ter­es­siert mich zwar, dazu schrei­be ich aber nicht viel, weil es mich wohl zu sehr frus­trie­ren wür­de und ich auf dem Ge­biet der Fi­nan­zen auch pri­vat eher un­qua­li­fi­ziert bin. Auch wenn es mich rei­zen wür­de die­ses Ge­fühl der Macht­lo­sig­keit ge­gen­über sol­chen glo­ba­len Ent­wick­lun­gen mal aus­zu­for­mu­lie­ren, wür­de es mich wohl doch zu sehr an­stren­gen, so daß ich es lie­ber gleich ganz las­se. Aus dem­sel­ben Grund hält sich üb­ri­gens mein Be­dürf­nis in Gren­zen, über Öko­lo­gie­the­men zu schrei­ben wie z.B. die neus­ten Er­kennt­nis­se über die Eis­schmel­ze.

Das In­ter­net und sei­ne Kul­tur ist si­cher­lich noch im­mer ein The­ma bei mir, aber das ver­la­gert sich ein we­nig: Ich schrei­be zwar nach wie vor ger­ne über die Nut­zung und Ei­gen­ar­ten von Tech­nik, nut­ze sie aber auch ein­fach, wie z.B. Twit­ter. Das nimmt hier na­tür­lich Auf­merk­sam­keit weg, vor al­lem die spon­ta­nen Mei­nungs­äus­se­run­gen.

Am über­ra­schends­ten für mich selbst ist je­doch fest­zu­stel­len, daß ob­wohl sich bei mir pri­vat in den letz­ten 32 Mo­na­te wirk­lich er­staun­lich viel ge­än­dert hat, fast nichts da­von hier zu er­ken­nen ist. Was na­tür­lich dar­an liegt, daß ich dar­über auch we­nig ge­schrie­ben habe. Das war frü­her an­ders und tat­säch­lich scheint sich mein Mit­tei­lungs­be­dürf­nis hier re­du­ziert zu ha­ben. Nicht daß ich plötz­lich ir­gend­wann be­wusst mein­te, das geht nie­man­den was an oder dach­te, ich müß­te hier ir­gend­wie zu­rück­hal­ten­der wer­den. Es ist wohl eher so, daß sich das Le­ben in­zwi­schen ein we­nig aus dem In­ter­net und den dor­ti­gen Ver­bin­dun­gen ge­löst hat und wie­der rea­ler ge­wor­den ist. Mei­ne Freun­din schreibt zwar auch ins In­ter­net, aber ins­ge­samt ist mein Um­feld ist im Lau­fe des letz­ten Jah­re fleisch­li­cher ge­wor­den.

Auch bin ich (gott­sei­dank) nicht mehr so oft al­lei­ne und nut­ze die spär­li­che Frei­zeit da­durch ganz an­ders - ich sit­ze in der Fol­ge ganz klar we­ni­ger oft al­lei­ne am Rech­ner her­um und die in den letz­ten fünf/sechs Jah­ren ent­stan­de­ne Schnitt­stel­le in die vir­tu­el­len Räu­me des In­ter­net, vor al­lem der Blogo­sphä­re, hat sich da­mit wie­der ziem­lich ein­ge­grenzt.

Ich wer­de je­doch auch wei­ter­hin kei­ne be­wuss­ten gro­ßen An­kün­di­gun­gen ma­chen. Ein­mal, weil es mei­nem Selbst­bild als Blog­ger und mei­ner Auf­fas­sung, was Blog­gen ist, wi­der­spricht. Zum An­de­ren auch, weil ich das hier nie mit Druck oder Vor­satz ge­macht habe und jetzt auch gar nicht da­mit an­fan­gen will.

Al­ler­dings bin ich ge­spannt, wie sich das wei­ter­ent­wi­ckeln wird, denn - wie man sieht - manch­mal hab ix durch­aus noch Lust dar­auf, auch mal wie­der ei­nen rich­tig lan­gen Text zu klau­en …

mein xda-ta­schen­te­le­fon ist gar nicht mal so doof. vol­ler stolz, mit ei­nem ei­ge­nen hin­weis, ver­mel­de­te es am sonn­tag mor­gen, als ich ihn mei­nes ers­ten bli­ckes wür­dig­te, dass es die som­mer­zeit auf win­ter­zeit um­ge­stellt habe. mei­ne an­de­ren uh­ren, der funk-we­cker und die uhr in mei­nem mac­book stell­ten die zeit ohne an­sa­ge, ein­fach so um.

aber — und ich hal­te das für mi­cro­soft-ty­pisch — so rich­tig woll­te der xda sich dann doch nicht auf die win­ter­zeit ein­stel­len. ich habe den xda an­ge­wie­sen, mich mon­tags mor­gens stets um vier­tel vor fünf zu we­cken. aus ir­gend­ei­nem un­er­find­li­chem grund weck­te mich der xda heu­te aber um vier­tel vor vier, also ei­gent­lich 4:45h nach som­mer­zeit. lei­der be­merk­te ich die­se gran­dio­se fehl­leis­tung heu­te früh erst auf dem s-bahn­steig. als ich mich dann um vier für eine wei­te­re stun­de ins bett leg­te hat­te ich aus­rei­chend zeit über mi­cro­softs pro­gram­mier­küns­te nach­zu­den­ken. ich frag­te mich beim ein­schla­fen, ob bei mi­cro­soft nie­mand je­mals die 2001 fea­tures tes­tet, die man in win­dows (mo­bi­le) ein­baut oder ob das so­gar ab­sicht sei und man bei mi­cro­soft ir­gend­ei­ner ver­que­ren lo­gik fol­ge, die ich nicht ver­ste­he. viel­leicht ist es ja lo­gisch, dass ein we­cker, den man auf mon­tags 4:45h stellt, ei­nen um 3:45h weckt, wenn am tag vor­her die som­mer­zeit zur win­ter­zeit wech­selt? nur war­um zeigt die weck­zeit dann un­ver­dros­sen 4:45h an?

viel­leicht soll­te ich mir kei­ne wei­te­ren gros­sen ge­dan­ken drum ma­chen und bei mei­nem vor­ur­teil blei­ben, dass mi­cro­soft ab­sicht­lich schrott pro­du­ziert oder ein­fach un­fä­hig ist.

bald:

Ab 28.11. geht es hier wei­ter - frisch re­no­viert und ganz neu an­ge­stri­chen. Mehr dazu dem­nächst. Blei­ben Sie am Ap­pa­rat! [quel­le]

aber so lan­ge blei­be ich jetzt nicht am ap­pa­rat.

[nach­trag 27.10.2008]
der ele­tri­sche re­por­ter sen­det künf­tig auch im fern­se­hen. ir­gend­ein sen­der den man nur mit ir­gend­wel­chem di­gi­ta­len ge­döns emp­fan­gen kann, aber im­mer­hin. be­rich­tet mee­dia.

das ZDF ent­larvt sich selbst, ste­fan nig­ge­mei­er hilft da­bei es kris­tall­klar zu er­ken­nen, ws für ein arm­se­li­ger, klein­ka­rier­ter und seich­ter sen­der das zdf ist.

so rich­tig be­ein­dru­cken­den­de fort­schrit­te macht die leicht blu­ti­ge de­mo­kra­ti­sie­rungs­of­fen­si­ve der us-ar­mee und bun­des­wehr in af­gha­ni­stan noch nicht: zwan­zig jah­re knast für den aus­druck und das ver­tei­len ei­nes flug­blat­tes zu frau­en­rech­ten. zu­erst wur­de par­wez kam­bakhsh vor ei­nem jahr we­gen „blas­he­mie“ zum tode ver­ur­teilt, jetzt wur­de die stra­fe zu 20 jah­ren knast um­ge­wan­delt.

ob­wohl, viel­leicht passt das ja, man­che wol­len ja auch blas­phe­mie in bay­ern wie­der här­ter be­stra­fen.

der zwei­te tag auf der web2.0expo fing heu­te bei mir im bett an. weil ich ein höf­li­cher mensch bin, habe ich ges­tern das klin­gel­ge­räusch mei­nes ta­schen­te­le­fons zur expo ab­ge­stellt und lei­der am abend nicht mehr re­ak­ti­viert, so dass ich als mar­kus be­cke­dahl über cc-li­zen­zen sprach noch am früh­stü­cken war. da­für habe ich mir dann gina poo­le an­ge­hört, die über die prak­ti­sche nut­zung von web2.0-an­wend­nun­gen, oder ge­nau­er so­zia­len-web­an­wen­dun­gen bei ibm sprach. ich fand das ziem­lich in­ter­es­sant und an­geehm vor­ge­tra­gen. gina poo­le ach­te­te vor al­lem dar­auf nicht all­zu­viel pr-ge­wäsch zu blub­bern, sprach von der pra­xis, den er­fol­gen und schwie­rig­kei­ten ohne dass man das ge­fühl be­kam sie wol­le wer­bung für ibm-pro­duk­te ma­chen (hier die fo­li­en von gina poo­le). ganz im ge­gen­teil zu ro­bin da­ni­els von sa­les­force.com, bzw. force.com, der sich noch nicht­mal mühe gab ein ganz klein we­nig neu­tral zu wir­ken und knall­hart mar­ke­ting-stuss ab­son­der­te. ver­trieb­ler, egal ob am te­le­fon oder hin­ter ei­nem po­di­um lö­sen bei mir flucht­re­fle­xe aus. nach 10 mi­nu­ten (da­von gin­gen acht für ei­nen une­ra­träg­li­chen force.com-wer­be­film drauf) ver­liess ich den raum.

in­ter­es­sant am mit­tag war noch rafi hal­ad­ji­an von vio­let.net, der über ver­netz­te all­tags­ge­gen­stän­de sprach. vio­let.net bie­tet ei­nen ein­fa­chen, güns­ti­gen rfid-le­ser an („mir­ror“), der auf­kleb­ba­re rfid-tags („ztamps“) ein­liest, mit eine da­ten­bank im netz ab­gleicht und dann ei­nen an­ge­schlos­se­nen com­pu­ter vor­de­fi­nier­te ak­tio­nen aus­füh­ren lässt. das we­deln mit re­gen­schirm vorm rech­ner, könn­te dann bei­spiels­wei­se aus­lö­sen, dass der rech­ner den wet­ter­be­richt vor­liest. hört sich doof an, war aber dank der kur­zen, prä­gnan­ten und wit­zi­gen prä­sen­ta­ti­on von rafi hal­ad­ji­an ziem­lich be­ein­dru­ckend („what are our goals? first step: con­nect rab­bits, se­cond step: con­net ever­y­thing else.“). wenn ich recht ge­lauscht habe, schreibt tors­ten kleinz vom rei­se­bü­ro re­dak­ti­ons­bü­ro kleinz mor­gen für hei­se et­was dar­über. ge­gen 17 uhr habe ich die expo noch ent­spann­ter und aus­ge­schla­fe­ner als ges­tern ver­las­sen.

ab­ge­se­hen da­von, dass es un­ge­fähr 200 of­fi­zi­el­le, teil­wei­se völ­lig blöd­sin­ni­ge tags zum ver­schlag­wor­ten von tweets, blog­ein­trä­gen und fo­tos gibt (#w2eb #w2e #w2e_ux #w2e_eu­ro­pe #w2e_eu­ro­pe08 #web2ex­po­EU #web2ex­po­EU08) scheint mir die #web2.0expo2008eu­ro­pe pri­ma or­ga­ni­siert. es gab kei­ne pro­ble­me beim ak­kre­di­tie­ren, es gibt es­sen aus por­zel­lan-scha­len, statt aus tü­ten und der ort ist sehr be­nut­zer­freund­lich mit­ten in mit­te im bcc. die ber­lin­bla­se hat ei­nen vi­deo­durch­lauf ge­film, der ei­nem ei­nen ganz gu­ten ein­druck vom ber­li­ner con­gress cen­ter ver­schafft.

apro­pos ber­lin­bla­se, die jungs und mäd­chen de­cken die ver­an­stal­tung mit ih­rem live-get­wit­ter, live-ge­blog­ge und so pri­ma ab, so dass man ei­gent­lich gleich zu­hau­se blei­ben kann. aber auch wenn man im bcc ist, ist man dank mit­te nur schrit­te vom nächs­ten kaf­fee-lat­te oder su­shi oder bur­ger ent­fernt.

kein grund zur kla­ge auch be­züg­lich tim o’re­al­ly reil­lys er­öff­nungs­re­de. die key­note war zwar gut, was aber nicht un­be­dingt ein grund ist, tim o’reil­ly gleich in den arm zu neh­men, was yos­si var­di nach der rede um­ge­hend tat. yos­si var­di kann­te ich bis­her nur als den mann, der hu­bert bur­da auf der büh­ne küss­te. da scheint eine me­tho­de hin­ter zu ste­hen.

tim o’reil­ly schaff­te es, der in­ter­net-bran­che ganz oba­ma-mäs­sig in zei­ten der fi­nanz­kri­se gleich mit zwei „ro­bus­ten stra­te­gien“ hoff­nung und sinn zu ver­lei­hen:

• Ro­bust Stra­tegy #1: Work on stuff that mat­ters!
• Ro­bust Stra­tegy #2: Crea­te more va­lue than you cap­tu­re
• Have HUGE and GRE­AT goals.

die zwei work­shops die ich mir bis­her an­ge­se­hen habe wa­ren sehr OK, wenn man sich das was man sich so über das web durch an­schau­ung, er­fah­rung und aus­pro­bie­ren ger­ne von hoch­be­zahl­ten, ei­gens ein­ge­flo­ge­nen ame­ri­ka­nern oder aus­ra­lie­rin­nen be­stä­ti­gen las­sen möch­te. das klingt jetzt ar­ro­gant, ist aber gar nicht so ge­meint.

dion hinch­clif­fe bei­spiels­wei­se hat de­mons­triert, dass er ein enor­mes fach­wis­sen in sich rum­trägt und tol­le, bun­te dia­gram­me mit buz­zwords und tech­no­lo­gien ma­len (las­sen) kann und dass man durch das ein­ord­nen von be­kann­tem durch­aus neue per­spek­ti­ven auf eben­die­ses ge­win­nen kann.

und dar­auf, auf die fo­li­en von lei­sa rei­chelts vor­trags auf slidesha­re noch­mal ei­nen blick zu wer­fen, freu ich mich sehr. sie hat vie­le klu­ge, in­ter­es­san­te sa­chen zi­tiert und vie­le quel­len zur ver­tie­fung des the­mas usa­bi­li­ty ge­nannt, aber lei­der auch im­mer un­ge­fähr 20 bis 30 sät­ze zu lan­ge ge­braucht bis sie zum ei­gent­li­chen punkt kam. zu­viel small­talk hin­ter dem po­di­um macht mich fer­tig. manch­mal wün­sche ich mir eine spea­k­er-fast-for­ward-tas­te.

ei­nen vor­teil hat­te die re­la­tiv leich­te kost des ers­ten ta­ges al­ler­dings: es war sehr ent­span­nend.

[nach­trag]
lei­sa rei­chelts fo­li­en [via]

mir fal­len ge­ra­de lau­ter doo­fe fra­gen zu john mc­cains na­men ein. macht der ei­gent­lich auch wahl­kampf bei mc­do­nalds? gäbe es ei­nen „mc­cain“ bei mc­do­nalds, wür­de man ihn dann auch mit käse be­kom­men? wur­de nicht ge­ra­de ein auf ei­nem PC-spiel ba­sie­rend ein film ge­dreht der john mc­pain heisst?

apro­pos mc­cain. pe­ter breu­er hat mir eben die­ses bild ge­schickt.

die­ser kom­men­tar zum kom­men­tar zu die­sem vi­deo ge­fällt mir, auch wenn ich kein ad­jek­tiv ab­be­kom­men habe:

War­um ei­gent­lich schmei­ßen sich die TV-Frit­zen in der Re­gel im­mer auf die drei glei­chen Hir­n­is: Den blö­deln­den Iro­ke­sen, den Pseu­do­in­tel­lek­tu­el­len aus Düs­sel­doof und Fe­lix Schwen­zel. Aua!

kann das je­mand er­klä­ren, dass leu­te die sa­scha lobo und ma­rio six­tus se­hen, auch an fe­lix schwen­zel den­ken?

→ weiterlesen

anke grö­ner:

Ich habe mein SZ-Abo ge­kün­digt, weil ich sued­deut­sche.de un­ter al­ler Wür­de fin­de. Und ich weiß nicht, war­um eine so gute Zei­tung wie die SZ es nicht schafft, ein ent­spre­chen­des On­line­an­ge­bot hin­zu­krie­gen. (wei­ter­le­sen)

was phil­ipp lens­sen hier über ein neu­es goog­le-fea­ture schreibt ist ziem­lich in­ter­es­sant. goog­le bie­tet sites mit ver­schlos­se­nen oder zu be­zah­len­den in­hal­ten an die­se zu in­de­xie­ren, wenn sie goog­le-be­nut­zern die­se in­hal­te kos­ten­los zur ver­fü­gug stel­len.

ich hab so ein ge­fühl, dass goog­le hier ei­nen ent­schei­den­den schritt zu weit geht und sich von meh­re­ren sei­ten ge­hö­ri­gen är­ger ein­han­deln könn­te. bis­her hat goog­le im­mer ver­sucht, bei neu­en pro­jek­ten oder fea­tures kri­ti­kern den wind aus den se­geln zu neh­men, in­dem man sich zur quell­of­fen­heit oder grösst­mög­li­cher trans­pa­renz be­kann­te oder die kon­ku­renz gleich mit ins boot hol­te. das XML-site­map-pro­to­koll ist so ein fall oder die wei­ter­ent­wick­lung des ro­bots.txt-for­mats.

die­ses „first click free“-dings stinkt mei­ner mei­nung nach ei­nen ti­cken zu viel nach un­fai­rer aus­nut­zung ei­ner markt­be­herr­schen­den stel­lung. aus­ser­dem ver­lässt goog­le sei­ne bis­he­ri­ge, re­la­tiv neu­tra­le po­si­ti­on und wählt ei­nen tech­nisch min­der­wer­ti­gen und völ­lig blöd­sin­ni­gen weg bei der um­set­zung die­ses fea­tures.

ich glau­be die­ser schuss ins goog­le-knie könn­te als kopf­schuss en­den.

[bei phil­ipp lens­sen wei­ter­le­sen.]

am sams­tag in ham­burg sah ich den chef­re­dak­teu­re von spie­gel.de und fo­cus.de da­bei zu, wie sie sich be­müh­ten ih­ren je­wei­li­gen on­line-auf­trit­ten jour­na­lis­ti­sche qua­li­tät, markt- und mei­nungs­füh­rer­schaft zu­zu­schrei­ben. spie­gel.de lese ich zwar sehr sel­ten, wür­de der nach­rich­ten­site aber at­tes­tie­ren lern­fä­hig und, ab­ge­se­hen von spo­ra­di­schem ab­glei­ten ins un­er­träg­lich bou­le­var­des­que oder tit­ten­blat­ti­ge, ziem­lich in­for­ma­tiv zu sein. fo­cus.de zieht völ­lig un­be­ach­tet an mir vor­bei, le­dig­lich sein chef­re­dak­teur inspie­riert mich hin und wie­der zu lo­bes­hym­nen.

also habe ich mir ge­dacht, schau dir die bei­den sites doch mal zu­sam­men an und vor al­lem, guck mal, ob fo­cus.de viel­leicht doch brauch­ba­rer oder le­sens­wer­ter als das blatt selbst ist (das blatt wer­de ich nach ei­nem test­kauf vor vie­len jah­ren, noch nicht ein­mal mehr mit der kneif­zan­ge oder beim fri­seur an­fas­sen).

heu­te abend, nach­dem ich den hal­ben tag über­näch­tigt und er­schöpft im bett ver­bracht habe und die an­de­re hälf­te kaf­fee-trin­kend und fas-le­send im kaf­fee — also völ­lig ah­nungs­los von der ak­tu­el­len welt­la­ge war — habe ich par­al­lell bei­de sei­ten auf­ge­ru­fen um mich auf den letz­ten stand der din­ge zu brin­gen.

spie­gel.de mach­te mit der mel­dung auf, dass co­lin powell ba­rack oba­ma un­ter­stüt­ze: „Powell zieht für Oba­ma in den Wahl­kampf“, fo­cus mit der mel­dung, dass frank-wal­ter stein­mei­er „bauch­schmer­zen“ (we­gen hes­sen) habe. hes­sen und stein­mei­er in­ter­es­sier­ten mich heu­te abend nicht, der ers­te klick ging an spie­gel.de. der ar­ti­kel im spie­gel.de über co­lin powell war in­for­ma­tiv und ziem­lich OK. auf fo­cus.de ist die sto­ry an zwei­ter stel­le und mit „Bushs Ex-Au­ßen­mi­nis­ter un­ter­stützt Oba­ma“ über­schrie­ben. das ist et­was ge­nau­er als spons „Powell zieht für Oba­ma in den Wahl­kampf“, da, wie ich so­wohl auf spie­gel.de, als auch fo­cus.de las, powell nur sei­ne be­reit­schaft für oba­ma in den wahl­kampf zu zie­hen er­klär­te. ei­gen­tüm­lich, dass ich nur auf fo­cus.de lese, dass mc­cain in um­fra­gen „ge­wal­tig“ auf­ho­le: „Oba­ma dürf­te sich über die Un­ter­stüt­zung freu­en, zu­mal sein Kon­tra­hent, der re­pu­bli­ka­ni­sche Prä­si­dent­schafts­kan­di­dat John Mc­Cain, nur noch drei Pro­zent­punk­te zu­rück liegt. Das er­ga­ben Um­fra­gen, die im Auf­trag der Nach­rich­ten­agen­tur Reu­ters und C-Span er­ho­ben wur­den.“ auf spie­gel.de kei­ne sil­be von die­sen um­fra­gen.

die er­geb­nis­se des for­mel1-ren­nen heu­te früh in­ter­es­sier­ten mich auch, da ich das ren­nen kom­plett ver­pennt hat­te. so­wohl spie­gel.de, als auch fo­cus.de war das ren­nen kei­nen auf­ma­cher mehr wert. ar­ti­kel über das ren­nen wa­ren auf bei­den sei­ten an die zwei­te stel­le der sport-teaser ge­rutscht, bei spie­gel.de un­ter eine fuss­ball-mel­dung, auf fo­cus.de un­ter ei­nen om­ni­nö­se teaser auf de­nen man ame­ri­ak­ni­sche cheer­lea­der er­ken­nen kann die ihre är­sche in die ka­me­ra re­cken, was der teaser-tex­ten­de fo­cus-re­dak­teur „Ver­wir­ren­de Cheer­lea­der-Po­sen“ nann­te. mich ma­chen sol­che arsch-und-tit­ten-teaser wahn­sin­nig ag­gres­siv. selbst wenn so ein auf­gei­lungs-schrott kräf­tig ge­klickt wird, wie kann sich ein chef­re­dak­teur ohne rot zu wer­den auf ein po­di­um set­zen und von qua­li­tät schwa­dro­nie­ren? spie­gel.de ist da auch nicht so viel bes­ser, ver­packt sei­ne arsch-und-tit­ten-sto­ry aber feuil­le­ton-ar­tig als be­spre­chung ei­nes fo­to­ban­des.

der fo­cus.de-for­mel1-ar­ti­kel auf der home­page be­schränkt sich lei­der auf die fer­ra­ri-stall­or­der („For­mel 1: Üb­ler Stall­or­der­ge­ruch“), nicht schlecht ge­schrie­ben, aber we­der fand ich im ar­ti­kel ei­nen hin­weis auf eien zu­sam­men­fas­sung des gan­zen ren­nens, noch hat­te ich lust mich durch die fo­cus.de-res­sort­über­sicht durch­zu­kli­cken um ei­nen zu fin­den. aus­ser­dem war der ar­ti­kel auf zwei sei­ten ver­teilt, was mich nach dem auf­geil-arsch-teaser in­ner­halb von zwei mi­nu­ten er­neut voll ag­gro wer­den liess. die spie­gel.de-renn­zu­sam­men­fas­sung („Ha­mil­ton-Sieg in Chi­na: Sil­ber­pfeil zielt auf Gold“) war sau­ber ge­schrie­ben, in­for­ma­tiv und am ende wuss­te ich al­les was ich wis­sen woll­te — im ge­gen­teil zum fo­cus.de, der mich nur par­ti­ell in­for­mier­te.

was mich auch in­ter­es­sier­te, auch wenn ich schon ein paar stun­den vor­her das ori­gi­nal ge­se­hen hat­te, war der auf­tritt von sa­rah pa­lin bei sa­tur­day night live. spie­gel.de ti­telt „Sa­tur­day-Night-Live-Auf­tritt: Sa­rah Pa­lin floppt in der Co­me­dy-Show“, fo­cus.de „Gute Mie­ne zu bö­ser TV-Par­odie“. die über­schrif­ten zei­gen deut­lich, dass so­wohl spie­gel.de als auch fo­cus.de wind­schief sind: spie­gel.de neigt sich nach links, fo­cus.de nach rechts. ich ten­die­re rein sub­jek­tiv zur spie­gel.de-per­spek­ti­ve, zu­mal ich tina fey nicht böse, son­dern ur­ko­misch fin­de.

fo­cus.de schreibt über den fern­seh­auf­tritt pa­lins eine kur­ze zu­sam­men­fas­sung, die OK ist, aber kei­ne son­der­li­che tie­fe auf­weist. vor al­lem gibts kei­nen link zur show oder zu ei­nem vi­deo. bei spie­gel.de schon. aus­ser­dem schreibt sich marc pitz­ke aus „new york“ (war­um muss man das be­to­nen?) ei­nen wolf, lie­fert sehr vie­le hin­ter­grund- und ne­ben­in­for­ma­tio­nen, so dass ich mich auch hier von spie­gel.de un­ge­fähr 34mal bes­ser in­for­miert füh­le.

mei­ne auf­merk­sam­keits­span­ne ist bei spie­gel.de nun er­schöpft, aus­ser den oben be­schrie­be­nen ar­ti­keln er­regt nichts wei­ter mein in­ter­es­se. fo­cus.de hat ir­gend­wo am un­te­ren ende der sei­te noch eine mel­dung die ich kli­cke: „Ap­ple-In­ter­view mit ku­rio­sen Mo­men­ten“. auf der home­page wird an­ge­kün­digt: „Ap­ple gilt als höchst ver­schwie­ge­nes Un­ter­neh­men ─ doch FO­CUS-Re­dak­teur Ulf Han­ne­man konn­te mit Ver­triebs­vor­stand Ron John­son spre­chen.“ nach dem klick wird schnell klar, dass fo­cus.de mich hier er­neut zu ver­ar­schen ver­sucht. der ar­ti­kel ist le­dig­lich ein hoh­ler teaser, dies­mal nicht mit arsch und tit­ten, son­dern mit äp­feln. nach drei ab­sät­zen in de­nen le­dig­lich über den un­glaub­li­chen, un­fass­ba­ren wid­ri­gen in­ter­view-be­din­gun­gen la­men­tiert wird, lese ich: „Das kom­plet­te In­ter­view le­sen Sie in der ak­tu­el­len FO­CUS-Aus­ga­be auf Sei­te 130.“

nein, fo­cus.de, spar dir dei­ne wer­be-im­pe­ra­ti­ve. ganz si­cher lese ich das nicht.

viel­leicht bin ich ja zu an­spruchs­voll, zu er­war­ten, auf ei­ner nach­rich­ten­sei­te um­fas­send in­for­miert zu wer­den, hin­ter teasern das zu er­war­ten was im teaser steht und von alt­män­ner-tit­ten-und-arsch-kö­dern ver­schont zu blei­ben. fakt ist, aus­ser dem et­was bes­se­ren co­lin-powell-ar­ti­kel hat­te der fo­cus.de kei­ne chan­ce ge­gen spie­gel.de. im ge­gen­teil, vom fo­cus.de kam ich mir auch noch mehr­fach ver­schau­ckelt vor. wenns um mein sub­jek­ti­ves in­for­ma­ti­ons­be­dürf­nis geht, kommt mir spie­gel.de sehr viel mehr ent­ge­gen. den ran­zi­gen ein­druck den ich vom fo­cus auf pa­pier habe, konn­te die on­line-ver­si­on nicht ab­schüt­teln. spie­gel.de schafft das ei­ni­ger­mas­sen.