ich bin zwar in aa­chen auf­ge­wach­sen, moch­te prin­ten, die aa­che­ner leb­ku­chen­va­ri­an­te, aber nie. zu hart, zu wür­zig, zu WTF. zum letz­ten weih­nach­ten ha­ben mei­ne el­tern uns wie­der ein paar prin­ten in un­ser rei­se­pro­vi­ant ge­legt. weil sie der bei­fah­re­rin ganz of­fen­sich­tich sehr gut schmeck­ten, habe ich mich nach jah­ren der abs­ti­nenz über­wun­den und auch noch­mal pro­biert. die prin­ten wa­ren zwar et­was fes­ter als zum bei­spiel die aldi-leb­ku­chen, aber lan­ge nicht so stein­hart wie ich mich err­in­ne­re. und auch die wür­zung fand ich nicht mehr so un­an­ge­nehm do­mi­nant wie ich sie in er­in­ne­rung hat­te. wir fan­den die prin­ten so le­cker, dass wir im ja­nu­ar mei­ne el­tern ge­be­ten ha­ben, uns die üb­rig­ge­blie­benn weih­nachts­prin­ten nach ber­lin zu schi­cken.

so ähn­lich er­ging es mir üb­ri­gens mit in­di­schem es­sen. ich moch­te bis vor ein paar jah­ren die meis­ten ge­wür­ze in in­di­schem es­sen nicht. teil­wei­se wur­de mir von in­di­schem es­sen so­gar ein biss­chen flau. das än­der­te sich vor ein paar jah­ren, als ich die ers­ten re­zep­te von aus dem asia­tisch, pa­zi­fi­schen, in­di­schen oder mit­tel-öst­li­chen raum aus­pro­bier­te (und zum bei­spiel ot­to­lenghi nach­koch­te). plötz­lich konn­te ich im es­sen auch ko­ri­an­der, ko­ri­an­der­sa­men, pi­ment oder anis­no­ten to­le­rie­ren und schät­zen. viel­leicht hat es auch mit tim mäl­zer an­ge­fan­gen, der mir (im fern­se­hen) bei­brach­te zimt an kohl zu ma­chen oder küm­mel noch­mal ne chan­ce zu ge­ben. ing­wer habe ich jah­re­lang ge­hasst, jetzt lie­be ich ing­wer.

ich glau­be an ge­wür­ze und ge­schmä­cke kann man sich ge­wöh­nen, auch wenn es manch­mal zeit oder über­win­dung kos­tet. aber, ähn­lich wie beim de­sign, ste­cken hin­ter vie­len ge­schmä­cken und aro­men die man an­fangs gar nicht mag oft über­ra­gen­de qua­li­tä­ten. beim bier kennt das je­der: bit­ter­keit, fremd­heit oder ir­ri­tie­ren­de viel­schich­tig­keit zu über­win­den und schät­zen zu ler­nen geht mit ein biss­chen ex­pe­ri­men­tier­wil­len oder aben­teu­er­lust. ich glau­be das könn­te man auch ganz gut ver­all­ge­mei­nern und auf alle le­bens­be­rei­che aus­deh­nen. mach ich jetzt aber nicht.

---

apro­pos ex­pe­ri­men­tie­ren. ein paar re­zep­te von ot­to­lenghi wa­ren in den letz­ten wo­chen ziem­li­che rein­fäl­le. eine der au­ber­gi­nen­sup­pen, die ich nach sei­nem re­zept ge­kocht habe, sah aus wie kot­ze und hat­te auch die kon­sis­tenz da­von. ich hät­te das na­tür­lich ah­nen kön­nen, weil die schau­mig-fas­ri­ge kon­sis­tenz von au­ber­gi­nen alle mei­ne warn­lam­pen an­ge­hen lässt. wie erd­bee­ren. der rei­ne ge­schmack von au­ber­gi­nen oder erd­bee­ren stört mich nicht, aber die kon­sis­tenz löst bei mir ekel aus. ich ver­mu­te auch, dass sich das, an­ders als beim ge­schmack, nicht mehr än­dern wird. bei ge­schmack kön­nen wir uns um­ge­wöh­nen und um­ler­nen, bei der kon­sis­tenz wohl nicht. also ich zu­min­dest nicht.

---

heu­te gabs ge­füll­te quit­ten. bei der an­kün­di­gung un­se­rer es­sens­pla­nung hat uns das kind bei­na­he vor wut ge­schla­gen. weil die quit­ten aber mit (lamm) hack­fleisch ge­füllt wa­ren, ak­zep­tier­te das kind das es­sen wi­der­wil­lig. hei­ke von au hat das re­zept auch mal nach­ge­kocht, fand die far­be der sos­se aber un­be­frie­di­gend und schlug vor, die sos­se mit kur­ku­ma zu fär­ben und wür­zen und die ge­füll­ten quit­ten im ofen zu ga­ren, statt im topf. so habe ich das dann auch ge­macht. die pas­sier­te sos­se war dann schön frucht­las­tig und le­cker, aber die un­pas­sier­ten, gan­zen quit­ten moch­te ich dann auch nicht. we­der die kon­sis­tenz, noch den ge­schmack.

das glei­che galt für das „mu­hal­la­bieh“, ei­nen nah­öst­li­chen milch­pud­ding den ich ges­tern nach­ge­kocht habe. zu­erst dach­te ich zu­fäl­lig das re­zept für slime ent­deckt zu ha­ben, aber ich fand her­aus, dass das nicht aus stär­ke und milch, son­dern aus na­tri­um­te­tra­bo­rat und al­ko­hol her­ge­stellt wird, hier das re­zept.

---

apro­pos che­mie (und ei­gent­lich auch phy­sik): heu­te wur­de bei der sen­dung mit der maus die her­stel­lung von glim­mer­ba­sier­ten perl­glanz­pig­men­ten er­klärt. also ei­gent­lich die her­stel­lung von na­gel­lack oder lip­pen­stift. die sach­ge­schich­te habe ich noch nicht ein­zeln ge­fun­den, aber die sen­dung selbst ist jetzt eine wo­che on­line.

in der sen­dung wur­de die her­stel­lung der perl­glanz­pig­men­te mit le­go­stei­nen er­klärt. ein klein­ge­mah­len­de­nes glim­mer­plätt­chen wur­de als eine le­go­st­ein­wür­fel ge­zeigt, auf dass sich „flöck­chen“ le­gen wür­den, also hier le­go­plätt­chen, die eine schicht rund um das glim­mer­plätt­chen bil­den wür­den.

wenn man dann „län­ger war­tet“, er­zähl­te ar­min mai­wald, dann bil­de sich „ne zwei­te schicht“ und zwar mit ner an­de­ren far­be.

mir war beim gu­cken dann klar, dass die­se un­ter­schied­li­chen far­ben was mit licht­bre­chung und in­ter­fe­ren­zen zu tun ha­ben müss­ten und habe nach der sen­dung nach „glim­mer“ und „pig­men­te“ ge­goo­gelt. in ei­ner aus­ga­be von spek­trum der wis­sen­schaft von 1997 fin­det sich tat­säch­lich ein ziem­lich gu­ter ar­ti­kel über perl­glanz­pig­men­te. der text von ger­hard pfaff be­nö­tigt ein biss­chen che­mi­sches und phy­si­ka­li­sches grund­wis­sen, ist aber ganz gut ver­ständ­lich — und wie ich fin­de, to­tal fas­zi­nie­rend.

Glimmerplättchen kann man mit einer Reihe weiterer Verbindungen umhüllen, um neue koloristische Variationen zu erzeugen. Festkörper-Reaktionen und der CVD-Prozeß erweitern die Synthesemöglichkeiten.

Glimmer läßt sich auch mit Metallen wie Silber und Gold beschichten. Dazu löst man Metallsalze in Glimmersuspensionen; bei Zusatz von Reduktionsmitteln scheidet sich das Metall auf den Partikeln in Form dünner Schichten ab. Man erhält so Pigmente, die preisgünstiger als reine Plättchen aus Gold oder Silber sind, aber eine vergleichbare Optik aufweisen.

— Dr. Gerhard Pfaff, Perlglanzpigmente, Spektrum der Wissenschaft 1997

vor ner wei­le habe ich mich dar­über auf­ge­regt, dass spie­gel-on­line brow­ser ohne in­stal­lier­tes flash brüsk ab­weist und eine ka­put­te feh­ler­mel­dung, statt ei­nes mp4-er­satz­films an­zeigt. ver­sucht man vi­de­os auf spie­gel.de mit ei­nem flash­lo­sen sa­fa­ri auf ei­nem ipad oder ipho­ne auf­zu­ru­fen, funk­tio­niert al­les ganz pri­ma.

der (sich selbst so nen­nen­de) spie­gel on­line mo­bil-mi­nis­ter mat­thi­as streitz meint, ei­nen „lö­sung“ für flash­lo­se brow­ser zu fin­den kön­ne „(lei­der) dau­ern, weil vie­le Sei­ten sich ab­stim­men“ müss­ten.

heu­te bin ich über die­sen ar­ti­kel drauf ge­kom­men, dass man sich auch selbst hel­fen kann und mit ei­ner än­de­rung des „user agents“ spie­gel.de vor­gau­keln kann, ein ipad zu be­nut­zen. dann be­kommt man statt die­ses an­blicks:

die­sen an­blick:

um den user agent um­zu­stel­len muss man im sa­fa­ri al­ler­dings erst das ent­wick­ler-menü frei­schal­ten, dann wor­auf­hin man dann so tun kann, als ob man ein ipad hät­te. das müss­te auch mit an­de­ren sei­ten funk­tio­nie­ren.

[nach­trag]

sieht gut aus, funk­tio­niert aber nur so halb, weil die be­dien­ele­men­te of­fen­bar nicht kor­rekt auf klicks son­dern (ver­mut­lich) nur auf touch re­agie­ren. mit der space-tas­te kann man die vi­de­os aber ab­spie­len.

ich hab mir ges­tern das neo ma­ga­zin roya­le an­ge­guckt. auf dem han­dy, am frü­hen abend.

auf dem fern­se­her und spät nachts, habe ich mir „late night fern­se­hen“ zu­letzt, glau­be ich, zu ha­rald-schmidt-zei­ten an­ge­se­hen. das hört sich zu­nächst mal voll­kom­men egal an, zeigt aber eine un­ge­reimt­heit mit der sich alle late night shows rum­pla­gen: sie wer­den spät nachts aus­ge­strahlt, da­vid let­ter­man, jim­my fallon oder jim­my kim­mel zum bei­spiel ge­gen halb zwölf. im an­schluss, ge­gen halb eins lau­fen dann noch la­ter shows, wie die von craig fer­gu­son (bis ende 2014) oder seth mey­ers. die shows wer­den aber alle am nach­mit­tag auf­ge­zeich­net (auch jim­my kim­mel live). craig fer­gu­son hat auch mit­un­ter an ei­nem tag gleich zwei shows auf­ge­zeich­net, die dann an ver­schie­de­nen ta­gen ver­sen­det wur­den. an­ge­se­hen wer­den die shows dann aber nicht nur zur sen­de­zeit, son­dern dank sen­dungs-me­dia­the­ken, hulu, you­tube oder an­de­rer an­bie­ter eben ir­gend­wann.

man kann also sa­gen: late night talk shows sind nach­mit­tags­sen­dun­gen, die spät abends aus­ge­strahlt wer­den und ir­gend­wann ge­se­hen wer­den.

die ame­ri­ka­ni­schen late night shows dau­ern un­ge­fähr eine stun­de. al­ler­dings ist je­weils un­ge­fähr eine vier­tel stun­de da­von wer­bung. bleibt also je­weils ne knap­pe drei­vier­tel stun­de sen­de­zeit. die meis­ten late night shows sind iden­tisch struk­tu­riert: am an­fang ein stan­dup, in dem der mo­de­ra­tor ein paar wit­ze er­zählt oder sich mit sei­nem si­de­kick un­ter­hält, oft un­ter­bro­chen von klei­nen ein­spiel­fil­men. da­nach, nach ei­ner wer­be­pau­se, ein biss­chen plau­de­rei am schreib­tisch, oft mit gags oder spiel­chen, die nicht im ste­hen funk­tio­nie­ren, wie le­ser­post vor­le­sen oder schrei­ben oder klei­nen in­sze­nie­run­gen oder sket­chen. da­nach, wie­der nach ei­ner wer­be­pau­se, der ers­te gast, nach ei­ner wei­te­ren wer­be­pau­se der zwei­te gast, und wenn nach der letz­ten wer­be­pau­se noch zeit ist, manch­mal noch live-mu­sik. böh­mer­mann hat das ein biss­chen ge­strafft und zeigt nur ein seg­ment mit gäs­ten, so dass er gut mit ei­ner hal­ben stun­de aus­kommt. die ha­rald schmidt show in der ARD war zwi­schen­zeit­lich mal auf vier­zig mi­nu­ten an­ge­setzt, was mir im­mer viel zu lang vor­kam. die 30 mi­nu­ten die böh­mer­mann für sei­ne sen­dung hat, kom­men mir sehr ad­äquat vor.

das for­mat von late night shows ist (in ame­ri­ka) im prin­zip to­tal aus­ge­lutscht. late night shows lau­fen seit vie­len jahr­zehn­ten im ame­ri­ka­ni­schen fern­se­hen, auf man­chen sen­dern zwei pro abend, die meis­ten gros­sen net­works ha­ben ei­ge­ne, pro wo­chen­tag lau­fen der­zeit zehn bis zwan­zig late night shows. jim­my carson fing mit sei­ner to­night show 1962 an, seit­dem dürf­ten im ame­ri­ka­ni­schen fern­se­hen ins­ge­samt so um die hun­der­tau­send late night show­aus­ga­ben pro­du­ziert wor­den sein (of­fen­le­gung: ich kann nicht be­son­ders gut rech­nen, aber okay schät­zen). neue late-night-for­ma­te wird man heut­zu­ta­ge also eher schwer er­fin­den kön­nen, die ame­ri­ka­ner dürf­ten schon so ziem­lich al­les aus­pro­biert ha­ben was geht. so hat auch ha­rald schmidt, als er in SAT1 mit sei­ner ha­rald schmidt show an­fing, erst­mal be­währ­tes über­nom­men. im prin­zip war die ha­rald schmidt show eine ge­konn­te ko­pie von da­vid let­ter­mans late show. ha­rald schmidt hat das na­tür­lich nie ver­heim­licht, son­dern ist im ge­gen­teil so­gar dar­auf rum­ge­rit­ten. in fast je­der sen­dung war der let­ter­man gast und brach­te brie­fe vor­bei, die schmidt dann vor­las. bei böh­mer­mann heisst der let­ter­man jetzt beef­trä­ger. das wort­spiel er­klärt do­ris akrap in ih­rer böh­mer­mann­gut­fin­dung auf zeit on­line. nach­dem böh­mer­mann das „beef“ vor­ge­le­sen be­kom­men hat, ant­wor­tet er in der sen­dung na­tür­lich auch, mit ex­al­tier­ten schreib­ges­ten, und ku­sche­lig-ro­ma­ti­scher mu­sik. das wie­der­um er­in­nert mich an jim­my fallons (eben­falls ur­ko­mi­sche) thank you no­tes, hier zum bei­spiel an aca­de­my pre­si­dent cheryl boo­ne isaacs, pad­ding­ton den bär und be­ne­dict cum­ber­batch, dan­kens­wer­ter­wei­se mit ei­ner gros­sen por­ti­on fä­kal­wit­ze­lei­en.

auch jan böh­mer­manns stan­dup kann man als par­odie auf die un­zäh­li­gen gros­sen und klei­nen vor­bil­der se­hen. hän­de in den ho­sen­ta­schen, mit ge­spiel­ter lo­cker­heit und plau­der­ton ein paar vor­for­mu­lier­te gags raus­hau­en, mit dem si­de­kick re­den und am ende mit ge­spiel­ter eu­pho­rie die gross­ar­ti­gen gäs­te und die tol­le show aus­ru­fen. ri­chard we­ber fand das im ta­ges­spie­gel un­sou­ve­rän:

Wie bei jeder Late-Night-Show kommt jetzt der Stand-Up. Tagesaktualitäten witzig präsentiert. Da zeigt sich, das Böhmermann nicht mal der ganz ganz ganz ganz kleine Bruder von Harald Schmidt ist. Eher der Bruder von Anke Engelke. Stand-Up ist nicht seine Welt. Das Gag-Niveau, höhenmäßig nicht Alpen sondern Berg & Tal. Viel Tal.

ich fand den stan­dup ok, da habe ich schon viel schlim­me­res ge­se­hen. böh­mer­mann mit schmidt zu ver­glei­chen ist na­tür­lich un­fair, weil schmidt in sei­ner gu­ten zeit so­gar sei­ne ame­ri­ka­ni­schen vor­bil­der über­flü­gelt hat und zu­dem über jahr­zehn­te über­haupt der ein­zi­ge deut­sche mo­de­ra­tor zu sein schien, der vor­ge­fer­tig­te gags vor ei­ner ka­me­ra gleich­zei­tig wit­zig, la­ko­nisch, di­stan­ziert und un­ge­küns­telt ab­lie­fern konn­te. böh­mer­mann par­odiert schmid­ter­man ein­fach und ist da­mit auf der si­che­ren sei­te. jay le­nos stan­dups fand ich üb­ri­gens im­mer gräss­lich. je­der zwei­te gag fing mit „hey, have you he­ard about that …“ und die auf­ge­pump­te jo­via­li­tät und gute-lau­ne-gym­nas­tik, wa­ren auch nach zwan­zig jah­ren übung und rou­ti­ne un­er­träg­lich. böh­mer­mann hat, wie bei fast al­lem was er tut, bei sei­nem stan­dup den weg der me­ta­ebe­ne ge­wählt. von dort oben kann man auch mal zwei, drei grot­ten­schlech­te gags ma­chen, weil es im prin­zip zi­ta­te sind. des­halb, we­gen der me­ta­ebe­nen, konn­te ha­rald schmidt auch po­len-wit­ze ma­chen, ohne fremd­schäm-at­ta­cken zu trig­gern. und des­halb kann böh­mer­mann auch blö­de pä­do­phi­len-wit­ze ma­chen.

die ein­zi­ge ame­ri­ka­ni­sche late night show in der kon­se­quent im­pro­vi­siert wur­de, war craig fer­gu­sons late late night show. das funk­tio­nier­te al­ler­dings auch vor al­lem des­halb, weil sein si­de­kick, ein ske­lett na­mens ge­off pe­ter­son, das von josh ro­bert thomp­son ani­miert und ge­spro­chen wur­de, teil­wei­se noch wit­zi­ger und spon­ta­ner als fer­gu­son selbst war. und wo spon­ta­ni­tät und im­pro­vi­sa­ti­ons­ga­be feh­len, muss halt ge­scrip­tet wer­den, was völ­lig ok ist und manch­mal auch bes­ser, strin­gen­ter und un­ter­halt­sa­mer. ge­mein­sam ha­ben böh­mer­mann und fer­gu­son aber of­fen­sicht­lich ihre tie­fe ab­nei­gung ge­gen­über ge­sprä­chen mit pro­mi­nen­ten. fer­gu­son war stets be­müht, sei­ne ge­sprä­che ins ab­sur­de ab­glei­ten zu las­sen und zu se­hen, was pas­siert. auf den al­ten show­busi­ness-deal, ich er­zäh­le ein zwei lus­ti­ge ge­schich­ten und darf da­für wer­bung für mei­nen neu­en film/buch/sen­dung ma­chen, woll­te sich fer­gu­son nie ein­las­sen. das führ­te bei nicht we­ni­gen sei­ner gäs­ten zu of­fen zur schau ge­stell­ter fas­sungs­lo­sig­keit. auf der an­de­ren sei­te konn­te fer­gu­son, wenn ihn sein ge­gen­über wirk­lich in­ter­es­sier­te, auch die gross­ar­tigs­ten ge­sprä­che füh­ren, zum bei­spiel mit ste­phen fry oder ri­cky ger­vais.

we­gen fer­gu­sons an­archo-ge­sprächs­füh­rung habe ich auch hoff­nung, dass böh­mer­manns un­fä­hig­keit „we­nigs­tens ein­mal mit sei­nen Gäs­ten ein sinn­vol­les Ge­spräch auf­zu­bau­en“, die chris­toph beh­rens in der süd­deut­schen dia­gnos­ti­zier­te, eine aus­bau­fä­hi­ge stär­ke und kei­ne schwä­che ist.

im sin­ne der über­schrift hof­fe ich, dass böh­mer­mann sich wei­ter fleis­sig aus dem late-night-fun­dus der gros­sen be­dient, zi­tiert und sich nur in aus­nah­me­fäl­len von der me­ta­ebe­ne ent­fernt. von mir aus kann das so wei­ter­ge­hen.

na­tür­lich habe ich wie­der bis zum letz­ten tag ge­war­tet, um ei­nen vor­schlag für ei­nen vor­trag für die re­pu­bli­ca ein­zu­rei­chen. ich habs im ja­nu­ar nicht ge­schafft, das the­ma zu et­was sinn­vol­lem oder strin­gen­ten zu­sam­men­damp­fen. ich wuss­te, dass ich im wei­tes­ten sin­ne über me­di­en­kom­pe­tenz re­den woll­te und dar­über, dass un­se­re selbst­wahr­neh­mung, per­sön­lich, aber auch ge­sell­schaft­lich, eher von wunsch­vor­stel­lun­gen, als von di­stan­zier­ter, nüch­ter­ner ana­ly­se ge­prägt ist. das fol­gen­de habe ich mir dann am 31. ja­nu­ar aus der nase ge­zo­gen und ver­sucht das the­ma mit buz­zwords ein­zu­krei­sen.

Kognitive Dissonanz

Warum es hilfreich sein könnte, Widersprüche auszuhalten, statt sie aufzulösen

Durch die Vernetzung der Welt nehmen wir plötzlich Gedanken oder Meinungen in einer Vielfalt wahr, die früher nicht so niedrigschwellig zugänglich war. Wie orientieren und positionieren wir uns in einer Welt, die uns lauter, bunter und vielfältiger als jemals zuvor erscheint, aber auch feindseliger und aggressiver als frühere Versionen der Welt?

Sollten wir nicht nur an unserer Medienkompetenz arbeiten, sondern auch an unserer Wahrnehmungskompetenz und der Verarbeitung unserer dissonanten Wahrnehmungen? Hilft uns dabei der gesunde Menschenverstand, und wenn ja, wie und woraus speist und bildet sich in einer vernetzten Welt ein gesunder Menschenverstand? Was ist, wenn es im Sinne des englischen Ausdruck common sense, gar keine gemeinsame Wahrnehmung mehr gibt und damit auch keinen gesunden, sondern nur noch einen pathologischen Menschenverstand?

email von o₂ von heu­te früh um sie­ben uhr:

Sehr geehrter Herr Schwenzel,

eine abschließende Bearbeitung Ihres Auftrags ist leider noch nicht möglich. Ihre Angaben zum Anschluss stimmen zum Teil nicht mit den Angaben überein, die bei Ihrem bisherigen Telekommunikationsanbieter hinterlegt sind.

Es ist wichtig, dass Ihre Angaben vollständig mit den bei Ihrem bisherigen Anbieter hinterlegten Anschlussangaben übereinstimmen. Ohne den erfolgreichen Abgleich dieser Daten können wir Ihren Auftrag nicht ausführen. Wir benötigen die Angaben, um Ihren bisherigen Anschluss zu kündigen und Ihre Rufnummern zu O₂ zu übernehmen.

Wir bitten Sie daher um Ihren Rückruf. Geben Sie dabei bitte die im Betreff genannte Kundennummer und das von Ihnen festgelegte Kundenkennwort an. Unter der oben genannten Rufnummer sind wir an 7 Tagen die Woche gerne für Sie da, rund um die Uhr.

Wir freuen uns, dass wir mit Ihrer Hilfe schon bald Ihren O₂ DSL Anschluss für Sie freischalten können.

Freundliche Grüße
Ihr O₂ Team

den DSL-auf­trag habe ich am 19. au­gust 2014 er­teilt. in den ers­ten vier mo­na­ten nach auf­trags­er­tei­lung schei­ter­te die schal­tung of­fen­bar an ab­tei­lungs­in­ter­nen wi­der­stän­den. der o₂-in­ter­ne um­zug war of­fen­bar eine ech­te or­ga­ni­sa­to­ri­sche her­aus­for­de­rung für o₂. ich rief mo­nat­lich dort an, um mich nach dem sta­tus mei­nes auf­trags zu er­kun­di­gen; die ant­wor­ten wa­ren al­ler­dings im­mer recht aus­wei­chend, deu­te­ten aber mas­si­ve o₂-in­ter­ne kom­mu­ni­ka­ti­ons­pro­ble­me an. vor 14 ta­gen dann ein klei­nes wun­der: o₂ rief mich an, um mir von sich aus ein sta­tus-up­date zu ge­ben. es habe tech­ni­sche pro­ble­me bei der te­le­kom ge­ge­ben, die jetzt be­ho­ben sei­en. in we­ni­gen wo­chen müss­te mein auf­trag ab­ge­schlos­sen sein. eine mit­ar­bei­te­rin von o₂ nann­te mir ei­nen zeit­ho­ri­zont von 3 mo­na­ten, eine an­de­re war zu­ver­sicht­lich, dass es schnel­ler gehe als 3 mo­na­te, auch wenn sie sich nicht zu weit aus dem fens­ter leh­nen wol­le.

jetzt, 2 wo­chen spä­ter, scheint der in­ter­ne um­zug wie­der ein the­ma zu sein, statt ge­gen die te­le­kom, muss o₂ sich wie­der sei­nem gröss­ten geg­ner stel­len, den ei­ge­nen ab­tei­lun­gen.

der mann an der hot­line drück­te es zu­nächst beim le­sen der ein­trä­ge in mei­nem kun­den­pro­fil so aus: „oh gott!“

dann, nach­dem er sich die ein­trä­ge vor­ge­le­sen hat­te, sag­te er, das sei jetzt eine sa­che zwi­schen „alt-o₂“ und „neu-o₂“ und das schrei­ben sei au­to­ma­tisch er­stellt. das sei „schwach­sinn“, wür­de aber im­mer ver­schickt, wenn ein da­ten­satz ver­wor­fen wür­de. der in­ter­ne wech­sel lie­fe jetzt im hin­ter­grund und das schrei­ben bräuch­te ich nicht zu be­ach­ten.

ich bin nach wie vor ge­spannt was jetzt pas­siert. in zwei wo­chen fei­ert mein un­er­le­dig­ter DSL-auf­trag sei­nen hal­ben ge­burts­tag.

---

pre­vious­ly on the o₂ DSL show:

• o2-telefónica: ein sich selbst blockierender, bürokratischer moloch (06.12.2014)
• 0800 2602601 (20.01.2015)

---

up­date, heu­te per SMS:

der (unerledigte) @o2de-auftrag (vom august) wieder mal.
kann ich mich drüber schekig lachen. wirres.net/7497 pic.twitter.com/MRHY6hMuZG

— felix schwenzel (@diplix) 06.02.2015 12:00

  deutsch­land­funk.de: Das Di­gi­ta­le um­ar­men - Das In­ter­net als Wil­le und Vor­stel­lung   #

heu­te wur­de im deutsch­land­ra­dio, im rah­men der rei­he „Es­say und Dis­kurs“, mein es­say über das in­ter­net ge­sen­det. den text habe ich mit­te de­zem­ber ge­schrie­ben und im ja­nu­ar noch­mal ein biss­chen ge­kürzt. um den text vor­les­bar zu ma­chen (mp3-link), wur­de er von der re­dak­ti­on ein biss­chen re­di­giert und ge­kürzt, was ihm kei­nes­falls ge­scha­det hat, aus­ser das die links weg­ge­fal­len sind. (in der re­dak­tio­nell be­ar­bei­te­ten und vor­ge­le­se­nen ver­si­on hat sich ein kit­ze­klei­ner feh­ler ein­ge­schli­chen: an ei­ner stel­le heisst es „… hat uns nicht ge­stei­ger­ten Kom­fort und Ge­schwin­dig­keit [ge­bracht].“ wo es na­tür­lich „… hat uns nicht nur ge­stei­ger­ten Kom­fort …“ heis­sen müss­te.)

für mein ar­chiv ver­öf­fent­li­che ich den un­re­di­gier­ten text, so wie ich ihn ab­ge­ge­ben habe, hier noch­mal. hier kann, falls be­darf be­steht, na­tür­lich auch kom­men­tiert wer­den.

→ weiterlesen

jan böh­mer­mann hat vor ein paar ta­gen auf face­book auf­ge­schrie­ben dass er und ein be­kann­ter von ihm von ei­nem fo­to­gra­fen ab­ge­mahnt wur­den, weil sie eins sei­ner bil­der auf twit­ter ver­wen­det hä­ten.

als ich den ar­ti­kel auf face­book vor ein paar ta­gen las, fand ich ihn ziem­lich dif­fe­ren­ziert und aus­ge­wo­gen. aus­ge­wo­gen in­so­fern, als sich böh­mer­mann ganz of­fen­sicht­lich über sei­ne ei­ge­ne blöd­heit, die ab­mah­nun­gen und die ge­set­zes­la­ge glei­cher­mas­sen är­ger­te. wenn man den ar­ti­kel sorg­fäl­tig liest, merkt man al­ler­dings auch, dass böh­mer­mann kei­ne ah­nung vom ur­he­ber­recht hat, aber ich möch­te mal be­haup­ten das geht un­ge­fähr je­dem so, der noch nicht we­gen ei­ner ur­he­ber­rechts­ver­let­zung ab­ge­mahnt wur­de. den ar­ti­kel kann man ent­we­der auf face­book le­sen oder nicht, ich kenn mich mit die­sen pri­vat­s­hä­ren­ein­stel­lun­gen von face­book nicht aus.

ein paar tage spä­ter hat jan böh­mer­mann das bild, für das er und sein be­kann­ter ab­ge­mahnt wur­den, mit sei­nem si­de­kick wil­liam cohn nach­ge­stellt:

ich fand und fin­de das sehr wit­zig. ich fin­de aber auch sonst fast al­les was jan böh­mer­mann macht wit­zig.

nicht wit­zig fand das der fo­to­graf, der die ab­mah­nung ge­gen böh­mer­mann ver­an­lasst hat. dan­kens­wer­ter­wei­se hat se­bas­ti­an bau­mer ihm die ge­le­gen­heit ge­ge­ben, sich dazu öf­fent­lich zu äus­sern. ich fin­de es gut, auch mal die an­de­re sei­te der ge­schich­te zu hö­ren, bzw. war ge­spannt, was der mann zu sa­gen hat­te.

mee­dia fasst das was der fo­to­graf zu sa­gen hat­te so zu­sam­men:

Martin Langer ist gekränkt, er empfindet das Verhalten des Moderators als rufschädigend. „Weshalb werde ich als Täter dargestellt, wenn ich mich an geltende Gesetze halte?“

ab­ge­se­hen da­von, dass der fo­to­graf eine der in­ter­es­san­te­ren fra­gen von böh­mer­mann gar nicht ein­geht, näm­lich, wie es zum bei­spiel sein kann, dass sein be­kann­ter, der auf twit­ter pri­vat und mit we­ni­ger als 200 fol­lo­wern un­ter­wegs ist, für die glei­che ur­he­ber­rechts­ver­let­zung mit dem glei­chen streit­wert ab­ge­mahnt wur­de, also ab­ge­se­hen da­von, fin­de ich die stel­lung­nah­me des fo­to­gra­fen we­nig hilf­reich und auch ein biss­chen un­lo­gisch.

der fo­to­graf schreibt un­ter an­de­rem, dass böh­mer­mann sein „Foto über den Ka­nal Twit­ter ver­brei­tet“ habe und da­für eine ab­mah­nung be­kom­men habe, „da die Nut­zung we­der ab­ge­spro­chen noch li­zen­ziert war“. so weit so gut. böh­mer­mann hat die­sen sach­ver­halt auf twit­ter et­was zu­ge­spitzt so zu­sam­men­ge­fasst:

Wer das Rostock-Lichtenhagen Foto mit Hitlergruß und zugepisster Jogginghose twittert, wird vom Fotografen Martin Langer abgemahnt! 1000 €!

die­sen tweet von böh­mer­mann ver­linkt der fo­to­graf mit den wor­ten:

Aber die Person hat sich offenbar so darüber geärgert, beim Bilderklau ertappt worden zu sein, dass sie mich nun öffentlich dafür anprangert und zwar auf verschiedenen Social-Media-Kanälen.

was an dem hin­weis, dass der fo­to­graf sei­ne rech­te per ab­mah­nung ver­tei­digt, an­pran­gernd sein soll, ver­ste­he ich nicht. böh­mer­mann be­schreibt aus mei­ner sicht ex­akt das, was der fo­to­graf auch ge­gen­über mee­dia sagt:

Auch Privatpersonen dürfen das Bild nicht einfach so öffentlich posten. Das ist doch im Urheberrechtsgesetz sehr anschaulich geregelt. Daran halte ich mich.

und böh­mer­mann weist ge­nau dar­auf hin.

---

ei­gen­ar­tig fin­de ich auch den wie­der­hol­ten hin­weis des fo­to­gra­fen, dass er sich im rah­men des ge­set­zes be­we­ge und gar nicht ver­ste­he, war­um sich da je­mand drü­ber auf­regt oder är­gert. ich fin­de das dop­pelt er­staun­lich, weil der fo­to­graf un­ter an­de­rem sehr tol­le (kei­ne iro­nie) fo­tos für green­peace ge­macht hat. green­peace be­schäf­tigt qua sat­zung da­mit, kon­zer­ne oder or­ga­ni­sa­tio­nen „an­zu­pran­gern“ die in der re­gel nichts an­de­res ma­chen, als sich an ge­set­ze zu hal­ten. bei­spiels­wei­se hielt sich shell vor ei­ni­gen jah­ren mit der ge­plan­ten ver­sen­kung der brent spar auch an alle gel­ten­den ge­set­ze. so wie der fo­to­graf jetzt sagt: „ich habe nichts falsch ge­macht“, hat auch shell (an­fangs) ar­gu­men­tiert: die ver­sen­kung der öl­platt­form ent­spre­che gel­ten­dem recht, wur­de jah­re­lang auf al­ter­na­ti­ven ge­prüft und war von den bri­ti­schen be­hör­den ge­neh­migt.

ob­wohl shell nichts falsch ge­macht hat­te, war green­peace an­de­rer mei­nung als shell und stell­te den kon­zern „an den pran­ger“. wie sich spä­ter her­aus­stell­te teil­wei­se auch mit fal­schen zah­len. na­tür­lich ist die­ser ver­gleich über­zo­gen und hinkt, aber was ich sa­gen will: wer sein recht in der öf­fent­lich­keit durch­setzt, kann dar­an nicht die er­war­tung von po­si­ti­ver öf­fent­li­cher wahr­neh­mung knüp­fen, schon gar nicht, wenn man sich mit ei­nem witz­bold (oder mit um­welt­schüt­zern, blog­gern oder que­ru­lan­ten) an­legt. das mit der po­si­ti­ven öf­fent­li­chen wahr­neh­mung kann man al­ler­dings durch ge­schick­te kom­mu­ni­ka­ti­on hin­be­kom­men — das ist aber (lei­der) ganz of­fen­sicht­lich eine gros­se schwä­che des fo­to­gra­fen, der jan böh­mer­mann von sei­nem pro­fes­sio­nel­len „rechts­bei­stand“ hat ab­ge­mah­nen las­sen, aber auf ei­nen pro­fes­sio­nel­len kom­mu­ni­ka­ti­ons­bei­stand ver­zich­tet.

---

mit dem pos­ten des fo­tos von böh­mer­mann und cohn be­ge­he ich üb­ri­gens auch eine ur­he­ber­rechts­ver­let­zung. auch das pos­ten von screen­shots aus ei­ner fern­seh­se­rie dürf­te in deutsch­land nicht ganz un­pro­ble­ma­tisch sein, trotz­dem habe ich es vor­ges­tern ge­tan. auch der be­trieb mei­nes re­cla­im-blogs, dass mei­ne pos­tings und favs und shares und links aus so­zia­len netz­wer­ken zu­rück auf mei­nen ser­ver agg­re­giert, dürf­te ur­he­ber­recht­lich hoch­pro­ble­ma­tisch sein. was ich sa­gen will: egal ob voll­pro­fi, als frei­er mit­ar­bei­ter beim ZDF oder RBB, als hob­by-blog­ger mit kom­mer­zi­el­len ein­spreg­se­ln: in ur­he­ber­recht­li­che fal­len tap­pen wir alle, im­mer wie­der. wenn man ein­fach sagt, der böh­mer­mann ist zu blöd und soll­te als pro­fi al­les übers ur­he­be­recht wis­sen, macht man es sich zu ein­fach, ge­nau­so wie man es sich zu ein­fach macht, ei­nen fo­to­gra­fen, der auf sei­nen rech­ten be­steht, öf­fent­lich als geld­gei­len doo­fi dar­zu­stel­len. es ist kom­pli­zier­ter — aber teil­wei­se auch wirk­lich zu kom­pli­ziert.

---

• rivva sammelt reaktionen
• auf netzpolitik.org steht auch was zu dieser auseinandersetzung
• robert basic findet jan böhmermann total doof
• thomas stadler über jan böhmermanns bild-upload. leider auch ohne die frage, ob ein twitterer mit 100 oder 200 followern der privat unterwegs ist, bei einem lizenz-verstoss ähnlich behandelt werden sollte. zumindest ist es ja genau das, was jan böhmermann, nach eigenen angaben, so in rage gebracht hat
• paul wrusch über jan böhmermanns bilderklau. meinungsstark, aber fakten-, kontext- und rechercheschwach.
• sascha rheker von freelens über die zeitgeschichtliche bedeutung des bildes (die zwar das urheberrecht nicht berührt, aber das kann man ja trotzdem mal vermischen, wenns der sache dient). das tolle an diesem sehr emotionalisierendem artikel ist, dass er dramatisierung und emotionalisierung bei allen anderem, vor allem in sozialen medien, scharf verurteilt.

---

[nach­trag 30.01.2015, 12 uhr]
jan böh­mer­mann hat auf face­book die de­bat­te für be­en­det er­klärt (hat er nicht, das ist ein (aus­ge­lie­he­nes) po­falla-wort­spielzi­tat):

Natürlich bin ich dafür, dass alle Urheber für Ihre Werke angemessen bezahlt werden. Und natürlich finde ich es falsch, wenn Rechte von Urhebern verletzt werden.
Ich empfinde es aber als unverhältnismäßig, dass sowohl ich mit 159.000 Followern als auch mein Kollege mit 100 Followern für das Posten eines Fotos bei Twitter ohne jegliche Kommunikation direkt mit 1000 Euro abgemahnt werden. Darum geht es mir.
Dass ich den Namen des abmahnenden Fotografen bei Twitter veröffentlicht habe, war allerdings ebenso unverhältnismäßig. Das bringt die Debatte nicht weiter und war wirklich nicht sehr schlau. Sorry for that!

die­ses re­zept aus ot­to­lenghis je­ru­sa­lem-koch­buch ist re­la­tiv un­kom­pli­ziert, dau­ert aber ins­ge­samt knapp ne stun­de. die wür­zung ist bei­na­he ein biss­chen weih­nacht­lich, passt aber auch gut ins früh­jahr. das bes­te sind aber die röst­zwie­beln. statt mein nach­er­zähl­tes rez­pet nach­zu­ko­chen, emp­feh­le ich das je­ru­sa­lem-buch von ot­to­lenghi zu kau­fen und dar­aus zu ko­chen. lohnt sich wirk­lich, wie alle ot­to­lenghi-bü­cher.

• 250 gramm grüne oder braune linsen
• 4 mittelgrosse zwiebeln (ungefähr 700 gramm)
• 4 esslöffel mehl
• viel sonnenblumenöl zum fritieren (ungefähr 250 milliliter)
• 2 teelöffel kreuzkümmelsamen (mag ich nicht, hab gemahlenen kreuzkümmel genommen)
• 1½ teelöffel koriandersamen (mag auch niemand, hab gemahlenen koriander genommen)
• 200 gramm basmatireis
• 3 esslöffel olivenöl
• ½ teelöffel kurkuma
• 1½ teelöffel gemahlener piment
• 1½ teelöffel zimt
• 1 teelöffel zucker
• salz und schwaruer pfeffer

die lin­sen sol­len erst­mal 15 mi­nu­ten in aus­rei­chend was­ser kö­cheln (da­nach das was­ser ab­gies­sen). in der zeit kann man die zwie­beln schä­len und in fei­ne rin­ge schnei­den. die zwie­bel­rin­ge mit dem mehl und ei­nem tee­löf­fel salz ver­men­gen und 5-7 mi­nu­ten por­ti­ons­wei­se frit­tie­ren (ich hab in ner gros­sen pfan­ne zwei por­tio­nen ge­rös­tet). die zwie­beln sol­len nicht zu dun­kel wer­den, also früh­zei­tig ein biss­chen run­ter­schal­ten.

wenn die zwie­beln fer­tig sind und das öl fach­ge­recht ent­sorgt ist, kann man die ge­wür­ze und das öl und den reis und pfef­fer in die pfan­ne tun, die ge­koch­ten lin­sen und 350 mil­li­li­ter was­ser dazu, de­ckel drauf und bei mil­der hit­ze 15 mi­nu­ten kö­cheln las­sen. nach 15 mi­nu­ten noch­mal, mit auf­lie­gen­dem de­ckel, aber ohne hit­ze, zie­hen las­sen. er­staun­li­cher­wei­se ist der reis nach die­sen 25 mi­nu­ten ge­nau rich­tig.

dann noch die hälf­te der röst­zwie­beln un­ter­men­gen und das gan­ze auf nem tel­ler drap­pie­ren. wir ha­ben noch ein biss­chen ge­sal­ze­nen jo­gurt da­ne­ben ge­kippt.

apro­pos spie­gel-on­line und apro­pos you­tube nutzt jetzt stan­dard­mäs­sig das HTML5 vi­deo-ele­ment:

auch wenn der „optimiert für den internet-explorer“-hinweis fehlt, fühlt sich @SPIEGELONLINE doch sehr 90er an. pic.twitter.com/pVO5fIM0H8

— felix schwenzel (@diplix) 28.01.2015 11:43

sehr lo­bens­wert, dass @spie­gelon­line auf mei­ne kla­ge, dass vi­de­os ohne flash-play­er ers­tens nicht funk­tio­nie­ren und zwei­tens of­fen­ba­ren dass UTF8 nichts für spie­gel-on­line-feh­ler­mel­dun­gen ist, ge­ant­wor­tet hat:

@diplix Das wird sich in Zukunft sicher ändern, derzeit geht es aber noch nicht ohne Flash. Tut uns leid!

— SPIEGEL ONLINE (@SPIEGELONLINE) 28.01.2015 11:47

was mich al­ler­dings wun­dert: war­um geht das in der mo­bi­len ver­si­on von spie­gel on­line, zum bei­spiel auf mei­nem ipho­ne-sa­fa­ri, das ja be­kannt­lich auch kein flash in­stal­liert hat? die­se fra­ge hat die freund­li­chen spie­gel-on­line-so­cial-me­dia-re­dak­ti­on dann of­fen­bar über­for­dert und blieb un­be­ant­wor­tet.

@spiegelonline aber die mobilversion funktioniert mit ohne flash — warum nicht auch die desktop-version? pic.twitter.com/wCef57b4D1

— felix schwenzel (@diplix) 28.01.2015 11:49

war ich zu un­freund­lich oder muss man „Tut uns leid!“ als fi­na­le ant­wort ak­zep­tie­ren? tech­nisch muss das doch easy-peasy funk­tio­nie­ren, zum bei­spiel mit ei­ner wei­ter­lei­tung für alle brow­ser mit der flash ver­si­on 0.0.0, auf die mo­bi­le ver­si­on von spie­gel.de. oder so.

---

[nach­trag 25.04.2015]
seit ein paar wo­chen funk­tio­nie­ren die vi­de­os auf spie­gel on­line auch mit de­instal­lier­tem flash auf desk­top-brow­sern.

  spie­gel.de: 80-jäh­ri­ge Judi Dench: Reif fürs ers­te Tat­too   #

spie­gel-on­line dich­tet sich hier eine nicht nur blöd­sin­ni­ge, son­dern auch fal­sche über­schrift zu­sam­men. judi dench hat sich be­reits den hin­tern tä­to­wie­ren las­sen, das er­zähl­te zu­min­dest der film­pro­du­zent har­vey weins­stein vor ein paar wo­chen in der gra­ham nor­ton show. den aus­schnitt kann man sich bei time.com (oder you­tube) an­se­hen. laut wi­ki­pe­dia, bzw. dem bou­le­vard­blatt new york post hat sie das auf ei­nem emp­fang auch mal selbst er­zählt:

“[He] said, 'Mrs. Brown' should be a film," Dench said of the 1997 project that launched her Hollywood career after Weinstein took it from the BBC to US cinemas. “It was thanks to Harvey, whose name I have had tattooed on my bum ever since," Dench joked while accepting a British Film Institute award in London.

in der dpa-mel­dung steht auch nichts von ei­nem ers­ten tat­too, son­dern, dass dench „Lust auf eine Tä­to­wie­rung“ habe.

ganz ab­ge­se­hen da­von ist die aus­ga­be von mit­te ja­nu­ar der gra­ham nor­ton show sehr se­hens­wert.

heu­te abend (auf net­flix) wie­der ein paar fol­gen per­son of in­te­rest (imdb) ge­guckt. eine mei­ner mei­nung nach ganz gute mit­tel­gu­te se­rie. die epi­so­den sind im­mer schön in sich ab­ge­schlos­sen, aber durch die staf­feln zie­hen sich ein paar rote fä­den, die die auf­merk­sam­keit und neu­gier ganz gut hal­ten kön­nen — trotz der vie­len un­ge­reimt­hei­ten, de­ren zeu­ge man jede fol­ge wird. jj abrams fun­gier­te zu­min­dest bei der fol­ge 22 der ers­ten staf­fel, ich ver­mu­te auch bei an­de­ren, als aus­füh­ren­der pro­du­zent; was wie­der­um das stück­chen­wei­se auf­lö­sen der ge­heim­nis­se der prot­ago­nis­ten er­klä­ren dürf­te.

was mir in die­ser s01-e22-fol­ge auf­fiel war eine ver­däch­ti­ge per­son, die den bei­den haupt­fi­gu­ren, finch und ree­se, stän­dig folg­te. da die bei­den die gan­ze fol­ge über kei­ne no­tiz von ihr nah­men, ver­mu­te ich sie war die haupt­sta­tis­tin in die­ser fol­ge. ich habe sie mal rot mar­kiert. die nächs­ten fol­gen schaue ich mir auch auf­merk­sam an, um zu se­hen ob es da ein mus­ter gibt.

ty­pi­scher tag ei­nes man­nes
😀😏😏😏😏😏😏😏😏😏😏😏
😏😏😏😏😏😏😏😏😏😏😏😴

ty­pi­scher tag ei­ner frau
😀😒😣😱😖😑😠😡😶😇😘😨
😞😊😳😕😬😜😂😶😩😓😤😴

ges­tern und heu­te meh­re­re an­ru­fe auf mei­nem (o₂-han­dy) von der 0800 2602601. je­des mal wenn ich ran­ge­he be­en­det sich die ver­bin­dung. die num­mer ist von o₂ deutsch­land, fin­de ich im in­ter­net herraus. das passt. o₂ ist nicht in der lage mit­tels sei­nes ei­ge­nen kom­mu­ni­ka­ti­ons­net­zes eine ver­bin­dung zu sei­nen kun­den auf­zu­bau­en.

weil ich mir sor­gen ma­che, dass es um die um­schal­tung un­se­res DSL-an­schlus­ses ge­hen könn­te, die sich nun schon seit et­was mehr als 5 mo­na­ten hin­zieht, rufe ich o₂ zu­rück.

die dame in der DSL-ab­tei­lung liest mir die ein­trä­ge aus dem CRM vor, „um­ge­hend schal­ten …“, „tech­ni­sche pro­ble­me …“, „kun­den be­nach­rich­ti­gen so­bald …“

… ja, da gäbe es noch ein paar tech­ni­sche pro­ble­me bei der schal­tung. nor­ma­ler­wei­se wür­de die schal­tung selbst so un­ge­fähr zwei bis drei wo­chen dau­ern. da wo ich woh­ne, gäbe es aber wohl ge­ra­de tech­ni­sche pro­ble­me (ich ver­mu­te: vie­le DSL-kun­den), wes­halb es in mei­nem fall noch so um die 3 mo­na­te dau­ern wür­de bis der an­schluss ge­schal­tet wür­de. in­ter­net hät­te ich aber noch, fragt die dame be­sorgt nach. ja, ja, der 16k DSL-an­schluss, den ich ger­ne, seit über 5 mo­na­ten, zu ei­nem schnel­le­ren DSL-an­schluss um­wan­deln wür­de, funk­tio­niert ein­wand­frei.

die dame ist sich re­la­tiv si­cher, dass es zum DSL-an­schluss kei­ne rück­fra­gen an mich ge­ge­ben habe, wenn sie, die DSL-ab­tei­lung an­ru­fen wür­de, käme das mit ei­ner mün­che­ner ab­sen­der­num­mer bei mir an. wahr­schein­lich woll­te sich je­mand aus dem mar­ke­ting bei mir er­kun­di­gen, ob ich zu­frie­den mit mei­nen te­le­komu­ni­ka­ti­ons­dienst­leis­ter sei.

---

das oben habe ich mir heu­te früh no­tiert. eben, so ge­gen 13 uhr, klin­gel­te mein te­le­fon wie­der mit der 0800 2602601 und dies­mal klapp­te es mit der ver­bin­dung als ich den an­ruf an­nahm. wie­der eine sehr freund­li­che mit­ar­bei­te­rin, die sich „mal mel­den“ woll­te und be­scheid sa­gen woll­te, war­um es zu ver­zö­ge­run­gen bei mei­ner be­stel­lung ge­kom­men sei. es hät­te tech­ni­sche pro­ble­me bei der te­le­kom ge­ge­ben, die jetzt aber be­ho­ben sei­en und die auf­trä­ge wür­den jetzt wie­der nor­mal be­ar­bei­tet. die drei mo­na­te war­te­zeit die mir ihre kol­le­gin heu­te früh in aus­sicht ge­stellt habe, sei­en wohl eine sehr vor­sich­ti­ge schät­zung ge­we­sen, sie wol­le sich zwar nicht zu weit aus dem fens­ter leh­nen, glau­be aber, dass das sehr viel schnel­ler gehe. aus­ser­dem wür­de sie mir für „die ent­stan­de­nen un­an­nehm­lich­kei­ten“ eine gut­schrift von 30 euro an­bie­ten.

das habe ich ger­ne an­ge­nom­men und bin jetzt — wie seit un­ge­fähr fünf mo­na­ten — ge­spannt was als nächs­tes kommt. bei so ei­ner ark­tis-ex­pe­di­ti­on DSL-um­schal­tung kann ja ei­ni­ges schief­ge­hen.

in der dank­sa­gung am ende sei­nes neu­en bu­ches be­schreibt an­drew keen, wie ihn der at­lan­tic-books-chef toby mun­dy über­re­de­te ein buch zu schrei­ben, in dem er sei­ne „Über­le­gun­gen zum In­ter­net“ zu­sam­men­fas­sen sol­le:

»Es ist ganz einfach«, versprach er mir. »Schreib einfach alles auf, was du über das Internet denkst.«

keen hat das tat­säch­lich ge­macht und man kann das auch re­la­tiv kurz zu­sam­men­fas­sen: er denkt über das in­ter­net nicht viel gu­tes. das in­ter­net, schreibt er ein­mal in ei­nem ne­ben­satz, habe zwar ein paar gute sei­ten, sei un­term strich aber eine „Rie­sen-Scheiss-Plei­te“. die „Rie­sen-Scheiss-Plei­te“ ist ei­gent­lich ein zi­tat, das er in ka­pi­tel 8 ei­nem „un­ge­kämm­ten und un­ra­sier­ten Jun­gen“, der auf ei­ner kon­fer­nez ne­ben ihm sass, in den mund legt. im ori­gi­nal lau­te­te das zi­tat wahr­schein­lich „epic fuck­ing fail“. keen greift die­ses zi­tat auf den fol­gen­den sei­ten (oder im buch-pro­mo-ma­te­ri­al) wie­der auf, um zu be­schrei­ben was er über das in­ter­net denkt.

keen woll­te das buch ur­sprüng­lich auch „epic fail“ nen­nen, nann­te es dann im ori­gi­nal dann aber „the in­ter­net is not the ans­wer“. auf deutsch ent­schied sich die deut­sche ver­lags-an­stalt dann für den epi­schen ti­tel: „Das di­gi­ta­le De­ba­kel: War­um das In­ter­net ge­schei­tert ist - und wie wir es ret­ten kön­nen“.

der deut­sche ti­tel ist ver­ständ­li­cher­wei­se et­was auf ran­da­le ge­bürs­tet. nach der ver­lei­hung des frie­dens­prei­ses des deut­schen buch­han­dels an ja­ron la­nier er­war­tet der ver­lag of­fen­bar zu recht, dass die in­ter­net-kri­ti­schen deut­schen in­tel­lek­tu­el­len und feuil­le­tons neue nah­rung brau­chen. um ganz si­cher zu ge­hen, dass die ziel­grup­pe das buch auch als in­ter­net­kri­tisch er­kennt, hat man das buch dann gleich auf dem co­ver in 14 wor­ten zu­sam­men­ge­fasst.

auch beim um­schlag­text über­trieb man zur si­cher­heit gleich ein biss­chen und sagt über keen:

Er lehrte an mehreren US-amerikanischen Universitäten und gründete 1995 ein erfolgreiches Internetunternehmen im Silicon Valley.

im buch schreibt keen auf sei­te 226 das ge­gen­teil:

Während Kalanick in den Neunzigern mit Scour scheiterte, scheiterte ich mit meinem eigenen Musik-Start-Up AudioCafe.

---

um die ein­lei­tung von keens buch zu le­sen, habe ich meh­re­re an­läu­fe ge­braucht. tex­te in de­nen mehr rum­be­haup­tet als ar­gu­men­tiert wird, ver­lie­ren ganz schnell mein in­ter­es­se. nach­dem er 5 sei­ten auf mi­cha­el und xochi birch und de­ren bat­tery-club rum­hackt, füllt er die rest­li­chen 7 ein­lei­tungs­sei­ten mit all­ge­mei­nem in­ter­net-ge­mä­kel, das der ver­lag im pro­mo­ti­on-ma­te­ri­al auf die­sen ab­satz zu­sam­men­ge­dampft hat:

Nicht die Gesellschaft profitiert von einer „hypervernetzten“ Welt, sondern eine elitäre Gruppe junger weißer Männer. Was ihnen immer mehr Reichtum beschert, macht uns in vielerlei Hinsicht ärmer. Das Internet vernichtet Arbeitsplätze, unterbindet den Wettbewerb und befördert Intoleranz und Voyeurismus. Es ist kein Ort der Freiheit, sondern ein Überwachungsapparat, dem wir kosten- und bedenkenlos zuarbeiten. Kurzum: Das Internet ist ein wirtschaftliches, kulturelles und gesellschaftliches Debakel.

ganz ein­fach: schreib ein­fach auf was du über das in­ter­net denkst — zack, ist die ein­lei­tung fer­tig!

ich habe keen ein paar mal live er­lebt und ge­se­hen und fand ihn mit sei­ner schnei­den­den stim­me und bril­li­an­ten rhe­to­rik im­mer sehr über­zeu­gend. ei­ner sei­ner vor­trä­ge auf der next-kon­fe­renz im jahr 2009 hat mich mass­geb­lich zu mei­nem vor­trag war­um das in­ter­net scheis­se ist in­spi­riert. aber ge­ra­de weil ich keen schät­ze, hat mich die feh­len­de tie­fe der ar­gu­men­ta­ti­on in der ein­lei­tung be­son­ders ge­nervt.

die fol­gen­den ka­pi­tel kom­men ei­ner ana­ly­se dann schon et­was nä­her. keen zeich­net die ent­ste­hung des in­ter­nets und des world wide webs nach und hält sich mit dem, was er über das in­ter­net denkt, ein biss­chen zu­rück. er zi­tiert freund und feind und ir­gend­wann beim le­sen wird ei­nem klar, dass keen ei­gent­lich gar nicht das in­ter­net scheis­se fin­det, son­dern den ka­pi­ta­lis­mus.

Die Spielregeln der New Economy sind daher dieselben wie die der Old Economy — nur mit Aufputschmitteln.

Simon Head vom Institute for Puplic Knowledge an der New York University erklärt, damit sei Amazon zusammen mit Wal-Mart »das unverschämt rücksichtsloseste Unternehmen der Vereinigten Staaten«.

im prin­zip er­füllt keen also sa­scha lo­bos for­de­rung, kei­nen quark zu er­zäh­len:

Beschleunigungskritik ohne Kapitalismuskritik ist Quark.

tat­säch­lich dif­fe­ren­ziert an­drew keen in sei­nen ana­ly­se-ka­pi­teln auch ge­le­gent­lich und räumt ein, dass die pro­ble­me die das in­ter­net ver­ur­sacht auch schon in der welt ohne in­ter­net exis­tier­ten. aber lei­der ver­ein­facht er mit­un­ter auch so sehr, dass das bild, das er zeich­net, mir stel­len­wei­se sehr ver­zerrt er­scheint.

in keens welt­bild ist das in­ter­net am nie­der­gang der kul­tur schuld. sei­ne lieb­lings­bei­spie­le sind der buch­han­del und die mu­sik­bran­che. er be­klagt sich so­gar dar­über, dass es kaum noch vi­nyl-plat­ten gebe und sieht die schuld im nie­der­gang der mu­sik­in­dus­trie nicht nur in pi­ra­te­rie, der „Mo­no­po­li­sie­rung des On­line-Mu­sik­markts durch An­bie­ter wie iTu­nes und Ama­zon“ (und spo­ti­fy und you­tube und sound­cloud [sic!]), son­dern auch in ei­ner von ihm per­sön­lich aus­ge­dach­ten neu­en ge­fahr, der „Ty­ran­nei der über­gros­sen Aus­wahl“. stö­ren­de fak­ten lässt keen ein­fach weg. bei ihm liest sich der nie­der­gang der buch­bran­che wie eine lo­gi­sche fol­ge von ama­zon:

Im Jahr 2014 gab es rund 3440 im Börsenverein des Deutschen Buchhandels organisierte Buchläden und damit fast ein Drittel weniger als noch 1999.

keen ver­liert kein wort dar­über, dass ende der neun­zi­ger jah­re ein bru­ta­ler kon­zen­tra­ti­ons­pro­zess im buch­han­del be­gann, bei dem fi­lia­lis­ten wie tha­lia oder hu­gen­du­bel ag­gres­siv ex­pan­dier­ten. tors­ten mei­ni­cke, ein buch­häd­ler aus ham­burg, er­in­ner­te im deutsch­land­funk dar­an, wel­che pro­ble­me in den neun­zi­ger jah­ren auch er­kenn­bar wa­ren:

Es sind zu viele Bücher, wir müssen weniger produzieren. Mit dem Ergebnis, dass bei der nächsten Herbstvorschau die Titelzahl der Neuerscheinungen noch einmal erhöht worden ist. Das hat sehr lange gedauert, bis ein paar Sachen erstmals zurückgefahren wurden.

ganz ohne die hil­fe des in­ter­nets kre­ierte die buch­bran­che eine „Ty­ran­nei der über­gros­sen Aus­wahl“; 1969 lag die an­zahl der neu­erschei­nun­gen und neu­auf­la­gen bei 35.577, um 40 jah­re spä­ter, 2007 und 2011, auf re­kord­wer­te von über 96.000 zu stei­gen. kon­zen­tra­ti­ons­pro­zes­se, „eine Fo­kus­sie­rung des Ge­schäfts auf im­mer we­ni­ger und schnell­le­bi­ge­re Ti­tel“ (noch­mal deutsch­land­funk) und vie­le an­de­re fak­to­ren, sor­gen da­für, dass sich die buch­bran­che seit jahr­zehn­ten in un­ru­hi­gen ge­wäs­sern be­fin­det — aber für keen ist die ant­wort ganz ein­fach: ama­zon, in­ter­net — die sind schuld.

„Mir per­sön­lich ge­fällt das, was ich da sehe, nicht.“ an­drew keen über in­sta­gram, aber ei­gent­lich über das in­ter­net.

keen schreckt auch vor un­sin­ni­gen be­haup­tun­gen nicht zu­rück. ba­sie­rend auf sei­ner un­be­grün­de­ten, ein­fach in den raum ge­stell­ten the­se, dass „das pu­bli­kum“ schlech­ter in­for­miert denn je sei, ver­steigt er sich zu der ge­wag­ten the­se, dass frü­her™, als es noch me­di­en gab die „un­ein­ge­schränkt ver­trau­ens­wür­dig“ wa­ren, so­gar über krie­ge wahr­heits­ge­mäss, ob­jek­tiv und ohne jede pro­pa­gan­da be­rich­tet wur­de. das sei jetzt „an­ge­sichts der Macht und Po­pu­la­ri­tät der so­zia­len Me­di­en“ vor­bei. plötz­lich, we­gen des in­ter­nets, blei­be die wahr­heit bei der kriegs­be­richt­erstat­tung auf der stre­cke.

die­se ver­ein­fa­chun­gen, zu­spit­zun­gen, ein­sei­tig­kei­ten und blöd­sin­nig­kei­ten, die sich durch das gan­ze buch zie­hen, rau­ben keens ana­ly­se ei­ni­ges an glaub­wür­dig­keit und durch­schlag­kraft. das ist scha­de, denn vie­les an sei­ner ana­ly­se ist na­tür­lich rich­tig und dis­kus­si­ons­wür­dig.

die feh­len­de tie­fe der ana­ly­se und die teil­wei­se ge­ra­de­zu schlam­pi­ge an­ein­an­der­rei­hung von be­ge­ben­hei­ten, zi­ta­ten, be­schimp­fun­gen und stei­len the­sen ist die gröss­te ent­täu­chung an keens buch. viel­leicht hat sich keen aber auch ein­fach nicht ge­traut, das gros­se fass auf­zu­ma­chen, näm­lich statt in­ter­net­kri­tik ge­sell­schafts­kri­tik zu üben. so­gar sei­ne hin und wie­der durch­schei­nen­de ka­pi­ta­lis­mus­kri­tik re­la­ti­viert er mehr­fach, of­fen­bar um das fass ge­schlos­sen zu hal­ten. er kon­zen­triert sich lie­ber dar­auf, „jun­ge wei­ße“ in­ter­net­fuz­zis wie mark zu­cker­berg, tra­vis ka­l­a­nick, eric schmidt oder ste­ve jobs [sic!] (zu recht) an­zu­pran­gern — aber ver­zich­tet dar­auf, die sel­ben struk­tu­rel­len miss­stän­de im fi­nanz­sek­tor, jus­tiz­sys­tem oder glo­ba­len han­del auf­zu­zei­gen. flap­sig und ver­ein­fa­chend aus­ge­drückt, für an­drew keen ist das in­ter­net nicht scheis­se, weil die welt scheis­se ist, son­dern das in­ter­net ist für ihn scheis­se, weil das in­ter­net scheis­se ist und al­les zer­stört.

teil­wei­se sind keens aus­las­sun­gen auch frap­pie­rend. über mi­cro­soft oder den ehe­mals eli­tä­ren „jun­gen wei­ßen Mann“ bill gates ver­liert keen nicht ein ein­zi­ges ne­ga­ti­ves wort. wenn es um das böse geht, schreibt er im­mer von der drei­er­kom­bi­na­ti­on goog­le, ap­ple, face­book — manch­mal er­gänzt von uber, in­sta­gram und twit­ter. und wäh­rend er sei­ten­wei­se über jun­ge, weis­se, gross­kot­zi­ge män­ner wie zu­cker­berg, ke­vin systrom, lar­ry page, tra­vis ka­l­a­nick schimpft, die sich ihre je­weils un­ge­fähr 30 mil­li­ar­den dol­lar pri­vat­ver­mö­gen aus „un­se­rer Ar­beit, un­se­rer Pro­duk­ti­vi­tät“ zu­sam­men­ge­klaubt hät­ten, er­wähnt er men­schen wie craig new­mark gar nicht. der hat zwar auch, wie die vor­her ge­nann­ten, eine gan­ze bran­che zer­stört, aber sich dar­an nicht „gross­kot­zig“ be­rei­chert. das passt keen dann ein­fach nicht ins nar­ra­tiv von der „ei­nen eli­tä­re Grup­pe jun­ger wei­ßer Män­ner“ und so lässt er es ein­fach aus.

keen re­det auch un­ab­läs­sig vom nie­der­gang der kul­tur, vor al­lem we­gen des von ihm fest­ge­stell­ten ab­sur­den kult um ama­teu­re, der „Ty­ran­nei der über­gros­sen Aus­wahl“, der pi­ra­te­rie und kos­ten­lo­s­kul­tur, ver­gisst aber zu er­wäh­nen, dass der­zeit alle welt zeu­ge ei­ner re­nais­sance des qua­li­täts-fern­se­hens wird, die nicht un­we­sent­lich durch die ver­net­zung und das in­ter­net be­feu­ert wird. keen bie­tet aman­da pal­mer als zeu­gin ge­gen die schlech­te be­zah­lung von künst­lern durch spo­ti­fy auf, er­wähnt aber nicht, dass sie eine gros­se ver­fech­te­rin der „kos­ten­los-“ und „sha­ring-kul­tur“ ist, die keen so sehr ver­ach­tet und als eu­phe­mis­men für pi­ra­te­rie ver­steht.

aman­da pal­mer:

Free Digital Content (and Tits) for Everybody.

an­drew keen:

»Kostenlose« Inhalte haben in Wirklichkeit einen unbezahlbaren Preis. Und der Erfolg des Internets ist in Wirklichkeit eine riesige Pleite. Eine Riesen-Scheiß-Pleite.

---

noch­mal zum pro­mo-ma­te­ri­al des ver­lags. dort heisst es:

Andrew Keen liefert eine scharfe, pointierte Analyse unserer vernetzten Welt und zeigt, was sich ändern muss, um ein endgültiges Scheitern des Internets zu verhindern.

tat­säch­lich ver­sucht keen nach 248 sei­ten die ant­wort (auf 22 ½ sei­ten) dar­auf zu ge­ben, wie man das schei­tern des in­ter­nets ver­hin­dern könn­te. auch das kann man flott zu­sam­men­fas­sen: re­gu­lie­rung, glo­ba­le steu­ern für olig­ar­chen und ei­nen neu­en ge­sell­schafts­ver­trag an den sich alle hal­ten:

Die Antwort ist, das Internet mit Gesetzen und Verordnungen aus seiner Dauerpubertät zu holen.

»Was für eine Gesellschaft schaffen wir hier eigentlich?«, fragt Jeff Jarvis. Diese Frage sollte am Anfang jedes Gesprächs über das Internet stehen.

das ist nicht falsch, aber auch irre un­kon­kret. im­mer­hin ha­ben wir das jahr 2015 und nicht nur das in­ter­net soll­te aus sei­ner „Dau­er­pu­ber­tät“, in der es sich zwei­fel­los be­fin­det, ge­holt wer­den, auch die in­ter­net­kri­tik soll­te mitt­ler­wei­le et­was wei­ter sein, als le­dig­lich „re­gu­lie­rung“ zu ru­fen oder auf re­gie­run­gen zu hof­fen, die „Goog­le die Stirn bie­ten“. die­se for­de­run­gen er­hob an­drew keen schon, als ich ihn 2009 erst­mals sah. dass es auch kon­kre­ter und klü­ger geht, zeigt üb­ri­gens ein an­de­res jüngst er­schie­nes buch: mi­cha­el see­manns „das neue spiel“. sei­ne ana­ly­se ist der von keen sehr ähn­lich (al­ler­dings im ge­gen­teil zu keen, ohne häme, ge­spött und ad-ho­mi­nem-an­grif­fe auf­ge­schrie­ben), aber sei­ne „10 re­geln für das neue spiel“ sind kon­kre­ter, klü­ger und dif­fe­ren­zier­ter als keens gan­zes buch. aber das, und stra­te­gien für den um­gang mit dem in­ter­net, sind das the­ma ei­nes ei­ge­nen texts, der wahr­schein­lich an­fang fe­bru­ar im in­ter­net er­scheint.

---

nach­dem ich das buch ge­le­sen habe, fiel mir ein bes­se­rer, pas­sen­de­rer um­schlag­text für an­drew keens buch ein als das ori­gi­nal:

Das Internet hat versagt. Trotz seiner offenen, dezentralen Struktur hat es uns nicht mehr Chancengleichheit und Vielfalt gebracht, im Gegenteil: Es vergrößert die wirtschaftliche und kulturelle Ungleichheit. Der Graben zwischen zwischen einer Handvoll junger weißer Männer, die an Reichtum und Einfluss gewinnen, und dem Rest der Gesellschaft wird immer größer. Bissig und pointiert rechnet Silicon-Valley-Insider Andrew keen mit unserer vernetzten Gesellschaft ab und fordert uns auf, staatlicher Untätigkeit und Internetmonopolisten wie Google und Amazon den Kampf anzusagen.

das ist mein vor­schlag:

Das Internet ist nicht gescheitert, wir haben nur noch nicht die richtigen Strategien entwickelt damit umzugehen. Andrew Keen hatte sich fest vorgenommen sich ein paar Strategien auszudenken, es aber in der kürze der Zeit bis zur Drucklegung nicht geschafft sie auszuformulieren. Dafür hat er bissig und pointiert aufgeschrieben, wie das Internet entstanden ist und was er über das Internet denkt.

---

an­de­re über das buch:

• christian stöcker hat mit keen geredet. das interview ist besser und versöhnlicher als das buch.
• vera linß fasst das buch fürs deutschlandradio zusammen.
• alexandra borchardt hat 10 thesen aus keens buch destiliert.
• rupert sommer über andrew keens auftritt beim dld.
• detlef borchers vom dld, unter anderem über andrew keens auftritt.
• andrew keens auftritt beim dld — tatsächlich ziemlich eindrücklicher und überzeugender auftritt von andrew keen (keen ist definiv ein besserer redner als autor).

---

ich habe das buch vom ver­lag als re­zen­si­ons­exem­plar (als ge­bun­de­ne aus­ga­be) zur ver­fü­gung ge­stellt be­kom­men.

Als Mo­bil­te­le­fo­ne noch schwer und klo­big wa­ren und Un­men­gen von Geld ge­kos­tet ha­ben, habe ich vie­le Leu­te sa­gen hö­ren, dass der Be­sitz so ei­nes mo­bi­len Te­le­fons gräss­lich sein müs­se: „da ist man ja im­mer er­reich­bar.“ Die Pra­xis im lau­fe der letz­ten 30 Jah­re hat aber ge­zeigt, dass kaum je­mand hört wenn sein Han­dy klin­gelt und die Leu­te ge­nau­so gut oder schlecht zu er­rei­chen sind, wie zu Zei­ten der Deut­schen Bun­des­post.

Die Zu­kunft hat ge­gen­über Zu­kunfts­pes­si­mis­ten ei­nen ent­schei­den­den Vor­teil: sie ist nicht vor­her­seh­bar. Sie nimmt oft Wen­dun­gen, die nie­mand vor­her­ge­se­hen hat. Funk­lö­cher, lee­re Ak­kus, Whats­App-Ser­ver­aus­fäl­le sind In­no­va­tio­nen des 21. Jahr­hun­derts, die man in den acht­zi­ger Jah­ren un­mög­lich er­ah­nen konn­te.

Die Be­fürch­tun­gen von Fort­schritts­skep­ti­kern sind über die Jahr­hun­der­te hin­weg bei­na­he im­mer gleich­lau­tend: das Neue, fürch­ten sie, sei schlecht für das freie oder krea­ti­ve Den­ken, len­ke ab, schä­di­ge ir­gend­wie die Ge­sund­heit oder das Wohl­be­fin­den und man müs­se sich und an­de­re da­vor schüt­zen. Ja­ron La­nierr Karl G. Bau­er stell­te 1787 fest, dass die „er­zwun­ge­ne Lage und der Man­gel al­ler kör­per­li­chen Be­we­gung beim Le­sen, in Ver­bin­dung mit der so ge­walt­sa­men Ab­wechs­lung von Vor­stel­lun­gen und Emp­fin­dun­gen […] Schlaff­heit, Ver­schlei­mung, Blä­hun­gen und Ver­stop­fung in den Ein­ge­wei­den, […] Siech­heit und Weich­lich­keit im gan­zen Kör­per“ er­zeu­ge.

Mal war es das Le­sen, mal der Man­gel an Fröm­mig­keit, der Rock’n’Roll, das Fern­se­hen oder die Mo­bil­te­le­fo­ne, die den Men­schen scha­de­ten und Un­heil brach­ten, heu­te ist es das Netz, die E-Mail, das Smart­phone oder das Chat­ten, die die Pro­duk­ti­vi­tät oder gar das Aus­kos­ten des „wah­ren Le­bens“ hem­men. Das Netz zum Ver­gnü­gen zu be­nut­zen oder zum ziel­lo­sen Brow­sen scheint als ein Hoch­ver­rat am Ge­bot zur Pro­duk­ti­vi­tät und Dis­zi­plin an­ge­se­hen zu wer­den.

Wo­bei die An­nah­me, dass Din­ge, die Men­schen mit Ver­gnü­gen tun, nutz­los oder gar schäd­lich sein müss­ten, wahr­schein­lich min­des­tens so alt wie die Mensch­heit ist.

Frü­her war es der Kle­rus, der sich Vor­schrif­ten er­sann, wie man ein from­mes und Gott­ge­fäl­li­ges Le­ben zu füh­ren habe. Heu­te sind es Herr­scha­ren von Be­ra­tern, Trai­nern oder Selbst­op­ti­mie­rungs­gu­rus die sich Tipps und An­lei­tun­gen aus­den­ken, wie man ein ge­sun­des, glück­li­ches und pro­duk­ti­ves Le­ben füh­ren kann. Ge­bo­te und Dog­men wur­den ab­ge­schwächt zu Tipps oder Op­ti­mie­rungs­an­lei­tun­gen, aber die Ziel­rich­tung ist im­mer noch die Glei­che: das Ge­wis­sen. Auf das Ge­wis­sen wird aus al­len Roh­ren ge­feu­ert, in der Hoff­nung dar­über kon­for­mes Ver­hal­ten zu for­men. Men­schen die pro­duk­ti­ver, leis­tungs­fä­hi­ger und ge­sün­der sind. Men­schen, die sich an vor­ge­ge­be­ne Re­geln hal­ten.

Was wir statt­des­sen för­dern soll­ten, sei es in der Schu­le, der Aus­bil­dung, im Be­ruf, ist ech­tes Selbst­be­wusst­sein. Selbst­be­wusst­sein im Sin­ne von rea­lis­ti­scher Ei­gen­wahr­neh­mung, In­tui­ti­on und der Fä­hig­keit die Si­gna­le des ei­ge­nen Kör­pers und Geis­tes rich­tig zu deu­ten. Men­schen, die ihre Acht­sam­keit und ihre Selbst­wahr­neh­mung trai­nie­ren, ach­ten meis­tens ganz gut auf Ihre Ge­sund­heit und be­mer­ken auch ohne Re­gel­kor­sett, wenn sie sich ver­aus­ga­ben oder in all­zu viel Ab­len­kung ver­lie­ren¹. Wer sich selbst und sei­nen ver­meint­lich ver­steck­ten Si­gna­len zu­hört, muss kei­ne Aus­zeit vom Netz neh­men, um zu sich selbst zu fin­den oder zum ge­fühl­ten Pro­duk­ti­vi­täts­ni­veu­au der Acht­zi­ger Jah­re zu­rück zu keh­ren.

Zu­mal Fla­nie­ren, schein­bar ziel­lo­ses Um­her­strei­fen oder Rum­dad­deln im Netz, den glei­chen Sinn hat, wie kind­li­ches Spie­len; wäh­rend wir uns spie­le­risch in ihr be­we­gen, ler­nen wir die (di­gi­ta­le) Welt zu be­grei­fen, zu ver­ste­hen und schliess­lich auch zu for­men. Ohne eine ge­wis­se Miss­ach­tung von Re­geln, ent­ste­hen kei­ne neu­en Din­ge, gibt es kei­ne Krea­ti­vi­tät. In­no­va­ti­on ent­steht nicht, in­dem man mal eine Aus­zeit nimmt, son­dern in­dem man das Selbst­be­wusst­sein der Men­schen för­dert und sie er­mun­tert auf ihre In­tui­ti­on zu hö­ren — statt auf Bes­ser­wis­ser, die Ent­halt­sam­keit pre­di­gen.

Die Furcht vor Tech­no­lo­gie, bzw. Fort­schritt­ängs­te sind eng ver­knüpft mit der Furcht vor selbst­be­stimm­ten, eman­zi­pier­ten Men­schen. Das passt auch gut zu­sam­men, weil bei­des ei­gent­lich Furcht vor dem Un­be­kann­ten und Un­be­re­chen­ba­ren ist. So­wohl Men­schen, die tun was sie für rich­tig hal­ten, als auch Tech­no­lo­gie, die sich im­mer wei­ter ent­wi­ckelt, wer­den nicht ein­fach ver­schwin­den. Dar­auf soll­ten wir uns ein­stel­len.

---

1) Sie­he auch Pa­trick Brei­ten­bach: „[Es] scheint sich ein ganz wich­ti­ges neu­es Bil­dungs- und Kom­pe­tenz­ziel zu kris­tal­li­sie­ren: Wir be­nö­ti­gen in Zu­kunft Men­schen mit ei­ner ge­üb­ten und ent­wi­ckel­ten Selbst­wahr­neh­mung und Selbst­ach­tung.“

---

an­mer­kung: das ist der text mei­ner ers­ten ko­lum­ne im (ge­druck­ten) t3n-ma­ga­zin. die ko­lum­ne ist im ak­tu­el­len heft num­mer 38. in ein paar wo­chen kommt die neue aus­ga­be, mit ei­ner neu­en ko­lum­ne von mir. die taucht dann in ca. drei mo­na­ten hier auf.

weil ich für die ko­lum­ne be­zahlt wer­de, ent­hält es auch gross und klein­schrei­bung. zwei links habe ich hin­zu­ge­fügt. ei­ni­ges an in­spi­ra­ti­on stammt (of­fen­sicht­lich) aus kat­rin pas­sigs stan­dard­si­tu­al­tio­nen der tech­no­lo­gie­kri­tik und tech­no­lo­gie­be­geis­te­rung.

  tech­nik­ta­ge­buch.tumb­lr.com: 9.1.2015   #

ich habe heu­te mit dem han­dy bei star­bucks ei­nen mit­tel­gros­sen café-lat­te be­zahlt. seit dem 20.12.2014 geht das theo­re­tisch auch in deutsch­land. das wuss­te ich aber nicht heu­te noch nicht. ich hat­te mir vor ein paar wo­chen, nach dem le­sen die­ses ar­ti­kels die ame­ri­ka­ni­sche star­bucks-app ge­la­den, dort mein deut­sches star­bucks-kon­to an­ge­ge­ben in dem mei­ne deut­sche gut­ha­ben­kar­te re­gis­triert ist und ei­nen screen­shot des be­zah­len­bild­schirms an­ge­fer­tigt. die­sen screen­shot, der ei­gent­lich nichts an­de­res als ei­nen bar­code und die kar­ten­num­mer an­zeigt, zeig­te ich heu­te bei star­bucks vor.

zum be­zah­len hielt ich den bar­code ein­fach vor ein le­se­ge­rät. eine si­cher­heits­ab­fra­ge gab es nicht. wenn der screen­shot — oder mei­ne star­bucks-gut­ha­ben­kar­te — in frem­de hän­de fällt, kann der fin­der da­mit so­lan­ge bei star­bucks be­zah­len wie gut­ha­ben auf der kar­te ist. (in ham­burg, im haupt­bahn­hof kann man mit der star­bucks­kar­te oder dem bar­code nicht be­zah­len, weil der star­bucks dort nicht von star­bucks ist, son­dern von ei­nem fran­chise­neh­mer, der sich of­fen­bar wei­gert die stan­dard-kas­sen­tech­nik von star­bucks zu in­stal­lie­ren.)

mit der star­bucks-app selbst (statt ei­nem screen­shot) zu zah­len ist mir bis­lang nicht ge­lun­gen. die ame­ri­ka­ni­sche app will sich mei­ne kon­to­da­ten nicht mer­ken und im star­bucks vor dem be­zah­len mei­nen be­nut­zer­na­men und mein pass­wort in die app ein­zu­ge­ben, fin­de ich eher kon­tra­pro­duk­tiv. die deut­sche star­bucks-app stürzt zu­ver­läs­sig ab. nach dem ers­ten ab­sturz liess sie sich nicht mehr öff­nen. das ist zum be­zah­len auch nicht be­son­ders be­quem.

weil we­der das app-star­ten, noch das screen­shot-in-der-foto-app raus­su­chen be­son­ders be­quem ist, hat star­bucks in ame­ri­ka auf dem ipho­ne auch eine pass­book an­bin­dung. da­mit taucht die be­zahl­kar­te, bzw. der bar­code au­to­ma­tisch (per geo­fen­cing) im sperr­bild­schirm des ipho­ne auf, wenn ich mich in ei­nem von 10 von mir aus­ge­wähl­ten star­bucks be­fin­de. das funk­tio­nier­te bei mir aber auch nicht, die pass­book-ein­rich­tung aus der app her­aus führ­te je­des Mal zum ab­sturz der ame­ri­ka­ni­schen star­bucks-app. die deut­sche star­bucks-app um­geht die­sen feh­ler, in­dem sie eine pass­book-an­bin­dung gar nicht erst an­bie­tet.

al­les was die deut­sche star­bucks-app kann, ist den be­zahl-bar­code und mei­nen bo­nus-sta­tus zu zei­gen, star­bucks-nie­der­las­sun­gen in der nähe zu fin­den und die be­zahl­kar­te wie­der auf­zu­la­den (wenn ich auf star­bucks.de mei­ne kre­dit­kar­ten­in­for­ma­tio­nen an­ge­ge­ben habe).

für mei­nen nächs­ten star­bucks­be­such in wahr­schein­lich drei bis vier mo­na­ten (ich lege je­den mo­nat ei­nen euro zu­rück), habe ich mir jetzt selbst ei­nen pass­book­ein­trag ge­baut. das habe ich bei pass­sour­ce.com ge­macht: dort gab ich mei­ne star­bucks­kar­ten­num­mer an, pass­sour­ce.com ge­ne­rier­te dar­aus ei­nen bar­code, den ich dann auf die pass­book-app mei­nes ipho­ne la­den konn­te. auf der rück­sei­te der von pass­sour­ce.com ge­bau­ten pass­book­kar­te konn­te ich auch mei­ne po­si­ti­on ak­tua­li­sie­ren, was zur fol­ge hat, dass dort jetzt 10 ber­li­ner star­bucks in die geo­fence-da­ten­bank mei­ner star­bucks-pass­book­kar­te ein­ge­tra­gen wur­den. gehe ich zu ei­nem die­ser star­bucks, soll dann der bar­code im sperr­bild­schirm auf­tau­chen.

  tech­dirt.com: UK In­tel­li­gence Boss: We Had All This Info And To­tal­ly Fai­led To Pre­vent Char­lie Heb­do At­tack... So Give Us More Info   #

so funk­tio­niert eso­te­rik auch. wenn das hand­auf­le­gen ge­gen den krebs nicht half, dann lag es dar­an, dass der pa­ti­ent nicht aus­rei­chend an die hei­len­den kräf­te des hand­auf­le­gens ge­glaubt hat. wenn es an­geb­lich funk­tio­niert, er­fahrt man nie­mals de­tails um die be­haup­tun­gen zu ve­ri­fi­zie­ren. und wenn dann mal eine che­mo­the­ra­pie funk­tio­niert hat, wird be­haup­tet, dass die che­mo­the­ra­pie si­cher­lich von hand­auf­le­gen be­glei­tet wur­de.

eso­te­rik funk­tio­niert nur mit mas­si­ver ge­heim­nis­tue­rei, kon­se­quen­tem lü­gen, auf­ge­peitsch­ten emo­tio­nen und dem we­cken von (un­rea­lis­ti­schen) hoff­nun­gen und heils­ver­spre­chen. ganz wich­tig sind auch schuld­zu­wei­sun­gen: nicht die fal­schen me­tho­den oder der aus­ge­dach­te ho­kus­po­kus ist schuld, wenn pa­ti­en­ten ster­ben, son­dern die un­gläu­bi­gen, die schlech­te en­er­gie und skep­sis ver­brei­ten und die eso­te­ri­ker bei der ar­beit be­hin­dern.

  email.bild.de: News­let­ter von Ju­li­an Rei­chelt vom 9.1.2015   #

die ra­di­ka­li­sie­rung und mi­li­ta­ri­sie­rung der bild-re­dak­ti­on nimmt in ei­nem er­schre­cken­den mas­se zu. ju­li­an rei­chelt meint, dass die ent­hül­lun­gen von ed­ward snow­den am an­schlag in pa­ris mit­schuld sei­en, die ent­hül­lun­gen hät­ten die US-ge­heim­diens­te „er­blin­den las­sen“:

Viele Zeitungen, die jetzt Karikaturen drucken, um unsere Freiheit zu verteidigen, haben in scharfen Kommentaren verurteilt, dass Telefonate und E-Mails überwacht wurden, um unsere Freiheit zu verteidigen. Wenn Bundeswehr und BND Daten an die USA liefern, um Terroristen gezielt zu töten, müssen sie sich von Mitgliedern des Bundestags als Mörder beschimpfen lassen. Kein deutscher Politiker wagt auszusprechen, was über ein Jahrzehnt nach 9/11 doch offenkundig ist: Der Westen befindet sich im Krieg gegen den islamistischen Terrorismus. Und im Krieg geht es darum, den Feind so gezielt wie möglich zu töten.

in ei­ner der nächs­ten mails for­dert ju­li­an rei­chelt wahr­schein­lich stand­ge­rich­te und die in­ter­nie­rung von da­ten­schüt­zern und netz­ak­ti­vis­ten — un­se­rer al­ler si­cher­heit we­gen.

frei­heit, meint rei­chelt, lässt sich nur durch krieg und freie, ent­hül­lungs­lo­se fahrt für das mi­li­tär und mi­li­tär­ge­heim­diens­te ver­tei­di­gen:

Wir sollten daran denken, dass man Freiheit leider nicht einfach verteidigen kann, indem man auf die Straße geht und „Freiheit, Freiheit!“ ruft. Die Methoden in diesem langen Krieg gegen den Terrorismus sind nicht schön, aber notwendig – und geboten.

nur mal zur er­in­ne­rung, leip­zip 1989:

25. September 1989: Nach dem Montagsgebet werden Polizeiketten durchbrochen, rund 8000 Menschen demonstrieren unbehelligt vom Nikolaikirchhof bis zum Hauptbahnhof. Sie rufen "Freiheit, Gleichheit, Brüderlichkeit" sowie "Neues Forum zulassen!" Die erste, in sich geschlossene Montagsdemonstration löst sich weit vor der Stasizentrale am Ring friedlich auf

(nach­trag: der wen­de-ver­gleich be­zieht sich auf die mei­nung von rei­chelt, man kön­ne auf der stras­se „frei­heit“-ru­fend nicht für frei­heit kämp­fen)

/@jour­nel­le, @turi2

  mo­bi­le­ge­eks.de: Au­to­jahr 2015 - Kampf in der Mit­tel­klas­se   #

don dah­l­mann:

Doch was den Kunden der Mittelklasse vermutlich mehr interessieren wird, ist das Thema „Connected Cars“. Und hier haben alle Hersteller so ihre Probleme. Die komplexen Entertainmentsysteme in den Fahrzeugen überfordern immer noch mit einer verwirrenden Bedienung, bieten wenig und sind zudem zu teuer. Jedes Smartphone kann mittlerweile mehr, als das, was da für fünfstellige Summen im Zubehörkatalog angeboten wird.

das glei­che gilt üb­ri­gens für fern­se­her. ich habe letz­tes jahr mei­nen el­tern ei­nen fern­se­her, der an­geb­lich ein smart-tv sei, ge­kauft. das sam­sung-smart-tv wur­de in den be­wer­tun­gen auf ama­zon hoch­ge­lobt. die rea­li­tät ist lei­der ganz an­ders: der an­geb­lich smar­te-teil des fern­se­hers ist schrott (der fern­seh­teil ist su­per): lang­sa­me re­ak­ti­ons­zei­ten, gräss­li­che be­nut­zer­ober­flä­che, un­in­tui­ti­ve be­die­nung. im prin­zip ist das un­be­nutz­bar und wird wahr­schein­lich in 2 jah­ren auch nicht mehr ak­tua­li­siert und funk­tio­niert dann eh nur noch ein­ge­schränkt.

wir ha­ben uns im letz­ten jahr auch noch ei­nen fern­se­her ge­kauft — ohne smart-tv-ge­döns. der fern­se­her macht das mit dem fern­se­hen sehr gut, hat drei tu­ner für alle er­denk­li­chen emp­fangs­ar­ten, ein funk­tio­nie­ren­des pro­gramm­dings, das auf wunsch an­zeigt wel­che sen­dung da ge­ra­de läuft und wel­che da­nach. die „smar­te“ kom­po­nen­te ha­ben wir per HDMI hin­zu­ge­fügt; ein ama­zon fire-tv das ich im herbst für 50 euro ge­schos­sen habe.

das fire-tv ist zwar auch kein usa­bi­li­ty-traum (der ein­rich­tungs­as­sis­tent war das ner­vigs­te was ich im IT-be­reich seit lan­gem er­lebt habe), aber das ding hat ein paar ent­schei­den­de vor­tei­le: es ist schnell, re­agiert auf ein­ga­ben prä­zi­se und es hat eine fern­be­die­nung die per blue­tooth funk­tio­niert und kaum tas­ten auf­weist. und man kann apps in­stal­lie­ren. zum bei­spiel net­flix und plex. und di­ver­se me­dia­the­ken.

der­zeit be­nut­zen wir zwar nur net­flix und plex (und manch­mal die ta­ges­schau-app) — aber das kann und wird sich in den nächs­ten jah­ren ga­ran­tiert än­dern. das fire-tv wird si­cher­lich noch eine wei­le von ama­zon ge­pflegt und hat ge­nug feu­er­power um auch in zwei bis vier jah­ren gut zu funk­tio­nie­ren. und falls nicht, ist es ein­fach und kos­ten­güns­tig aus­zu­tau­schen.

kei­ne ah­nung ob das auch ein an­satz für au­tos ist, aber, auch wenn ich nicht wei­ter drü­ber nach­ge­dacht habe, mir kommt es wie eine gar nicht so doo­fe idee vor, die auto-info- und en­ter­tain­ment-sys­te­me auf ein mi­ni­mum zu re­du­zie­ren und da­für eine (ge­norm­te) und mäch­ti­ge API zu den auto-funk­tio­nen an­zu­bie­ten. in die API kann sich dann ein smart­fo­ne oder ta­blet ein­klink­ten und die funk­tio­nen des au­tos an­steu­ern. so­bald es bes­se­re, leis­tungs­fä­hi­ge­re, be­nut­zer­freund­li­che­re be­dien­kon­zep­te gibt die neue hard­ware oder soft­ware be­nö­ti­gen, tauscht man das smart­fo­ne oder pad aus. mit an­de­ren wor­ten: statt en­ter­tain­ment­sys­te­me, ei­ge­ner steu­er­soft­ware und selbst ge­wurs­tel­ten be­dien­kon­zep­ten, soll­ten au­to­her­stel­ler so­li­de han­dy- oder ta­blet-hal­te­run­gen in ih­ren au­tos an­bie­ten — und eine mäch­ti­ge, gut, mit stan­dard­tech­no­lo­gie ge­si­cher­te API an­bie­ten.

ich fin­de es doof ju­bi­lä­en zu fei­ern. von mir aus muss ich zum bei­spiel mei­nen ge­burts­tag nicht fei­ern. ich feie­re auch ger­ne mal so mit freun­den bei gu­tem es­sen und be­kömm­li­chen ge­trän­ken. ich freue mich das gan­ze jahr über ge­schen­ke — und be­kom­me auch über das gan­ze jahr ver­teilt ge­schen­ke, vor al­lem von mir selbst. die­ses sil­ves­ter habe ich ver­bracht wie je­des an­de­re wo­chen­en­de, bzw. je­den an­de­ren abend: ko­chen, es­sen, et­was bier trin­ken, ir­gend­wel­che sa­chen ma­chen (die­ses jahr sil­ves­ter: plex ein­rich­ten und über plex stau­nen). die­ses jahr habe ich es so­gar ge­schafft die bei­fah­re­rin vom öff­nen ei­ner fla­sche sekt und blei­gies­sen ab­zu­hal­ten.

weil ich ju­bi­lä­en grund­sätz­lich doof fin­de, kann ich es mir be­reits jetzt er­lau­ben dar­auf hin­zu­wei­sen, dass ix jetzt (knapp) 20 jah­re lin­ke (in html). selbst wäre ich da nicht drauf­ge­kom­men, er­in­nert hat mich tim co­les text, in dem er dar­auf hin­weist, dass er jetzt seit 20 jah­ren ins in­ter­net schrei­be: „Wie ich das Blog­gen er­fand“

mei­ne ers­ten geh­ver­su­che mit html müs­sen auch so um 1994/95 ge­we­sen sein, also vor (un­ge­fähr) 20 jah­ren. aber re­gel­mäs­sig zu lin­ken habe ich wohl erst 1995 an­ge­fan­gen. laut die­ser sei­te, die ich in mei­nem pri­vat­ar­chiv ge­fun­den habe, ver­öf­fent­li­che ich seit min­des­tens dem 11. ok­to­ber 1995 re­gel­mäs­sig links im in­ter­net (ich glau­be es war et­was frü­her, kann aber kei­ne kon­kre­ten spu­ren in mei­nem dam­li­gen cha­os fin­den).

1996 und 1997 hat sich das for­mat ein biss­chen ge­än­dert, un­ge­fähr seit dem zeit­punkt, an dem ich html-ta­bel­len ver­stan­den habe:

das blog­gen und lin­ken habe ich na­tür­lich nicht er­fun­den, aber ich kann wohl mit pad­ding und right (sagt man fug und recht so in HTML?) be­haup­ten, dass ich nun fast die hälf­te mei­nes le­bens lin­ke.

---

• die seiten oben lagen auf servern der uni-stuttgart. wirres.net läuft erst seit (ungefähr) 13 jahren auf dieser domain und (nach wie vor) auf einer alten ez-publish version von 2003. das was jason kottke über sein movable type sagt, gilt übrigens auch für „mein“ ez publish 2.3:
  Movable Type is often maddening and frustrating, but it's familiar, behaves consistently, and I know it better than any other piece of software. In other words, MT is like a member of my family.
• regelmässige, fast tägliche linksammlungen in festem format veröffentliche ich jetzt seit knapp drei jahren (das könnte der erste artikel in diesem format sein, hier eine liste aller link-artikel)
• die datenbank sagt, dass ich in den letzten 3 jahren um die 6000 links in den linksammelartikeln verbraten habe.
• als ich angefangen habe im internet zu linken, war dave winer schon ein alter link-hase. fefe war auch schon da.
• meinen erstmals 1995 veröffentlichten PGP-key habe ich einmal benutzten können. zum testen.

was ich ei­gent­lich sa­gen woll­te: dan­ke fürs le­sen.

---

ich bin mir nicht si­cher ob ich das schaf­fe, aber ich über­le­ge 2015 et­was we­ni­ger zu lin­ken, da­für mehr zu schrei­ben. tex­te die sich nicht nur auf an­de­re tex­te be­zie­hen, son­dern auch mal für sich ste­hen kön­nen. also tex­te auf die (hof­fent­lich) ver­linkt wird, statt nur selbst zu lin­ken. wenn nicht all­zu vie­le gute fern­seh­se­ri­en da­zwi­schen kom­men, klappt das viel­leicht auch. ich pla­ne dem­nächst kon­kre­te plä­ne zu pla­nen.

schön. rem­brands ra­die­rung „der barm­her­zi­ge sa­ma­ri­ter“ von 1633 mit ei­nem ka­cken­den hund in der bild­mit­te. ge­fun­den im per­len­tau­cher efeu, wo auf chris­ti­an tho­mas text zu ei­ner rem­brand-aus­stel­lung im goe­the­haus frank­furt hin­ge­wei­sen wird. dort schreibt chris­ti­an tho­mas:

Goethes faustischer Natur war bestimmt nichts fremd. In der intensiven, ja minuziösen Beschreibung der Radierung vom Hl. Samariter ignorierte er den in der Bildmitte kackenden Hund. Rembrandts kreatürlicher Natur war auf andere Weise nichts fremd.

bild­quel­le