es war kühl, voll­mond und noch nicht ganz hell. da­für viel be­leuch­tung. je­mand hat ver­ges­sen das licht aus­zu­ma­chen.

• 

• 

pete pe­pers meint die­se fol­ge habe ihm bi­her am bes­ten ge­fal­len. ich glau­be mir auch. ins­be­son­de­re wie der cliff­han­ger aus der letz­ten fol­ge auf­ge­löst wur­de war meis­ter­haft. die auf­lö­sung zeigt, wel­che kraft ehr­lich­keit ha­ben kann. wenn gräu­el­ta­ten ei­nen gu­ten grund ha­ben, ver­lie­ren sie nicht ohne wei­te­res ih­ren schre­cken, aber man kann ge­ge­be­nen­falls ver­ständ­nis für sie auf­brin­gen.

wie das al­les wie­der er­zählt wur­de, die bil­der von ei­nem leer­ge­feg­ten las ve­gas, die iso­la­ti­on von ca­rol, die gut­her­zig­keit des leicht af­fi­gen dia­ba­té, das war wie­der ein gros­ses ver­gnü­gen und die fol­ge wirk­te, trotz ih­rer 49 mi­nu­ten län­ge, ge­ra­de mal wie 20 mi­nu­ten. die de­tail­ver­ses­sen­heit, der lie­be­vol­le und sorg­fäl­ti­ge fi­gu­ren-auf­bau, die be- und gleich­zei­tig un­be­re­chen­bar­keit der hand­lung, ma­chen die­se se­rie wie­der zu sehr gros­sem kino.

ich fra­ge mich die gan­ze zeit, was denn pas­sie­ren wür­de, wenn die mit­glie­der des kol­lek­tivs wie­der, wie sich ca­rol das wünscht, in in­di­vi­du­en ge­trennt wer­den. er­in­nern sie sich an das kol­lek­ti­ve ge­däch­nis, seh­nen sie sich zu­rück in die ge­bor­gen­hiet und klar­heit des kol­lek­tivs? ist die in­di­vi­dua­li­sie­rung, das be­wusst­sein al­ler der­zei­ti­gen men­schen, ihre se­pa­ra­ti­on von der welt, et­was das ein mensch, der ab­so­lu­te ein­heit mit der welt ge­spürt hat, je­mals wie­der zu­rück ha­ben möch­te? die ver­bin­dung, das joi­ning in plu­ri­bus, ist ja ef­fek­tiv die um­kehr des bi­bli­schen „sün­den­falls“. aus der (selbst-) er­kennt­nis fol­gen scham, ein­sam­keit und das be­wusst­sein nicht (mehr) eins zu sein.

klar, teil ei­nes ab­so­lu­ten kol­lek­tivs zu sein, das sich zu gros­sen tei­len von HDP¹ er­nährt, ist zwar theo­re­tisch das pa­ra­dies auf er­den, aber prak­tisch ziem­lich mau. weil die se­rie es bis­her ge­schafft hat alle auf­kom­men­den fra­gen be­frie­di­ge­nend zu be­ant­wor­ten, bin ich zu­ver­sicht­lich, dass das auch mit mei­ner fra­ge ge­sche­hen wird, was pas­siert, wenn die ver­bin­dung des kol­lek­tivs wie­der ge­löst wer­den soll­te. und wenn es erst in 3-4 staf­feln ist.

---

nach­trag 06.12.2025:
5 mi­nu­ten aus der fol­ge auf you­tube, john cena er­klärt HDP.

ich hab laut mei­nen mes­sun­gen in den ver­gan­ge­nen 7 mo­na­ten 18 kilo ab­ge­nom­men. vom 29.07 bis zum 03.10.2025 habe ich se­maglut­id (oz­em­pic) ge­spritzt. im schnitt hab ich 2 ½ kilo pro mo­nat ab­ge­nom­men. heu­te hab ich zum ers­ten mal un­ter 94 kilo ge­wo­gen. aus mei­nem kör­per ra­gen kno­chen, an die ich mich gar nicht mehr er­in­ne­re.

ich neh­me kaum noch zu­cker oder süs­ses zu mir, ob­wohl ich das nou­gat aus dem ad­vents­ka­len­der, das die bei­fah­re­rin nicht moch­te, ge­ges­sen habe, was mir aber nur halb so gut ge­schmeckt hat wie die 250 gramm quark, die ich je­den mit­tag mit ei­nem hau­fen TK-obst (kalt pas­sier­te man­go, him- oder blau­bee­re) mit süss­stoff und et­was sah­ne, milch oder ko­kos­milch zu mir neh­me. ich esse ca. 500 gramm sam­bal olek pro mo­nat und ver­zich­te ei­gent­lich auf nichts. mor­gens esse ich nach ei­ner stun­de spa­zier­gang nach wie vor def­tig, ent­we­der res­te vom vor­abend, kä­se­brot, rühr­ei oder sal­zi­ges müs­li (ge­mü­se­sa­lat). abends viel (sai­so­na­les) ge­mü­se, aber ger­ne auch über­ba­cken mit käse, nu­deln, pom­mes oder ge­rös­te­ter spitz­kohl mit hu­mus.

ich esse al­ler­dings mehr oder we­ni­ger nur halb so gros­se por­tio­nen, bzw. eine por­ti­on statt zwei, ein kä­se­brot statt zwei. bier habe ich gröss­ten­teils auf al­ko­hol­frei um­ge­stellt, sonst, wie mein le­ben lang, was­ser aus der lei­tung und es­pres­so mit kuh­milch, jetzt al­ler­dings ohne zu­sätz­li­chen zu­cker ne­ben dem milch­zu­cker.

die 300,00 € die ich für eine pa­kung oz­em­pic aus­ge­ge­ben habe, wa­ren eine gute in­ves­ti­ti­on und hät­ten sich al­lein durch den we­ni­ger ge­kauf­ten käse be­zahlt ge­macht, wenn ich nicht so viel mehr TK-obst es­sen wür­de, was auch nicht ge­ra­de bil­lig ist.

bei­de sät­ze sind wahr: ich ver­zich­te auf nichts. we­ni­ger es­sen und den zu­cker weg­las­sen fühlt sich nicht wie ver­zicht an.

ich sehe kei­nen grund war­um ich das nicht die nächs­ten 20 oder 30 jah­re so wei­ter ma­chen soll­te.

---

aus dem ma­schi­nen­raum

ich habe vor sechs jah­ren eine un­se­rer waa­gen um­ge­baut, da­mit sie wifi spricht und die wää­gun­gen an home as­sistant wei­ter­gibt. um die da­ten an die ap­ple he­alth app wei­ter zu ge­ben, nut­ze ich ifttt (home as­sistant trig­gert ei­nen ifttt web-hook). das ist ziem­lich prak­tisch. ich wie­ge mich mor­gens nach dem auf­ste­hen, nach dem spa­zier­gang und ge­le­gent­lich auch tags­über. ap­ple he­alth macht ei­nen gu­ten job aus den wer­ten glat­te kur­ven zu ma­chen und al­les in durch­schnitts­wer­te zu ver­rech­nen. aber ho­me­as­sistant spei­chert lang­fris­te sta­tis­ti­ken auch be­reits nor­ma­li­si­ert und um an die mo­nats­wer­te zu kom­men, habe ich die­se SQL-ab­fra­ge ge­macht (2008 ist die me­ta­da­ta_id des ge­wichts­sen­sors).

SELECT
  DATE_FORMAT(FROM_UNIXTIME(s.start_ts), '%Y-%m') AS monat,
  AVG(COALESCE(s.mean, s.state)) AS durch­schnitt
FROM sta­tis­tics s
WHERE s.metadata_id = 2008
  AND COALESCE(s.mean, s.state) IS NOT NULL
  AND s.start_ts >= UNIX_TIMESTAMP('2025-01-01 00:00:00')
  AND s.start_ts <  UNIX_TIMESTAMP('2026-01-01 00:00:00')
GROUP BY monat
ORDER BY monat;

                    

das dia­gram hab ich dann aus den 12 wer­ten in ap­ple num­bers ge­baut. um die gra­fik aus num­bers mit trans­pa­ren­tem hin­ter­grund raus­zu­be­kom­men, hab ich die gra­fik ein­fach per copy 6 pas­te in pi­xel­ma­tor ko­piert. man kann die num­bers da­tei auch als pdf ex­por­tie­ren und mit pdf2svg (brew install pdf2svg) in ein SVG um­wan­deln.

wich­tig war mir nur, dass das dia­gram so­wohl im dark, als auch im light mode gut aus­sieht. das klappt so­wohl beim svg, als auch dem png. auch wenn die SVG-da­tei 70 kb klei­ner ist, hab ich kei­ne ah­nung wie das mit der pho­tos­wi­pe-ver­grös­se­rung und im RSS funk­tio­niert, wes­halb ich oben das png ver­wen­de. (nach­trag: rss-rea­der schei­nen kein pro­blem mit der SVG-dar­stel­lung zu ha­ben.)

wenn ich nicht so be­quem wäre, hät­te ich schon lan­ge eine funk­ti­on in kir­by im­ple­men­tiert, mit der man bil­der „art­di­rec­ted“ aus­ge­ben kann, je nach dark oder light mode. im prin­zip geht das so:

<picture>
  <source srcset="western.webp" media="(prefers-color-scheme: dark)" />
  <source srcset="eastern.webp" media="(prefers-color-scheme: light)" />
  <img src="eastern.webp" />
</picture>

                    

die­ser ar­ti­kel ist ein pro­to­ty­pi­sches bei­spiel für mei­ne mo­ti­via­ti­on ins in­ter­net zu schrei­ben. ges­tern in der du­sche habe ich dar­über nach­ge­dacht, wie man wohl trans­pa­ren­te dia­gram­me er­stel­len könn­te. ge­schrie­ben hab ich den ar­ti­kel also gar nicht in ers­ter li­nie um mei­nen ge­wichts­ver­lauf in 2025 dar­zu­stel­len, son­dern um zu tes­ten wie man dia­gram­me am bes­ten im web dar­stellt, bzw. wel­che op­tio­nen am bes­ten funk­tio­nie­ren. na­tür­lich vi­sua­li­sie­re ich auch ger­ne mei­ne da­ten, aber im fall mei­nes ge­wichts vi­sua­li­si­ert ap­ple he­alth ja be­reits per­fekt.

al­ler­dings sieht der screen­shot aus ap­ple he­alth eben nur im dark mode gut aus. und es fehlt der se­maglut­id-bal­ken, den ich mir ges­tern un­ter der du­sche als in­ter­es­san­te vi­sua­lie­rung vor­stell­te.

am ende sieht die ap­ple gra­fik dann aber doch bes­ser aus, als mein selbst­ge­bas­tel­tes dia­gram. aber im­mer­hin hab ich un­ter­wegs et­was ge­lernt und was zum blog­gen.

kurz über­legt ob ich den clown mit­neh­me, dann aber ent­schie­den heu­te kei­nen clown zum früh­stück zu ha­ben. statt­des­sen toast.

das, was mir swarm hier als hin­weis schick­te, ist zwar an tri­via­li­tät kaum zu über­bie­ten, aber lässt mei­ne phi­lo­so­phi­schen sai­ten schwin­gen. ich bin ja si­cher nicht der ein­zi­ge, der sich fragt:

war ich ir­gend­wo, wenn ich es nicht fest­ge­hal­ten habe?

viel­leicht fas­zi­niert mich die nach­richt auch so sehr, weil man sich sol­che tri­via­li­tä­ten („check in whe­re you go so you can look back on whe­re you'­ve been“) gar nicht oft ge­nug vor au­gen hal­ten kann:

merk dir was, um dich dran zu er­in­nern.

ich neh­me bis zum wo­chen­en­de schreib­auf­trä­ge an. was wür­dest du ger­ne (mal oder wie­der) auf wir­res.net le­sen?

kom­men­tier­te links, kom­men­ta­re zur welt­la­ge, schmäh­kri­tik, aus dem ma­schi­nen­raum, seo-ge­döns, es­says (wod­rü­ber?), fa­mi­li­en­le­ben, netz­po­li­tik, schwanks von frü­her, oder ein­fach wei­ter so? oder was ganz an­de­res?

ant­wor­ten ger­ne auf blues­ky, in den kom­men­ta­ren oder per mail.

auf der re­pu­bli­ca hab ich die­ses jahr 12 euro für eine schei­be frit­tier­tes pflan­zen­pro­te­in mit sos­se und kal­ten, durch­weich­tem bröt­chen drum rum be­zahlt. wir­res.net/ar­tic­les/rp25-bur­ger

weil ich ge­ra­de ein paar alte re­zen­sio­nen von mir durch­ge­gan­gen bin und (wie­der) such­ma­schi­nen-zu­gäng­lich ge­macht habe, bin ich auch wie­der über da­vid fos­ter wal­lace „schreck­lich amü­sant“ und mei­ne re­zen­si­on dazu ge­stol­pert.

wirres.net

david foster wallace: „schrecklich amüsant - aber in zukunft ohne mich“

vor ein paar ta­gen hat mir die bei­fah­re­rin ein buch von da­vid fos­ter …

---

ich fand das buch da­mals (vor 15 jah­ren) ziem­lich amü­sant, aber vor al­lem fand ich, dass es ei­nem lan­gen blog­bei­trag äh­nel­te. weil es 1996 er­schien konn­te da­vid fos­ter wal­lace den text noch nicht mit links ver­öf­fent­li­chen und nutz­te statt­des­sen fuss­no­ten. sehr vie­le. im buch hat er auch sehr vie­le klu­ge sa­chen über wer­bung ge­sagt und über­haupt kann ich das buch rund­her­aus emp­feh­len.

das mit den fuss­no­ten und der wer­be-schel­te blieb mir aber gar nicht in er­in­ne­rung. nach dem le­sen ent­schied ich mich, nie­mals an ei­ner kreuz­fahrt teil­zu­neh­men. das war das was mir von „schreck­lich amü­sant“ in er­in­ne­rung blieb, dass kreuz­fahr­ten wohl nichts für mich sei­en.

al­ler­dings hat sich mir ir­gend­wann die ge­le­gen­heit für eine kur­ze kreuz­fahrt er­ge­ben, die ich dann auch nach län­ge­rem be­den­ken wahr­nahm. manch­mal sind selbst­ge­mach­te er­fah­run­gen bes­ser als an­ge­le­se­ne er­fah­run­gen.

von der kreuz­fahrt blieb mir in er­in­ne­rung, dass die­se schif­fe zwar rie­sig wir­ken und auch sind, aber nach ei­ner wei­le auf­ent­halt dar­in al­les sehr klein und über­sicht­lich wirkt. das liegt auch dar­an, dass ei­nem als nor­ma­len pas­sa­gier der zu­gang zu 80 pro­zent des schif­fes ver­wehrt bleibt. die öf­fent­li­chen räu­me schlän­geln sich über ein paar decks, die un­te­ren decks, der le­bens­raum der rie­si­gen crew, die ka­bi­nen selbst (bis auf eine) sind off-li­mits. um so fas­zi­nie­ren­der ist es, wenn man mal ei­nen blick auf die off-li­mits-be­rei­che er­hascht, zum bei­spiel bei land­gän­gen, bei de­nen man auch durch die funk­tio­na­len be­rei­che des schiffs ge­lei­tet wird. da sieht man dann plötz­lich das rohe schiff, den stahl, den brand­schutz ohne plüsch, tep­pich und deko.

ich war auch über­rascht über die ruhe der rie­si­gen ma­schi­ne. man hört und spürt nichts vom an­trieb und auch alle ab­läu­fe an bord schei­nen in je­der hin­sicht rei­bungs­los und vi­bra­ti­ons­arm. al­les was das schiff ei­gent­lich am lau­fen hält, die gan­ze in­fra­struk­tur, das uhr­werk, wird aus­ge­blen­det — so dass man nur den plüsch wahr­nimmt.

so ein schiff ist das ge­naue ge­gen­teil ei­ner mo­der­nen gross­stadt, die ihre in­ne­rei­en, ihre in­frat­struk­tur, den lärm in den mit­tel­punkt stellt. das rohe, raue und stän­di­ge knir­schen und vi­brie­ren ma­chen städ­te zu ei­nem fea­ture, kreuz­fahrt­schif­fe op­ti­mie­ren so ein stadt­bild im fried­rich merz’schen sin­ne. al­les was ir­ri­tie­ren könn­te, oder emp­find­sa­men, hell­häu­ti­gen men­schen un­be­ha­gen ver­ur­sa­chen könn­te, wird aus­ge­blen­det. die dun­kel­häu­ti­ge­ren men­schen sind alle freund­lich und ser­vil, al­les ist ge­fe­dert, kon­trol­liert und fühlt sich si­cher an.

das kann man sich mal an­gu­cken und sich von die­ser kon­stru­ier­ten welt fas­zi­nie­ren und ein­lul­len las­sen. das ist so­wohl amü­sant als auch in­ter­es­sant, aber noch­mal muss ich das nicht ma­chen, in zu­kunft also auch ohne mich.

mor­gen­spa­zier­gang vom wed­ding zum haupt­bahn­hof und mit der ubahn zu­rück, im­mer der son­ne ent­ge­gen.

an der in­va­li­den­stras­se frag­te ich mich, ob die wohl ir­gend­wann in un­gül­ti­gen­stras­se um­be­nannt wird.

selt­sa­mer wei­se funk­tio­nie­ren man­che din­ge bei goog­le hal­be ewig­kei­ten. an­de­re diens­te wie­der­um schal­tet goog­le lan­ge vor der hal­ben­e­wig­keit ein­fach ab.

ich habe vor 10 oder 20 jah­ren ein paar goog­le alerts auf­ge­setzt — haupt­säch­lich aus ego-goog­le-grün­den — die nach wie vor funk­tio­nie­ren. heu­te habe ich mal auf den link „Mehr Er­geb­nis­se se­hen“ in der email ge­klickt und habe ge­se­hen …

… dass ich vor ei­ner lan­gen wei­le mal ei­nen alert für „con­do­leez­za rice fällt in chi­na um“ kon­fi­gu­riert habe. für die­sen satz gibt es der­zeit laut goog­le kei­ne er­geb­nis­se. das dürf­te sich heu­te än­dern und da­nach wahr­schein­lich nie wie­der von ir­gend­wem auf­ge­schrie­ben wer­den.

such­ma­schi­nen­op­ti­mie­rung im klas­si­schen sin­ne ist mir ziem­lich egal. was mir SEO-tools oder di­ver­se LLMs vor­schla­gen, wie ich „bes­se­re“, key­word-op­ti­mier­te meta-de­scrip­ti­ons, schlag­wort-dich­te oder über­schrif­ten for­mu­lie­ren könn­te um bes­se­re er­geb­nis­se in den „SERPs“ zu er­rei­chen, schlag eich in der re­gel in den wind. ich glau­be ich op­ti­mie­re mei­ne tex­te, über­schrif­ten oder me­ta­da­ten auch nicht be­son­ders gut auf men­schen. das liegt dar­an, dass ich noch nie eine ziel­grup­pe vor au­gen hat­te und ei­gent­lich auch nix klick­op­ti­mie­ren möch­te.

was ich mag sind ab­we­gi­ge as­so­zia­tio­nen, ver­dre­hun­gem, ab­kür­zun­gen, an­spie­lun­gen. vor kur­zem hab ich mir ein buch ge­kauft, weil ich ei­nen trööt des au­tors ge­le­sen habe, der so lau­te­te.

sol­che ka­lau­er kann man nicht such­ma­schi­nen­op­ti­mie­ren, bzw. so­was als meta-de­scrip­ti­on dreht je­dem voll­blut SEO-men­schen die fuss­nä­gel nach oben.

was mich aber in­ter­es­si­ert ist wie ich mit den ma­schi­nen spre­chen knn. ihre spra­che, ihre funk­ti­ons­wei­se. ich be­ob­ach­te ger­ne ihre be­we­gun­gen, ihr ver­hal­ten, ihre vor­lie­ben und ab­nei­gun­gen. und weil ich hier ma­chen kann was ich will, nut­ze ich wir­res.net als spiel­wie­se ge­nau da­für.

vor 14 jah­ren habe ich erst­mals mit ma­schi­nen­les­ba­rem code ex­pe­rie­men­tiert und mei­ne ab­schrift des gur­ken­sa­lat re­zept von tim mäl­zer, das ich vor­her im fern­se­hen ge­se­hen hat­te, mit ei­nen json-ld-schnip­sel aus­ge­stat­tet. um zu se­hen was pas­siert. ich glau­be das re­zept war im­mer ganz gut sicht­bar, aber ich glau­be auch, dass der selbst­ge­bas­tel­te code ir­gend­wann nicht mehr va­li­dier­te. den um­zug auf kir­by hat das dann auch nicht über­lebt. vor ein paar mo­na­ten habe ich mir dann zu­erst wie­der ma­nu­ell et­was zu­sam­men­ge­klöp­pelt um json-ld-re­zept-schnip­sel aus­ge­ben zu kön­nen und vor ein paar wo­chen habe ich das al­les kon­so­li­diert: mit dem seo-plug­in und der dort ge­nutz­ten sche­ma.org-buil­der li­bra­ry. da­mit ist das al­les so­li­der, bes­ser zu pfle­gen und fle­xi­bler ge­wor­den. seit ei­ner wei­le bringt eine su­che nach „gur­ken­sa­lat tim mäl­zers oma“ „mein“ gur­ken­sa­lat-re­zept oben in das „ka­rus­sel“:

bei ei­ner such nach „tim mäl­zer gur­ken­sa­lat“ lan­de ich hin­ge­gen erst auf sei­te 3 oder 4. aber das will ich auch nicht wei­ter opri­mie­ren. mir reicht es, dass ich tech­nisch of­fen­bar al­les rich­tig ge­macht habe und freue mich dar­über, dass mich die bots im prin­zip ver­ste­hen. weil das eben auch wie­der heißt, dass mei­ne re­zep­te da­mit auch ein­fach in rezpt samm­lun­gen wie mela zu über­tra­gen sind, also gut zu­gäng­lich sind.

ich mag es auch, dass un­ter mei­nen fern­seh-re­zen­sio­nen nicht nur bei mir, son­dern auch bei goog­le stern­chen er­sch­ei­nen. das funk­tio­niert al­ler­dings nur mit der brech­stan­ge, also wenn man zum bei­spiel nach „site:wir­res.net plu­ri­bus“ sucht. ohne das „site:wir­res.net“ lan­de ich im SERP-nir­wa­na.

was ich auch hin­be­kom­men woll­te, aber eher als pro­of of con­cept: vi­deo-an­zei­ge in goog­le such­er­geb­nis­sen. das scheint schwe­rer zu sein als ge­dacht, weil goog­le die re­gel auf­ge­stellt hat, dass vi­de­os, die teil ei­nes ar­ti­kels sind, nicht un­ter dem vi­deo-tab auf goog­le such­er­geb­nis­sei­ten auf­tau­chen. um dort auf­zu­tau­chen, muss das vi­deo der haupt­ak­teur der sei­te sein, so wie bei you­tube. da habe ich zwar theo­re­tisch auch ein paar sei­ten an­zu­bie­ten, aber goog­le scheint da stren­ge re­geln an­zu­wen­den. selbst der spie­gel scheint da nur drei vi­de­os un­ter­ge­bracht zu ha­ben. ich habs auf zwei ge­schafft.

al­ler­dings mar­kiert goog­le auf der bil­der-such­er­geb­nis­sei­te hier und da vi­deo-in­hal­te oder re­zep­te. oben links sieht man mein ge­rös­te­ter-spitz­kohl-re­zept als re­zept mar­kiert und un­ten rechts sieht man ein live-foto mei­ner ker­zen als vi­deo mar­kiert. und man sieht auch, dass mei­ne fo­tos auch re­la­tiv schnell im bil­der-in­dex lan­den (un­ten links: „vor 1 tag“).

am meis­ten freue och mich aber dar­über, dass nur 5 tage nach­dem ich mir über­legt habe, mei­ne fo­tos ex­pli­zit und ma­schi­nen­les­bar als cc-li­zen­si­ert zu mar­kie­ren, goog­le be­reits eins mei­ner bil­der auf­ge­nom­men hat, bzw. es mit dem cc-such­fil­ter an­zeigt.

was noch nicht funk­tio­niert: be­wer­tun­gen von or­ten mit stern­chen an­zei­gen. mei­ne „re­zen­si­on“ von de­nis piz­za place ist zwar be­reits auf sei­te zwei bis drei ei­ner su­che nach de­nis piz­za place, aber ohne stern­chen.

wie ge­sagt, ich sehe das we­ni­ger als such­ma­schi­nen op­ti­mie­rung, son­dern viel mehr als lang­zeit ex­pe­ri­ment. und die­sen ar­ti­kel sehe ich als no­tiz an mich selbst, als zwi­schen­be­richt, für spä­ter mal, zum ver­glei­chen. es fin­den nur sehr, sehr we­ni­ge men­schen über goog­le zu mir und das ist auch OK.

be­son­ders krass ist die in­si­gni­fi­kanz die­ser web­site im ver­gleich zu frü­her zu se­hen, wo sie auch schon in­si­gni­fi­kant war. das ist ein screen­shot mei­ner „er­fol­ge“ in den goog­le web­mas­ter tools.

das ist bei­na­he eine hun­dert pro­zen­ti­ge ver­schlech­te­rung mei­ner sicht- und klick­bar­keit bei goog­le. und das ist auch gut so.

ge­le­gent­lich kli­cke ich auf spie­gel-on­line auf ei­nen vi­deo-bei­trag (heu­te auf die­sen). in der re­gel spielt das vi­deo 3 se­kun­den, dann wird eine wer­bung ein­ge­blen­det. das funk­tio­niert manch­mal, manch­mal nicht, was ge­ge­be­nen­falls an mei­nen ad-blo­cker (pi­ho­le) lie­gen könn­te. (ich habe spie­gel-on­line seit > 3 jah­ren als abo.)

heu­te for­der­te der spie­gel mich auf: „wäh­le dei­ne wer­bung“

ich wür­de na­tür­lich vor­zie­hen kei­ne wer­bung zu se­hen und wäh­rend ich vor dem vi­deo-play­er sit­ze und über­le­ge was ich wäh­len soll und was ich von wer­bung auf web­sei­ten hal­te, für die ich mo­nat­lich eine abo­ge­bühr zah­le, ent­sch­ei­det der spie­gel, bzw. sein vi­deo­dienst­leis­ter jwp­con­na­tix.com, selbst wel­che wer­bung ich se­hen möch­te, über­springt die wer­bung dann aber und zeigt mir den ei­gent­li­chen clip.

weil ich auch ge­ra­de mit such­ma­schi­nen ex­pe­ri­men­tie­re, schau ich mir an, was der spie­gel such­ma­schi­nen zu sei­nem vi­deo er­zählt. das sieht man zum bei­spiel hier, im sche­ma.org va­li­da­tor. als me­di­en­ob­jekt gibt der spie­gel in sei­nem ma­schi­nen­les­ba­ren json-ld-schnip­sel an:

https://cdn.jw­play­er.com/ma­ni­fests/jyV­cLnFm.m3u8

zu­fäl­li­ger­wei­se lässt sich mit die­ser play­list das vi­deo dann wer­be­frei an­se­hen. das ist schon ein biss­chen ge­mein, dass der spie­gel vor­bei­kom­men­den ma­schi­nen und bots sagt: hier schau mal die­se vi­deo ohne wer­bung an und abo­nenn­ten und nicht­zah­lern sagt: war­te mal kurz ein paar mi­nu­ten mit die­ser wer­bung, be­vor du dir un­ser 2 mi­nu­ten vi­deo an­guckst.

spie­gel le­ser wis­sen mehr, bots die spie­gel on­line be­su­chen wis­sen noch mehr.

---

der spie­gel bie­tet für 2,00 €/mo­nat auch eine „Wer­be­frei-le­sen-Op­ti­on“ an. aus neu­gier hab ich die mal da­zu­ge­bucht. da­mit ver­schwin­det tat­säch­lich die wer­be­ver­un­rei­ni­gung auch aus den vi­de­os.

heu­te kam die son­ne beim mor­gen­spa­zier­gang ge­le­gent­lich raus, es war mild und et­was spä­ter als sonst. ob­wohl ich früh im bett war, bin ich erst um halb acht auf­ge­wacht. aus­ge­schla­fen seh ich trotz­dem nicht aus, aber ich war bei der bild­haue­rin. acht ki­lo­me­ter ge­lau­fen.

---

die bld­haue­rin wies mich dar­auf hin, dass ich ei­gent­lich ein rich­ti­ges vor­her nach­her pos­ten müss­te. sie hat, wie im­mer, recht.

draus­sen ist es für zwei tage noch­mal mil­der, nächs­te wo­che sieht’s wie­der bit­ter­kalt aus. son­ne liess sich auf dem mor­gen­spa­zier­gang kei­ne bli­cken.

ich hab wie­der gute lau­ne, seit sich fri­das darm be­ru­higt hat. das gan­ze durch­fall­ge­döns hängt wohl mit ih­rer läu­fig­keit zu­sam­men. der tier­arzt emp­fahl uns (am te­le­fon) irh nied­rig do­sier­te (hu­ma­ne) bus­co­pan zu ge­ben. mit dem be­ru­hi­gen der krämp­fe, be­ru­hig­te sich auch der darm und der kot fes­tigt sich lang­sam wie­der.

die gute lau­ne sieht man mir nicht an, ist aber so.

of­fen­sicht­lich muss ich wie­der zum fri­seur, oder ge­nau­er, zur bild­haue­rin. die bild­haue­rin hat mir ver­spro­chen mir heu­te die haa­re zu ma­chen, in­so­fern ist das jetzt ein vor­her-bild, das nach­her-bild wird mor­gen vom mor­gen­spa­zier­gang nach­ge­lie­fert. mit die­ser an­kün­di­gung setz ich mich selbst ge­konnt un­ter druck, denn in den letz­ten wo­chen hat­te ich kei­ne lust auf den haar­schnei­de auf­wand und hab die ak­ti­on im­mer wie­der ver­scho­ben. jetzt is­ses an­ge­kün­digt und ich muss durch, auch wenn ich kei­ne lust auf haa­re­schnei­den habe. die bild­haue­rin hat ko­mi­scher­wei­se im­mer lust haa­re zu schnei­den. mei­ne oder ihre, die vom kind oder vom hund.

das vi­deo von mor­ris­seys ers­tem solo-kon­zert das dirk hes­se hier ver­linkt hat ver­setz­te mich in ei­nen ei­gen­ar­ti­gen ge­müts­zu­stand. das kann ei­ner­seits an der mu­sik der smit­hs und mor­ris­sey lie­gen, ist aber auch ein ge­fühl das mich zu­ver­läs­sig seit 40 jah­ren packt, wenn ich zeit­ge­nös­si­sche mu­sik­vi­de­os sehe. mein vor­herr­schen­des ge­fühl beim be­trach­ten hip­per, fröh­li­cher, gut­aus­sehn­der, tan­zen­der men­schen ist: hab ich was ver­passt? ver­pas­se ich ge­ra­de was? war­um will ich auch so sein? will ich so sein? kann ich so sein? wer­de ich so sein? ex­akt die glei­chen ge­füh­le und fra­gen ka­men auch jetzt bei mir auf: hab ich was ver­passt da­mals? war da was?

ab­ge­se­hen da­von: er­staun­lich wie zu­ver­läs­sig man me­lan­cho­li­sche ge­füh­le mit den smit­hs/mor­ris­sey an und ab­schal­ten kann. ma­gi­sche mu­sik auf ne art.

hier in ei­nem ne­ben­satz ge­le­sen, dass die le­bens­ge­fähr­tin des schock­wel­len­rei­ters vor über ei­nem jahr ver­stor­ben ist. das tut mir sehr leid, weil ich zwar nicht al­les was der schock­wel­len­rei­ter schreibt ver­ste­he oder nach­voll­zie­hen kann, aber durch­aus mit­be­kom­men habe dass die bei­den ein en­ges und gut funk­tio­nie­ren­des team ge­we­sen sein müs­sen.

ich muss­te dann auch wie­der an den ges­tern ver­link­ten xkcd 3172 den­ken, wo er (im alt-text [sic!]) fragt und ant­wor­tet:

"Want to feel old?" "Yes."

der spruch nie­mand will alt wer­den, aber alle wol­len lan­ge le­ben ist zwar be­reits ein biss­chen aus­ge­lei­ert, hat aber was. un­ab­hän­gig da­von muss­te ich heu­te beim mor­gen­spa­zier­gang dar­an den­ken wie vie­le men­schen ich re­gel­mäs­sig mit ih­rem hund sehe und teil­wei­se, durch fri­da in­spi­riert, auch mit ih­nen plau­de­re — und wie vie­le die­ser men­schen ich nie wie­der sehe, so­bald ihr hund ver­stor­ben ist. men­schen, de­ren hun­de ver­ster­ben, ver­schwin­den (in mei­ner wahr­neh­mung) von der stras­se.

ich moch­te im­mer schon hun­de, hab mich aber im­mer der an­schaf­fung ei­nes hun­des wi­der­setzt, weil ich die ver­ant­wor­tung scheu­te und den nach spä­tes­tens 15 jah­ren ein­tre­ten­den tod des hun­des fürch­te­te. jetzt ge­nies­se ich die ver­ant­wor­tung, aber fürch­te den tod von fri­da um so mehr. sie hat zwar noch vie­le jah­re vor sich, aber die vor­stel­lung mich mor­gens nicht mehr zu ei­nem spa­zier­gang mo­ti­vie­ren zu kön­nen und nicht mehr auf der stras­se ge­se­hen zu wer­den be­sorgt mich. aber viel­leicht habe ich heu­te früh auch ein­fach nur zu viel mor­ris­sey ge­hört.

ich hab ja kei­ne ah­nung wie man po­li­tisch mit do­nald trump um­ge­hen soll­te, bzw. wie man wah­len ge­gen ihn ge­win­nen könn­te. das habe ich ge­mein­sam mit ei­nem gross­teil der welt­be­völ­ke­rung und vie­len wahl­stra­te­gen.

sa­scha lobo weist in sei­ne ko­lum­ne da­auf hin, wie man es auf kei­nen fall ma­chen soll­te, mit nor­ma­li­sie­rung. da ist be­stimmt et­was dran, das pro­blem ist al­ler­dings, dass do­nald trump das mit der nor­ma­li­sie­rung (und der mo­bi­li­sie­rung sei­ner ba­sis) auch ganz al­lei­ne kann. er nutzt na­tür­lich jede ge­le­gen­heit sich sym­pa­thisch und brom­an­tic dar­zu­stel­len, aber sei­ne men­schen­ver­ach­ten­de, ras­sis­ti­sche po­li­tik hat er aus ei­ge­ner kraft und mit der in­stru­men­ta­li­sie­rung der me­di­en nor­ma­li­si­ert.

was mir bei der kri­tik von sa­scha lobo an new yorks nächs­tem bür­ger­meis­ter zohr­an mamda­ni fehlt ist die tat­sa­che, dass mamda­ni die wahl in new york im prin­zip ge­gen do­nald trump ge­won­nen hat. der hat­te sich im vor­feld mas­siv ein­ge­schal­tet und vor mamda­ni nicht nur ge­warnt, son­dern auch ver­gel­tung für eine „fal­sche“ wahl an­ge­droht. mamd­a­nis re­zept ge­gen trump war nicht ihn ei­nen fa­schis­ten zu nen­nen, son­dern eine bes­se­re al­ter­na­ti­ve zu skiz­zie­ren, wege zu wäh­len von de­nen wahl­stra­te­gen und ko­lum­nis­ten ab­ra­ten, aber an die er of­fen­sicht­lich selbst glaubt. mike mas­nick hat das vor 4 wo­chen schön ana­ly­si­ert:

He didn’t shy away from his sup­port for trans New Yor­kers or im­mi­grants. He stood side by side with them proud­ly th­roug­hout the cam­paign. He didn’t play down his own re­li­gi­on, back­ground, or po­li­cy ide­as, even as some of them chal­len­ged De­mo­cra­tic Par­ty or­tho­do­xy.

The con­trast couldn’t be star­ker. On one side, you had an­o­ther ver­si­on of the po­li­tics of cy­ni­cal spi­te and tra­di­tio­nal po­li­ti­cal back­room king-ma­king—An­drew Cuo­mo’s cam­paign, ba­cked by at least $22 mil­li­on from 28 dif­fe­rent bil­li­onaires, run­ning at­tack ads cal­ling Mamda­ni a dan­ge­rous ra­di­cal, ques­tio­ning whe­ther he “un­ders­tood New York cul­tu­re” be­cau­se he was born in Ugan­da, and quite li­te­ral­ly sug­gest­ing he would cheer for an­o­ther 9/11. Pure go­ver­nan­ce-by-ba­se­l­ess con­cern trol­ling, op­ti­mi­zed to ge­ne­ra­te fear and an­ger.

On the other side, you had so­meone who said “this is who I am, this is what I be­lie­ve in, and here’s my po­si­ti­ve vi­si­on for ma­king your li­ves bet­ter.” Free bu­ses. Uni­ver­sal child­ca­re. Fro­zen rent for rent-sta­bi­li­zed apart­ments. City-run gro­cery stores in food de­serts. Simp­le, clear po­li­ci­es that peo­p­le could un­der­stand and see them­sel­ves be­ne­fiting from.

ich fand je­den­falls den text von mas­nick (und auch den fol­gen­den link) hoff­nungs­stif­ten­der, also sa­scha lo­bos ko­lum­ne. schon klar, dass sa­scha lobo sei­ne ko­lum­ne nicht zum stif­ten von hoff­nung schreibt, aber eine ana­ly­se von zohr­an mamda­ni wahl­er­folg hät­te ich dies­mal lie­ber ge­le­sen, als die­se feh­ler­ana­ly­se und ge­sin­nungs­spe­ku­la­ti­on.

What we see, I think, are a bunch of rich guys who have been co­mic­al­ly out of touch with nor­mal peo­p­le for many de­ca­des, and more re­cent­ly have blow­tor­ched their brains into a smo­king pile of ash on Elon Musk’s Twit­ter/X and in va­rious group chats. It’s why they got so work­ed up about Mamda­ni in the first place—the New York City ma­yoral­ty is not some om­ni­po­tent of­fice, and the­re are a do­zen ways to hem it in at the sta­te and lo­cal le­vel if they so wis­hed. What the­se olig­archs spent to stop Mamda­ni feels like less on an an­nu­al ba­sis than he wants them to pay for a bet­ter fu­ture for all New Yor­kers, a joke Mamda­ni hims­elf has made.

(via kott­ke)

ich gebe zu, ich schaue nur spo­ra­disch in mei­ne mast­o­don und blues­ky feeds. das merkt man an der ma­ge­ren aus­beu­te. frü­her wa­ren mei­ne fa­vo­ri­ten-lis­ten län­ger, aber das kann auch dar­an lie­gen, dass da­mals mehr fa­vo­ri­ten in blogs ge­schwappt sind, wo ich sie dann auf­pi­cken konn­te. da­für sind die fa­vo­ri­ten fast alle selbst ge­pflückt.

an­de­rer­seits kann ich mir vor­stel­len, dass die „en­gan­ge­ment“ zah­len auf mast­o­don und blues­ky nicht mehr an die zah­len der al­ten twit­ter-zeit her­an­rei­chen. mast­o­don und blues­ky wer­den ein­fach nicht mehr so in­ten­siv ge­nutzt wie frü­her twit­ter, oder?

---

↑ via ← mehr jens-spahn-wit­ze

↑ wirk­lich schö­ne klei­ne ge­schich­te, die so­gar ich ver­ste­he ohne nach­gu­cken zu müs­sen.

via ↓

die krä­hen am rat­haus wed­ding wa­ren heu­te früh ziem­lich auf­ge­bracht …

der spie­gel hat mich mit zwei ar­ti­keln dar­an er­in­nert, dass ich für ei­nen la­den, den ich schlecht be­wer­tet habe, be­reits drei lösch­ver­su­che ab­ge­wehrt habe.

der spie­gel schreibt hin­ter sei­ner pay­wall:

 
… und in­ter­viewt (eben­falls hin­ter der pay­wall) den an­walt tho­mas feil zu gross­flä­chi­gen re­zen­si­ons­lö­schun­gen, die wohl vor al­lem in deutsch­land zu se­hen sind.

 
der spie­gel:

[…] Löscht Goog­le ir­gend­wo in der EU eine Re­zen­si­on we­gen mut­maß­li­cher »De­fa­ma­ti­on«, be­trifft das in über 99 Pro­zent der Fäl­le Deutsch­land. (Das zei­gen An­ga­ben des Un­ter­neh­mens in ei­ner EU-Trans­pa­renz­da­ten­bank). Die­sen Da­ten zu­fol­ge hat Goog­le in der EU im »De­fa­ma­ti­on«-Kon­text von Ja­nu­ar 2024 und An­fang No­vem­ber 2025 mehr als 2,7 Mil­lio­nen Re­zen­sio­nen off­line ge­nom­men.

mir flat­ter­te nach eine re­zen­si­on, die ich im de­zem­ber 2021 auf goog­le maps ver­öf­fent­lich­te, das ers­te lösch­be­geh­ren be­reits ei­nen mo­nat spä­ter, im ja­nu­ar 2022 ins haus.

Am 28.01.2022 um 11:43 schrieb re­m­ovals@goog­le.com:

wir er­hiel­ten eine Be­schwer­de im Hin­blick auf den fol­gen­den von Ih­nen ver­fass­ten In­halt auf Goog­le und bit­ten Sie um Ihre Mit­hil­fe.

ich hat­te sie­ben tage zeit auf die an­schul­di­gun­gen zu re­agie­ren, somnst droh­te die lö­schung der re­zen­si­on. die an­schul­di­gun­gen lau­te­ten:

Die­se Be­wer­tung be­ruht auf nicht wahr­heits­ge­mä­ßen Tat­sa­chen.
Eine ge­schäft­li­che Be­zie­hung zwi­schen den Re­zen­sen­ten und mei­nem Un­ter­nehm­nen zu kei­nem Zeit­punkt statt­ge­fun­den.Durch die Ver­öf­fent­li­chung von wahr­heits­wid­ri­gen In­for­ma­tio­nen birgt die Be­wer­tung ge­schäfts­schä­di­gen­de Ri­si­ken in ei­nem gro­ßen Aus­maß.
So­fern der Re­zen­sent kei­ne ge­schäft­li­che Be­zie­hung zu mir auf­wei­sen kann , ist die­se Be­wer­tung ge­mäß pa­ra­gra­phen 823 Abs. 1 , 1004 Abs. 1 BGB voll­stän­dig zu ent­fer­nen.

da ich be­le­gen konn­te, dass mei­ne re­zen­si­on auf von mir ge­mach­ten er­fah­run­gen be­ruh­te, blieb die re­zen­si­on und es herrsch­te drei jah­re ruhe, dann muss­te ich in kur­zer fol­ge zwei­mal zei­gen, dass ich kein dif­fa­ma­tor bin:

Am 13.03.2025 um 15:48 schrieb re­m­ovals@goog­le.com:

Goog­le hat eine Be­schwer­de über die nach­fol­gen­de(n) URL(s) aus den fol­gen­den recht­li­chen Grün­den er­hal­ten: Dif­fa­mie­rung

Am 03.05.2025 um 11:09 schrieb re­m­ovals@goog­le.com:

Goog­le hat eine Be­schwer­de über die nach­fol­gen­de(n) URL(s) aus den fol­gen­den recht­li­chen Grün­den er­hal­ten: Dif­fa­mie­rung

2025 zog goog­le be­reits an­de­re zü­gel auf und mach­te die re­zen­si­on un­zu­gäng­lich, bis goog­le mei­nen wi­der­spruch ak­zep­tier­te. 2022 war­te­te goog­le noch sie­ben tage.

die re­zen­si­on ist mir mitt­ler­wei­le völ­lig egal und wenn mich der in­ha­ber des la­dens an­ge­schrie­ben hät­te, an­statt so lin­kisch über ban­de zu spie­len, wäre die re­zen­son wahr­schein­lich schon lan­ge weg. mein är­ger dar­über wie ich dort be­han­delt wur­de war be­reits zwei mi­nu­ten nach der re­zen­si­on ver­flo­gen. aber wenn je­mand meint sol­che ju­ris­ti­schen spiel­chen mit mir ma­chen zu wol­len, schal­te ich eben auf stur.

was ich aber ge­lernt habe: es ist im­mer gut be­weis­ma­te­ri­al, be­le­ge, fo­tos, no­ti­zen auf­zu­be­wah­ren, wenn man mal kei­ne 4 oder 5 ster­ne ver­gibt. für mich ist mein e-mail-post­fach bes­tens da­für ge­eig­net. für die ant­wor­ten an goog­le habe ich glück­li­cher­wei­se al­les nö­ti­ge in mei­ner in­box wie­der­fin­den kön­nen, wes­halb ich für den fall, dass ich je­mals noch­mal eine ne­ga­ti­ve re­zen­son ver­fas­sen soll­te, mir alle be­le­ge an mich selbst per email schi­cken wür­de. so fin­de ich das am bes­ten wie­der.

---

aus­ser­dem fra­ge ich mich, ob es nicht viel­leicht bes­ser sei sol­che re­zen­sio­nen hier zu schrei­ben, da kann ich dann alle be­le­ge gleich mit an­hän­gen und mit­ver­öf­fent­li­chen. aber so eine gran­dio­se idee ist das wahr­schein­lich auch nicht: ich wür­de dann an­walts­post oder ta­ke­down no­ti­ces ein­fach selbst emp­fan­gen. und kein mensch wür­de die re­zen­si­on fin­den.

goog­le sieht mich schon lan­ge nict mehr als re­le­vant an. die zei­ten der blogaf­fi­ni­tät von goog­le sind lan­ge vor­bei. goog­le in­de­xiert hier zwar (wie­der) fleis­sig al­les, auch mei­ne (fern­seh-) re­zen­sio­nen, aber in den nor­ma­len such­er­geb­nis­sen tau­che ich da­mit nicht auf.

eine su­che mit der brech­stan­ge, nach site:wirres.net pluribus, sieht zwar schön aus, aber aus­ser mir und ein paar re­gel­mäs­si­gen le­sern hier im blog, sieht das nie­mand.

trotz­dem packt mich hier mei­ne neu­gier: ist es mög­lich mit ei­ner re­zen­si­on hier auf wir­res.net in der goog­le su­che auf­zu­tau­chen, ge­ge­be­nen­falls so­gar auf der such­er­geb­nis­sei­te von ei­nem „lo­cal busi­ness“?

zum bei­spiel die piz­ze­ria de­nis piz­za place hier im wed­ding, die wir in den letz­ten mo­na­ten zwei mal be­sucht ha­ben (un­se­re ein­zi­gen re­stau­rant­be­si­che seit ca. fünf jah­ren). das ist die goog­le-sei­te zu de­nis piz­za place. wenn ich hier eine (na­tür­lich po­si­ti­ve) re­zen­si­on schrei­be und die nach den an­for­de­run­gen von goog­le ma­schi­nen­les­bar ma­che, was wür­de dann pas­sie­ren?

mal schau­en.

hier gibt’s nea­po­li­ta­ni­sche piz­za, die mit dem di­cken, auf­ge­plus­ter­ten rand und dün­nen bo­den. @de­ni­s­piz­za­place sagt, dass sie für die her­stel­lung ei­nen seit sie­ben jah­ren ge­pfleg­ten sau­er­teig nut­zen. der teig ist eher auf der fes­ten/ker­ni­gen, als der fluf­fi­gen sei­te aber mir schmeckts und die piz­za wird schnell nach der be­stel­lung ser­viert.

das re­stau­rant ist ziem­lich gross, bis­her hat­ten wir nie pro­ble­me ei­nen platz zu fin­den. hun­de sind will­kom­men (steht auch im fens­ter auf ei­nem schild). wenn wir piz­za mal nicht selbst ba­cken wol­len, ge­hen wir wie­der zu de­nis piz­za.

---

de­nis piz­za place
cor­ne­li­us-fre­de­ricks-stras­se 76
13351 ber­lin

home­page, in­sta­gram, goog­le

fri­das darm re­bel­liert im­mer noch, des­halb heu­te wie­der früh raus zum frü­hen ka­cken und frü­hen spa­zier­gang. es ist et­was mil­der ge­wor­den, ich mag den wed­ding, wenn er ge­ra­de auf­wacht und fri­da war froh sich er­leich­tern und durch die stadt schnüf­feln zu kön­nen.

[ent­hält po­ten­zi­el­le spoi­ler, also lie­ber nicht le­sen, erst recht nicht, wenn man die fol­ge fünf von plur1bus noch nicht ge­se­hen hat.]

auch fol­ge fünf von plur1bus war ein gros­ses ver­gnü­gen. viel­leicht wa­ren die­ses mal ein­zel­ne ein­stel­lun­gen und bil­der noch be­ein­dru­cken­der als sonst und ich muss­te auch ein paar mal mehr la­chen als in der letz­ten fol­ge. die um eine la­ter­ne ge­wi­ckel­te droh­ne dürf­te eine ähn­lich star­ke vi­ra­le wir­kung ent­fal­ten, wie die piz­za auf wal­ter whites ga­ra­gen­dach.

in­halt­lich be­wegt sich die ge­schich­te lang­sam vor­an, weil ca­rol zeit hat ein biss­chen de­tek­tiv­ar­beit zu ma­chen. un­ter­wegs ist die gan­ze fol­ge, wie auch die vor­he­ri­gen fol­gen, ge­spickt mit zi­ta­ten und an­spie­lun­gen aus der film- und fern­seh­ge­schich­te, wo­bei ich die meis­ten die­ser an­spie­lun­gem nicht er­ken­ne und mir von di­ver­sen you­tubern er­klä­ren las­sen muss.

in der letz­ten sze­ne war mir aber schon 5 mi­nu­ten vor schluss klar, wor­auf es hin­aus­läuft: ein deut­li­che an­spie­lung auf soy­lent green.

zum the­ma wie lan­ge die mensch­heit sich von men­schen er­näh­ren könn­te hat sich xkcd vor ei­ner wei­le ge­dan­ken ge­macht. und auch, wenn es 500.000.000.000 ka­lo­rien men­schen-mas­se auf der erde gibt, ist das mit dem ka­ni­ba­lis­mus kei­ne gute idee, meint xkcd.

auf die haupt­nah­rungs­quel­le des kol­lek­tivs hät­te man an­ge­sichts der be­ses­sen­heit des kol­lek­tivs auf ef­fi­zi­enz auch schon frü­her kom­men kön­nen und vin­ce gil­ligan hat­te mehr oder we­ni­ger auch schon an­ge­kün­digt, dass er sich hem­mungs­los in der sci­ence-fic­tion-ge­schich­te be­die­nen wird (und ihre kli­schees auf den kopf stel­len wür­de):

If you’re a fan of sci-fi or hor­ror, you’ll li­kely re­co­gni­ze the sto­ries that in­fluen­ced Plu­ri­bus. Its in­spi­ra­ti­ons aren’t exact­ly subt­le — and that’s the point. Gil­ligan says his goal with the new show was to riff on the gen­re its­elf.

“I was thin­king of every sci­ence fic­tion tro­pe and hor­ror-mo­vie tro­pe I could throw into this show, and then turn all of tho­se tro­pes onto their head,” Gil­ligan says. “ That was what tick­led me.”

In other words: Plu­ri­bus is a sci-fi show for sci-fi fans.

(zi­tat­quel­le)

plu­ri­bus ist voll­ge­stopft mit die­sen an­deu­tun­gen und spielt meis­ter­lich da­mit — weil man ei­ner­seits nichts da­von ver­ste­hen muss um die se­rie zu ge­nies­sen und wenn doch, füllt ei­nen die se­rie mit stolz auf die ei­ge­ne „be­le­sen­heit“ mit sci-fi-ma­te­ri­al.

um zu se­hen wel­che tei­le der film- und fern­seh­ge­schich­te plur1bus ver­wurs­ten wird, muss man jetzt al­ler­dings neun tage war­tem.