na­tür­lich ist es eine schnaps­idee ge­se­he­nen fil­me oder se­ri­en hier tra­cken zu wol­len. aber mei­ne schnaps­ideen funk­tio­nie­ren so­gar lang­fris­tig ganz ok, wenn ich sie weit­ge­hend au­to­ma­ti­sie­ren kann und mich nicht all zu sehr um sie küm­mern muss.

wenn ich eine se­rie oder ei­nen film auf plex schaue, klappt der im­port in die öf­fent­li­che lis­te mitt­ler­wei­le ganz gut. ich muss nur noch eine wer­tung nach­tra­gen.

trakt hat mit ei­nem leicht ob­sku­ren dritt-dienst ei­nen weg ge­fun­den sich mit ses­si­on coo­kies in net­flix zu ha­cken und dort die his­to­rie ab­zu­grei­fen. ich habe das vor ner wei­le mal ak­ti­viert und das ist ein biss­chen wie über­grif­fi­ge zau­be­rei, wo man den zau­be­rer oder ta­schen­dieb — weiss man vor­her ja nicht so ge­nau — sei­ne ta­sche in die hand drückt und hofft das al­les gut geht. lo­bens­wer­ter­wei­se las­sen die die ab­ge­grif­fe­nen da­ten auch wie­der über die trakt-api vorn ei­nem selbst ab­grei­fen. mit ein zwei phy­ton scrip­ten kann ich des­halb jetzt auch au­to­ma­tisch auf net­flix ge­se­he­nes hier log­gen. um das zu tes­ten muss­te ich mir na­tür­lich ir­gend­ei­nen scheiss auf net­flix an­se­hen.

also hab ich mir die ers­te fol­ge be­ing gor­don ramsay an­ge­se­hen. ich ver­mu­te das wird we­der so er­folg­reich wie net­flix chefs ta­ble oder dri­ve to sur­vi­ve, auch wenn das strick­mus­ter ähn­lich ist. beim über­flie­gen der kri­ti­ken ist eine über­schrift hän­gen­ge­blie­ben, der ich di­rekt zu­stim­men möch­te: gor­don ramsay should’t be so bor­ing.

zum the­ma ex- und im­port: ich habe ein script ge­fun­den, mit dem sich die da­ten aus tau­tul­li, also plex, mit let­ter­boxd syn­cen las­sen. da­mit habe ich ei­nen teil mei­ner film-time­line auf let­ter­boxd ge­schlos­sen, auch wenn die im­mer noch un­voll­stän­dig ist. schliess­lich schau ich fil­me ja nicht nur auf plex, son­dern auch auf ama­zon prime, im kino (ge­le­gent­lich) oder net­flix. aber weils geht, weil ich da­ten jetzt aus plex und net­flix raus­be­kom­me, er­scheint es mir lo­gisch mei­ne film-his­to­rie erst­mal auf let­ter­boxd zu ver­voll­stän­di­gen. dann kann ich sie auch hier­her ho­len. aber be­vor ich das ma­che sam­mel ich, bis auf ein paar aus­nah­men zu test­zwe­cken, erst­mal vorn­hem­lich in 2026 ge­se­he­nes und ge­le­se­nes.

mit so ei­ner „da­ten­bank“ für ge­se­hen­e­n­es und ge­le­se­nes set­ze ich mich üb­ri­gens auch ge­schickt selbst un­ter zug­zwang. jetzt muss ich auch mal wie­der ein buch le­sen, da­mit ich es log­gen kann. und da­mit schliesst sich der zir­kel: aus­ge­hen um drü­ber schrei­ben zu kön­nen, scheis­se auf net­flix schau­en, ums zu prü­fen ob es au­to­ma­tisch ge­loggt wird. mor­gens spa­zie­ren ge­hen um das wet­ter zu fo­to­gra­fie­ren und fo­tos und .gpx-tracks zu pos­ten, ko­chen um re­zep­te ma­schi­nen­les­bar zu ver­öf­fent­li­chen, schla­fen, um zu se­hen, wie gut der schlaf­tra­cker funk­tio­niert. (b)log­gen weil’s geht.

heu­te beim mor­gen­spa­zier­gang ein foto von der trau­ri­gen bür­ger­wie­se ge­macht und da­bei gar nicht be­merkt (erst zu­hau­se, beim bil­der-sich­ten), wie eine wol­ke auf dem weg vor uns vor­bei­wab­ber­te.

beim me­di­en­log­gen und beim tra­cken der sen­dung mit der maus von ges­tern, ist mir auf­ge­fal­len, wie ab­surd die pra­xis des de­pu­bli­zie­rens bei un­se­ren öf­fent­lich recht­li­chen sen­dern und de­ren me­dia­the­ken ist.

die sen­dung mit der maus ist mit klas­si­schen track­ing web­sites trakt, imdb oder thetvdb.com kaum sinn­voll zu ver­fol­gen. ein­zig fern­seh­se­ri­en.de hat eine ak­zep­ta­ble über­sicht über die sen­dun­gen mit der maus. wo­bei die ein­zel­nen ein­trä­ge dort auch nur aus ein paar me­ta­da­ten (im­mer­hin gut ge­pflegt) und pres­se­mit­tei­lun­gen der ARD be­stehen.

wie schön wäre es, wenn die per­ma­link­sei­ten ein­zel­ner sen­dun­gen, wie die vom 22.02.2026 tat­säch­lich per­ma­nent wä­ren? statt­des­sen wird die sei­te, zu­sam­men mit dem vi­deo, am 30.03.2026 wie­der ver­schwin­den.

wenn ich es rich­tig ver­ste­he, ha­ben wir in deutsch­land kein öf­fent­li­ches, bzw. im web zu­gäng­li­ches ar­chiv des deut­schen fern­se­hens (und der sen­dung mit der maus), weil ver­le­ger und kom­mer­zie­le un­ter­hal­tungs und in­for­ma­ti­ons­an­bie­ter der mei­nung sind, dass so­was schlecht für ihr ge­schäfts­mo­dell sei. der po­li­ti­sche kom­pro­miss, der hier be­steht, be­deu­tet, dass ein dau­er­haf­tes ar­chiv ge­setz­lich aus­drück­lich un­ter­sagt ist, weil die öf­fent­lich recht­li­chen sonst den markt un­an­ge­mes­sen be­ein­trächt­gen wür­den. na gut, es gibt auch noch rech­te­fra­gen, da eine sen­dung mit der maus in den acht­zi­gern wahr­schein­lich nur die rech­te mit den au­toren, mo­de­ra­to­ren oder kom­po­nis­ten der mu­sik für die tv-aus­strah­lung ge­klärt hat.

aber trotz­dem, wie ab­surd: ein kul­tur­gut wie „die sen­dung mit der maus“, das von der ge­sell­schaft mit fern­seh­ge­büh­ren fi­nan­ziert wur­de, ist für die ge­sell­schaft di­gi­tal nicht als ar­chiv ver­füg­bar. was für eine bil­dungs­lü­cke, bzw. was für ein schatz das wäre, stün­de uns eine ge­pfleg­te bi­blio­thek der fern­seh­ge­schich­te zur ver­fü­gung, statt ge­le­gent­lich pri­vat auf you­tube hoch­ge­la­de­ner schnip­sel aus der öf­fent­lich recht­li­chen his­to­rie.

das ist na­tür­lich auch be­son­ders ab­surd, wenn es jetzt po­li­ti­sche am­bi­tio­nen gibt so­cial me­dia für jun­ge men­schen zu ver­bie­ten, aber gleich­zei­tig edu­ca­tio­nal me­dia für jun­ge men­schen auch nicht so rich­tig zu er­lau­ben. ich weiss dass ein ar­chiv des öf­fent­lich recht­li­chen fern­se­hen kei­ne al­ter­na­ti­ve zu so­cial me­dia ist, aber es wäre ein zei­chen: bil­dung ist uns als ge­sell­schaft so wich­tig, dass kom­mer­zi­el­le in­ter­es­sen die­sem ziel nicht im weg ste­hen dür­fen. statt­des­sen lau­tet das si­gnal: bil­dung gibt’s nur hin­ter be­zahl­schran­ken, als abo, als in-app-kauf. wir wol­len die wirt­schaft nicht mit öf­fent­lich-recht­li­chen-in­hal­ten schwä­chen und neh­men da­für in kauf, das bil­dungs­ni­v­au der ge­sell­schaft zu schwä­chen.

dust bun­ny ge­se­hen. ich weiss nicht was das war, aber es war wirk­lich gut. und ich habe auch ziem­lich oft ge­lacht.

der film hielt mich die gan­ze zeit über on the edge of my seat, aber nicht we­gen des span­nungs­bo­gen, son­dern weil das was man zu se­hen be­kam so un­ver­ständ­lich schien, dass ich wei­ter­gu­cken muss­te um zu er­fah­ren was da ei­gent­lich los war. es war je­den­falls kei­ne se­kun­de lang­wei­lig.

man könn­te viel­leicht sa­gen, das was man zu se­hen be­kam war eine wil­de mi­schung aus pipi lang­strumpf und leon der pro­fi?

mein dank an cold­heat.de, des­sen emp­feh­lung ich ge­folgt bin.

heu­te in der sen­dung mit der maus eine fol­ge von tru­des tier, die ich schon­mal ge­se­hen hat­te. die­ses mal muss­te ich aber mehr­fach la­chen. viel­leicht habe ich auch schon beim letz­ten mal ge­lacht, aber ich er­in­ne­re mich nicht.

die fol­ge setzt sich ziem­lich klug mit aber­glau­ben aus­ein­an­der, bei­na­he phi­lo­so­phisch. am ende ist wie im­mer das tier das klü­ge­re, weil es be­merkt, dass die wir­kung des „glücks­lauch“ ei­gent­lich nur eine pro­jek­ti­on war, die aber über­gangs­wei­se half in­ne­re kraft zu ent­wi­ckeln.

die fol­ge scheint dau­er­haft (frei von de­pu­bli­ka­ti­on) auf kika.de zu lie­gen, aber der ein­fach­heit hal­ber bet­te ich sie hier mit you­tube (vom @die­maus ka­nal) ein.

youtube-video laden, info, direktlink

früh­lings­haf­te 6°C als wir los­gin­gen, al­ler­dings auch früh­lings­haf­ter dau­er­nie­sel und grau­schlei­er über der stadt. 6 ki­lo­me­ter vom wed­ding in den prenz­lau­er berg ge­lau­fen, mit der s-bahn zu­rück.

eben habe ich die gra­ham nor­ton show ge­se­hen, um zu gu­cken ob sie da­nach au­to­ma­tisch hier im blog auf­taucht. tat sie.

die idee hat­te ich ges­tern: war­um nicht alle sen­dun­gen die ich gu­cke hier mit ei­nem kur­zen ein­trag fest­hal­ten? am bes­ten au­to­ma­tisch. also mach ich das jetzt.

ich mag die idee von mi­cro-ein­trä­gen. das er­zeugt zwar eine men­ge rau­schen, aber das lässt sich auch gut aus­blen­den. bei be­darf las­sen sich die­se ein­trä­ge aber auch aus­wer­ten oder für was auch im­mer mir ein­fällt ver­wen­den. vor al­lem aber mag ich die idee, dass al­les hier pas­sie­ren zu las­sen, hier also so­zu­sa­gen life-log­ging zu be­trei­ben. das ist ja auch was web­log ur­sprüng­lich be­deu­te­te: sa­chen öf­fent­lich, im web log­gen. jetzt wo ich li­kes und le­se­zei­chen hier log­ge, kann ich doch auch log­gen was ich (fern-) sehe.

die idee moch­te ich schon lan­ge, nur stand mir die tech­nik nicht zur ver­fü­gung. des­halb habe ich jah­re­lang wat­ched.li von phil­ipp be­nutzt. ich fand es in ers­ter li­nie span­nend zu se­hen, wie viel zeit ich vor der glot­ze ver­schwen­de, aber wat­ched.li half auch da­bei zu vor­r­aus­zu­se­hen, wo­mit ich in zu­kunft mei­ne zeit ver­schwen­den konn­te, wel­che se­ri­en und fol­gen be­vor stan­den.

seit 10 jah­ren nut­ze ich ne­ben plex auch noch tau­tul­li, eine freund­li­che plex-be­gleit-app. im prin­zip macht tau­tul­li nichts an­de­res als plex zu be­ob­ach­ten und al­les zu log­gen: wer schaut wann was, was macht der ser­ver, was gibt’s neu­es? wenn ich zu­rück zu 2017 gehe, sehe ich, dass ich am 14. au­gust 2017 game of thro­nes s07e05 ge­se­hen habe. um 22:43 war ich fer­tig mit der fol­ge (ist game of thro­nes echt schon so lan­ge her?).

mit tau­tul­li hab ich als ei­gent­lich al­les was ich brau­che: sta­tis­ti­ken, de­tails zu dem was ich (mit plex) ge­se­hen habe.

an­de­rer­seits nut­ze ich ja nicht nur plex. ich schau ge­le­gent­lich fil­me im kino, auf ama­zon prime, net­flix oder RTL+. ich bin auch nicht der ein­zi­ge, der den wunsch hat das al­les zu tra­cken. hei­ko hat vor ner wei­le be­schrie­ben, wie er sei­nen me­di­en­kon­sum trackt: Me­di­en-Track­ing mit Git­hub und YAML. tho­mas hat sich ei­nen re­cor­der ge­baut, mit dem er al­les was er sieht und liest fest­hält und be­wer­tet. und jetzt hab ich mir in den letz­ten 24 stun­den ein me­di­en­me­nü zu­sam­men­ge­hackt. ich hab mir vor­ge­nom­men das mal ein jahr lang aus­zu­pro­bie­ren, also wirk­lich al­les was ich sehe oder in buch­form lese fest­zu­hal­ten. was ich im netz lese hal­te ich ich ja be­reits mit le­se­zei­chen fest.

die tech­nik da­hin­ter fin­de ich be­tö­rend ein­fach: für jede se­ri­en­fol­ge, film oder buch, lege ich ei­nen bei­trag mit den wich­tigs­ten da­ten an: (von) wann, was, wie lan­ge und wie wars? die bei­trä­ge kann ich ganz nor­mal in kir­by als con­tent an­le­gen, aber auch per per web­hook oder per mi­cro­pub.

den web­hook sen­det tau­tul­li so­bald ich ei­nen film oder se­ri­en­fol­ge zu­en­de ge­se­hen habe und sieht so aus:

// header
{
  "X-Webhook-Secret": "GEHEIMER SCHLÜSSEL"
}

// daten

{
  "title": "{title}",
  "show_title": "{show_name}",
  "parent_title": "{season_name}",
  "episode_title": "{episode_name}",
  "year": "{year}",
  "type": "{media_type}",
  "season": "{season_num}",
  "episode": "{episode_num}",
  "duration": "{duration}",
  "imdb_id": "{imdb_id}",
  "tvdb_id": "{thetvdb_id}",
  "thumb": "{thumb}",
  "datum_watched": "{stopped_unixtime}"
}

mit dem mi­cro­pub-cli­ent spar­kles kann ich ge­se­he­ne fil­me an­le­gen.

die über­sicht habe ich heu­te mit al­lem was ich 2026 ge­se­hen habe ge­füllt. die we­ni­gen fil­me, die ich ge­se­hen habe, mit spar­kles, die se­ri­en ma­nu­ell mit ei­nem curl.

curl -X POST https://wirres.net/WEBHOOK-PFAD \
-H "Content-Type: application/json" \
-H "X-Webhook-Secret: GEHEIMER SCHLÜSSEL" \
-d '{
  "title": "Fallout Season 2: The Strip",
  "show_title": "Fallout",
  "parent_title": "",
  "episode_title": "The Strip",
  "year": "2025",
  "type": "show",
  "season": "2",
  "episode": "8",
  "duration": "56",
  "imdb_id": "tt36758871",
  "tvdb_id": "",
  "thumb": "https://images.squarespace-cdn.com/content/v1/51b3dc8ee4b051b96ceb10de/1755267368038-D0OLYJK9669RQ8CO6UI1/GyU3dkDasAAJ6rB.jpg?format=500w",
  "datum_watched": "1770235200"
}'

mit dem curl ging das ziem­lich ef­fi­zi­ent, künf­tig soll­te der gross­teil der ein­trä­ge dann au­to­ma­tisch aus plex/tau­tul­li kom­men, den rest pfle­ge ich dann eben ma­nu­ell nach, bis ich da­für auch eine au­to­ma­ti­sie­rung fin­de.

im prin­zip ist die über­sicht ein (h-) feed, den man theo­re­tisch auch abon­nie­ren könn­te, aber da muss ich mir noch was über­le­gen, wie man das in ei­nen sinn­voll rau­schen­den rss- oder atom-fluss um­wan­delt.

ben­ji, der spar­kles ge­schrie­ben hat, sam­melt so auch fil­me die er ge­se­hen hat.

als nächs­tes wer­de ich ver­su­chen ein paar ta­ges­ak­tu­el­le sta­tis­ti­ken zu er­zeu­gen. ich fin­de man kann in der über­sicht auch schon so ei­ni­ges ab­le­sen:

• ge­le­gent­lich bin­ge ich se­ri­en weg
• star­fleet aca­de­my hab ich nach fol­ge 6 nicht mehr er­tra­gen und auf­ge­hört wei­ter zu se­hen
• ich fin­de A Knight of the Se­ven King­doms rich­tig gut
• ob­wohl The North Wa­ter ziem­lich gut ist, bin ich in fol­ge 2 hän­gen ge­blie­ben
• ich gu­cke sehr viel in die glot­ze

tris­tesse de pays de l’emp­let­te

durch die reh­ber­ge zum ber­lin-span­dau­er-schiff­fahrts­ka­nal und von der aris­ti­de-bri­and-brü­cke mit bus und bahn zu­rück. es war ver­gleichs­wei­se warm und feucht, das eis un­ter dem pfüt­zen war tü­ckisch glatt.

heu­te wars noch käl­ter als ges­tern, aber auch wie­der son­nig.

nachem ich mir ges­tern eine mög­lich­keit ge­schaf­fen spa­zier­gän­ge als .gpx-da­tei­en hoch­zu­la­den und dar­zu­stel­len, habe ich mal ge­schaut, ob ich so­was schon frü­her ver­sucht habe. da­bei habe ich die­sen al­ten ar­ti­kel von 2015 ge­fun­den, der zwar eine gpx-da­tei er­wähnt, aber nicht be­inhal­tet. statt­des­sen fiel mir auf das der ar­ti­kel ein paar feh­ler ent­hielt. die vi­de­os funk­tio­nie­ren nicht, asi­des wer­den mit­tig, statt am rand an­ge­zeigt und die fo­tos hat­ten noch kei­ne ex­pli­zi­ten li­zenz-in­for­ma­tio­nen. mei­ne im­ports vom al­ten blog in kir­by funk­tio­nier­ten ei­gent­lich ganz gut, aber bei ein­zel­en de­tails klemm­te es dann doch im­mer wie­der, auch weil ich zum zeit­punkt des ex- und im­ports in kir­by noch nicht alle fea­tures ab­ge­bil­det hat­te.

beim re­pa­rie­ren des ar­ti­kels, fiel mir dann noch auf, dass die im­por­tier­ten fo­tos tat­säch­lich noch ihre exif-da­ten in sich tru­gen, also lud ich die auch nach. mit den exif-in­fos war es kir­by dann mög­lich au­to­ma­tisch eine kar­te der foto-orte zu ge­ne­rie­ren, die sich dann er­freu­li­cher­wei­se fast so aus­sah wie die kar­te, die ich vor 10 jah­ren aus ei­ner .gpx-da­tei ge­ne­riert hat­te, da­mals boch bei ei­nem ex­ter­nen dienst, der längst das zeit­li­che ge­seg­net hat.

das freu­te mich sehr, denn so war der alte ar­ti­kel nach der re­pa­ra­tur bes­ser als vor­her.

das din­ge im netz ka­putt­ge­hen ist un­um­gäng­lich. auch die ar­chi­ve.org-ver­si­on des al­ten ar­ti­kels ist nicht mehr (oder war es nie) in ord­nung. des­halb, les­son lear­ned, ist es wirk­lich sinn­voll alle da­ten, ori­gi­na­le bei sich zu be­hal­ten, man weiss ja nie wozu sie gut sein wer­den. und es ist im­mer sinn­voll din­ge ohne har­te ex­ter­ne ab­hän­gig­kei­ten zu bau­en. das heisst nicht, dass man nicht auch mal ex­ter­ne diens­te nut­zen soll oder in­hal­te dort­hin agg­re­gie­ren oder syn­di­zie­ren soll­te, son­dern eben, dass man es im ernst­fall eben auch selbst ma­chen kann, ohne ab­hän­gig von ei­nem drit­ten zu sein.

des­halb freue ich mich auch so ei­nen weg ge­fun­den zu ha­ben eine gpx-da­tei hier lo­kal dar­zu­stel­len. mit ko­moot könn­te ich so­was per if­rame ein­bet­ten, aber dann habe ich ei­ner­seits eine ab­hän­gig­keit und an­de­rer­seits track­ing-codes ei­nes drit­ten auf mei­nen sei­ten.

an­de­rer­seits spricht nichts da­ge­ge­gen tou­ren, wie die wan­de­rung um den „de mein­weg“ wei­ter­hin mit ko­moot auf­zu­zeich­nen und dort zu tei­len, so lan­ge ich sie auch als gpx ex­por­tie­ren kann. ge­nau die­sen ex­port hab ich jetzt im al­ten ar­ti­kel über die wan­de­rung nach­ge­pflegt. wenn dann in 30 jah­ren ko­moot nicht mehr ist, hab ich im­mer noch alle we­sent­li­chen da­ten bei mir.

seit ich an­ge­fan­gen habe book­marks (und li­kes) bei mir zu sam­meln (book­marks, li­kes, re­pli­es, al­les zu­sam­men, wirk­lich al­les), statt in pin­board, sen­de ich mit die­sen lese- oder like-no­ti­zen auch web­men­ti­ons an die be­tref­fen­den sei­ten. die meis­ten igno­rie­ren das aus tech­ni­schen grün­den (weil sie kei­ne web­men­ti­ons un­ter­stüt­zen), aber man­che neh­men die be­nach­rich­ti­gung ent­ge­gen. eay.cc zum bei­spiel, da wur­den mei­ne book­mark-web­men­ti­ons dann aber ko­misch dar­ge­stellt, also hat er das re­pa­riert und spass da­bei ge­habt.

oder ges­tern habe ich crow­der­soup.com ei­nen kom­men­tar ge­schickt. der wur­de an­ge­nom­men aber jetzt muss das lay­out of­fen­bar re­pa­riert wer­den. bei bei­den war ich of­fen­bar der ers­te, der so­was ge­schickt hat und ehr­lich­ge­sagt bin ich hier auch nicht auf alle web­men­ti­on-ar­ten vor­be­rei­tet, die mir po­ten­zi­ell ge­schickt wer­den kön­nen.

aber das ist eben teil des spass: build & re­pair as you go, pro­ble­me dann lö­sen, wenn sie da­her­kom­men. oder an­ders ge­sagt: eine web­sei­te ist eine bau­stel­le die wirk­lich kein ende hat — und das ist auch gut so.

ich weiss gar nicht mehr wie ich crow­der­soup.com ent­deckt habe, aber ich ver­mu­te über in­die­web­news. den bei­trä­gen dort fol­ge ich seit kur­zem wie­der in­ten­si­ver und kom­me da­durch ver­mehrt auf web­sei­ten die sich mit den tech­no­lo­gien des in­die­webs aus­ein­an­der­set­zen — oder ge­nau­er: da­mit rin­gen. der gleich­zei­ti­ge vor- und nach­teil der in­die­web-idee ist, dass es kaum fer­ti­ge lö­sun­gen gibt und man sich ei­gent­lich al­les selbst zu­sam­men­baut. das ist ein se­gen und ein fluch und ich ver­flu­che die kom­ple­xi­tät die­ses in­diw­web-ge­döns auch re­gel­mäs­sig, um dann doch im­mer wie­der ei­nen neu­en ver­such zu star­ten.

die­se de­fi­ni­ti­on von mar­ty mc­gui­re um­schreibt die idee des in­die­web ganz gut, vor al­lem was es ist und eben nicht ist:

in­die­web.org is not a pre­scip­ti­on or a cook­book or an exer­cise plan. It doesn’t tell you how to “be In­die­Web”. It’s a coll­ec­ti­ve me­mo­ry of ex­pe­ri­ments, some suc­cessful and some not, from a group of ex­pe­ri­ment­ers that has ch­an­ged great­ly over time.

was mir aber, ab­ge­se­hen von den phi­lo­so­phi­schen fra­gen, heu­te auf­fiel: die idee des in­die­web­news-ag­gre­ga­tors kann man ei­gent­lich wei­ter­spin­nen. in­die­web­news ist ein ag­gre­ga­tor in dem man sich selbst ein­trägt, ein­fach in­dem man in­die­web­news ver­linkt und dann ein web­men­ti­on an in­die­web­news sen­det (an­lei­tung auf deutsch bei news.in­die­web.org/de). die­ses vor­ge­hen macht die sei­te nicht 100% spam-re­sis­tent, aber mit ein biss­chen mo­de­ra­ti­on könn­te man dar­aus ei­gent­lich sehr schö­ne ag­gre­ga­to­ren zu al­len mög­li­chen the­men bau­en. wie ge­sagt, seit ich den eng­li­schen ka­nal der in­die­web­news nä­her ver­fol­ge, habe ich vie­le neue, in­ter­es­san­te web­sei­ten/blogs ge­fun­den die in­ter­es­san­te sa­chen schrei­ben oder bau­en oder zei­gen. viel­leicht könn­te man so blog-the­men-hubs bau­en. mir fehlt lei­der die struk­tu­rier­te phan­ta­sie um so ein kon­zept zu ver­fei­nern, aber die dis­co­vera­bi­li­ty und sicht­bar­keit von blogs und web­sei­ten zu ver­bes­sern ist ja ein er­stre­bens­wer­tes ziel.

küh­ler, aber an­ge­neh­mer mor­gen­spa­zier­gang mit et­was neu­schnee. fri­da fand das al­les sehr gut. mir fiel auf, wie trans­pa­rent die reh­ber­ge und der goe­the­park im win­ter wer­den. wäh­rend man im som­mer ja nicht durch die bäu­me und bü­sche hin­durch­se­hen kann, öff­nen sich im win­ter stän­dig neue sicht­ach­sen.

noch span­nen­der, heu­te habe ich bei crow­der­soup.com eine dar­stel­lung ei­ner wan­de­rung ge­se­hen (in­lu­si­ve tol­ler bil­der, check it out), die mir ei­ner­seits sehr gut ge­fal­len hat und an­de­rer­seits, bei ge­nau­em hin­se­hen le­dig­lich aus ei­ner .gpx-da­tei be­steht die per ja­va­script als kar­te und hö­hen-dia­gram dar­ge­stellt wird.

ich tra­cke mich selbst ja stän­dig mit own­tracks, aber der gpx-track aus own­tracks heu­te früh hat­te ge­ra­de mal 8 bis 10 da­ten­punk­te. das ist ein biss­chen zu grob. das track­ing von „trai­nings“ mit der ap­ple watch hin­ge­gen ist sehr hoch­auf­lö­send. tat­säch­lich habe ich schon lan­ge eine app na­mens auto ex­port auf mei­nem te­le­fon und mit der kann man je­des trai­ning auch als gpx-da­tei ex­por­tie­ren.

in kir­by habe ich mir (mit co­ding as­sis­tenz) ei­nen neu­en block bau­en las­sen, in dem ich ei­nen ti­tel für den spa­zier­gang ein­ge­be und die ex­por­tier­te .gpx-da­tei hoch­la­de.

und voi­là, nach dem klick sieht man was ja­va­script dar­aus zau­bert. ich fin­de es gran­di­os.

mar­kus un­ter­sch­ei­det zwi­schen schrei­ben und „con­tent“-er­stel­lung:

da stim­me ich na­tür­lich ei­ner­seits hun­dert­pro­zen­tig zu, weil der sinn des schrei­bens für mich in ers­ter li­nie eine art ver­daungs­vor­gang ist, qua­si die all­mäh­li­che ver­fer­ti­gung der ge­dan­ken beim blog­gen. das schrei­ben ist das ziel, nicht der text. ich glau­be so ähn­lich, habe ich das auch schon hun­dert­fach hier auf­ge­schrie­ben und mög­li­cher­wei­se wird das the­ma für hier le­sen­de auch lang­sam lang­wei­lig — ob­wohl ich ja der mei­nung bin, dass es nichts scha­det, wenn man weiss oder da­bei zu­sieht, wie die wurst ge­macht wird.

an­de­rer­seits kann die ge­ne­ra­ti­ve KI et­was, was ich nicht kann, bzw. nicht kön­nen will: struk­tu­riert, prä­gnant und op­ti­miert auf den punkt kom­men. ich war vor ein paar ta­gen ziem­lich er­staunt dar­über, was chatGPT aus mei­nem text über „ela­bo­rier­te kul­tur­tex­te“ ge­macht hat, nach­dem es be­haupt hat­te, den text mit ei­ner „kla­re­ren The­se, sau­be­rer Struk­tur und we­ni­ger Be­haup­tungs­sch­len­kern“ schrei­ben zu kön­nen.

ich habe die text­ver­si­on von chatGPT in die bei­la­ge ko­piert und muss sa­gen: ja, der text, den chatGPT aus mei­ner vor­la­ge ge­baut hat, ist sau­be­rer struk­tu­riert und mehr auf den punkt als mei­ner. aber so, in auf­zäh­lun­gen, the­sen und im ober­che­cker-ton­fall, möch­te ich selbst gar nicht schrei­ben. die­se art zu schrei­ben ist ei­gent­lich ge­nau das, wo­ge­gen ich mich nicht erst seit ge­ne­ra­ti­ver text­ge­ne­rie­rung, son­dern seit mei­ner schul­zeit auf­leh­ne.

un­ter dem glei­chen text hat je­mand noch ei­nen an­de­ren ge­dan­ken kom­men­tiert, den ich nicht nach­voll­zie­hen kann:

dass es un­ter den al­ten gate­kee­pern auch nicht bes­ser war oder so­gar schlim­mer, hast du vor 20 jah­ren auch schon ge­schrie­ben. ist das pro­blem nicht eher, dass das of­fe­ne web nicht mehr das ist, was es vor 20 jah­ren war?

ich habe eher das ge­gen­tei­li­ge ge­fühl, dass sich das of­fe­ne web seit 20, 30 jah­ren ei­gent­lich nicht im we­sent­li­chen ver­än­dert hat. zu­min­dest das was „man“, was ich da­drin so ma­che hat sich seit 30 jah­ren ei­gent­lich nicht gross­ar­tig ver­än­dert. mei­ne ers­te „home­page“ von 1986/97 sah im prin­zip be­reits aus wie die­se sei­ten, auf de­nen ich heu­te schrei­be.

das po­ten­zi­al des of­fe­nen webs hat sich aus mei­ner sicht nicht ver­än­dert. das gal­li­sche dorf wur­de viel­leicht von gros­sen platt­for­men und at­trak­ti­ven si­los um­baut, aber im gal­li­schen dorf kann man un­ge­stört wei­ter­le­ben, wie vor 20-30 jah­ren — auch wenn vie­le der jun­gen leu­te land­flucht be­gan­gen ha­ben. das gal­li­sche dorf im netz hat auch den vor­teil, dass es nicht an ei­nen ort ge­bun­den ist, son­dern eben nur an pro­to­kol­le — und die sind, bis auf klei­ne an­pas­sun­gen — seit jah­ren sta­bil und für jede nutz­bar.

in die­sem zu­sam­men­hang habe ich mich über die­ses stück in­ter­net-ar­chäo­lo­gie über die cool site of the day von 1994 sehr ge­freut:

Cybercultural

1994: Cool Site of the Day and the rise of curated web design

Although the Web is technically limited in 1994, it is a fast-growing network …

Although the Web is technically limited in 1994, it is a fast-growing network and so curation quickly becomes a design problem. Enter Glenn Davis and his website, Cool Site of the Day.

ge­wun­dert habe ich mich ges­tern über die­ses ju­bel­stück von @kurz­ge­sagt über oz­em­pic.

youtube.com: Why We Should Give Ozempic to Everybody

youtube-video laden, info, direktlink

das ist be­mer­kens­wert un­kri­tisch, auch wenn ich das meis­te was dort be­schrie­ben wird und aus stu­di­en zi­tiert wird, aus ei­ge­ner er­fah­rung be­stä­ti­gen kann. so war mein vor­herr­schen­des ge­fühl, als ich oz­em­pic im au­gust und sep­tem­ber ge­nom­men habe, dass das se­maglut­id (der wirk­stoff von oz­em­pic) den kreis­lauf von ap­pe­tit und sät­ti­gung ein­ge­renkt, wie­der­her­ge­stellt hat. ich habe ge­lernt wie­der bes­ser auf die si­gna­le mei­nes kör­pers zu hö­ren, bzw. das se­maglut­id hat das rau­schen und die über­steue­rung der si­gna­le neu ka­li­briert und für mich wie­der ver­ständ­lich ge­macht hat. mein ap­pe­tit auf süss­spei­sen ist wei­ter­hin ex­akt auf null, ohne dass ich das ge­fühl habe, auf et­was ver­zich­ten zu müs­sen.

nico brün­jes ist ge­ra­de in ei­ner 70s-re­watch-pha­se. am sonn­tag hat er bul­litt emp­foh­len, eine emp­feh­lung der ich ger­ne nach­ge­kom­men bin, weil ich den noch nicht ge­se­hen habe und der ja wohl ein klas­si­ker ist.

um mit dem fa­zit an­zu­fan­gen: das war ein gros­ses ver­gnü­gen und nico hat auch schon die wich­tigs­ten grün­de auf­ge­schrie­ben, war­um bul­litt se­hens­wert ist und ein klas­si­ker ist. und er hat na­tür­lich auch die iko­ni­sche au­to­ver­fol­gungs­jagd per you­tube ein­ge­bet­tet, die man auch kennt, wenn man den film nie ge­se­hen hat.

ich habe den film, der von 1968 ist und da­mit ein jahr äl­ter als ich, mit die­ser was bin ich? fol­ge von 1976 im hin­ter­kopf ge­se­hen. ich weiss, es ist ab­surd bul­litt und was bin ich? zu ver­glei­chen, aber ich sehe da durch­aus pa­ralel­len: das ti­ming ist an­ders als man es heu­te ge­wohnt ist, die schnit­te wir­ken teil­wei­se un­ge­wohnt, der ton ist di­rek­ter, ech­ter und ent­hält irre vie­le ne­ben­ge­räu­sche und wird nicht stän­dig mit mu­sik über­tüncht oder in der post-pro­duc­tion ge­glät­tet. die fri­su­ren sind aus­ser­ir­disch. kei­ne han­dies. und das licht, die be­leuch­tung ist im­mer et­was zu hell und hart für die dark-mode-au­gen des 21ten jahr­hun­derts.

in bul­litt ste­hen und fah­ren aus­ser­dem über­all ol­ti­mer rum und zum te­le­fo­nie­ren muss man im­mer zu den ap­pa­ra­ten ge­hen. es wird nicht we­ni­ger te­le­fo­niert als heu­te, nur an­ders, vor al­lem nicht im ge­hen.

die dia­lo­ge in bul­litt sind spär­lich. der ver­ba­le aus­tausch zwi­schen den men­schen, die man im film sieht, be­schränkt sich auf kur­ze sät­ze mit vie­len im­pe­ra­ti­ven. nur der staats­an­walt spricht manch­mal et­was aus­la­den­der. das längs­te ge­spräch im film ist, glau­be ich, ein ge­spräch zwi­schen bul­litt und sei­ner freun­din ca­thy am rand der au­to­bahn, in dem sie ei­gent­lich ei­nen mo­no­log hält und bul­litt nicht viel mehr sagt als „time starts now“.

ganz gran­di­os fand ich, dass vie­le dia­lo­ge aus ei­ner ge­wis­sen ent­fer­nung auf­ge­nom­men sind und man sie des­halb nicht hört. von mir aus hät­te man das mit al­len dia­lo­gen so ma­chen kön­nen. was ge­spro­chen wird ist oh­ne­hin zweit­ran­gig und hilft sel­ten da­bei die hand­lung zu ver­ste­hen. man könn­te be­haup­ten: in bul­litt geht’s oh­ne­hin nur um bril­li­ant fo­to­gra­fier­te ge­sich­ter, san fran­cis­co und au­tos.

ich war 1981 als zwölf­jäh­ri­ger mal in san fran­cis­co, also 10 jah­re nach­dem bul­litt dort ge­dreht wur­de. und ich muss sa­gen, mei­ne er­in­ne­run­gen, mei­ne in­ne­ren bil­der, de­cken sich hun­dert­pro­zen­tig mit dem was man im film sieht. da­nach war ich noch zwei­mal in san fran­cis­co, ein­mal so um das jahr 2000 und dann noch­mal 2014. da sah san fran­cic­so be­reits ganz an­ders, glat­ter, pas­tel­li­ger, ge­schlif­fe­neer aus.

das er­staun­lichs­te an bul­litt ist aber was ganz an­de­res. man kann of­fen­bar (theo­re­tisch) auch mit strick­ja­cke cool aus­se­hen.

… ver­net­zung, ag­gre­ga­ti­on, emp­feh­lun­gen und ziel­grup­pen fin­den. ich mer­ke es im­mer wie­der wie hilf­reich kon­stan­tins „dy­na­mi­sche blogrol­le“ ist (sein „rea­der.kon­ne­xus.net“). ich fol­ge zwar ei­nem gross­teil sei­ner quel­len, aber ein kur­zer be­such lässt in­ter­es­san­tes meist ei­nen ti­cken frü­her oben auf­schwim­men, als es in mei­nem ei­ge­nen (RSS) rea­der ge­schieht.

heu­te, ge­ra­de, habe ich bei kon­stan­tin die­sen kur­zen longread von cory doc­to­row „ge­fun­den“ und ge­le­sen:

es zeigt sich: mensch­li­ches ver­hal­ten vor­aus­zu­se­hen ist kom­pli­zier­ter als man so denkt, aber so­zio­lao­gen ha­ben in un­se­rer welt eine gute da­ten­la­ge und ins­ge­samt güns­ti­ge for­schungs­be­din­gun­gen. und wenn man der fra­ge nach­geht, war­um sich in on­line-com­mu­ni­ties oft red­un­dan­te grup­pen bil­den, dass man mal wie­der auf ein tri­le­ma stösst.

The con­ver­sa­tio­nal tri­lem­ma – the un­re­sol­va­ble need for sca­le, trust and in­for­ma­ti­on – has been with us sin­ce the ear­liest days of on­line so­cia­li­zing.

ger­ne ge­le­sen.

Once men tur­ned their thin­king over to ma­chi­nes in the hope that this would set them free. But that only per­mit­ted other men with ma­chi­nes to ens­lave them.
― Frank Her­bert, Dune, ca. 1965

in dune war des­halb kopf­rech­nen ein gros­ses ding.
bald kommt wahr­schein­lich die CSU um die ecke und for­dert: kopf­rech­nen statt KI. (via)

@jan­schmidt hat sei­ne fol­gen­den ge­fragt ob er qwert oder was an­de­res le­sen soll. qwert ist der neue ro­man von wal­ter moers (ver­lang­slink). wal­ter moers habe ich ein biss­chen aus den au­gen ver­lo­ren. nach­dem ich 2004 die 13 ½ le­ben des käpt’n blau­bär ganz gran­di­os fand, fand ich 2013 das la­by­rinth der träu­men­den bü­cher ganz furcht­bar und mit sei­nem kliff­hän­ger mit­ten in der ge­schich­te auch un­ver­fro­ren. rumo hab ich dann, glau­be ich, wie­der mit gros­sem ver­gnü­gen ge­le­sen und dann nix mehr. der out­put von moers über die letz­ten jah­re scheint aber laut ver­lags­au­to­ren­sei­te kaum nach­ge­las­sen zu ha­ben.

ich habe er­freut fest­ge­stellt, dass die e-buch-ver­si­on von qwert bei tha­lia zwar so viel wie die ge­bun­de­ne aus­ga­be kos­tet (39,99 €), aber man da­für eine epub-da­tei ohne ko­pier­schutz be­kommt. das ist mal lo­bens­wert und ich über­le­ge mir mal ein paar tage ur­laub zu neh­men um das buch auf dem sofa bin­ge­zu­le­sen.

über die­se eher un­dif­fe­ren­zier­te an­sicht woll­te ich mich gleich nach dem le­sen des teasers auf­re­gen und selbst was su­per-dif­fe­ren­zier­tes schrei­ben, aber das es­say von til­man baum­gär­tel liest sich bes­ser, als die teaser beim bild­blog oder über dem text bei der taz, ver­mu­ten las­sen. aber der text bie­tet trotz­dem nicht viel mehr als an­ek­do­ti­sche evi­denz: baum­gär­tel meint, frü­her habe es im­mer wie­der er­freu­li­ches Feed­back“ auf „lan­ge, feuil­le­to­nis­ti­sche Ar­ti­kel“ ge­ge­ben — und jetzt nicht mehr.

ich hab aus der ver­gan­ge­nen zeit der gate­kee­per auch die eine oder an­de­re an­ek­do­te. na­tür­lich ha­ben er­wäh­nun­gen von oder in­ter­views mit mir oder gar ar­ti­kel über mich in über­re­gio­na­len oder re­gio­na­len me­di­en ge­le­gent­lich spür­ba­res feed­back er­zeugt¹ — wenn die gate­kee­per ihre tore mal ei­nen spalt öff­ne­ten. aber da­mals wa­ren mas­sen­me­di­en eben auch noch mas­sen­me­di­en und noch nicht durch­frag­men­ta­ri­si­ert. da­mals lenk­ten die tore, über die die gate­kee­per wach­ten, noch reis­sen­de flüs­se, jetzt plät­schert an die­se tore im bes­ten fall noch ein gluck­sen­der bach.

der auf­merk­sam­keits-markt ist grös­ser, lau­ter und un­über­sicht­li­cher ge­wor­den, für alle be­tei­lig­ten. es bil­den sich neue gate­kee­per-clus­ter, in­fluen­cer ge­win­nen an ein­fluss (scnr) und ge­druck­tes ist, wie vi­nyl, von ei­nem mas­sen­pro­dukt zu ei­nem lieb­ha­ber­pro­dukt ge­wor­den. ich hab hier ge­nau­so we­nig neue er­kennt­nis­se, wie til­man baum­gär­tel:

Dass man mit Vi­deo­schnip­sel-De­bat­ten­bei­trä­gen mehr Auf­merk­sam­keit als mit ela­bo­rier­ten Tex­ten er­hal­ten kann, ist zwar kei­ne neue Er­kennt­nis. Ich war bloß noch nie auf die Idee ge­kom­men, dass das auch für mich und mei­ne Kul­tur­ar­ti­kel gel­ten könn­te. Doch of­fen­bar be­we­gen wir uns dank So­cial Me­dia und Vi­deo­re­els wie­der in Rich­tung ei­ner ora­len Kul­tur, wie sie der Li­te­ra­tur­wis­sen­schaft­ler Wal­ter Ong be­schrie­ben hat.

wal­ter ong hab ich nicht ge­le­sen. wohl aber neil post­man. vor vier­zig jah­ren. der wur­de nicht müde zu ar­gu­men­tie­ren, dass die vor­herr­schaft des ge­druck­ten worts durch das zeit­al­ter des fern­se­hens, der bil­der und des amü­se­ments ab­ge­löst wür­de, bzw. schon wur­de. des­halb fra­ge ich mich: wa­ren die­se „ela­bo­rier­ten Kul­tur­tex­te“ über­haupt je­mals be­son­ders po­pu­lär? wa­ren die le­ser von so­was nicht im­mer schon eine ver­schwin­dend klei­ne spe­cial in­te­rest frak­ti­on der be­völ­ke­rung? war­um hat der in­fl­luen­cer mar­cel reich ra­ni­cki das li­te­ra­ri­sche quar­tett in den 80er jah­ren ins fern­se­hen ge­hievt? weil sich schon da­mals kei­ne sau für „ela­bo­rier­te Kul­tur­tex­te“ oder buch­kri­ti­ken in den ge­druck­ten me­di­en zu in­ter­es­sie­ren schien. also hat er mit ein paar be­kann­ten mit 70 mi­nu­ten lan­gen vi­deo­schnip­sel-de­bat­ten­bei­trä­gen ver­sucht mehr auf­merk­sam­keit für bü­cher zu ge­ne­rie­ren.

wenn ich mich recht an mei­nen ge­schichts­un­te­richt er­in­ne­re war mar­tin lu­ther, ge­nau wie post­man und ong da­von ge­nervt, dass die ka­tho­li­sche kir­che den glau­ben vor al­lem durch bil­der, sta­tu­en, ri­tua­le und per­for­man­ces ver­mit­tel­te und nicht sola scrip­tu­ra („al­lein durch die schrift“).

was ich sa­gen will: dif­fe­ren­zier­te, ela­bo­rier­te tex­te ha­ben es schon im­mer schwer ge­habt ein brei­tes pu­bli­kum zu fin­den. und viel­leicht ha­ben sich in­tel­lek­tu­el­le vor 20, 30, 100 oder 500 jah­ren, ge­nau wie der eine oder an­de­re blog­ger vor 20 jah­ren, da­von ein­lul­len las­sen, dass die de­bat­ten in vie­len fil­ter­bla­sen eben von in­tel­lek­tu­el­len do­miert wur­den und so eine et­was ein­di­men­sio­na­le, un­rea­lis­ti­sche wahr­neh­mung von re­so­nanz, re­le­vanz oder po­pu­la­ri­tät er­zeug­ten.

viel­leicht müs­sen me­di­en­schaf­fen­de (da zäh­le ich mich durch­aus mit dazu) ein­fach da­mit le­ben ler­nen, dass ihre tex­te ei­ner­seits eine sehr be­grenz­te, sehr klei­ne ziel­grup­pe ha­ben und dass es an­de­rer­seits im­mer schon schwer war die­se über­schau­ba­re ziel­grup­pe über­haupt zu er­rei­chen. feuil­le­tons wa­ren so­was wie ag­gre­ga­to­ren und such­ma­schi­nen der frü­hen zeit für „ela­bo­rier­te“, an­spruchs­vol­le­re tex­te, werk­zeu­ge um auf­merk­sam­keit­strö­me in ei­nem ge­wis­sen rah­men zu len­ken und zu ma­ni­pu­lie­ren oder zu sub­ven­tio­nie­ren.

um so wich­ti­ger dür­te es sein, die nut­zung des of­fe­nen webs wei­ter für ver­net­zung, ag­gre­ga­ti­on, emp­feh­lun­gen und ei­gen­ver­lag zu nut­zen. die ziel­grup­pe, klein und über­schau­bar, ist noch da, sie fin­det den gan­zen ela­bo­rier­ten scheiss nur im­mer schwe­rer. das kann man än­dern, in­dem man sich nicht mehr an den gros­sen plat­for­men ori­en­tiert, son­dern sich so gut wie mög­lich ver­netzt, fö­de­riert und werk­zeu­ge wei­ter­ent­wi­ckelt, ex­pe­ri­men­tiert und sein pu­bli­kum selbst ein­sam­melt und be­dient.

lu­ther nutz­te da­mals auch mo­der­ne werk­zeu­ge beim ver­such die men­schen aus den bild­wel­ten der kir­che zu zer­ren. und wie lu­ther ste­hen wir mäch­ti­gen gi­gan­ten ge­gen­über, aber wenn wir uns auf die kraft des ge­schrie­ben wor­tes ver­las­sen, tech­no­lo­gien klug nut­zen, er­tra­gen, dass die meis­ten men­schen uns igno­rie­ren und kaum wahr­neh­men, ha­ben wir viel­leicht doch die chan­ce hier und da je­man­den zu be­rüh­ren und viel­leicht auch was zu ver­än­dern.

am ende ist re­le­vanz fir­le­fanz und statt ei­nes mas­sen­pu­bli­kums ist ein or­dent­li­cher, selbst­ge­bau­ter re­so­nanz­raum wahr­schein­lich oh­ne­hin die bes­se­re lö­sung.

ges­tern abend in kreuz­berg ver­bracht, weils so schön war heu­te früh gleich noch­mal, mit nem klei­nen spa­zier­gang am land­wehr­ka­nal und um die mar­hei­ne­ke markt­hal­le.