kraut­re­por­ter.de: Der blin­de Fleck   #

se­bas­ti­an es­ser:

Der bri­ti­sche Au­tor Jon Ron­son hat ge­ra­de ein Buch mit dem Ti­tel „So You'­ve Been Pu­blicly Sha­med“ ver­öf­fent­licht. Er schreibt dar­in über Men­schen, die ei­nen Feh­ler ma­chen und an­schlie­ßend von ei­nem Tor­na­do aus öf­fent­li­cher Kri­tik mit­ge­ris­sen wer­den. Eine Wel­le von Schan­de über­schüt­tet sie. In man­chen Fäl­len spült sie ihr An­se­hen, ih­ren Job, ihr Le­ben weg. [...]

Es wäre eine ein­fa­che Lö­sung, wenn Kraut­re­por­ter sich von Tilo Jung tren­nen wür­de. Aber es wäre nicht die rich­ti­ge. Je­der hat das Recht auf ei­nen be­scheu­er­ten Post - zu­min­dest, wenn er ver­steht, was er falsch ge­macht hat.

auf mei­ne fra­ge:

ver­ste­he ix das rich­tig, dass @Ti­lo­Jung an­se­hen, job und le­ben ver­lie­ren wür­de, wenn er nicht mehr bei @kraut­re­por­ter wäre?

ant­wor­te­te se­bas­ti­an es­ser:

Nein, das ver­stehst Du falsch. Mein Punkt: Kon­se­quen­zen soll­ten an­ge­mes­sen sein und auch et­was be­wir­ken.

weil tilo jung sich nicht mehr er­in­nern kann, was an sei­nem witz lus­tig war, ha­ben die kraut­re­por­ter ihm jetzt zeit ge­ge­ben ei­nen „blin­den fleck“ in sei­nem kopf zu er­leuch­ten:

Wir ha­ben be­schlos­sen, Tilo Zeit zu ge­ben, die­sen „blin­den Fleck“ aus­zu­leuch­ten. Es ist sei­ne Ent­schei­dung, ob und wie er auf die­se Fra­gen ant­wor­ten will. Wir wer­den vor­über­ge­hend kei­ne neu­en Bei­trä­ge von Tilo Jung ver­öf­fent­li­chen, aber er bleibt ein Teil von Kraut­re­por­ter.

ich glau­be al­ler­dings, dass gar nicht der blin­de fleck bei tilo jung ein pro­blem ist, son­dern vie­le blin­de fle­cken bei den kraut­re­por­tern — und ei­ner da­von heisst tilo jung. wenn sich die kraut­re­por­ter nicht ent­schei­den, wie sie zu tilo jung und sei­nem kru­den hu­mor- und qua­li­täts­ver­ständ­nis ste­hen, könn­ten sie ein pro­blem bei der nächs­ten fi­nan­zie­rungs­run­de be­kom­men — oder auch nicht. denn tilo jung hat vie­le fans, wie man un­ter sei­ner ent­schul­di­gung und recht­fer­ti­gung auf face­book se­hen kann. wie bei die­ter boh­len, der auch vie­le fans hat und den vie­le lus­tig und iro­nisch fin­den, kann ich gut da­mit le­ben, dass die welt nicht al­lein nach mei­ner fa­çon ge­formt ist. al­ler­dings kau­fe und kon­su­mie­re ich nichts von die­ter boh­len und ge­nau­so we­nig möch­te ich an der fi­nan­zie­rung von tilo jungs (oder die­ter boh­lens) le­bens­stil, hu­mor­ver­ständ­nis oder auf­trit­ten be­tei­ligt sein.

ich fin­de es gut, nicht im­mer gleich aku­ten druck oder hoch­ge­schau­kel­ten em­pö­rungs­wel­len nach­zu­ge­ben, egal wo­her der druck oder die wel­len kom­men. aber ich wür­de mir wün­schen, dass kraut­re­por­ter-mit­glie­der sich nicht nur in den kom­men­ta­ren, in ih­ren ei­ge­nen blogs, auf di­ver­sen mai­ling­lis­ten oder hin­ter den ku­lis­sen äus­sern und die aus­rich­tung der kraut­re­por­ter mit­steu­ern könn­ten, son­dern dass die kraut­re­por­ter ih­ren mit­glie­dern und le­sern die mög­lich­keit bie­ten, bei­trä­ge auch di­rekt zu be­wer­ten. die­se wer­tun­gen müs­sen nicht öf­fent­lich sein und soll­ten auch kei­ne di­rek­ten in­halts- oder per­so­nal­ent­schei­dun­gen zur fol­ge ha­ben, aber ich wür­de mir als kraut­re­por­termit­glied sehr wün­schen mei­ne kri­tik oder lob de­di­ziert und kon­kret hin­ter­las­sen zu kön­nen. statt­des­sen wer­den, so­weit ich das ver­ste­he, le­dig­lich un­schar­fe si­gna­le ge­mes­sen (wie le­ser­zah­len, klick­pfa­de und ver­wei­se aus den wei­ten des net­zes).

ich möch­te nicht nur ein­mal pro jahr pau­schal an der urne mit der kre­dit­kar­te ab­stim­men dür­fen, ich wür­de mir wün­schen, dass ich und an­de­re mit­glie­der mess­bar und ein­deu­tig quan­ti­fi­zier­bar an je­dem ar­ti­kel ihre stim­me hin­ter­las­sen könn­ten. was die re­dak­ti­on dann dar­aus macht sei dann der re­dak­ti­on über­las­sen, aber im­mer­hin hät­te sie so eine ba­sis für ihre ent­schei­dun­gen und das stim­mungs­bild un­ter ih­ren mit­glie­dern. und ei­gent­lich sieht sich die re­dak­ti­on ja durch­aus ver­pflich­tet, im sin­ne der mit­glie­der mit dem ihr an­ver­trau­ten ver­trau­ens- und geld­vor­schuss um­zu­ge­hen. das schrieb se­bas­ti­an es­ser alex­an­der von streit nach dem raus­wurf von jens schrö­ders da­ten­sport-for­mat:

Wir ha­ben eine gro­ße Ver­ant­wor­tung über­nom­men und müs­sen das uns an­ver­trau­te Geld rich­tig ein­set­zen. In die­sem Fall ist der Ein­satz zu hoch für das, was das Pro­jekt in der Ge­samt­schau auf un­ser Pro­gramm leis­tet.

ab­leh­nung oder des­in­ter­es­se an in­hal­ten, kön­nen bei den kraut­re­por­tern also durch­aus zu per­so­nel­len kon­se­quen­zen füh­ren.

  jour­nel­le.de: Kraut, Schuld und Süh­ne   #

jour­nel­le sieht den um­gang mit, oder ge­nau­er den nicht-raus­wurf von tilo jung bei den kraut­re­por­ter als rich­tig an:

Aus Sicht ei­nes Ar­beit­neh­mers fin­de ich die Re­ak­ti­on der Kraut­re­por­ter fair und rich­tig. Ich wün­sche mir auch, dass mein Ar­beit­ge­ber mich nicht nach ei­nem Feh­ler feu­ert.

trotz­dem sieht sie bei der aus­rich­tung der kraut­re­por­ter das eine oder an­de­re struk­tu­rel­le pro­blem:

Für mich sind die Kraut­re­por­ter eine Grup­pe selbst­ge­fäl­li­ger Jour­na­lis­ten, die glaub­ten, Kraft ih­res emp­fun­de­nen Ge­nies den di­gi­ta­len Jour­na­lis­mus neu zu er­fin­den. Im­mer­hin konn­ten sie ge­nü­gend Geld für ihr Pro­jekt zu­sam­men­tra­gen, aber das Re­sul­tat ist in 95% der Ar­ti­kel der glei­che lang­wei­li­ge Jour­na­lis­mus, den sie ja ur­sprüng­lich re­vo­lu­tio­nie­ren woll­ten. Zu al­lem Übel ha­ben sie nicht nur die Lan­ge­wei­le, son­dern auch den ge­sell­schaft­lich to­le­rie­ren Se­xis­mus der eta­blier­ten Me­di­en über­nom­men.

üb­ri­gens woll­ten die kraut­re­por­ter ja nicht nur den jour­na­lis­mus neu er­fin­den, son­dern auch das da­zu­ge­hö­ri­ge con­tent ma­nage­ment sys­tem. al­les nach dem mot­to: wir ma­chen das selbst und wir ma­chen es bes­ser. lei­der ist das er­geb­nis er­nüch­ternd; ein­zel­ne ar­ti­kel kann ich tat­säch­lich auf kraut­re­por­ter.de ganz gut (sprich ohne tech­ni­sche pro­ble­me oder ir­ri­ta­tio­nen) le­sen. so­bald ich aber ei­nen be­stimm­ten ar­ti­kel oder au­toren su­che, ver­zweif­le ich. die web­site treibt mich beim stö­bern in den wahn­sinn. ich glau­be das ist sym­pto­ma­tisch und ein zei­chen da­für, dass beim kraut­re­por­ter-kon­zept tilo jung nicht der ein­zi­ge blin­de fleck ist.

---

[an­mer­kung]
am ab­satz über die ab­set­zung von jens schrö­ders da­ten­sport-for­mat habe ich nach­träg­lich et­was rum­e­di­tiert: ei­ner­seits hat­te ich alex­an­der von streit mit se­bas­ti­an es­ser ver­wech­selt, jens schrö­der wur­de nicht raus­ge­schmis­sen, son­dern nur sein da­ten­sport-for­mat wur­de ein­ge­stellt und den satz nach dem zi­tat habe ich hin­zu­ge­fügt.

die o2 DSL show ist jetzt (fast) zu­en­de. am 3. märz hat o₂ den in­ter­nen wech­sel vom al­ten o₂-DSL zum neu­en o₂-DSL voll­zo­gen, den ich vor un­ge­fähr 6 mo­na­ten be­auf­tragt hat­te. ich woll­te ei­gent­lich nur mehr als 16mbit/s ha­ben, aber das ging eben nur mit ei­nem wech­sel des DSL-ver­trags, im o₂-sprech: in­ter­ner wech­sel.

beim wech­seln ist of­fen­bar ei­ni­ges schief­ge­lau­fen, was aber gut aus­zu­hal­ten war, weil te­le­fon und (16mbit/s) DSL wei­ter­hin funk­tio­nier­ten. als be­son­ders hilf­reich hat sich üb­ri­gens @o2de auf twit­ter er­wie­sen. ganz ohne iro­nie: ich habe das ge­fühl die leu­te dort ha­ben sich wirk­lich ein­ge­setzt und druck an den rich­ti­gen stel­len an­ge­wandt. vor 4 wo­chen hat @o2de auch den an­schluss­ter­min rich­tig vor­aus­ge­sagt, et­was das die re­gu­lä­re o₂-bü­ro­kra­tie mir erst zwei wo­chen spä­ter mit­tei­len konn­te. vie­len dank also an o2 hil­fe auf twit­ter.

ganz zu­en­de ist die o₂ DSL show noch nicht, weil ich statt des be­stell­ten fritz­box-rou­ters eine zy­xel o₂ home­box als rou­ter be­kom­men habe. das ding funk­tio­niert zwar und mit ein paar tricks konn­te ich auch die fritz­box wei­ter­hin als te­le­fon­an­la­ge für die vier te­le­fon­num­mern und 3 DECT-ap­pa­ra­te ein­rich­ten (home­box und fritz­box per isdn ver­bun­den). das wlan der zy­xel-kis­te funkt sehr schnell auf 2,4 und 5 GHZ, die reich­wei­te ist OK und der an­schluss bringt fast die vol­len 50mbit/s down­link- und 10mbit/s uplink­ge­schwin­dig­keit die der an­schluss theo­re­tisch ha­ben soll. trotz­dem will ich na­tür­lich wie­der eine VDSL-fä­hi­ge fritz­box ha­ben. an­geb­lich soll die in ein paar wo­chen kom­men, ich bin mal ge­spannt ob das jetzt schnel­ler als 6 mo­na­te ge­hen wird.

ein wei­te­res lob an den mit­ar­bei­ter im o₂-flag­ship­s­to­re un­ter den lin­den, der mich sanft in ein paar ver­trags­um­stel­lun­gen für mei­ne han­dy-ver­trä­ge ge­drängt hat. mit den neu­en ver­trä­gen und di­ver­sen ra­bat­ten und pau­schal­ta­ri­fen soll un­se­re kom­bi­nier­te te­le­fon- und DSL-mo­nats­rech­nung im schnitt um 50 euro güns­ti­ger aus­fal­len (von 120 bis 140 euro im mo­nat für 1 mal DSL und fest­netz und 3 han­dy-ver­trä­ge auf ca. 85 euro). ich bin na­tür­lich noch et­was skep­tisch und wer­de jetzt erst­mal die ers­ten paar rech­nun­gen ab­war­ten, be­vor ich eu­pho­risch wer­de und mich im letz­ten le­vel wäh­ne.

[nach­trag]
kbit/s und mbit/s ver­wech­selt. kor­ri­giert; soll­te jetzt stim­men.

  se­ri­en­jun­kies.de: Stu­die: Brau­chen wir noch Syn­chro­ni­sa­ti­on?   #

ni­co­le sälz­le ist in ih­rer mas­ter­ar­beit der fra­ge nach­ge­gan­gen, ob se­ri­en oder fil­me ein­gent­lich noch deut­sche syn­chro­ni­sa­ti­on brau­chen: kla­res jein:

Letzt­lich be­wies die Um­fra­ge aber zwei Din­ge, die wi­der­sprüch­li­cher nicht sein könn­ten: Zum ei­nen das gro­ße In­ter­es­se an eng­lisch­spra­chi­gen Ori­gi­nal­ver­sio­nen in Deutsch­land, zum an­de­ren aber auch, dass For­schun­gen im Be­reich der Sprach­kennt­nis­se un­ter­schied­li­cher Län­der al­les an­de­re als falsch lie­gen - die Eng­lisch­kennt­nis­se in Deutsch­land sind weit we­ni­ger aus­ge­prägt als dies in an­de­ren Län­dern der Fall ist.

ich wie­der­ho­le mich na­tür­lich, wenn ich hier wie­der mei­ne ab­nei­gung ge­gen deut­sche syn­chron­fas­sun­gen auf­schrei­be. aber weil ich mich ger­ne wie­der­ho­le: ich hal­te das für eine un­sit­te. nicht nur weil es uns alle da­von ab­hält uns an den klang von frem­den spra­chen zu ge­wöh­nen, son­dern auch, weil ich es teil­wei­se für ei­nen un­er­hör­ten ein­griff in die künst­le­ri­sche frei­heit der se­ri­en- oder fil­me­ma­che­rin­nen an­se­he. ein pa­ra­de­bei­spiel für in­va­si­ve syn­chro­ni­sa­ti­on ist rai­ner brandt, der die sieb­zi­ger-jah­re se­rie the per­sua­ders mit tony cur­tis (und ro­ger moo­re) syn­chro­ni­sier­te und sich da­bei sehr viel ei­ge­ne künst­le­ri­sche frei­heit nahm. in ei­nem in­ter­view sag­te brandt ein­mal: die vor­la­gen (wahr­schein­lich mein­te er die deut­schen dia­lo­ge) sei­en tot­lang­wei­lig ge­we­sen und er habe sich ge­dacht, das müs­se man um­dre­hen, „da müs­se man neue ge­schich­ten draus ma­chen“. in deutsch­land wur­den die­se „neu­en ge­schich­ten“ ein sen­sa­tio­nel­ler er­folg.

al­ler­dings er­schafft man mit die­sem vor­ge­hen eben et­was neu­es. heut­zu­ta­ge nennt man so­et­was ei­nen mas­hup . kann man so ma­chen und in ein­zel­fäl­len kan­n's für sich ge­nom­men auch gut oder bes­ser als das ori­gi­nal wer­den. es kann aber eben auch aus „tot­lang­wei­li­gen“ vor­la­gen oder müll ein­fach nur trash ma­chen. so kann das dann am ende aus­se­hen:

zur ak­tu­el­len si­tua­ti­on sagt rai­ner brandt :

Brandt wun­dert das nicht: „Heu­te fehlt die Muße und das Geld, denn die Qua­li­tät ist den Auf­trag­ge­bern egal“, sagt der 76-Jäh­ri­ge. „Dar­um sind die Leu­te heu­te auch mehr dar­an in­ter­es­siert, das Ori­gi­nal zu hö­ren als die schlech­te Syn­chro­ni­sa­ti­on.“

ei­gent­lich ist es ja um­ge­kehrt: wer se­ri­en syn­chro­ni­sie­ren möch­te, dem ist die qua­li­tät des ori­gi­nals von vor­ne­her­rein egal. wir kön­nen uns ei­gent­lich glück­lich schät­zen, dass mu­se­en in deutsch­land bil­der nicht auch über­ma­len oder mit er­klä­run­gen oder deut­schen mo­ti­ven ver­se­hen, dass bor­deaux-wei­ne nicht mit mo­sel­wei­nen ver­panscht wer­den, um deut­sche zun­gen nicht zu ir­ri­tie­ren oder dass piz­za in deutsch­land nicht aus kar­tof­feln ge­macht wird.

über die drit­te staf­fel house of cards habe ich bis­her nicht viel gu­tes ge­le­sen. ob­wohl: ei­gent­lich habe ich nichts dar­über ge­le­sen, son­dern nur ei­nen hau­fen ne­ga­ti­ver sta­tus­nach­rich­ten an mei­nen au­gen­win­keln vor­bei­zie­hen se­hen. ich sehe die drit­te staf­fel aber ger­ne. bin jetzt bei der fünf­ten fol­ge. und ich mag die re­la­ti­ve ruhe in der die hand­lungs­strän­ge er­zählt wer­den. house of cards schafft es die han­deln­den ge­nau­so klug und in­tel­lek­tu­ell über­le­gen dar­zu­stel­len wie da­mals the west wing — mit we­ni­ger pa­thos, aber ähn­lich star­ken dia­lo­gen.

über­haupt gibt es ein paar par­al­le­len zu the west wing. ein star­ker, iko­ni­scher mo­ment in the west wing war, als bart­let in der zwei­ten staf­fel (fol­ge 22) gott ver­flucht und eine kip­pe auf dem ka­the­dra­len­bo­den aus­drückt. house of cards nimmt die vor­la­ge in fol­ge 4 auf und lässt un­der­wood in ei­ner kir­che kurz über ge­rech­tig­keit, gott und lie­be phi­lo­so­phie­ren und schafft es in der fol­gen­den sze­ne the west wing sehr alt und lahm aus­se­hen zu las­sen. was in der sze­ne pas­siert ver­ra­te ich nicht (wer’s nach­le­sen/spoi­len will, hier steht’s), aber al­lein we­gen die­ser sze­ne in fol­ge 4 lohnt es sich mei­ner mei­nung nach house of cards zu gu­cken.

---

house of cards gu­cken? geht in deutsch­land na­tür­lich nicht. hier hat net­flix wohl ver­trä­ge mit sky, das die staf­fel zu­nächst ex­klu­siv in deutsch­land zei­gen darf. wenn man al­ler­dings ne­ben ei­nem net­flix-kon­to auch ei­nen vpn-dienst zur hand hat, mit dem man so tun kann, als sei man mit sei­ner in­ter­net­ver­bin­dung in den USA, kann man house of cards auch in deutsch­land se­hen. ich habe das bis­her mit ei­nem (be­zahl­ten) blackvpn-kon­to oder mei­nem (ge­schenk­ten) blackvpn-rou­ter ge­macht.

vor ein paar wo­chen habe ich kos­ten­los ein­jäh­ri­ges hide-my-ass-kon­to zur ver­fü­gung ge­stellt be­kom­men. da­mit kann man zwar we­der ei­nen esel noch sei­nen arsch ver­ste­cken, aber sich laut ei­gen­wer­bung „on­line be­frei­en“:

Grei­fe welt­weit auf ge­sperr­te In­hal­te zu und er­hal­te die to­ta­le Pri­vat­sphä­re on­line mit un­se­rem top-be­wer­te­ten VPN-Dienst

oder mit an­de­ren wor­ten: bei hide my ass kann man sich für 7 bis 12 dol­lar im mo­nat ei­nen VPN-dienst kau­fen, mit dem man sich on­line (un­ter an­de­rem) als US-in­ter­net­nut­zer aus­ge­ben kann — und da­mit zum bei­spiel auf net­flix house of cards gu­cken kann. ich schrei­be dazu mög­li­cher­wei­se in ei­nem se­pa­ra­ten ar­ti­kel noch­mal de­tail­ier­ter, hier ein paar kur­ze an­mer­kun­gen: hide my ass (HMA) ist gut do­ku­men­tiert, bie­tet vie­le zu­gangs­punk­te, man kann es ohne zu­satz­soft­ware be­nut­zen oder mit hma-ei­ge­ner soft­ware. aber vor al­lem ist es schnell. mei­ne stich­pro­ben­ar­ti­gen tests mit ei­ner ein­zi­gen US-IP an meh­re­ren aben­den zeig­ten, dass HMA fast durch­gän­gig mehr als dop­pelt so schnell wie blackvpn (BVPN) ist. an mei­nem neu­en 50 mbit/s-DSL hat HMA an den aben­den 16 bis 30 mbit/s ge­lie­fert, wäh­rend BVPN meis­tens un­ter 10 mbit/s blieb. wäh­rend ich das schrei­be schwä­chelt HMA ein biss­chen, an den aben­den gab es aber nichts an der ge­schwin­dig­keit aus­zu­set­zen.

(ge­tes­tet mit der US-ser­ver­adres­se 72.8.129.155 über l2tp ohne HMA-cli­ent soft­ware.)

---

kurz­ver­si­on: die drit­te staf­fel house of cards ge­fällt mir, net­flix und der VPN-dienst hide my ass, mit de­ren hil­fe man das an­gu­cken kann, auch.

gross­ar­ti­ges buch. durch­zo­gen von sehr sub­ti­ler wit­zel­sucht und scho­nungs­lo­ser of­fen­heit, mit der sich fil teil­wei­se so lä­cher­lich macht, dass man die ge­schich­ten gar nicht glau­ben will, es aber trotz­dem tut. ich per­sön­lich glau­be ihm tat­säch­lich al­les, was er in das buch ge­schrie­ben hat, vor al­lem weil ich mich in sehr vie­len der ab­sur­den si­tua­tio­nen wie­der­erken­ne. al­lein da­für, dass er der welt (mir) in er­in­ne­rung ruft welch ver­lo­re­nes und ab­sur­des welt- und men­schen­bild in den köp­fen von pu­ber­tie­ren­den men­schen wab­bert, ge­bührt fil dank­bar­keit — und von mir aus auch gros­se li­te­ra­ri­sche an­er­ken­nung.

die ge­hei­men ta­ge­bü­cher des adri­an mole wa­ren in die­sem gen­re ziem­lich wit­zi­ge vor­rei­ter, aber bei fil ist das al­les noch­mal zeh­mal wit­zi­ger und er­schüt­tern­der, weil ich mich viel bes­ser mit der haupt­fi­gur iden­ti­fi­zie­ren konn­te als mit adri­an mole. die le­bens­ge­schich­te von fil ist al­ler­dings auch we­gen der vie­len ein­ge­wo­be­nen iro­nie- und me­ta­ebe­nen um ein viel­fa­ches wit­zi­ger — viel­leicht aber auch dop­pelt so schwer ver­dau­lich. aus­ser fil kön­nen das nicht vie­le: ei­nen text bis zu bers­ten mit ste­reo­ty­pen und dumm­heit voll­pa­cken und dann al­les bis zur un­kennt­lich­keit ver­rüh­ren, mit me­ta­ebe­nen und di­stanz wür­zen und zu ei­nem gros­sen le­se­ver­gnü­gen ma­chen.

es gibt we­nig bü­cher bei de­nen ich beim le­sen laut la­che, bei „pul­lern im stehn“ muss­te ich das alle paar sei­ten. al­ler­dings funk­tio­nie­ren die stel­len die ich mir im ebook mar­kiert habe aus dem kon­text des bu­ches ge­ris­sen über­haupt nicht mehr. ge­nau­so wie üb­ri­gens die live-shows von fil nicht auf­ge­zeich­net oder auf you­tube funk­tio­nie­ren. man muss ich die auf­trit­te von fil schon sel­ber an­se­hen — und das buch eben auch selbst le­sen. ich fin­de das lohnt sich, ich fands bril­li­ant.

[ama­zon-wer­be­link] pul­lern im stehn: die ge­schich­te mei­ner ju­gend von fil.

---

john­ny haeus­ler hat vor ein paar wo­chen in fluxfm spree­blick mit fil über das buch ge­spro­chen. lohnt sich auch, das an­zu­hö­ren.

---

die bei­fah­re­rin mein­te eben zu mir:

ge­nia­les buch — müs­sen alle le­sen! das ist ein meis­ter­werk — und auch wenn das kein kom­pli­ment ist: man merkt dem buch die vie­le ar­beit an, die er da rein ge­steckt hat.

  me­di­um.com: Trans­la­ted: THE WORLD GO­VERN­MENT How Si­li­con Val­ley con­trols our fu­ture   #

jeff jar­vis nennt das neue spie­gel-co­ver, bzw. die ti­tel­ge­schich­te sei eine scheis­se­bom­be und pre­war pro­pa­gan­da:

Then co­mes this Schei­ße­bom­be from Der Spie­gel. It goes far bey­ond the pu­blishers’ game. It is not­hing less than pre­war pro­pa­gan­da, try­ing to stir up a po­pu­lace against a boo­gey­man en­e­my in ho­pes of goa­ding po­li­ti­ci­ans to ac­tion to stop the­se peo­p­le. If an­yo­ne would know bet­ter, you'd think they would. Scha­de.

jar­vis lässt ein biss­chen in sei­ner ar­gu­men­ta­ti­ven klar­heit nach, wenn er sich auf­regt. in die­sem ar­ti­kel merkt man, dass er stark emo­tio­na­li­siert ist. ohne auf­re­gung ar­gu­men­tiert er bes­ser, zum bei­spiel hier in die­sem stück ...

  me­di­um.com: Is ever­y­thing in Ger­ma­ny Goo­g­le's fault?   #

hier ar­gu­men­tiert jeff jar­vis ge­gen das ar­gu­ment vom faz-ge­schäfts­füh­rer tho­mas lind­ner, dass goog­le ein senf­händ­ler sei, der dar­an schuld sei, dass die würst­chen­her­stel­ler ihre fleisch­ab­fäl­le kos­ten­los ab­ge­ben. ho­ri­zont.de:

Dann räumt er mit der The­se vie­ler In­ter­net­gu­rus auf, dass das Di­gi­tal­zeit­al­ter In­for­ma­tio­nen im Über­fluss be­sche­re - und Auf­merk­sam­keit das knap­pe Gut sei. Nun, dies sei die Ar­gu­men­ta­ti­on der Goog­le-Lob­by­is­ten, um im­mer mehr freie In­hal­te an­de­rer ver­wer­ten zu kön­nen: „Goog­le ver­hält sich hier wie ein Senf­händ­ler, der das Ver­tei­len von Gra­tis­würs­ten pro­pa­giert.“

Das Ge­gen­teil sei wahr: Wirk­lich ver­läss­li­che In­for­ma­tio­nen sei­en in der „Ge­rüch­te- und Ver­schwö­rungs­theo­rie­schleu­der In­ter­net“ knapp. Und in ei­ner mo­der­nen So­zi­al­staats- und Frei­zeit­ge­sell­schaft habe das Gros der Be­völ­ke­rung au­ßer­dem im­mer mehr Zeit und su­che nach Zer­streu­ung, sie­he die pro­spe­rie­ren­de Un­ter­hal­tungs­in­dus­trie. Nicht Auf­merk­sam­keit sei also das knap­pe Gut, son­dern ver­läss­li­che In­for­ma­ti­on ver­trau­ens­wür­di­ger Ab­sen­der.

das pro­blem der ver­le­ger ist in die­ser ana­lo­gie na­tür­lich, dass in ei­ner zeit in der je­der weiss wie wurst her­ge­stellt wird — und die­ser pro­zess im­mer trans­pa­ren­ter wird — nie­mand mehr an die hei­len­de wir­kung von würst­chen glaubt. wäh­rend die ver­le­ger die kon­su­men­ten glau­ben las­sen möch­ten, dass ihre jahr­gangs-würst­chen aus rei­nem fi­let und aus gol­de­nen käl­bern her­ge­stellt sind, wei­sen tau­sen­de von be­ob­ach­tern täg­lich de­tail­iert dar­auf hin, dass auch (und ge­ra­de) die gros­sen, eta­blier­ten wurst­her­stel­ler nur mit was­ser ko­chen und die glei­chen zu­ta­ten wie alle an­de­ren be­nut­zen.

um in der ana­lo­gie zu blei­ben: die wurst­her­stel­ler glau­ben ihre würst­chen sei­en de­li­ka­tes­sen wie ka­vi­ar, sin­gle malt whis­keys oder cham­pa­gner. aus­ser ih­nen, glaubt das aber mitt­ler­wei­le kaum je­mand, zu­mal sich die meis­ten leu­te der­zeit auch mehr für bun­tes su­shi, raf­fi­nier­te ra­men-sup­pen oder kom­ple­xe cur­rys in­ter­es­sie­ren. die­sen et­was an­ders her­ge­stell­ten spe­zia­li­tä­ten wei­sen vie­le leu­te die ei­gen­schaf­ten zu, die wurst­her­stel­ler ger­ne ih­ren pro­duk­ten at­tes­tier­ten: gut be­kömm­lich, ge­sund­heits­för­dernd, auf­re­gend, be­frie­di­gend. für su­shi oder eine auf­wän­di­ge ra­men sup­pe las­sen die leu­te auch (noch) ger­ne was sprin­gen.

oder um das mal ohne me­ta­pher aus­zu­drü­cken: wenn et­was nicht ver­kauft wer­den kann, ist das oft ein zei­chen da­für, dass sich nie­mand für das pro­dukt aus­rei­chend in­ter­es­siert.

mein lieb­lings-senf­witz han­delt üb­ri­gens von ei­nem ver­le­ger am im­biss:
— „zwei knack­würst­chen bit­te.“
— „fünf­acht­zig.“
— „dan­ke. was kost der senf?“
— „nichts.“
— „dann hätt ich gern nen ei­mer.“

---

[nach­trag]

Lus­tig. Der #Spie­gel und sein Vor­bild. #Nerd­na­zis Via @jeff­jar­vis
me­di­um.com/ch­an­ge-ob­jects… pic.twit­ter.com/N6R6uBXiY8

— Rü­di­ger Fries (@r_fries) 01.03.2015 8:58

  gut­jahr.biz: „Mit­tel­maß ist der klei­ne Bru­der von nett“ - Aus der Mit­te ent­springt nur Frust   #

ri­chard gut­jahr:

Sei der Ers­te oder sei der Bes­te. Wenn du we­der das Eine, noch das An­de­re zu bie­ten hast, hast du ein Pro­blem. Kein Mensch war­tet auf Mit­tel­maß!

Oder wann habt Ihr in der Kaf­fee­kü­che das letz­te Mal den Satz ge­hört: „Du, ges­tern habe ich eine Se­rie ge­se­hen, die war echt un­glaub­lich mit­tel­mä­ßig!“. Im Netz fin­det „geht so“ nicht statt. Mit­tel­maß wird durch Such­fil­ter und das Feh­len von Li­kes von vor­ne her­ein aus­ge­blen­det. An­ders aus­ge­drückt: Mit­tel­maß ist der klei­ne Bru­der von nett.

ich möch­te ger­ne auf die mir ei­ge­ne mit­tel­mäs­si­ge art ant­wor­ten. ich bin ein gros­ser fan von mit­tel­gu­ten fern­seh­se­ri­en. es gibt näm­lich sehr gute mit­tel­mäs­si­ge fern­seh­se­ri­en. das ist auch re­la­tiv lo­gisch, weil es na­tür­lich nicht nur spit­zen qua­li­täts­fern­seh­se­ri­en ge­ben kann. da­von gibt es zwar ei­ni­ges, ich freue mich zum bei­spiel sehr auf die neue staf­fel house of cards auf net­flix und sehe mir eben­dort auch sehr ger­ne bet­ter call saul an. aber eben nicht nur.

eine mei­ner der­zei­ti­gen lieb­lings mit­tel­gu­ten se­ri­en, per­son of in­te­rest, wird in der ak­tu­el­len 4 staf­fel 22 fol­gen ha­ben, vor­he­ri­ge staf­feln hat­ten je 23 fol­gen pro sai­son. das ist eine men­ge, zum bei­spiel im ver­gleich mit bet­ter call saul, das in der ers­ten staf­fel nur 10 fol­gen ha­ben wird. eine an­de­re mit­tel­gu­te fern­seh­se­rie, die ich sehr ger­ne sehe, heisst Agents of S.H.I.E.L.D.. auch sie hat 22 fol­gen pro staf­fel.

mit­tel­gu­te fern­seh­se­ri­en ha­ben nicht im­mer die fi­nes­se, die fi­nan­zi­el­len mit­tel und die pro­duk­ti­ons­zeit von spit­zense­ri­en und müs­sen bei der pro­duk­ti­on jede men­ge kom­pro­mis­se ein­ge­hen. da muss sich das roo­se­velt is­land in new york schon mal als ber­lin ver­klei­den. oder man teilt sich dreh­or­te in und um los an­ge­les die güns­tig zu mie­ten sind mit an­de­ren se­ri­en. aber um auf ri­chard gut­jahrs fra­ge zu­rück­zu­kom­men: ja, mit­tel­mass, gut ge­mach­te mit­tel­mäs­si­ge fern­seh­se­ri­en, sind ge­ra­de der heis­se scheiss. ich er­zäh­le in un­se­rer kaf­fee­kü­che stän­dig von mit­tel­gu­ten fern­seh­se­ri­en.

es gibt na­tür­lich ein paar aus­reis­ser nach oben, wie brea­king bad, vor vie­len jah­ren the wire oder the west wing oder ak­tu­ell die gran­dio­sen se­ri­en broad church, home­land, far­go und the good wife. game of thro­nes mag 18 mil­lio­nen zu­schau­er pro fol­ge ha­ben, aber per­son of in­te­rest hat eben­falls um die 10 mil­lio­nen zu­schau­er pro fol­ge (das sehr mit­tel­mäs­si­ge NCIS und sei­ne ab­le­ger kom­men auf 16 bis 17 mil­lio­nen).

mit­tel­mass fin­det im fern­se­hen (und im netz) auf sehr brei­ter ba­sis statt. al­lein, dass es die­se web­sei­te seit fast 12 jah­ren gibt ist be­weis ge­nug, dass mit­tel­mass ganz gut funk­tio­niert — aber vor al­lem auf­merk­sam­keit ge­ne­rie­ren kann.

wenn ich „bei Work­shops oder Vor­trä­gen [...] von Stu­den­ten“ ge­fragt wür­de, lau­te­te mein tipp statt

Sei der Ers­te oder sei der Bes­te.

wie folgt:

Fut­ter gibt es nicht nur ganz vor­ne. Tu das was du kannst und magst, ver­su­che Lei­den­schaft für das was du tust zu ent­wi­ckeln, aber lass dich nicht vom Ehr­geiz zer­fres­sen. In der Ruhe liegt mehr Kraft als du denkst, bleib in Be­we­gung, aber wer­de nicht hek­tisch. Gehe nicht jog­gen oder sprin­ten, son­dern auf aus­gie­bi­ge Spa­zier­gän­ge. Ler­ne von den Ers­ten und Bes­ten, aber äffe sie nicht nach.

  wired.de: John­ny Haeus­ler rät Ver­la­gen, ihre Web­sites zu schlie­ßen — rel­oa­ded   #

john­ny haeus­ler hat auf wired.de noch­mal sei­ne emp­feh­lung an ver­la­ge ihre web­sites zu schlies­sen nach­dif­fen­ziert. un­ter an­de­rem schrob er:

Fe­lix Schwen­zel schreibt in sei­ner Re­plik auf mei­nen Text: „Ich hal­te die Idee, dass News-Out­lets auf ei­ge­ne Web­sei­ten ver­zich­ten soll­ten, weil sie dort­hin ge­hen soll­ten, wo die Leu­te sind, für Quatsch. Das ist ein biss­chen so wie zu sa­gen: Wer abends aus­geht um zu trin­ken, Leu­te ken­nen­zu­ler­nen oder ab­zu­schlep­pen, soll­te vor­her sei­ne Woh­nung kün­di­gen."

Ich wür­de den Ver­gleich an­ders for­mu­lie­ren: Wer abends ein Bier trin­ken ge­hen will, geht nicht in die Braue­rei, son­dern in ein Lo­kal sei­ner Wahl. Dort gibt es Bie­re ver­schie­de­ner Mar­ken, von de­nen kei­ne auf die Idee kom­men wür­de, eine ei­ge­ne Knei­pe zu er­öff­nen.

da man auf wired.de nicht kom­men­tie­ren kann, hat john­ny haeus­ler dazu ein­ge­la­den bei ihm im blog zu dis­ku­tie­ren. das habe ich dort hin ge­schrie­ben:

mir ist auch noch ein bei­spiel ein­ge­fal­len: ap­ple hat vor 10 jah­ren auch je­der be­ra­ter da­von ab­ge­ra­ten ei­ge­ne stores zu be­trei­ben. das sei wahn­sinn und zum schei­tern ver­ur­teilt: „lass die ver­tei­lung mal von den ver­tei­lungs­pro­fis ma­chen, nur die sind da wo die men­schen sind und nur so lässt sich ho­hes ver­triebs­vo­lu­men er­zeu­gen.“

in der rea­li­tät hat sich aber ge­zeigt, dass ap­ple bei­des hin­be­kom­men hat, die leu­te zu sich zu ho­len und da­hin zu ge­hen wo sie sind. neu­er­dings sind die be­ra­ter auf dem stand­punkt, dass jede mar­ke die was von sich hält, auch ei­ge­ne stores ha­ben soll­te. bei mi­cro­soft in ber­lin so­gar mit an­ge­schlos­se­ner gas­tro­no­mie.

jetzt kann man na­tür­lich sa­gen: ja-haaa, das was ap­ple sich leis­ten kann, kann sich sonst kaum ei­ner leis­ten und aus­ser­dem hat ap­ple pro­duk­te, die je­der ha­ben will. was dann wie­der die fra­ge auf­wirft: viel­leicht stimmt mit den pro­duk­ten der ver­la­ge was nicht, dass die de­nen nie­mand aus der hand reisst? viel­leicht soll­te man eher an der ziel­grup­pen-ak­zep­tanz und -kom­pa­ti­bi­li­tät als den ver­triebs­ka­nä­len dre­hen? und: geht da über­haupt noch je­mand von den jun­gen leu­ten hin, in knei­pen?

und in der gas­tro­no­mie fin­det man so vie­le ver­triebs- und ge­schäft­mo­del­le, dass man wahr­schein­lich für jede the­se der welt ein bei­spiel fin­den kann: braue­rei­en als ver­la­ge, knei­pen als buch­händ­ler und ama­zon als al­les­fres­sen­der knei­pen und braue­reif­res­ser. oder die gros­sen platt­for­men als sys­tem­gas­tro­no­mie, le­bens­mit­tel­er­zeu­ger als con­ten­ter­zeu­ger, knei­pen oder mi­cro­braue­rei­en als blogs, kan­ti­nen und men­sen als spam­mer, hip­pe clubs mit stren­gen zu­gangs­kon­trol­len und ver­hal­tens­re­geln als snap­chat, na­tri­um­glut­amat als now­this­news.

un­term strich glau­be ich aber, dass wir des­halb so we­ni­ge gu­ten ant­wor­ten auf die ver­lags­kri­se ha­ben, weil wir noch nicht die rich­ti­gen fra­gen stel­len und zu we­nig dif­fe­ren­zie­ren. und wohl auch, weil wir zu sehr mit hin­ken­den bei­spie­len aus der ma­te­ri­el­len welt ar­gu­men­tie­ren, die in welt der im­ma­te­ri­al­gü­ter nicht nur hin­ken, son­dern stol­pern.

  netz­frau­en.org : Tricks der Su­per­märk­te - „Gut Pon­holz“, „Müh­len­hof“ oder „Gut Drei Ei­chen“ gibt es gar nicht   #

aldi, net­to, lidl, ten­gel­mann be­nut­zen un­ter an­de­rem auf ih­ren wurst­wa­ren be­zeich­nun­gen wie „gut pon­holz“, „müh­len­hof“ oder „gut drei ei­chen“. die höfe oder gü­ter gib­t's na­tür­lich nicht, die na­men sind er­fun­den und sol­len ein gu­tes ge­fühl beim kon­su­men­ten her­vor­ru­fen, wie aldi-nord dem ARD-ma­ga­zin plus­mi­nus (link zum you­tube-mit­schnitt der sen­dung) auf an­fra­ge ant­wor­te­te:

Dar­über hin­aus wol­len Ver­brau­cher auch emo­tio­nal an­ge­spro­chen wer­den. Dies wird durch Mar­ken­na­men und/oder Wort-Bild-Mar­ken, die ei­nen emo­tio­na­len Be­zugs­rah­men bil­den, ge­währ­leis­tet.
— Aldi Nord

ganz ab­ge­se­hen da­von, dass man sich als kon­su­ment von sol­chen aus­sa­gen und sol­chen mar­ke­ting­mass­nah­men (na­tür­lich) ver­schau­kelt vor­kommt, ist es viel­leicht an der zeit zu­zu­ge­ben, dass wer­bung ein­fach funk­tio­niert. nicht jede wer­bung bei je­dem, aber bei je­dem ir­gend­ei­ne wer­bung.

ich wür­de bei aldi auch sa­chen kau­fen die doof aus­se­hen oder mich emo­tio­nal nicht an­spre­chen, vor al­lem weil ich aldi bei der qu­al­tät ver­traue. so­weit ich weiss hat aldi ein sehr aus­ge­feil­tes qua­li­täts­kon­troll­sys­tem. des­halb wür­de ich na­tür­lich auch sa­la­mi bei aldi kau­fen, auf der le­dig­lich das wort sa­la­mi ste­hen wür­de, ganz ohne land­le­ben oder wohl­fühl­il­lus­tra­tio­nen. ich muss aber zu­ge­ben, dass ich na­tür­lich eher ge­neigt bin neue pro­duk­te aus­zu­pro­bie­ren, wenn sie mir ge­fal­len, also ei­nen „emo­tio­na­len Be­zugs­rah­men“ vor­ge­ben.

und wo die al­di­spre­che­rin auch recht hat: wir wol­len auf un­se­rer wurst kei­ne hin­wei­se auf mas­sen­tier­hal­tung oder in­dus­tri­el­le pro­duk­ti­on ha­ben. wir wol­len un­se­re pro­duk­te frisch, in bes­ter qua­li­tät und mög­lichst bil­lig ha­ben. wir alle wis­sen (oder soll­ten wis­sen), dass das ohne eine ef­fek­ti­ve semi-in­dus­tri­el­le her­stel­lungs­wei­se nicht zu ma­chen ist. des­halb freu­en wir uns, wenn uns das mar­ke­ting da­von ab­hält zu sehr über die her­kunft der wa­ren nach­zu­den­ken , die wir na­tür­lich in ers­ter li­nie sehr güns­tig kau­fen wol­len. und wenn uns je­mand drauf hin­weist, dass wir hier ver­schau­kelt wer­den, kön­nen wir uns herr­lich über an­de­re als uns selbst auf­re­gen, ob­wohl wir das spiel seit jah­ren oder jahr­zehn­ten mit­spie­len.

es gibt aber noch ein pro­blem: . das kann man sehr schön an der ber­li­ner bier­mar­ke „bier“ se­hen. die ver­kauft bier mit ei­nem eti­kett auf dem das wort „bier“ und die füll­men­ge ste­hen. die mar­ke tut so als kom­me sie ohne wer­bung aus und schreibt zum bei­spiel auf („bier“-) wer­be­pla­ka­te warn­hin­wei­se, dass wer­bung täu­schen und ver­füh­ren kön­ne, man sol­le sich doch mal sei­ne ei­ge­ne mei­nung bil­den (aus dem ge­däch­nis zi­tiert. an dem wer­be-pla­kat bin ich heu­te zu acht­los vor­bei­ge­gan­gen, um es zu fo­to­gra­fie­ren):

Wer­bung be­ein­flusst Dein Ko­sum­ver­hal­ten. Triff Dei­ne Kauf­ent­schei­dung be­wusst!

das glei­che gilt für die rewe-mar­ke ja!. die in­sze­niert sich selbst als eine mar­ke die so preis­güns­tig und spar­sam ist, dass sie auf wer­bung ver­zich­ten kann. trotz­dem ist sie mit ei­ni­gem an auf­wand so wie­der­erkenn­bar und strin­gent ge­stal­tet, dass sie so­gar so­et­was wie ei­nen kult­sta­tus er­reicht hat. real,- ver­sucht ähn­li­ches mit sei­ner neu­en mar­ke­ting­mar­ke „ohne teu­er“ (sie­he auch peer scha­ders ar­ti­kel über die neue real-mar­ke):

Um Ih­nen aus­ge­wähl­te Pro­duk­te zu ei­ner Top-Preis­leis­tung an­bie­ten zu kön­nen, ha­ben wir bei un­se­rer Mar­ke auf je­den Schnick­schnack ver­zich­tet. So­gar auf den Na­men.

auf dem wo­chen­markt oder bei uns um die ecke beim bau­ern-di­rekt­ver­kauf ist das üb­ri­gens auch nicht an­ders. nur wird dort wie­der an­ders ge­wor­ben.

  jawl.net: Re­al­ness, Au­then­ti­zi­tät, Ruhm und Dings   #

jan böh­mer­mann (der alte you­tuber) hat mal wie­der ir­gend­was über you­tuber und de­ren ver­mark­ter oder die ver­mark­tungs­netz­wer­ke oder au­then­ti­zi­tät ge­sagt (vi­deo da­von). ich fand das eher so mäh, weil ich das ge­fühl hat­te, dass die trit­te et­was zu wahl­los in alle rich­tun­gen gin­gen, auch in rich­tung nach un­ten.

chris­ti­an fi­scher fand das stück wohl auch et­was mäh und hat dar­über was ge­schrie­ben, was sich ein biss­chen so an­hört wie: och das war doch schon im­mer so:

Ei­gent­lich wie­der­ho­len sich die Din­ge nur.

dem kann ich na­tür­lich nicht wi­der­spre­chen. wo­bei ich nicht ge­nau ver­ste­he ob das be­deu­ten soll, kri­tik an din­gen die es schon im­mer gab sei or­dent­li­cher zu dif­fe­ren­zie­ren oder gleich ganz zu las­sen. dem text kann ich das nicht ent­neh­men. eben­so we­nig kann ich die­sem satz eine be­deu­tung ent­neh­men:

Im Be­reich der so­ge­nann­ten „al­ten Me­di­en" hat Jan Böh­mer­mann, der ja jetzt im ZDF und da­mit im Es­tab­lish­ment an­ge­kom­men ist, die Rol­le des Auf­klä­rers über­nom­men.

wenn man im ZDF eine sen­dung hat, ge­hört man zum es­tab­lish­ment? oder um­ge­kehrt, wenn man zum es­tab­lish­ment ge­hört, kommt man ins ZDF? über­haupt, was ist das über­haupt, die­ses es­tab­lish­ment? mal nach­schla­gen:

der du­den meint der be­griff wür­de ab­wer­tend ge­nutzt um eine „eta­blier­te bür­ger­li­che Ge­sell­schaft, die auf Er­hal­tung des Sta­tus quo be­dacht“ sei zu be­zeich­nen. der be­griff wür­de aus­ser­dem eine „Ober­schicht“ aus „po­li­tisch, wirt­schaft­lich oder ge­sell­schaft­lich ein­fluss­rei­chen Per­so­nen“ be­zeich­nen.

ich möch­te ja sehr be­zwei­feln, dass sich aus ei­ner sen­dung im ZDF zwangs­läu­fig po­li­ti­scher, wirt­schaft­li­cher oder ge­sell­schaft­li­cher ein­fluss er­ge­ben. theo­re­tisch müss­te dann auch sa­scha hehn auf ir­gend­et­was ein­fluss ha­ben (eine vor­stel­lung die mich ir­ri­tiert). ge­nau­ge­nom­men müss­te dann so­gar der pumuckl (auch wenn der in der ARD auf­trat) zum es­tab­lish­ment ge­hö­ren.

aber wahr­schein­lich hat chris­ti­an fi­scher die es­tab­lish­men­ti­sie­rung von böh­mer­mann in sei­nem „Fach­ma­ga­zin für dif­fe­ren­zier­te Be­trach­tungs­wei­sen“ gar nicht dif­fe­ren­zie­rend ge­meint, son­dern ein­fach nur ab­wer­tend. wo­bei ich ja hef­tig da­für plä­die­re dif­fe­ren­zie­rung nicht nur beim auf­klä­ren, prä­zi­sie­ren oder re­la­ti­vie­ren an­zu­wen­den, son­dern erst recht beim ab­wer­ten oder be­lei­di­gen von leu­ten.

also, bit­te: mehr lie­be und mühe in be­lei­di­gun­gen ste­cken.

vor un­ge­fähr ei­nem jahr habe ich mir ei­nen [-wer­be­link] aero­press kaf­fee­be­rei­ter ge­kauft. da­mals schrieb ich — et­was wei­ter aus­ho­lend — un­ter an­de­rem:

vor ein paar wo­chen las ich mal wie­der über die aero­press-kaf­fee­ma­schi­ne und ent­schied mich, das ding mal aus­zu­pro­bie­ren. für knapp 25 euro kann man da ja nicht viel falsch ma­chen, dach­te ich. zu­hau­se hat­ten wir noch ein pa­ket dall­mayr pro­do­mo mit ei­ner ge­schenk­schlei­fe im schrank ste­hen. muss ir­gend­wann mal je­mand mit­ge­bracht ha­ben. der ers­te kaf­fee den ich mit der aero­press aus dem dall­mayr pro­do­mo press­te, knall­te wie ein abend­li­cher re­stau­rant-es­pres­so. der ge­schmack war stark, ohne ech­ten es­pres­so-ge­schmack, aber auch völ­lig ohne bit­ter­stof­fe — al­ler­dings auch ohne cre­ma. zu mei­nem ge­burts­tag be­kam ich von der bei­fah­re­rin und dem kind eine elek­tri­sche kaf­fee­müh­le und ein kilo fai­re bio-kaf­fee­boh­nen aus gua­te­ma­la ge­schenkt. wenn ich die­se boh­nen ganz fein mah­le, bil­de ich mir ein, dass der kaf­fee aus der aero­press eine leich­te ka­kao-note be­kommt. er ist wei­ter­hin stark und nicht bit­ter und ohne das ty­pi­sche es­pres­so-röst­aro­ma. aber köst­lich. die zu­be­rei­tung ist et­was kom­ple­xer als mit der nes­pres­so-ma­schi­ne, aber ich trin­ke ihn ähn­lich: eine tas­se, die mit ⅔ milch ge­füllt ist, er­wär­me ich 30 se­kun­den in der mi­kro­wel­le und kip­pe dann die hälf­te des kaf­fee­ex­trakts, dass aus zwei­ein­halb gros­sen kaf­fee­löf­feln kaf­fee­pul­ver und ca. 100 mil­li­li­ter was­ser be­steht, dazu.

ich trin­ke seit­dem ich die aero­press habe im­mer noch je­den tag ae­ro­ge­press­ten kaf­fee und bin rund­um zu­frie­den mit dem teil. bei un­se­rer newy-york-rei­se habe ich für 2 oder 3 dol­lar ein paar hun­dert neue pa­pier­fil­ter ge­kauft, ne­ben kaf­fee­pul­ver und was­ser gibt’s kei­ne wei­te­ren war­tungs­kos­ten für die aero­press. ich wür­de das ding je­der­zeit wie­der kau­fen.

was mich be­son­ders freut, war die mail ei­nes freun­des heu­te früh:

… ei­gent­lich muss ich taeg­lich an Dich den­ken … ich hab mir seit dei­ner Wir­res-Re­view die Aero­press ge­kauft und lie­be sie. Best purcha­se ever!

ich kann wirk­lich emp­feh­len das teil mal aus­zu­pro­bie­ren, für knapp 30 euro kann man fast nichts falsch ma­chen: [ama­zon-wer­be­link] aero­press bei ama­zon kau­fen.

  wired.de: John­ny Haeus­ler rät Ver­la­gen, ihre Web­sites zu schlie­ßen   #

konn­te die­sen text von john­ny haeus­ler nicht zu­en­de le­sen, weil wired.de just in dem mo­ment die web­site schloss. hab ihn dann auf snap­chat zu­en­de ge­le­sen.

---

aber mal im ernst und mit ver­laub: ich hal­te die idee, dass news-out­lets auf ei­ge­ne web­sei­ten ver­zich­ten soll­ten, weil sie dort­hin ge­hen soll­ten, wo die leu­te sind, für quatsch. das ist ein biss­chen so wie zu sa­gen: wer abends aus­geht um zu trin­ken, leu­te ken­nen­zu­ler­nen oder ab­zu­schlep­pen soll­te vor­her sei­ne woh­nung kün­di­gen. auch die christ­li­chen, eu­ro­päi­schen mis­sio­na­re und kreuz­rit­ter ha­ben nicht ihre klös­ter und bur­gen dem erd­bo­den gleich­ge­macht, be­vor sie da­hin ge­gan­gen sind, „wo die Men­schen sind“.

na­tür­lich soll­te je­der, der et­was von men­schen will, dort­hin ge­hen, wo die men­schen sind. na­tür­lich soll­te man dar­über nach­den­ken, ob man stän­dig ver­su­chen soll­te, die men­schen von dort wo sie sind zu sich nach­hau­se zu lo­cken. na­tür­lich soll­te man auch ra­di­ka­le ideen aus­pro­bie­ren, so wie now­this­news.com das macht — oder ver­su­chen aus sol­chen ex­pe­rie­men­ten zu ler­nen.

mich er­in­nert das auch ein biss­chen an die gute alte push vs. pull de­bat­te zur jahr­tau­send­wen­de (1997). da wur­de von der (ame­ri­ka­ni­schen) wired das web, bzw. der brow­ser, erst­mals für tot er­klärt und die be­läs­ti­gung (push) mit „nach­rich­ten“ schön­ge­re­det. 2010 dann der er­neu­te ver­such der (ame­ri­ka­ni­schen) wired das web tot­zu­re­den: „The Web Is Dead. Long Live the In­ter­net“.

klar sol­len leu­te die et­was zu sa­gen ha­ben (nach­rich­ten-or­ga­ni­sa­tio­nen, wer­ber, PRler, mis­sio­na­re) da­hin ge­hen wo die men­schen sind. aber sie soll­ten auch wis­sen, dass es nicht je­der mag wenn man stän­dig vor de­ren ge­sichts­feld tanzt, springt und auf­merk­sam­keit zu er­hei­schen ver­sucht. kom­mu­ni­ka­ti­on ist viel­schich­tig und kom­pli­ziert. man braucht fein­glied­ri­ge und sen­si­ble werk­zeu­ge da­für. aber nach­rich­ten-out­lets zu emp­feh­len mit dem bull­do­zer zu ar­bei­ten und al­les alte ab­zu­reis­sen, hal­te ich für ei­nen feh­ler — oder zu­min­dest für über­trie­ben.

was man auch be­den­ken soll­te: ver­la­ge und news-out­lets sind wie sport­ler: sehr ver­schie­den, sehr un­ter­schied­lich spe­zia­li­siert. der trai­nings­plan für ei­nen 100 me­ter sprin­ter muss nicht un­be­dingt op­ti­mal für den ge­wicht­he­ber oder lang­stre­cken­schwim­mer sein.

ich bin zwar in aa­chen auf­ge­wach­sen, moch­te prin­ten, die aa­che­ner leb­ku­chen­va­ri­an­te, aber nie. zu hart, zu wür­zig, zu WTF. zum letz­ten weih­nach­ten ha­ben mei­ne el­tern uns wie­der ein paar prin­ten in un­ser rei­se­pro­vi­ant ge­legt. weil sie der bei­fah­re­rin ganz of­fen­sich­tich sehr gut schmeck­ten, habe ich mich nach jah­ren der abs­ti­nenz über­wun­den und auch noch­mal pro­biert. die prin­ten wa­ren zwar et­was fes­ter als zum bei­spiel die aldi-leb­ku­chen, aber lan­ge nicht so stein­hart wie ich mich err­in­ne­re. und auch die wür­zung fand ich nicht mehr so un­an­ge­nehm do­mi­nant wie ich sie in er­in­ne­rung hat­te. wir fan­den die prin­ten so le­cker, dass wir im ja­nu­ar mei­ne el­tern ge­be­ten ha­ben, uns die üb­rig­ge­blie­benn weih­nachts­prin­ten nach ber­lin zu schi­cken.

so ähn­lich er­ging es mir üb­ri­gens mit in­di­schem es­sen. ich moch­te bis vor ein paar jah­ren die meis­ten ge­wür­ze in in­di­schem es­sen nicht. teil­wei­se wur­de mir von in­di­schem es­sen so­gar ein biss­chen flau. das än­der­te sich vor ein paar jah­ren, als ich die ers­ten re­zep­te von aus dem asia­tisch, pa­zi­fi­schen, in­di­schen oder mit­tel-öst­li­chen raum aus­pro­bier­te (und zum bei­spiel ot­to­lenghi nach­koch­te). plötz­lich konn­te ich im es­sen auch ko­ri­an­der, ko­ri­an­der­sa­men, pi­ment oder anis­no­ten to­le­rie­ren und schät­zen. viel­leicht hat es auch mit tim mäl­zer an­ge­fan­gen, der mir (im fern­se­hen) bei­brach­te zimt an kohl zu ma­chen oder küm­mel noch­mal ne chan­ce zu ge­ben. ing­wer habe ich jah­re­lang ge­hasst, jetzt lie­be ich ing­wer.

ich glau­be an ge­wür­ze und ge­schmä­cke kann man sich ge­wöh­nen, auch wenn es manch­mal zeit oder über­win­dung kos­tet. aber, ähn­lich wie beim de­sign, ste­cken hin­ter vie­len ge­schmä­cken und aro­men die man an­fangs gar nicht mag oft über­ra­gen­de qua­li­tä­ten. beim bier kennt das je­der: bit­ter­keit, fremd­heit oder ir­ri­tie­ren­de viel­schich­tig­keit zu über­win­den und schät­zen zu ler­nen geht mit ein biss­chen ex­pe­ri­men­tier­wil­len oder aben­teu­er­lust. ich glau­be das könn­te man auch ganz gut ver­all­ge­mei­nern und auf alle le­bens­be­rei­che aus­deh­nen. mach ich jetzt aber nicht.

---

apro­pos ex­pe­ri­men­tie­ren. ein paar re­zep­te von ot­to­lenghi wa­ren in den letz­ten wo­chen ziem­li­che rein­fäl­le. eine der au­ber­gi­nen­sup­pen, die ich nach sei­nem re­zept ge­kocht habe, sah aus wie kot­ze und hat­te auch die kon­sis­tenz da­von. ich hät­te das na­tür­lich ah­nen kön­nen, weil die schau­mig-fas­ri­ge kon­sis­tenz von au­ber­gi­nen alle mei­ne warn­lam­pen an­ge­hen lässt. wie erd­bee­ren. der rei­ne ge­schmack von au­ber­gi­nen oder erd­bee­ren stört mich nicht, aber die kon­sis­tenz löst bei mir ekel aus. ich ver­mu­te auch, dass sich das, an­ders als beim ge­schmack, nicht mehr än­dern wird. bei ge­schmack kön­nen wir uns um­ge­wöh­nen und um­ler­nen, bei der kon­sis­tenz wohl nicht. also ich zu­min­dest nicht.

---

heu­te gabs ge­füll­te quit­ten. bei der an­kün­di­gung un­se­rer es­sens­pla­nung hat uns das kind bei­na­he vor wut ge­schla­gen. weil die quit­ten aber mit (lamm) hack­fleisch ge­füllt wa­ren, ak­zep­tier­te das kind das es­sen wi­der­wil­lig. hei­ke von au hat das re­zept auch mal nach­ge­kocht, fand die far­be der sos­se aber un­be­frie­di­gend und schlug vor, die sos­se mit kur­ku­ma zu fär­ben und wür­zen und die ge­füll­ten quit­ten im ofen zu ga­ren, statt im topf. so habe ich das dann auch ge­macht. die pas­sier­te sos­se war dann schön frucht­las­tig und le­cker, aber die un­pas­sier­ten, gan­zen quit­ten moch­te ich dann auch nicht. we­der die kon­sis­tenz, noch den ge­schmack.

das glei­che galt für das „mu­hal­la­bieh“, ei­nen nah­öst­li­chen milch­pud­ding den ich ges­tern nach­ge­kocht habe. zu­erst dach­te ich zu­fäl­lig das re­zept für slime ent­deckt zu ha­ben, aber ich fand her­aus, dass das nicht aus stär­ke und milch, son­dern aus na­tri­um­te­tra­bo­rat und al­ko­hol her­ge­stellt wird, hier das re­zept.

---

apro­pos che­mie (und ei­gent­lich auch phy­sik): heu­te wur­de bei der sen­dung mit der maus die her­stel­lung von glim­mer­ba­sier­ten perl­glanz­pig­men­ten er­klärt. also ei­gent­lich die her­stel­lung von na­gel­lack oder lip­pen­stift. die sach­ge­schich­te habe ich noch nicht ein­zeln ge­fun­den, aber die sen­dung selbst ist jetzt eine wo­che on­line.

in der sen­dung wur­de die her­stel­lung der perl­glanz­pig­men­te mit le­go­stei­nen er­klärt. ein klein­ge­mah­len­de­nes glim­mer­plätt­chen wur­de als eine le­go­st­ein­wür­fel ge­zeigt, auf dass sich „flöck­chen“ le­gen wür­den, also hier le­go­plätt­chen, die eine schicht rund um das glim­mer­plätt­chen bil­den wür­den.

wenn man dann „län­ger war­tet“, er­zähl­te ar­min mai­wald, dann bil­de sich „ne zwei­te schicht“ und zwar mit ner an­de­ren far­be.

mir war beim gu­cken dann klar, dass die­se un­ter­schied­li­chen far­ben was mit licht­bre­chung und in­ter­fe­ren­zen zu tun ha­ben müss­ten und habe nach der sen­dung nach „glim­mer“ und „pig­men­te“ ge­goo­gelt. in ei­ner aus­ga­be von spek­trum der wis­sen­schaft von 1997 fin­det sich tat­säch­lich ein ziem­lich gu­ter ar­ti­kel über perl­glanz­pig­men­te. der text von ger­hard pfaff be­nö­tigt ein biss­chen che­mi­sches und phy­si­ka­li­sches grund­wis­sen, ist aber ganz gut ver­ständ­lich — und wie ich fin­de, to­tal fas­zi­nie­rend.

Glim­mer­plätt­chen kann man mit ei­ner Rei­he wei­te­rer Ver­bin­dun­gen um­hül­len, um neue ko­lo­ris­ti­sche Va­ria­tio­nen zu er­zeu­gen. Fest­kör­per-Re­ak­tio­nen und der CVD-Pro­zeß er­wei­tern die Syn­the­se­mög­lich­kei­ten.

Glim­mer läßt sich auch mit Me­tal­len wie Sil­ber und Gold be­schich­ten. Dazu löst man Me­tall­sal­ze in Glim­mer­sus­pen­sio­nen; bei Zu­satz von Re­duk­ti­ons­mit­teln schei­det sich das Me­tall auf den Par­ti­keln in Form dün­ner Schich­ten ab. Man er­hält so Pig­men­te, die preis­güns­ti­ger als rei­ne Plätt­chen aus Gold oder Sil­ber sind, aber eine ver­gleich­ba­re Op­tik auf­wei­sen.

— Dr. Ger­hard Pfaff, Perl­glanz­pig­men­te, Spek­trum der Wis­sen­schaft 1997

vor ner wei­le habe ich mich dar­über auf­ge­regt, dass spie­gel-on­line brow­ser ohne in­stal­lier­tes flash brüsk ab­weist und eine ka­put­te feh­ler­mel­dung, statt ei­nes mp4-er­satz­films an­zeigt. ver­sucht man vi­de­os auf spie­gel.de mit ei­nem flash­lo­sen sa­fa­ri auf ei­nem ipad oder ipho­ne auf­zu­ru­fen, funk­tio­niert al­les ganz pri­ma.

der (sich selbst so nen­nen­de) spie­gel on­line mo­bil-mi­nis­ter mat­thi­as streitz meint, ei­nen „lö­sung“ für flash­lo­se brow­ser zu fin­den kön­ne „(lei­der) dau­ern, weil vie­le Sei­ten sich ab­stim­men“ müss­ten.

heu­te bin ich über die­sen ar­ti­kel drauf ge­kom­men, dass man sich auch selbst hel­fen kann und mit ei­ner än­de­rung des „user agents“ spie­gel.de vor­gau­keln kann, ein ipad zu be­nut­zen. dann be­kommt man statt die­ses an­blicks:

die­sen an­blick:

um den user agent um­zu­stel­len muss man im sa­fa­ri al­ler­dings erst das ent­wick­ler-menü frei­schal­ten, dann wor­auf­hin man dann so tun kann, als ob man ein ipad hät­te. das müss­te auch mit an­de­ren sei­ten funk­tio­nie­ren.

[nach­trag]

sieht gut aus, funk­tio­niert aber nur so halb, weil die be­dien­ele­men­te of­fen­bar nicht kor­rekt auf klicks son­dern (ver­mut­lich) nur auf touch re­agie­ren. mit der space-tas­te kann man die vi­de­os aber ab­spie­len.

ich hab mir ges­tern das neo ma­ga­zin roya­le an­ge­guckt. auf dem han­dy, am frü­hen abend.

auf dem fern­se­her und spät nachts, habe ich mir „late night fern­se­hen“ zu­letzt, glau­be ich, zu ha­rald-schmidt-zei­ten an­ge­se­hen. das hört sich zu­nächst mal voll­kom­men egal an, zeigt aber eine un­ge­reimt­heit mit der sich alle late night shows rum­pla­gen: sie wer­den spät nachts aus­ge­strahlt, da­vid let­ter­man, jim­my fallon oder jim­my kim­mel zum bei­spiel ge­gen halb zwölf. im an­schluss, ge­gen halb eins lau­fen dann noch la­ter shows, wie die von craig fer­gu­son (bis ende 2014) oder seth mey­ers. die shows wer­den aber alle am nach­mit­tag auf­ge­zeich­net (auch jim­my kim­mel live). craig fer­gu­son hat auch mit­un­ter an ei­nem tag gleich zwei shows auf­ge­zeich­net, die dann an ver­schie­de­nen ta­gen ver­sen­det wur­den. an­ge­se­hen wer­den die shows dann aber nicht nur zur sen­de­zeit, son­dern dank sen­dungs-me­dia­the­ken, hulu, you­tube oder an­de­rer an­bie­ter eben ir­gend­wann.

man kann also sa­gen: late night talk shows sind nach­mit­tags­sen­dun­gen, die spät abends aus­ge­strahlt wer­den und ir­gend­wann ge­se­hen wer­den.

die ame­ri­ka­ni­schen late night shows dau­ern un­ge­fähr eine stun­de. al­ler­dings ist je­weils un­ge­fähr eine vier­tel stun­de da­von wer­bung. bleibt also je­weils ne knap­pe drei­vier­tel stun­de sen­de­zeit. die meis­ten late night shows sind iden­tisch struk­tu­riert: am an­fang ein stan­dup, in dem der mo­de­ra­tor ein paar wit­ze er­zählt oder sich mit sei­nem si­de­kick un­ter­hält, oft un­ter­bro­chen von klei­nen ein­spiel­fil­men. da­nach, nach ei­ner wer­be­pau­se, ein biss­chen plau­de­rei am schreib­tisch, oft mit gags oder spiel­chen, die nicht im ste­hen funk­tio­nie­ren, wie le­ser­post vor­le­sen oder schrei­ben oder klei­nen in­sze­nie­run­gen oder sket­chen. da­nach, wie­der nach ei­ner wer­be­pau­se, der ers­te gast, nach ei­ner wei­te­ren wer­be­pau­se der zwei­te gast, und wenn nach der letz­ten wer­be­pau­se noch zeit ist, manch­mal noch live-mu­sik. böh­mer­mann hat das ein biss­chen ge­strafft und zeigt nur ein seg­ment mit gäs­ten, so dass er gut mit ei­ner hal­ben stun­de aus­kommt. die ha­rald schmidt show in der ARD war zwi­schen­zeit­lich mal auf vier­zig mi­nu­ten an­ge­setzt, was mir im­mer viel zu lang vor­kam. die 30 mi­nu­ten die böh­mer­mann für sei­ne sen­dung hat, kom­men mir sehr ad­äquat vor.

das for­mat von late night shows ist (in ame­ri­ka) im prin­zip to­tal aus­ge­lutscht. late night shows lau­fen seit vie­len jahr­zehn­ten im ame­ri­ka­ni­schen fern­se­hen, auf man­chen sen­dern zwei pro abend, die meis­ten gros­sen net­works ha­ben ei­ge­ne, pro wo­chen­tag lau­fen der­zeit zehn bis zwan­zig late night shows. jim­my carson fing mit sei­ner to­night show 1962 an, seit­dem dürf­ten im ame­ri­ka­ni­schen fern­se­hen ins­ge­samt so um die hun­der­tau­send late night show­aus­ga­ben pro­du­ziert wor­den sein (of­fen­le­gung: ich kann nicht be­son­ders gut rech­nen, aber okay schät­zen). neue late-night-for­ma­te wird man heut­zu­ta­ge also eher schwer er­fin­den kön­nen, die ame­ri­ka­ner dürf­ten schon so ziem­lich al­les aus­pro­biert ha­ben was geht. so hat auch ha­rald schmidt, als er in SAT1 mit sei­ner ha­rald schmidt show an­fing, erst­mal be­währ­tes über­nom­men. im prin­zip war die ha­rald schmidt show eine ge­konn­te ko­pie von da­vid let­ter­mans late show. ha­rald schmidt hat das na­tür­lich nie ver­heim­licht, son­dern ist im ge­gen­teil so­gar dar­auf rum­ge­rit­ten. in fast je­der sen­dung war der let­ter­man gast und brach­te brie­fe vor­bei, die schmidt dann vor­las. bei böh­mer­mann heisst der let­ter­man jetzt beef­trä­ger. das wort­spiel er­klärt do­ris akrap in ih­rer böh­mer­mann­gut­fin­dung auf zeit on­line. nach­dem böh­mer­mann das „beef“ vor­ge­le­sen be­kom­men hat, ant­wor­tet er in der sen­dung na­tür­lich auch, mit ex­al­tier­ten schreib­ges­ten, und ku­sche­lig-ro­ma­ti­scher mu­sik. das wie­der­um er­in­nert mich an jim­my fallons (eben­falls ur­ko­mi­sche) thank you no­tes, hier zum bei­spiel an aca­de­my pre­si­dent cheryl boo­ne isaacs, pad­ding­ton den bär und be­ne­dict cum­ber­batch, dan­kens­wer­ter­wei­se mit ei­ner gros­sen por­ti­on fä­kal­wit­ze­lei­en.

auch jan böh­mer­manns stan­dup kann man als par­odie auf die un­zäh­li­gen gros­sen und klei­nen vor­bil­der se­hen. hän­de in den ho­sen­ta­schen, mit ge­spiel­ter lo­cker­heit und plau­der­ton ein paar vor­for­mu­lier­te gags raus­hau­en, mit dem si­de­kick re­den und am ende mit ge­spiel­ter eu­pho­rie die gross­ar­ti­gen gäs­te und die tol­le show aus­ru­fen. ri­chard we­ber fand das im ta­ges­spie­gel un­sou­ve­rän:

Wie bei je­der Late-Night-Show kommt jetzt der Stand-Up. Ta­ges­ak­tua­li­tä­ten wit­zig prä­sen­tiert. Da zeigt sich, das Böh­mer­mann nicht mal der ganz ganz ganz ganz klei­ne Bru­der von Ha­rald Schmidt ist. Eher der Bru­der von Anke En­gel­ke. Stand-Up ist nicht sei­ne Welt. Das Gag-Ni­veau, hö­hen­mä­ßig nicht Al­pen son­dern Berg & Tal. Viel Tal.

ich fand den stan­dup ok, da habe ich schon viel schlim­me­res ge­se­hen. böh­mer­mann mit schmidt zu ver­glei­chen ist na­tür­lich un­fair, weil schmidt in sei­ner gu­ten zeit so­gar sei­ne ame­ri­ka­ni­schen vor­bil­der über­flü­gelt hat und zu­dem über jahr­zehn­te über­haupt der ein­zi­ge deut­sche mo­de­ra­tor zu sein schien, der vor­ge­fer­tig­te gags vor ei­ner ka­me­ra gleich­zei­tig wit­zig, la­ko­nisch, di­stan­ziert und un­ge­küns­telt ab­lie­fern konn­te. böh­mer­mann par­odiert schmid­ter­man ein­fach und ist da­mit auf der si­che­ren sei­te. jay le­nos stan­dups fand ich üb­ri­gens im­mer gräss­lich. je­der zwei­te gag fing mit „hey, have you he­ard about that …“ und die auf­ge­pump­te jo­via­li­tät und gute-lau­ne-gym­nas­tik, wa­ren auch nach zwan­zig jah­ren übung und rou­ti­ne un­er­träg­lich. böh­mer­mann hat, wie bei fast al­lem was er tut, bei sei­nem stan­dup den weg der me­ta­ebe­ne ge­wählt. von dort oben kann man auch mal zwei, drei grot­ten­schlech­te gags ma­chen, weil es im prin­zip zi­ta­te sind. des­halb, we­gen der me­ta­ebe­nen, konn­te ha­rald schmidt auch po­len-wit­ze ma­chen, ohne fremd­schäm-at­ta­cken zu trig­gern. und des­halb kann böh­mer­mann auch blö­de pä­do­phi­len-wit­ze ma­chen.

die ein­zi­ge ame­ri­ka­ni­sche late night show in der kon­se­quent im­pro­vi­siert wur­de, war craig fer­gu­sons late late night show. das funk­tio­nier­te al­ler­dings auch vor al­lem des­halb, weil sein si­de­kick, ein ske­lett na­mens ge­off pe­ter­son, das von josh ro­bert thomp­son ani­miert und ge­spro­chen wur­de, teil­wei­se noch wit­zi­ger und spon­ta­ner als fer­gu­son selbst war. und wo spon­ta­ni­tät und im­pro­vi­sa­ti­ons­ga­be feh­len, muss halt ge­scrip­tet wer­den, was völ­lig ok ist und manch­mal auch bes­ser, strin­gen­ter und un­ter­halt­sa­mer. ge­mein­sam ha­ben böh­mer­mann und fer­gu­son aber of­fen­sicht­lich ihre tie­fe ab­nei­gung ge­gen­über ge­sprä­chen mit pro­mi­nen­ten. fer­gu­son war stets be­müht, sei­ne ge­sprä­che ins ab­sur­de ab­glei­ten zu las­sen und zu se­hen, was pas­siert. auf den al­ten show­busi­ness-deal, ich er­zäh­le ein zwei lus­ti­ge ge­schich­ten und darf da­für wer­bung für mei­nen neu­en film/buch/sen­dung ma­chen, woll­te sich fer­gu­son nie ein­las­sen. das führ­te bei nicht we­ni­gen sei­ner gäs­ten zu of­fen zur schau ge­stell­ter fas­sungs­lo­sig­keit. auf der an­de­ren sei­te konn­te fer­gu­son, wenn ihn sein ge­gen­über wirk­lich in­ter­es­sier­te, auch die gross­ar­tigs­ten ge­sprä­che füh­ren, zum bei­spiel mit ste­phen fry oder ri­cky ger­vais.

we­gen fer­gu­sons an­archo-ge­sprächs­füh­rung habe ich auch hoff­nung, dass böh­mer­manns un­fä­hig­keit „we­nigs­tens ein­mal mit sei­nen Gäs­ten ein sinn­vol­les Ge­spräch auf­zu­bau­en“, die chris­toph beh­rens in der süd­deut­schen dia­gnos­ti­zier­te, eine aus­bau­fä­hi­ge stär­ke und kei­ne schwä­che ist.

im sin­ne der über­schrift hof­fe ich, dass böh­mer­mann sich wei­ter fleis­sig aus dem late-night-fun­dus der gros­sen be­dient, zi­tiert und sich nur in aus­nah­me­fäl­len von der me­ta­ebe­ne ent­fernt. von mir aus kann das so wei­ter­ge­hen.

na­tür­lich habe ich wie­der bis zum letz­ten tag ge­war­tet, um ei­nen vor­schlag für ei­nen vor­trag für die re­pu­bli­ca ein­zu­rei­chen. ich habs im ja­nu­ar nicht ge­schafft, das the­ma zu et­was sinn­vol­lem oder strin­gen­ten zu­sam­men­damp­fen. ich wuss­te, dass ich im wei­tes­ten sin­ne über me­di­en­kom­pe­tenz re­den woll­te und dar­über, dass un­se­re selbst­wahr­neh­mung, per­sön­lich, aber auch ge­sell­schaft­lich, eher von wunsch­vor­stel­lun­gen, als von di­stan­zier­ter, nüch­ter­ner ana­ly­se ge­prägt ist. das fol­gen­de habe ich mir dann am 31. ja­nu­ar aus der nase ge­zo­gen und ver­sucht das the­ma mit buz­zwords ein­zu­krei­sen.

Ko­gni­ti­ve Dis­so­nanz

War­um es hilf­reich sein könn­te, Wi­der­sprü­che aus­zu­hal­ten, statt sie auf­zu­lö­sen

Durch die Ver­net­zung der Welt neh­men wir plötz­lich Ge­dan­ken oder Mei­nun­gen in ei­ner Viel­falt wahr, die frü­her nicht so nied­rig­schwel­lig zu­gäng­lich war. Wie ori­en­tie­ren und po­si­tio­nie­ren wir uns in ei­ner Welt, die uns lau­ter, bun­ter und viel­fäl­ti­ger als je­mals zu­vor er­scheint, aber auch feind­se­li­ger und ag­gres­si­ver als frü­he­re Ver­sio­nen der Welt?

Soll­ten wir nicht nur an un­se­rer Me­di­en­kom­pe­tenz ar­bei­ten, son­dern auch an un­se­rer Wahr­neh­mungs­kom­pe­tenz und der Ver­ar­bei­tung un­se­rer dis­so­nan­ten Wahr­neh­mun­gen? Hilft uns da­bei der ge­sun­de Men­schen­ver­stand, und wenn ja, wie und wor­aus speist und bil­det sich in ei­ner ver­netz­ten Welt ein ge­sun­der Men­schen­ver­stand? Was ist, wenn es im Sin­ne des eng­li­schen Aus­druck com­mon sen­se, gar kei­ne ge­mein­sa­me Wahr­neh­mung mehr gibt und da­mit auch kei­nen ge­sun­den, son­dern nur noch ei­nen pa­tho­lo­gi­schen Men­schen­ver­stand?

email von o₂ von heu­te früh um sie­ben uhr:

Sehr ge­ehr­ter Herr Schwen­zel,

eine ab­schlie­ßen­de Be­ar­bei­tung Ih­res Auf­trags ist lei­der noch nicht mög­lich. Ihre An­ga­ben zum An­schluss stim­men zum Teil nicht mit den An­ga­ben über­ein, die bei Ih­rem bis­he­ri­gen Te­le­kom­mu­ni­ka­ti­ons­an­bie­ter hin­ter­legt sind.

Es ist wich­tig, dass Ihre An­ga­ben voll­stän­dig mit den bei Ih­rem bis­he­ri­gen An­bie­ter hin­ter­leg­ten An­schluss­an­ga­ben über­ein­stim­men. Ohne den er­folg­rei­chen Ab­gleich die­ser Da­ten kön­nen wir Ih­ren Auf­trag nicht aus­füh­ren. Wir be­nö­ti­gen die An­ga­ben, um Ih­ren bis­he­ri­gen An­schluss zu kün­di­gen und Ihre Ruf­num­mern zu O₂ zu über­neh­men.

Wir bit­ten Sie da­her um Ih­ren Rück­ruf. Ge­ben Sie da­bei bit­te die im Be­treff ge­nann­te Kun­den­num­mer und das von Ih­nen fest­ge­leg­te Kun­den­kenn­wort an. Un­ter der oben ge­nann­ten Ruf­num­mer sind wir an 7 Ta­gen die Wo­che ger­ne für Sie da, rund um die Uhr.

Wir freu­en uns, dass wir mit Ih­rer Hil­fe schon bald Ih­ren O₂ DSL An­schluss für Sie frei­schal­ten kön­nen.

Freund­li­che Grü­ße
Ihr O₂ Team

den DSL-auf­trag habe ich am 19. au­gust 2014 er­teilt. in den ers­ten vier mo­na­ten nach auf­trags­er­tei­lung schei­ter­te die schal­tung of­fen­bar an ab­tei­lungs­in­ter­nen wi­der­stän­den. der o₂-in­ter­ne um­zug war of­fen­bar eine ech­te or­ga­ni­sa­to­ri­sche her­aus­for­de­rung für o₂. ich rief mo­nat­lich dort an, um mich nach dem sta­tus mei­nes auf­trags zu er­kun­di­gen; die ant­wor­ten wa­ren al­ler­dings im­mer recht aus­wei­chend, deu­te­ten aber mas­si­ve o₂-in­ter­ne kom­mu­ni­ka­ti­ons­pro­ble­me an. vor 14 ta­gen dann ein klei­nes wun­der: o₂ rief mich an, um mir von sich aus ein sta­tus-up­date zu ge­ben. es habe tech­ni­sche pro­ble­me bei der te­le­kom ge­ge­ben, die jetzt be­ho­ben sei­en. in we­ni­gen wo­chen müss­te mein auf­trag ab­ge­schlos­sen sein. eine mit­ar­bei­te­rin von o₂ nann­te mir ei­nen zeit­ho­ri­zont von 3 mo­na­ten, eine an­de­re war zu­ver­sicht­lich, dass es schnel­ler gehe als 3 mo­na­te, auch wenn sie sich nicht zu weit aus dem fens­ter leh­nen wol­le.

jetzt, 2 wo­chen spä­ter, scheint der in­ter­ne um­zug wie­der ein the­ma zu sein, statt ge­gen die te­le­kom, muss o₂ sich wie­der sei­nem gröss­ten geg­ner stel­len, den ei­ge­nen ab­tei­lun­gen.

der mann an der hot­line drück­te es zu­nächst beim le­sen der ein­trä­ge in mei­nem kun­den­pro­fil so aus: „oh gott!“

dann, nach­dem er sich die ein­trä­ge vor­ge­le­sen hat­te, sag­te er, das sei jetzt eine sa­che zwi­schen „alt-o₂“ und „neu-o₂“ und das schrei­ben sei au­to­ma­tisch er­stellt. das sei „schwach­sinn“, wür­de aber im­mer ver­schickt, wenn ein da­ten­satz ver­wor­fen wür­de. der in­ter­ne wech­sel lie­fe jetzt im hin­ter­grund und das schrei­ben bräuch­te ich nicht zu be­ach­ten.

ich bin nach wie vor ge­spannt was jetzt pas­siert. in zwei wo­chen fei­ert mein un­er­le­dig­ter DSL-auf­trag sei­nen hal­ben ge­burts­tag.

---

pre­vious­ly on the o₂ DSL show:

• o2-te­le­fó­ni­ca: ein sich selbst blo­ckie­ren­der, bü­ro­kra­ti­scher mo­loch (06.12.2014)
• 0800 2602601 (20.01.2015)

---

up­date, heu­te per SMS:

der (un­er­le­dig­te) @o2de-auf­trag (vom au­gust) wie­der mal.
kann ich mich drü­ber sche­kig la­chen. wir­res.net/7497 pic.twit­ter.com/MRHY6hMuZG

— fe­lix schwen­zel (@di­plix) 06.02.2015 12:00

  deutsch­land­funk.de: Das Di­gi­ta­le um­ar­men - Das In­ter­net als Wil­le und Vor­stel­lung   #

heu­te wur­de im deutsch­land­ra­dio, im rah­men der rei­he „Es­say und Dis­kurs“, mein es­say über das in­ter­net ge­sen­det. den text habe ich mit­te de­zem­ber ge­schrie­ben und im ja­nu­ar noch­mal ein biss­chen ge­kürzt. um den text vor­les­bar zu ma­chen (mp3-link), wur­de er von der re­dak­ti­on ein biss­chen re­di­giert und ge­kürzt, was ihm kei­nes­falls ge­scha­det hat, aus­ser das die links weg­ge­fal­len sind. (in der re­dak­tio­nell be­ar­bei­te­ten und vor­ge­le­se­nen ver­si­on hat sich ein kit­ze­klei­ner feh­ler ein­ge­schli­chen: an ei­ner stel­le heisst es „… hat uns nicht ge­stei­ger­ten Kom­fort und Ge­schwin­dig­keit [ge­bracht].“ wo es na­tür­lich „… hat uns nicht nur ge­stei­ger­ten Kom­fort …“ heis­sen müss­te.)

für mein ar­chiv ver­öf­fent­li­che ich den un­re­di­gier­ten text, so wie ich ihn ab­ge­ge­ben habe, hier noch­mal. hier kann, falls be­darf be­steht, na­tür­lich auch kom­men­tiert wer­den.

→ weiterlesen

jan böh­mer­mann hat vor ein paar ta­gen auf face­book auf­ge­schrie­ben dass er und ein be­kann­ter von ihm von ei­nem fo­to­gra­fen ab­ge­mahnt wur­den, weil sie eins sei­ner bil­der auf twit­ter ver­wen­det hä­ten.

als ich den ar­ti­kel auf face­book vor ein paar ta­gen las, fand ich ihn ziem­lich dif­fe­ren­ziert und aus­ge­wo­gen. aus­ge­wo­gen in­so­fern, als sich böh­mer­mann ganz of­fen­sicht­lich über sei­ne ei­ge­ne blöd­heit, die ab­mah­nun­gen und die ge­set­zes­la­ge glei­cher­mas­sen är­ger­te. wenn man den ar­ti­kel sorg­fäl­tig liest, merkt man al­ler­dings auch, dass böh­mer­mann kei­ne ah­nung vom ur­he­ber­recht hat, aber ich möch­te mal be­haup­ten das geht un­ge­fähr je­dem so, der noch nicht we­gen ei­ner ur­he­ber­rechts­ver­let­zung ab­ge­mahnt wur­de. den ar­ti­kel kann man ent­we­der auf face­book le­sen oder nicht, ich kenn mich mit die­sen pri­vat­s­hä­ren­ein­stel­lun­gen von face­book nicht aus.

ein paar tage spä­ter hat jan böh­mer­mann das bild, für das er und sein be­kann­ter ab­ge­mahnt wur­den, mit sei­nem si­de­kick wil­liam cohn nach­ge­stellt:

ich fand und fin­de das sehr wit­zig. ich fin­de aber auch sonst fast al­les was jan böh­mer­mann macht wit­zig.

nicht wit­zig fand das der fo­to­graf, der die ab­mah­nung ge­gen böh­mer­mann ver­an­lasst hat. dan­kens­wer­ter­wei­se hat se­bas­ti­an bau­mer ihm die ge­le­gen­heit ge­ge­ben, sich dazu öf­fent­lich zu äus­sern. ich fin­de es gut, auch mal die an­de­re sei­te der ge­schich­te zu hö­ren, bzw. war ge­spannt, was der mann zu sa­gen hat­te.

mee­dia fasst das was der fo­to­graf zu sa­gen hat­te so zu­sam­men:

Mar­tin Lan­ger ist ge­kränkt, er emp­fin­det das Ver­hal­ten des Mo­de­ra­tors als ruf­schä­di­gend. „Wes­halb wer­de ich als Tä­ter dar­ge­stellt, wenn ich mich an gel­ten­de Ge­set­ze hal­te?“

ab­ge­se­hen da­von, dass der fo­to­graf eine der in­ter­es­san­te­ren fra­gen von böh­mer­mann gar nicht ein­geht, näm­lich, wie es zum bei­spiel sein kann, dass sein be­kann­ter, der auf twit­ter pri­vat und mit we­ni­ger als 200 fol­lo­wern un­ter­wegs ist, für die glei­che ur­he­ber­rechts­ver­let­zung mit dem glei­chen streit­wert ab­ge­mahnt wur­de, also ab­ge­se­hen da­von, fin­de ich die stel­lung­nah­me des fo­to­gra­fen we­nig hilf­reich und auch ein biss­chen un­lo­gisch.

der fo­to­graf schreibt un­ter an­de­rem, dass böh­mer­mann sein „Foto über den Ka­nal Twit­ter ver­brei­tet“ habe und da­für eine ab­mah­nung be­kom­men habe, „da die Nut­zung we­der ab­ge­spro­chen noch li­zen­ziert war“. so weit so gut. böh­mer­mann hat die­sen sach­ver­halt auf twit­ter et­was zu­ge­spitzt so zu­sam­men­ge­fasst:

Wer das Ros­tock-Lich­ten­ha­gen Foto mit Hit­ler­gruß und zu­ge­piss­ter Jog­ging­ho­se twit­tert, wird vom Fo­to­gra­fen Mar­tin Lan­ger ab­ge­mahnt! 1000 €!

die­sen tweet von böh­mer­mann ver­linkt der fo­to­graf mit den wor­ten:

Aber die Per­son hat sich of­fen­bar so dar­über ge­är­gert, beim Bil­der­klau er­tappt wor­den zu sein, dass sie mich nun öf­fent­lich da­für an­pran­gert und zwar auf ver­schie­de­nen So­cial-Me­dia-Ka­nä­len.

was an dem hin­weis, dass der fo­to­graf sei­ne rech­te per ab­mah­nung ver­tei­digt, an­pran­gernd sein soll, ver­ste­he ich nicht. böh­mer­mann be­schreibt aus mei­ner sicht ex­akt das, was der fo­to­graf auch ge­gen­über mee­dia sagt:

Auch Pri­vat­per­so­nen dür­fen das Bild nicht ein­fach so öf­fent­lich pos­ten. Das ist doch im Ur­he­ber­rechts­ge­setz sehr an­schau­lich ge­re­gelt. Dar­an hal­te ich mich.

und böh­mer­mann weist ge­nau dar­auf hin.

---

ei­gen­ar­tig fin­de ich auch den wie­der­hol­ten hin­weis des fo­to­gra­fen, dass er sich im rah­men des ge­set­zes be­we­ge und gar nicht ver­ste­he, war­um sich da je­mand drü­ber auf­regt oder är­gert. ich fin­de das dop­pelt er­staun­lich, weil der fo­to­graf un­ter an­de­rem sehr tol­le (kei­ne iro­nie) fo­tos für green­peace ge­macht hat. green­peace be­schäf­tigt qua sat­zung da­mit, kon­zer­ne oder or­ga­ni­sa­tio­nen „an­zu­pran­gern“ die in der re­gel nichts an­de­res ma­chen, als sich an ge­set­ze zu hal­ten. bei­spiels­wei­se hielt sich shell vor ei­ni­gen jah­ren mit der ge­plan­ten ver­sen­kung der brent spar auch an alle gel­ten­den ge­set­ze. so wie der fo­to­graf jetzt sagt: „ich habe nichts falsch ge­macht“, hat auch shell (an­fangs) ar­gu­men­tiert: die ver­sen­kung der öl­platt­form ent­spre­che gel­ten­dem recht, wur­de jah­re­lang auf al­ter­na­ti­ven ge­prüft und war von den bri­ti­schen be­hör­den ge­neh­migt.

ob­wohl shell nichts falsch ge­macht hat­te, war green­peace an­de­rer mei­nung als shell und stell­te den kon­zern „an den pran­ger“. wie sich spä­ter her­aus­stell­te teil­wei­se auch mit fal­schen zah­len. na­tür­lich ist die­ser ver­gleich über­zo­gen und hinkt, aber was ich sa­gen will: wer sein recht in der öf­fent­lich­keit durch­setzt, kann dar­an nicht die er­war­tung von po­si­ti­ver öf­fent­li­cher wahr­neh­mung knüp­fen, schon gar nicht, wenn man sich mit ei­nem witz­bold (oder mit um­welt­schüt­zern, blog­gern oder que­ru­lan­ten) an­legt. das mit der po­si­ti­ven öf­fent­li­chen wahr­neh­mung kann man al­ler­dings durch ge­schick­te kom­mu­ni­ka­ti­on hin­be­kom­men — das ist aber (lei­der) ganz of­fen­sicht­lich eine gros­se schwä­che des fo­to­gra­fen, der jan böh­mer­mann von sei­nem pro­fes­sio­nel­len „rechts­bei­stand“ hat ab­ge­mah­nen las­sen, aber auf ei­nen pro­fes­sio­nel­len kom­mu­ni­ka­ti­ons­bei­stand ver­zich­tet.

---

mit dem pos­ten des fo­tos von böh­mer­mann und cohn be­ge­he ich üb­ri­gens auch eine ur­he­ber­rechts­ver­let­zung. auch das pos­ten von screen­shots aus ei­ner fern­seh­se­rie dürf­te in deutsch­land nicht ganz un­pro­ble­ma­tisch sein, trotz­dem habe ich es vor­ges­tern ge­tan. auch der be­trieb mei­nes re­cla­im-blogs, dass mei­ne pos­tings und favs und shares und links aus so­zia­len netz­wer­ken zu­rück auf mei­nen ser­ver agg­re­giert, dürf­te ur­he­ber­recht­lich hoch­pro­ble­ma­tisch sein. was ich sa­gen will: egal ob voll­pro­fi, als frei­er mit­ar­bei­ter beim ZDF oder RBB, als hob­by-blog­ger mit kom­mer­zi­el­len ein­spreg­se­ln: in ur­he­ber­recht­li­che fal­len tap­pen wir alle, im­mer wie­der. wenn man ein­fach sagt, der böh­mer­mann ist zu blöd und soll­te als pro­fi al­les übers ur­he­be­recht wis­sen, macht man es sich zu ein­fach, ge­nau­so wie man es sich zu ein­fach macht, ei­nen fo­to­gra­fen, der auf sei­nen rech­ten be­steht, öf­fent­lich als geld­gei­len doo­fi dar­zu­stel­len. es ist kom­pli­zier­ter — aber teil­wei­se auch wirk­lich zu kom­pli­ziert.

---

• riv­va sam­melt re­ak­tio­nen
• auf netz­po­li­tik.org steht auch was zu die­ser aus­ein­an­der­set­zung
• ro­bert ba­sic fin­det jan böh­mer­mann to­tal doof
• tho­mas stad­ler über jan böh­mer­manns bild-upload. lei­der auch ohne die fra­ge, ob ein twit­te­rer mit 100 oder 200 fol­lo­wern der pri­vat un­ter­wegs ist, bei ei­nem li­zenz-ver­stoss ähn­lich be­han­delt wer­den soll­te. zu­min­dest ist es ja ge­nau das, was jan böh­mer­mann, nach ei­ge­nen an­ga­ben, so in rage ge­bracht hat
• paul wrusch über jan böh­mer­manns bil­der­klau. mei­nungs­stark, aber fak­ten-, kon­text- und re­cher­che­schwach.
• sa­scha rhe­ker von free­lens über die zeit­ge­schicht­li­che be­deu­tung des bil­des (die zwar das ur­he­ber­recht nicht be­rührt, aber das kann man ja trotz­dem mal ver­mi­schen, wenns der sa­che dient). das tol­le an die­sem sehr emo­tio­na­li­sie­ren­dem ar­ti­kel ist, dass er dra­ma­ti­sie­rung und emo­tio­na­li­sie­rung bei al­len an­de­rem, vor al­lem in so­zia­len me­di­en, scharf ver­ur­teilt.

---

[nach­trag 30.01.2015, 12 uhr]
jan böh­mer­mann hat auf face­book die de­bat­te für be­en­det er­klärt (hat er nicht, das ist ein (aus­ge­lie­he­nes) po­falla-wort­spielzi­tat):

Na­tür­lich bin ich da­für, dass alle Ur­he­ber für Ihre Wer­ke an­ge­mes­sen be­zahlt wer­den. Und na­tür­lich fin­de ich es falsch, wenn Rech­te von Ur­he­bern ver­letzt wer­den.
Ich emp­fin­de es aber als un­ver­hält­nis­mä­ßig, dass so­wohl ich mit 159.000 Fol­lo­wern als auch mein Kol­le­ge mit 100 Fol­lo­wern für das Pos­ten ei­nes Fo­tos bei Twit­ter ohne jeg­li­che Kom­mu­ni­ka­ti­on di­rekt mit 1000 Euro ab­ge­mahnt wer­den. Dar­um geht es mir.
Dass ich den Na­men des ab­mah­nen­den Fo­to­gra­fen bei Twit­ter ver­öf­fent­licht habe, war al­ler­dings eben­so un­ver­hält­nis­mä­ßig. Das bringt die De­bat­te nicht wei­ter und war wirk­lich nicht sehr schlau. Sor­ry for that!

die­ses re­zept aus ot­to­lenghis je­ru­sa­lem-koch­buch ist re­la­tiv un­kom­pli­ziert, dau­ert aber ins­ge­samt knapp ne stun­de. die wür­zung ist bei­na­he ein biss­chen weih­nacht­lich, passt aber auch gut ins früh­jahr. das bes­te sind aber die röst­zwie­beln. statt mein nach­er­zähl­tes rez­pet nach­zu­ko­chen, emp­feh­le ich das je­ru­sa­lem-buch von ot­to­lenghi zu kau­fen und dar­aus zu ko­chen. lohnt sich wirk­lich, wie alle ot­to­lenghi-bü­cher.

• 250 gramm grü­ne oder brau­ne lin­sen
• 4 mit­tel­gros­se zwie­beln (un­ge­fähr 700 gramm)
• 4 ess­löf­fel mehl
• viel son­nen­blu­men­öl zum fri­tie­ren (un­ge­fähr 250 mil­li­li­ter)
• 2 tee­löf­fel kreuz­küm­mel­sa­men (mag ich nicht, hab ge­mah­le­nen kreuz­küm­mel ge­nom­men)
• 1½ tee­löf­fel ko­ri­an­der­sa­men (mag auch nie­mand, hab ge­mah­le­nen ko­ri­an­der ge­nom­men)
• 200 gramm bas­ma­ti­reis
• 3 ess­löf­fel oli­ven­öl
• ½ tee­löf­fel kur­ku­ma
• 1½ tee­löf­fel ge­mah­le­ner pi­ment
• 1½ tee­löf­fel zimt
• 1 tee­löf­fel zu­cker
• salz und schwa­r­uer pfef­fer

die lin­sen sol­len erst­mal 15 mi­nu­ten in aus­rei­chend was­ser kö­cheln (da­nach das was­ser ab­gies­sen). in der zeit kann man die zwie­beln schä­len und in fei­ne rin­ge schnei­den. die zwie­bel­rin­ge mit dem mehl und ei­nem tee­löf­fel salz ver­men­gen und 5-7 mi­nu­ten por­ti­ons­wei­se frit­tie­ren (ich hab in ner gros­sen pfan­ne zwei por­tio­nen ge­rös­tet). die zwie­beln sol­len nicht zu dun­kel wer­den, also früh­zei­tig ein biss­chen run­ter­schal­ten.

wenn die zwie­beln fer­tig sind und das öl fach­ge­recht ent­sorgt ist, kann man die ge­wür­ze und das öl und den reis und pfef­fer in die pfan­ne tun, die ge­koch­ten lin­sen und 350 mil­li­li­ter was­ser dazu, de­ckel drauf und bei mil­der hit­ze 15 mi­nu­ten kö­cheln las­sen. nach 15 mi­nu­ten noch­mal, mit auf­lie­gen­dem de­ckel, aber ohne hit­ze, zie­hen las­sen. er­staun­li­cher­wei­se ist der reis nach die­sen 25 mi­nu­ten ge­nau rich­tig.

dann noch die hälf­te der röst­zwie­beln un­ter­men­gen und das gan­ze auf nem tel­ler drap­pie­ren. wir ha­ben noch ein biss­chen ge­sal­ze­nen jo­gurt da­ne­ben ge­kippt.

apro­pos spie­gel-on­line und apro­pos you­tube nutzt jetzt stan­dard­mäs­sig das HTML5 vi­deo-ele­ment:

auch wenn der „op­ti­miert für den in­ter­net-ex­plo­rer“-hin­weis fehlt, fühlt sich @SPIE­GELON­LINE doch sehr 90er an. pic.twit­ter.com/pVO5fIM0H8

— fe­lix schwen­zel (@di­plix) 28.01.2015 11:43

sehr lo­bens­wert, dass @spie­gelon­line auf mei­ne kla­ge, dass vi­de­os ohne flash-play­er ers­tens nicht funk­tio­nie­ren und zwei­tens of­fen­ba­ren dass UTF8 nichts für spie­gel-on­line-feh­ler­mel­dun­gen ist, ge­ant­wor­tet hat:

@di­plix Das wird sich in Zu­kunft si­cher än­dern, der­zeit geht es aber noch nicht ohne Flash. Tut uns leid!

— SPIE­GEL ON­LINE (@SPIE­GELON­LINE) 28.01.2015 11:47

was mich al­ler­dings wun­dert: war­um geht das in der mo­bi­len ver­si­on von spie­gel on­line, zum bei­spiel auf mei­nem ipho­ne-sa­fa­ri, das ja be­kannt­lich auch kein flash in­stal­liert hat? die­se fra­ge hat die freund­li­chen spie­gel-on­line-so­cial-me­dia-re­dak­ti­on dann of­fen­bar über­for­dert und blieb un­be­ant­wor­tet.

@spie­gelon­line aber die mo­bil­ver­si­on funk­tio­niert mit ohne flash — war­um nicht auch die desk­top-ver­si­on? pic.twit­ter.com/wCef57b4D1

— fe­lix schwen­zel (@di­plix) 28.01.2015 11:49

war ich zu un­freund­lich oder muss man „Tut uns leid!“ als fi­na­le ant­wort ak­zep­tie­ren? tech­nisch muss das doch easy-peasy funk­tio­nie­ren, zum bei­spiel mit ei­ner wei­ter­lei­tung für alle brow­ser mit der flash ver­si­on 0.0.0, auf die mo­bi­le ver­si­on von spie­gel.de. oder so.

---

[nach­trag 25.04.2015]
seit ein paar wo­chen funk­tio­nie­ren die vi­de­os auf spie­gel on­line auch mit de­instal­lier­tem flash auf desk­top-brow­sern.