für mich ist bei prä­sen­ta­tio­nen oft der weg in­ter­es­san­ter als das prä­sen­tier­te. so schaue ich die sen­dung mit der maus mit der in­ten­ti­on an, ge­ge­be­nen­falls et­was neu­es zu ler­nen oder zu er­fah­ren, aber ge­nau so in­ter­es­sant fin­de ich die di­dak­tik da­hin­ter. das glei­che gilt auch für ver­an­stal­tun­gen, auf de­nen neue pro­duk­te vor­ge­stellt wer­den. das ei­gent­lich in­ter­es­san­te sind die me­tho­den, mit de­nen be­gehr­lich­kei­ten oder neu­gier ge­weckt wer­den.

ste­ve jobs mar­ke­ting-di­dak­tik zu se­hen, war ein gros­ses ver­gnü­gen. bes­tes bei­spiel: sei­ne ipho­ne-vor­stel­lung. er kün­dig­te da­mals drei „re­vo­lu­tio­nä­re“ neue pro­duk­te an: ei­nen ipod mit touch­screen, ein neu­es mo­bil-te­le­fon und ein neu­ar­ti­ges In­ter­net-Kom­mu­ni­ka­ti­ons­ge­rät.

in echt sei­en das aber kei­ne drei ge­rä­te, er­zähl­te er dann, son­dern eins. und ap­ple wür­de es „ipho­ne“ nen­nen. und so sähe es aus.

ste­ve jobs bau­te sei­ne prä­sen­ta­tio­nen eben nicht nur di­dak­tisch, er­zäh­le­risch klug und hu­mor­voll auf, son­dern vor al­lem un­lang­wei­lig und un­vor­her­seh­bar.

je­den­falls ha­ben ste­ve jobs’ prä­sen­ta­ti­on dazu ge­führt, dass ich mir die­se ver­an­stal­tun­gen re­gel­mäs­sig (wie die sen­dung it der maus) an­schaue. mal in der hoff­nung neu­es zu er­fah­ren, mal um un­ter­hal­ten zu wer­den, mal in der hoff­nung et­was über das hand­werks­zeug zu ler­nen, wie man be­gehr­lich­kei­ten weckt, wie man ein pu­bli­kum fes­selt (im wahrs­ten sin­ne des wor­tes), wie man er­in­ne­run­gen pro­du­ziert. seit ges­tern habe ich die lust dar­an ver­lo­ren, mir die­se ver­an­stal­tun­gen an­zu­se­hen. app­les pro­dukt­vor­stel­lun­gen ha­ben sich seit jobs tod im­mer wie­der ge­wan­delt, die prä­sen­ta­ti­ons­las­ten wur­den auf meh­re­re schul­tern ver­teilt, die er­zähl­struk­tu­ren wur­den ge­strafft und zur pan­de­mie wech­sel­te man von ei­nem live-for­mat auf ein durch­cho­reo­grap­fier­tes vor-auf­ge­zeich­ntes for­mat. das war teil­wei­se im­mer noch fas­zi­nie­rend an­zu­se­hen, vor al­lem we­gen der im­mer aus­ge­feil­te­ren tech­ni­schen per­fek­ti­on, dem of­fen­sicht­li­chen wil­len auch hu­mor ein­zu­streu­en und der nach wie vor (ge­le­gent­lich) vor­han­de­nen über­ra­schungs­mo­men­ten.

ges­tern hab ich ich wohl eine über­do­sis be­kom­men. die prä­sen­ta­ti­on war so steif, so vor­her­seh­bar, hu­mor­be­freit und voll­ge­stopft mit su­per­la­ti­ven und ad­jek­ti­ven, dass ich mich zu tode lang­weil­te und bei­na­he ekel­te, als hät­te ich mich über­fres­sen.

am vor­tag der ap­ple prä­sen­ta­ti­on ver­link­te john gru­ber ein pro­dukt­vor­stel­lungs­vi­deo von dys­on. das vi­deo ist vor alem im kon­trast zur ap­ple ver­an­stal­tung be­mer­kens­wert. ob­wohl ich noch nie in mei­nem le­ben ein dys­on pro­dukt ge­kauft habe und das wohl auch nie tun wer­de, hat die prä­sen­ta­ti­on ei­nen völ­lig an­de­ren vibe und doch den glei­chen ef­fekt wie die ap­ple pro­dukt­vor­stel­lun­gen. der schwer­punkt der prä­sen­ta­ti­on ist die funk­ti­on, su­per­lat­ve und ad­jek­ti­ve wer­den durch dys­ons ver­meint­li­che zer­streut­heit und eu­pho­rie auf­ge­lo­ckert. am ende er­reicht dys­on das glei­che ziel wie die ap­ple-prä­sen­ta­tio­nen: man denkt da­nach, die pro­duk­te die man eben ge­se­hen hat schei­nen et­was ganz be­son­de­res zu sein, man merkt sich und macht sich die eben ge­hör­ten tal­king-points zu ei­gen und trägt sie im bes­ten fall wei­ter.

ne­ben all den ner­vi­gen, steif vor­ge­tra­ge­nen ad­jek­tiv-la­wi­nen und su­per­la­ti­ven, war das er­schüt­terns­te an der ap­ple prä­sen­ta­ti­on wohl, dass die stei­fe mar­ke­ting-spra­che aus al­len prä­sen­tie­ren­den das le­ben, die in­di­vi­dua­li­tät eli­mi­nier­te. die auf­tre­ten­den fi­gu­ren wur­den aus­tausch­bar und ro­bo­to­es­que. ich dach­te ap­ple hat­te sich mal der di­ver­si­tät und an­ders­ar­tig­keit ver­schrie­ben? jetzt scheint im ap­ple-mar­ke­ting nur noch glät­te und per­fek­ti­on zu zäh­len. höchs­te zeit, dass ap­ple mal wie­der rich­tig scheis­se baut — oder prä­sen­tiert.

mike mas­nick ge­wohnt aus­führ­lich, in ca. 2400 wor­ten, über die ten­denz das „of­fe­ne web“ mehr und mehr zu ver­ram­meln:

Across the tech po­li­cy world, peo­p­le who spent de­ca­des fight­ing for an open, ac­ces­si­ble in­ter­net are now chee­ring as that same in­ter­net gets lo­cked down, wal­led off, and rest­ric­ted. Their re­aso­ning? If it hurts AI com­pa­nies, it must be good.

ich bin da ei­ner­seits bei mike mas­nick, an­de­rer­seits … naja, is halt al­les nicht so ein­fach.

ei­ner mei­ner mu­sik­leh­rer, den ich ex­trem doof und un­sym­pa­thisch fand, sag­te mal: „wer nach al­len sei­ten of­fen ist, kann nicht ganz dicht sein.“ im wort­wört­li­chen sin­ne stim­me ich die­sem satz ohne zu zö­gern zu, er stimmt se­man­tisch und py­si­ka­lisch auch. viel­leicht stimmt er aber auch im über­tra­ge­nen sinn? ich ver­mu­te of­fen­heit ist wie gift; es kommt halt auf die do­sis an. kürz­lich habe ich ge­lernt, dass air­pods aus ak­kus­ti­schen grün­den of­fen sein müs­sen, also luft ein-und aus­las­sen müs­sen, an­de­rer­seits aber was­ser draus­sen hal­ten müs­sen. so sind air­pods zwar nach al­len sei­ten of­fen, aber trotz­dem ziem­lich dicht (zu­min­dest nach IPX4).

auf das „of­fe­ne web“ be­zo­gen wür­de ich sa­gen, dass ich es na­tür­lich toll fin­den wür­de wenn in­sta­gram oder mei­net­we­gen auch face­book, goog­le et al of­fe­ne APIs an­bie­ten wür­den, wenn es kei­ne pay­walls ge­ben wür­de oder ich mei­ne lieb­lings­se­ri­en nicht nur emp­feh­len, son­dern auch ver­lin­ken oder gleich hier ein­bet­ten könn­te wie you­tube vi­de­os. ich fän­de es toll wenn we­nigs­tens die öf­fent­lich recht­li­chen sen­der ihre sen­dun­gen mit per­ma­nent links ver­se­hen wür­den die, in­klu­si­ve der mp4-vi­deo­da­tei­en län­ger als 2 mo­na­te gleich blei­ben wür­den. wenn die sen­dung mit der maus ihr sen­d­ung­ar­chiv of­fen im in­ter­net ste­hen ha­ben wür­de. das wür­de ich al­les be­grüs­sen.

aber ge­nau­so ver­ste­he ich, dass über­all in­ter­es­sen ab­ge­wo­gen wer­den, dass ge­schäfts­mo­del­le oder die fä­hig­keit ho­no­ra­re oder ge­häl­ter aus­zu­zah­len, auch im­mer mit ei­ner ein­schrän­kung der of­fen­heit ein­her­ge­hen und es auch schon im­mer ta­ten. nicht dass ich dazu et­was wüss­te, aber was wäre das berg­hain mit ei­ner of­fe­nen tür? manch­mal ent­steht of­fen­heit erst hin­ter ge­schlos­se­nen tü­ren. manch­mal will man luft rein und raus­las­sen, aber feuch­tig­keit draus­sen hal­ten.

---

ich habe laut ma­to­mo pro tag, an nor­ma­len ta­gen, an de­nen kein an­de­res blog be­su­cher hier­her­schau­felt, so um die 150 bis 200 be­su­cher (uni­que vi­sits). laut cloud­fla­re habe ich in den letz­ten 24 stun­den ca. 7000 uni­que vi­sits ge­habt. wenn ich rich­tig ge­rech­net habe, sind also 97% mei­ner be­su­cher bots, craw­ler oder nut­zer die ja­va­script ab­ge­schal­tet ha­ben oder ma­to­mo blo­cken. vie­le da­von sind si­cher­lich ganz le­gi­tim hier, rss feeds che­cken, sei­ten für die su­che in­de­xie­ren oder um gros­se sparch­mo­del­le zu trai­nie­ren. ich bin da of­fen und schlies­se nie­man­den aus — aus­ser auf sei­ten die äl­ter als 5 jah­re sind. die möch­te ich nicht in­de­xiert ha­ben, weil ich kei­ne lust habe we­gen ei­nes screen­shots oder bil­des des­sen rech­te nicht zu 100% ge­klärt sind post zu be­kom­men. mei­ne of­fen­heit hat also auch gren­zen, man­che aus tech­ni­schen grün­den, man­che weil ich mir da mal was über­legt habe und da­nach nie wie­der in fra­ge ge­stellt habe, man­che aus un­acht­sam­keit.

un­ten im fuss mei­ner web­sei­te steht, dass mei­ne in­hal­te ei­ner (ver­al­te­ten) crea­ti­ve com­mons li­zenz un­ter­lie­gen. die ist so of­fen, dass je­der ar­ti­kel und bil­der von mir neh­men kann und sie tei­len und be­ar­bei­ten darf, so­lan­ge sie mei­nen na­men nen­nen und die wei­ter­ga­be un­ter den glei­chen be­din­gun­gen li­zen­zie­ren wie ich. das ist wohl sehr of­fen, aber eben auch ein biss­chen ver­schlos­sen.

in ame­ri­ka, zu­min­dest auf dem land, las­sen fast alle men­schen ihre tü­ren of­fen. gleich­zei­tig muss man da­mit rech­nen, dass man er­schos­sen wird, wenn man im länd­li­chen ame­ri­ka ein frem­des grund­stück oder haus be­tritt. mein freund hei­ner schloss sei­ne erd­ge­schoss-woh­nung, zu­min­dest den hin­ter­ein­gang, auch nie ab. die woh­nung hat troz­dem nie je­mand be­tre­ten, der sie nicht be­tre­ten soll­te. das liegt wahr­schein­lich auch dar­an, dass auch fast nie­mand das dorf (gi­chen­bach), in dem die woh­nung lag, je­mals be­tre­ten hat. die woh­nungs­tür der bei­fah­re­rin hin­ge­gen, die im­mer ge­schlos­sen war, wur­de ein­mal von ei­nem ver­wirr­ten und be­trun­ke­nem voll­idio­ten ein­ge­tre­ten, aus kei­nem nach­voll­zieh­ba­rem grund.

off­ne­heit, so viel kann man wohl sa­gen, ist kom­pli­ziert und es kommt im­mer auf den kon­text oder die lage an. ob das nun im web ist oder dem rest der welt. trotz­dem hat mike mas­nick na­tür­lich in al­len punk­ten recht und ihr könnt den den text ru­hig mal le­sen.

is na­tür­lich nur ne ver­mu­tung, aber jetzt ist mir auch klar, war­um wir „fäl­lig“ sa­gen.

der you­tube-al­go­rith­mus emp­fiehlt mir seit ei­ner wei­le im­mer wie­der vi­de­os aus neil de­gras­se ty­sons you­tube-ka­nal „star talk“. ich mag die vi­de­os ge­le­gent­lich, auch wenn sie teil­wei­se schwer nach­voll­zieh­bar und er­träg­lich sind. das for­mat ist mir manch­mal ein biss­chen zu laut und auch wenn ich ein gros­ser fan des kon­zepts von si­de­kicks bin, sind die si­de­kicks und der gast­ge­ber manch­mal zu be­müht lus­tig zu sein. egal. meis­tens ha­ben die ge­sprä­che mehr als ge­nug in­ter­essanz um sie bis zum ende zu schau­en. die­ses vi­deo habe ich auch zu­en­de ge­schaut, auch weil ich den gast (charles liu) sehr sym­pa­thisch und er­klär­bä­rig fin­de.

ir­gend­wann er­wäh­nen und emp­feh­len ty­son und liu die kurz­ge­schich­te The Last Ques­ti­on von isaac asi­mov. die ge­schich­te ist tat­säch­lich ziem­lich kurz und ist die lieb­lings­ge­schich­te von asi­mov selbst. ich habe die ge­schich­te jetzt auch ge­le­sen und sie ist auch mei­ne liebs­te und bis­her ein­zi­ge ge­schich­te von asi­mov die ich je ge­le­sen habe.

aber spass bei­sei­te, ich kann die ge­schich­te wirk­lich wärms­tens emp­feh­len. der link oben zeigt auf eine un­ge­styl­te html-da­tei, die sich sehr gut im „rea­der mo­dus“ auf dem han­dy oder gros­sen bild­schirm le­sen lässt. es gibt auch eine star-trek-ge­styl­te deut­sche über­set­zung.

---

fri­da heu­te früh im goe­the­park beim gum­mi­ball-kau­en.

ges­tern habe ich epi­co­re.de re­ak­ti­viert. de­ak­ti­viert hat­te ich es vor ein paar jah­ren, wie ei­ni­ge an­de­re word­press-sei­ten die mir ir­gend­wie zu­ge­fal­len sind und um die ich mich mal küm­mer­te, weil mich word­press in den wahn­sinn trieb und stän­di­ge pfle­ge brauch­te. schlim­mer noch, weil die sites stän­dig ge­hackt wur­den und man word­press, wie ein klei­nes kind, nie län­ger als zehn mi­nu­ten al­lei­ne las­sen konn­te. die lö­sung kam mir ges­tern in den sinn: den gan­zen word­press-mist in eine sta­ti­sche site um­wan­deln, dann kann sie zu ar­chäo­lo­gi­schen zwe­cken ein­fach rum­lie­gen. sim­ply sta­tic macht aus den zwölf schril­lio­nen php sei­ten ei­ner word­press-in­stal­la­ti­on ein paar html-sei­ten. das ist dann nicht mehr dy­na­misch, aber wozu soll eine sei­te, auf der seit 2007 nichts mehr pas­siert, noch dy­na­misch sein?

je­den­falls fie­len mir dann wie­der die brain­f­arts vor die füs­se. seit ich in mei­nem ar­chiv und im web.ar­chi­ve.org stö­be­re, hab ich ein paar mal an joschua ge­dacht. des­sen schreib­stil habe ich da­mals sehr be­wun­dert, ei­ner­seits weil mich die schrei­be be­rühr­te und trotz­dem kei­ne spur von pa­thos hat­te.

da­mals emp­fahl ich brain­f­arts auf epi­co­re mit die­sen wor­ten:

joschu­as ge­schich­ten gra­ben sich fast im­mer tief ins ge­däch­nis ein. man­che lan­den beim le­sen am steiss­bein und krib­beln dort lei­se. wäre ich ein idi­ot wür­de ich die ge­schich­ten als „mor­bi­de“ be­zeich­nen. viel­leicht bin ich ein idi­ot.

nicht alle von joschu­as bei­trä­gen auf brain­f­arts.de las­sen sich auf ar­chi­ve.org fin­den. hier sind ein paar, die ich wie­der­fand, sor­tiert nach mei­nem gut­dün­ken.

---

(joschua hat nach den brain­f­arts noch ein paar jah­re auf me­di­ku­la als mi­cha­el wei­ter­ge­b­loggt)

fri­da geht’s ohne den fremd­kör­per im fuss so gut, dass sie sehr viel en­er­gie­über­schuss hat. das ist er­freu­lich aber auch ein biss­chen an­stren­gend. wir ha­ben jetzt je­den­falls auch wie­der ei­nen län­ge­ren mor­gen­spa­zier­gang ma­chen kön­nen, knapp 6 ki­lo­me­ter vom wed­ding, mit um­we­gen, zum na­tur­kun­de­mu­see­um.

fri­das en­er­gie­über­schuss war so gross, dass sie auch ei­nen über­schuss an mut hat­te. die of­fe­ne stahl­trep­pe mit git­ter­rost­stu­fen ist die frü­her gar nicht und vor ein paar wo­chen bis zur hälf­te hoch­ge­lau­fen. heu­te ist sie die trep­pe kom­plett hoch­ge­lau­fen — ob­wohl sie of­fe­ne trep­pen, un­ter de­nen man die tie­fe riecht und git­ter­ros­te über­haupt nicht mag.

im park am nord­bahn­hof herrsch­te heu­te mor­gen tol­les licht. fri­da war das egal.

als ich hier lang ging fiel mir auf wie be­ein­dru­ckend gross der fern­seh­tum im hin­ter­grund stand. auf dem foto sieht er da­ge­gen mick­rig aus. der fern­seh­turm ver­hält sich also uasi wie der mond.

auf die­sem klei­nen sport­platz hat sich je­mand die mühe ge­macht den sand schön zu ma­chen. ich konn­te in den spu­ren im sand al­ler­ding er­ken­nen, dass sich heu­te früh schon min­des­tens eine per­son an der klimm­zug­stan­ge be­tä­tigt hat­te. ich habe zwei klim­zü­ge zu je 30% ge­schafft. da­für schaf­fe ich wie­der mehr als 10 lie­ge­stüt­zen, ohne dass mein rü­cken und bauch schrei­en: „hör auf!“

es zeigt sich, dass die knapp 10.000 to­ten links die mein script zum auf­fin­den von to­ten links ge­fun­den hat noch lan­ge nicht aus­rei­chen (sie­he mein vor­he­ri­ger ar­ti­kel zu to­ten link). ich habe heu­te ein biss­chen im ar­chiv von 2007 und 2008 rum­ge­schaut und so vie­le wei­te­re tote links ent­deckt, dass ich mit mei­nem pro­gram­mier­hel­fer ein script zum leich­ten nach­pfle­gen­ge­schrie­ben habe.

links zu vie­len zei­tun­gen (faz vor al­lem) lei­ten auf die ak­tu­el­le start­sei­te wei­ter und ir­gend­wie hab ich wei­ter­lei­tun­gen nicht als po­ten­zi­el­le tote links im such­script be­rück­sich­tigt. das glei­che pas­siert mit do­mains die auf­ge­ge­ben wur­den und jetzt zum kauf an­ge­bo­ten wer­den, auch die flutsch­ten un­ter dem de­tek­tor durch. flash ist auch so ein pro­blem. ar­chi­ve.org nutzt zare ei­nen flash emu­la­tor, aber vie­le oder gar die meis­ten flash-in­hal­te funk­tio­nie­ren dann trotz­dem nicht. aber flash war schin im­mer eine schlim­me krank­heit des webs, in­so­fern hat sich da nichts ge­än­dert in den letz­ten 20 jah­ren.

je­den­falls wer­den jetzt die ka­put­ten links die ich ge­fun­den habe alle zur lauf­zeit an­ge­passt. ich habe das jetzt doch et­was sub­ti­ler mar­kiert als zu­erst ge­plant.

tote links mit ei­nem er­satz-link auf ar­chi­ve.org sind jetzt sub­til blau mar­kiert, tote links ohne ar­chi­vier­ten snapshot rot. bei­spie­le:

• der mass­lo­se staat
• wer­be­block
• „wenn man ganz mü­de ist und sich von schräg oben sieht“ (hier gibt’s so­gar nen to­ten riv­va link)

wie im­mer fas­zi­nie­rend was ich so beim stö­bern im ar­chiv (wie­der) ent­de­cke. an die­sen witz von 2007 (ge­dächt­nis­trai­ning) er­in­nert sich we­der die bei­fah­re­rin noch ich. und ja, es gab mal eine sehr klei­ne rie­sen­ma­schi­ne (auch 2007).

sol­che wit­ze habe ich frü­her sehr ger­ne ge­macht: „auf deutsch hies­se al­fred hitch­cock üb­ri­gens al­fred ruck­pim­mel“

oder wie mi­ni­mal­si­tisch die twit­ter snapshots von ar­chi­ve.org sind: ix ist doof (aus fol­lo­wing 3000) — wo­bei das wohl auch tech­ni­sche pro­ble­me beim snaps­hot­ten ge­we­sen sein müs­sen.

so oder so, ein an­fang ist ge­macht. stand jetzt 6848 links sind mit ar­chi­ve.org-links re­pa­riert. ca. 3000 als nicht mehr ver­füg­bar ge­kenn­zeich­net. und wahr­schein­lich ein paar hun­dert wei­te­re wol­len (ir­gend­wann) noch ge­fun­den wer­den.

mein liebs­tes hob­by ist mich in­ten­siv mit kom­ple­xen tech­ni­schen sys­te­men zu be­schäf­ten, sie zu ver­ste­hen, an mei­ne be­dürf­nis­se an­zu­pas­sen und dann best­mög­lich am lau­fen zu hal­ten und stän­dig zu ver­bes­sern oder zu über­ar­bei­ten. den ver­gleich mit dem le­ben, in dem man die ers­ten 20 jah­re da­mit ver­bringt das gan­ze sys­tem zu ver­ste­hen und sich an­zu­pas­sen oder sei­ne best­mög­li­che funk­ti­on zu fin­den und das gan­ze dann mög­lichst lan­ge am lau­fen zu hal­ten durch ste­ti­ge op­ti­mie­rung und an­pas­sung, den ver­gleich spar ich mir jetzt oder ver­fol­ge ihn nicht wei­ter.

was ich mit die­ser web­site, die­sem sehr kom­ple­xen sys­tem, am meis­ten be­schäf­tigt, ist sie am le­ben zu hal­ten in­dem ich sie fül­le, aber ge­nau­so sie stän­dig zu re­pa­rie­ren, feh­ler zu fin­den und sie für mich (und ge­ge­be­nen­falls an­de­re) op­ti­mal nutz­bar zu ma­chen. ein nicht en­den­der, pro­zess, des­sen zwi­schen­er­geb­nis­se mich stets er­freu­en.

und dann kommt frank west­phal und schreibt die­sen ar­ti­kel: wie web­sei­ten ler­nen:

Das letz­te Le­bens­zei­chen: 13 Jah­re her.
Das ak­tu­el­le De­sign: 19 Jah­re alt.
Die­se Site war mal mein gan­zer Stolz.
Zeit, ihr neu­es Le­ben ein­zu­hau­chen …

Schritt 1: En­tro­pie zu­rück­set­zen!

um’s kurz zu ma­chen: frank be­schreibt kon­kret, wie er alte, über die zeit ver­wais­te links re­stau­riert hat. das the­ma „bro­ken links“ ver­folgt mich auch schon län­ger und erst recht seit­dem ich die­se sei­te wie­der­be­lebt habe und ziem­lich ver­lust­frei aus ei­nem ver­al­te­ten sys­tem in ein neu­es sys­tem mi­griert habe. mein ar­chiv, die sei­ten die schon ein paar jah­re auf dem bu­ckel ha­ben, sind (na­tür­lich) voll mit links die nicht mehr funk­tio­nie­ren.

bis­her habe ich das ein­fach hin­ge­nom­men und ge­le­gent­lich die url des „bro­ken links“ in die way­back ma­chi­ne ein­ge­ge­ben und nach ge­fühlt 13 klicks die alte web­site be­staunt, auf die ich vor x jah­ren mal ge­linkt habe.

auf die idee das sys­te­ma­tisch zu tun bin ich noch nicht ge­kom­men. aber was für eine gross­ar­ti­ge idee:

Ver­al­te­te Links [sind] um Län­gen bes­ser als Lö­schen oder Ab­schal­ten. Tote Links sind be­le­gen­de Ar­te­fak­te, kein Man­gel – rich­tig ge­kenn­zeich­net, zei­gen sie Quel­len­la­ge. So las­sen sich In­hal­te oft noch re­kon­stru­ie­ren – über die URL, über Ar­chi­ve, über Kon­text.

ich hab mich gleich nach dem le­sen an die ar­beit ge­macht. mei­ne pro­gram­mier-hel­fer (chatGTP) hat­te zu­erst et­was wil­de ideen um das in kir­by um­zu­set­zen, aber nach ein biss­chen hin und her ha­ben wir uns auf eine stra­te­gie ge­ei­nigt, die mir ge­fällt.

• erst­mal alle to­ten links sam­meln (in ei­ner json da­tei)
• für die­se to­ten links dann an­hand des ar­ti­kel-da­tums ei­nen zeit­lich pas­sen­den ar­chiv-snap­shop imn ar­chi­ve.org fin­den (auch in json)
• zur „lauf­zeit“ die ka­put­ten links mit den re­pa­rier­ten links er­set­zen und kenn­zeich­nen

alle 13.475 bei­trä­ge zu prü­fen (mit 51.735 ex­ter­nen links) hat ein script 12 stun­den lang be­schäftgt. vor­läu­fi­ges er­geb­nis: von den ca. 50.000 links sind un­ge­fähr 10.000 ka­putt.

für die­se 10.000 links die ent­spre­chen­den snapshots auf ar­chi­ve.org zu fin­den ging schon et­was schnel­ler (8 stun­den), bzw. das script läuft noch.

über das ren­dern der re­pa­rier­ten links muss ich mir noch ge­dan­ken ma­chen, der­zeit ten­die­re ich zu farb­li­cher kenn­zeich­nung, statt ei­ner kenn­zeich­nung mit dem ar­chi­ve.org-logo wie bei frank.

---

ro­bert ha­beck hat mal ge­bloggt (ge­fun­den in links vom 17.12.2018)

---

das pro­blem von web­sei­ten ist na­tür­lich (u.a.), dass man ih­nen das al­ter nicht an­sieht. wenn web­sei­ten­be­trei­ben­de nicht un­ter ei­nem stein schla­fen, kann man der sei­te zwar meis­tens das al­ter ent­neh­men, aber man sieht, riecht oder fühlt es nicht, wie man es mit ge­al­ter­tem pa­pier bei­spiels­wei­se tut. streng­ge­nom­men müss­te man alte web­sei­ten ei­gent­lich so an­zei­gen, wie sie zum ver­öf­fent­li­chungs­zeit­punkt aus­ge­se­hen ha­ben, aber das ist na­tür­lich auch wie­der quatsch, bzw. eine zu­mu­tung. ich hab mir im­mer vor­ge­stellt, dass web­sei­ten wie laub al­tern könn­ten, also rich­tung braun al­tern. bis jetzt bin ich da­mit zu­frie­den, alte sei­ten oben mit dem al­ter in jah­ren an­zu­zei­gen.

aber da wer­de ich wohl noch ein biss­chen denk­ar­beit in­ves­tie­ren müs­sen.

was mir beim tes­ten der ar­chi­ve.org api und link-kon­struk­ti­on um alte snapshots zu fin­den je­den­falls auf­fiel ist die be­geis­te­rung die mich er­griff, als ich man­che al­ten web­sei­ten mit ih­rer elek­tro­ni­schen pa­ti­na (wie­der) sah. elek­tro­ni­sche pa­ti­na sind bro­ken images, schrot­ti­ges, kan­ti­ges de­sign und mo­bil­te­le­fon-feind­lich­keit. oder bei frank west­phal, der gute alte schlag­schat­ten, den da­mals ir­gend­wie fast je­der be­nutz­te, weil es auf den grob­pi­xeli­gen bild­schir­men die wir zu die­ser zeit nutz­ten „na­tür­li­cher“ aus­sah.

je­den­falls span­nen­de neue denk­auf­ga­be und ein wei­te­rer tol­ler bau­stein bei der ewi­gen re­pa­ra­tur von wir­res.net. dan­ke frank.

fri­da trägt jetzt seit fast zwei wo­chen ver­band. der wur­de zwar re­gel­mäs­sig ge­wech­selt, aber ges­tern hum­pel­te sie mit dem ver­band ein biss­chen. wir ver­mu­te­ten das der ver­band zu eng war oder sich ir­gend­was un­an­ge­nehm ver­scho­ben hat­te und wech­sel­ten den ver­band selbst, statt es eine tier­ärz­tin ma­chen zu las­sen (was 50 € kos­tet). da­nach lief sie wie­der wie eine eins. sie er­trägt den ver­band hel­din­nen­haft, ob­wohl sie ihn scheis­se fin­det.

über dem ver­band trägt fri­da ei­nen selbst­ge­machtn „gum­mi­stie­fel“ aus zwei ein­weg-hand­schu­hen.

---

die­ser mast der uns beim mor­gen­sp­zier­gang be­geg­ne­te, er­in­ner­te mich, zu­min­dest sei­ne re­flek­ti­on, an die­se auf­ge­bla­se­nen wa­ckel­männn­chen (sky­dan­cer).

---

nach­dem wir mit fri­da drei (oder vier­mal) in der glei­chen tier­arzt­pra­xis wa­ren, ent­schied sich die bei­fah­re­rin am nach­mit­tag spon­tan doch zu un­se­rem „al­ten“ tier­arzt wies­ner zu ge­hen. wir sind uns noch nicht si­cher ob die gran­ne jetzt nach fast zwei wo­chen so weit an den wund­aus­gang ge­wan­dert ist oder ob der wies­ner ein­fach bes­ser ist als die ärz­tin­nen der vor­he­ri­gen pra­xis, je­den­falls zog der as­sis­tent vom wies­ner die gran­ne nach 10 se­kun­den aus fri­das wun­de am hand­ge­lenk raus. weils blu­tig ist, gibt’s das bild, von dem blu­ti­gen fremd­kör­per, der zwei wo­chen in fri­das rech­tem hand­ge­lenk steck­te, erst nach die­sem klick.

---

nach­dem ich eine wo­che mein ge­wicht ge­hal­ten habe (der graph täuscht ein biss­chen weil ich mich eine wo­che lang nur tags­über wie­gen konn­te, nicht wie sonst mor­gens nach dem auf­ste­hen/spa­zier­gang), fällt es jetzt wie­der. heu­te zum ers­ten mal eine 102 auf der waa­ge ge­se­hen, auch wenn die noch nah an der 103 ist.

ich er­zäh­le nicht nur hier un­ge­fragt von mei­nen se­maglut­id- und er­näh­rungs-ex­pe­ri­men­ten, auch wenn freun­din­nen mit mir small talk ma­chen wol­len. anne rief mich ei­gent­lich an, weil ich mich ja an­geb­lich in die­sem in­ter­net aus­ken­ne und ob ich viel­leicht tipps hät­te, wo sich ein be­kann­ter von ihr als „brand stra­te­gist“ be­wer­ben kön­ne. da weiss ich nu wirk­lich nichts zu (viel­li­eicht der eine le­ser oder die an­de­re le­se­rin?), also hin­gen wir an ihre fra­ge noch et­was small­talk. als ich von mei­nen se­maglut­id/oz­em­pic er­fah­run­gen er­zähl­te, sag­te sie dass sie selbst ge­ra­de mus­kel­auf­bau be­rei­be und sie mit ca­lis­the­nics ganz er­folg­reich wäre und in­ner­halb we­ni­ger wo­chen statt der an­ge­peil­ten 700 gramm fast ein kilo an mus­kel­mas­se im ober­kör­per auf­ge­baut habe. sie wür­de die app bet­ter me be­nut­zen.

die hab ich mir dann im an­schluss auch an­ge­se­hen und war er­schüt­tert über die dark pat­tern, mit der mich die app un­ent­wegt zum (kos­ten­pflich­ti­gen) abo be­we­gen woll­te. ganz am an­fang, das ers­te an­ge­bot war schon hin­ter­häl­tig, ohne pro­be­wo­che und ohne abo-er­in­ne­run­gen war das abo 10 € teu­rer. das habe ich dann trotz­dem ge­wählt. der trai­ning­plan, den mir die app dann er­stell­te, war mit viel zu alar­mis­tisch und pa­ter­na­lis­tisch, die übungs­vi­de­os zu eu­pho­risch und der um­gangs­ton der app zu mi­li­tä­risch, di­zi­plin-fo­kus­siert. also hab ich das pro­be­abo gleich wie­der vor­sorg­lich ge­kün­digt, um dann beim nächs­ten be­such der app gleich das nächs­te an­ge­bot prä­sen­tiert zu be­kom­men: nur 22 statt 130 euro für das jah­res­abo. das an­ge­bot sei nur noch 30, 29, 28 … se­kun­den gül­tig. da war es mir end­gül­tig zu dumm und ver­warf das an­ge­bot. bis ende des mo­nats schau ich mir jetzt noch ein paar übun­gen an — und neh­me mir vor sie auch täg­lich zu ma­chen, aber emp­feh­len möch­te ich bet­ter me wirk­lich nicht.

nach­dem fri­da in der nacht ein biss­chen un­lei­dig war und in der fol­ge auch ich, ging es ihr heu­te früh wie­der blen­dend. sie trägt im­mer noch ei­nen ver­band, über den wir heu­te we­gen der feuch­tig­keit ei­nen selbst­ge­mach­ten gum­mi­stie­fel zie­hen muss­ten. das be­hin­dert sie nur leicht, zum bei­spiel als sie heu­te fan­gen mit ei­nem an­de­ren hund spie­len woll­te und be­merk­te, dass sie an der lin­ken hand kei­nen grip hat (kei­ne kral­len).

die reh­ber­ge ent­hüll­ten mit dem mor­gen­tau heu­te früh sehr vie­le spin­nen­net­ze, was ich sehr ro­man­tisch fand.

„Du musst die Leu­te in den Blog brin­gen“, oder so. Mit sol­chen Sprü­chen ka­men ir­gend­wel­che SEO-Leu­te im­mer da­her. Die quas­sel­ten ei­nen da­her, dass es doch hals­bre­che­risch sei, die Ar­ti­kel voll­stän­dig in den RSS-Feed zu klat­schen. Denn dann hat ja nie­mand mehr Grund, sich auf den Blog zu ver­ir­ren. Und da man ja hier den Blog le­sen soll, war die Er­kennt­nis, in den Ein­stel­lun­gen von Word­Press den RSS-Feed zu ver­kür­zen.

2016 habe ich noch face­book ge­nutzt und war ehr­lich­ge­sagt von face­books idee für in­stant ar­tic­les, die in dem jahr vor­ge­stellt wur­den, be­geis­tert. ich kann mich schon gar nicht mehr an die tech­ni­sche um­set­zung er­in­nern, aber so­bald es mög­lich war, rüs­te­te ich in­stant ar­tic­les auf die­ser sei­te nach.

die fol­ge war, dass wir­res.net ar­ti­kel die auf face­book ge­teilt wur­den di­rekt im face­book oder der face­book app ge­r­en­dert wur­den. ein be­such auf wir­res.net war also gar nicht mehr nö­tig. mir war es schon da­mals egal wo mei­ne ar­ti­kel ge­le­sen wur­den, wich­tig war mir, dass sie ge­le­sen wur­den. ich glau­be das war auch nie an­ders, mein feed war im­mer un­ge­kürzt, bzw. ich emp­fand die ein­stel­lung, dass ar­ti­kel ge­fäl­ligst auf der ur­sprungs­sei­te ge­le­sen wer­den soll­ten schon im­mer als zu­mu­tung. ich war schon im­mer selbst hef­ti­ger RSS nut­zer, ei­ner­seits um über­haupt ei­nen über­blick über hun­der­te quel­len de­nen ich fol­ge zu be­hal­ten, an­de­rer­seits um auch off­line le­sen zu kön­nen. denn in­ter­net war da­mals™ kei­nes­falls über­all ver­füg­bar. die welt war vor 10, 15, 20 jah­ren in sa­chen in­ter­net mehr funk­loch als al­les an­de­re.

ich habe zwar schon im­mer den wunsch mei­ner le­ser und le­se­rin­nen nach bes­se­rer or­tho­gra­phie igno­riert, aber nie den wunsch da­nach wir­res.net so und wo zu le­sen wie es ih­nen passt. des­halb habe ich kurz nach den in­stant ar­tic­les von face­book auch bei den APM sei­ten von goog­le mit­ge­macht. war­um soll­ten mei­ne ar­ti­kel nicht auch di­rekt bei goog­le les­bar sein, wenn das schnel­ler und bes­ser les­a­bar ist?

ich glau­be üb­ri­gens auch nicht, dass ir­gend­wel­che SEO-Leu­te pre­dig­ten RSS feeds zu kür­zen, um leu­te auf die eig­nen sei­ten zu ho­len, das wa­ren wahr­schein­lich eher wer­be­ver­mark­ter. pa­ge­views sind eher ir­rele­vant für such­ma­schi­nen­op­ti­mie­rung. wo sie zäh­len ist bei wer­bung. die hat­te ich ge­le­gent­lich auch hier auf der sei­te, aber auch hier fand ich es wich­ti­ger wir­res.net auch wer­be­frei le­sen zu kön­nen, als le­sen­den vor­zu­schrei­ben, wie wir­res.net kon­su­miert wer­den soll.

ab­ge­se­hen da­von sind ge­kürz­te RSS feeds heu­te auch kein pro­blem mehr. ich fol­ge ca­schys blog seit jah­ren mit dem ge­kürz­ten RSS feed. die kür­zung stört mich nicht, weil ich 80% der ar­ti­kel oh­ne­hin nicht wei­ter le­sen will als bis zum ende des teasers und an­de­rer­seits bie­ten die meis­ten feed-rea­der mitt­ler­wei­le eine funk­ti­on zum nach­la­den des voll­tex­tes an. so kann ich zur not, wenn mich mal eine ar­ti­kel bei ca­schys blog in­ter­es­siert, die­sen ar­ti­kel auch im feed rea­der le­sen — ohne wer­bung, ohne lärm.

so sieht es bei uns an der woh­nungs­tü­re aus. die bei­fah­re­rin ent­schei­det sich im­mer kurz vor dem ver­las­sen der woh­nung wel­che schu­he die rich­ti­gen sind. des­halb muss stets eine gros­se aus­wahl schu­he pa­rat ste­hen.

ich be­nut­ze je­den tag die glei­chen schu­he. die gel­ben croqs sind theo­re­tisch auch von mir, aber sie wer­den meis­tens von der bei­fah­re­rin aus dem schrank be­freit, wenn sie glaubt ich be­nö­ti­ge sie (tue ich nicht, ich trag kei­ne haus­schu­he) oder wenn das kind zu be­such ist, in der an­nah­me das kind be­nö­ti­ge sie.

das sehr klei­ne paar schu­he links ne­ben mei­nen sehr gros­sen wan­der­schu­hen ist von der freun­din des kin­des. we­gen die­sem paar hab ich das foto ei­gent­lich ge­macht, weil ich gar nicht glau­ben kann, dass man mit so klei­nen füs­sen lau­fen kann, ohne um­zu­kip­pen.

was mir auch erst jetzt auf­fällt: am mei­nem rech­ten fuss ist ein so­cken mit der auf­schrift L, links ei­ner mit der auf­schrift R. mei­ne mut­ter sagt, das sei an­ge­bo­ren, bzw. dass ich das schon als klei­nes kind al­les um­ge­kehrt ge­macht habe.

ich muss beim wort ra­sen­spren­ger im­mer in­ner­lich lä­cheln, weil ich mir dann im­mer durch die ge­gend flie­gen­de ra­sen­s­oden vor­stel­len muss. chatgpt kommt da zu ähn­li­chen er­geb­nis­sen, wenn man es fragt: „kannst du mir ein bild ma­chen von ei­nem ge­spreng­ten ra­sen?“

aber der ech­te ra­sen­spren­ger heu­te früh auf dem dom­kirch­of 2 war mit dem ge­gen­licht sehr schön an­zu­se­hen und frid­elich.

die fa­vo­ri­ten-ern­te des letz­ten mo­nat ist et­was er­bärm­lich. ich muss aber auch sa­gen, dass ich wei­ter­hin den meis­ten lese-in­put aus mei­nem rss-rea­der be­kom­me und das fe­di­ver­se nur ge­le­gent­lich be­su­che und nicht als re­gel­mäs­si­ge in­for­ma­ti­ons-quel­le nut­ze. ich glau­be die­ses for­mat kann ich gu­ten ge­wis­sens auf­ge­ben.

um halb fünf auf­ge­wacht, in die kü­che ge­setzt und ein biss­chen am blog rum­ge­schraubt. ich habe ge­se­hen, dass @bud­den­bohm auch früh am blog schraubt und mich ge­freut. dann ka­men die bei­fah­re­rin und fri­da in die kü­che und wir ent­schlos­sen uns wort­los uns wie­der alle ins bett zu le­gen. fri­da leg­te sich mit kon­takt ne­ben mich, ich schlief auch wie­der ein, aber je­des Mal wenn ich die au­gen kurz öff­ne­te, lag fri­das kopf wei­ter in rich­tung bett­kan­te. als sie ihn über die bett­kan­te hän­gen liess, wuss­te ich ihre ge­duld war auf­ge­braucht und sie woll­te los. war ja aich schon halb acht.

zum spa­zier­gang ver­gass ich das te­le­fon und konn­te kei­ne fo­tos ma­chen, was leicht be­dau­er­lich ist, weil die stim­mung sehr an­ge­nehm war. es lag noch et­was nach­küh­le in der luft, der him­mel war schon recht hell und da, wo die son­ne schon an den häu­sern vor­bei in die stras­sen grei­fen konn­te, fing die schmut­zi­ge stadt an zu strah­len und glän­zen. wäh­rend­des­sen wa­ren die stras­sen aus­ge­stor­ben wie in der nacht.

wir gin­gen auch am „kom­bi­bad see­stras­se“ vor­bei, des­sen aus­sen­be­reich schon mit äl­te­ren men­schen gut ge­füllt war. die kom­bi­na­ti­on der was­ser­ab­lauf­ge­räu­sche, des chlor­ge­ruchts, der glanz­lich­ter auf dem blau­en was­ser und des son­nen­scheins lies­sen mich pom­mes-ge­ruch her­bei­hal­li­zu­nie­ren.

das zi­tat des ta­ges kommt von nick clegg, der im guar­di­an ge­gen tech bros aus­teilt, aus­ser sei­nen kum­pel mark zu­cker­berg.

If you’re ac­cus­to­med to pri­vi­le­ge, equa­li­ty feels like op­pres­si­on.

aus­ser­dem mit gros­sem in­ter­es­se lenn­art schütz’ re­cher­che über ab­spiel­ge­schwin­dig­kei­ten von fil­men und se­ri­en im tech­nik­ta­ge­buch ge­le­sen

DVDs wer­den mit 25 fps […] ab­ge­spielt, das er­gibt bei 99 Mi­nu­ten ca. 148.500 Frames. Rech­net man die­se An­zahl Frames auf 24 fps zu­rück - der üb­li­chen Frame­ra­te für Ki­no­fil­me - lan­det man bei 103 Mi­nu­ten. […] Das hat ganz ba­nal zur Fol­ge, dass man beim hei­mi­schen Schau­en von Ki­no­fil­men ein paar Mi­nu­ten frü­her fer­tig ist.

auch ger­ne im tech­nik­ta­ge­buch ge­le­sen: kath­rin pas­sig, ge­wohnt prag­ma­tisch, über AI.

---

am nach­mit­tag am dong xuan cen­ter ge­ges­sen, ich fands le­cker und be­frie­di­gend, fri­da lang­wei­lig und die bei­fah­re­rin zu laut und teu­er. vor­her for­mel1 im rtl live­stream ge­schaut, nach dem es­sen den zu­sam­men­fas­sungs­schnitt des ren­nens von sky auf you­tube ge­se­hen. ich muss sa­gen, so eine zu­sam­men­fas­sung spart or­dent­lich zeit und bei den zu­sam­men­fas­sun­gen schla­fe ich nicht ein. wenn ich ein ren­nen „live“ schaue (der zeit­ver­satz der live über­tra­gung per rtl+ be­trägt 45 se­kun­den) schla­fe ich im­mer ein.

hier zu schrei­ben fällt mir ziem­lich leicht. man sagt mir nach, dass ich tex­te hier hin­rot­ze und da ist wahr­schein­lich auch was dran. ich schrei­be hier in ge­wis­sem sin­ne hem­mungs­los; wenn der eine oder an­de­re ge­dan­ke noch nicht zu­en­de ge­dacht ist, hält mich das nicht da­von ab ihn auf­zu­schrei­ben. ge­le­gent­lich rei­fen die ge­dan­ken wäh­rend des schrei­bens, manch­mal da­nach oder ich grei­fe sie spä­ter (oder nie) wie­der auf.

tex­te die ich im auf­trag schrei­be oder ge­gen geld, muss ich mir hin­ge­gen aus der nase zie­hen. ich spü­re den druck alle ge­dan­ken am ende des tex­tes zu­en­de ge­dacht ha­ben zu müs­sen, ich pres­se oft, statt es flie­sen zu las­sen. trotz­dem habe ich es bis an­fang letz­ten jah­res fast 10 jah­re durch­ge­hal­ten eine ko­lum­ne für die (ge­druck­te) t3n zu schrei­ben.

heu­te habe ich ver­sucht die noch feh­len­den ar­ti­kel hier zur ar­chi­vie­rung zu er­gän­zen und neu und kon­sis­tent zu ka­te­go­ri­sie­ren (ka­te­go­rie t3n).

(nach­trag: ex­pe­ri­men­tel­le ras­ter-über­sicht über die t3n ko­lum­nen)

die er­gän­zung des ar­chivs hat dazu ge­führt dass die dün­nen, ro­ten li­ni­en auf der ar­ti­kel pro jahr gra­fik zwi­schen 2024 und 2020 pro jahr um je­weils vier ar­ti­kel an­ge­wach­sen sind. die gel­ben bal­ken zei­gen, dass ich in mei­ner blog­pau­se von 2020 bis 2024 zwar ei­ni­ges gein­sta­gr­amt habe, aber eben kaum ge­schrie­ben.

beim ober­fläch­li­chen le­sen der t3n ko­lum­nen hab ich ge­merkt, dass ich mich im lauf der jah­re auch ge­le­gent­lich wie­der­holt habe, aber ins­ge­samt hab ich den ein­druck, dass die ko­lum­nen re­la­tiv gut ge­al­tert sind. die­se ko­lum­ne („wuff, wuff“) ist noch nicht so alt, also auch noch nicht be­son­ders ge­al­tert, aber so wür­de ich sie wohl auch heu­te noch schrei­ben, man merkt ihr ein biss­chen an, dass mir das ins in­ter­net schrei­ben ein biss­chen fehl­te.

auch in die­ser ko­lum­ne („al­les ist ein spiel“) liess mich die re­dak­ti­on ge­dank­lich mä­an­dern, als schrie­be ich hier ins blog. und trotz­dem ar­bei­te ich am ende eine idee her­aus, die gar nicht mal so doof ist und die ko­lum­ne auf eine art zeit­los macht.

an­sons­ten hab ich jetzt eine wo­che, so wie ich mir das vor­ge­nom­men hat­te, nicht wei­ter ab­ge­nom­men, jetzt will ich se­hen, ob ich das ab­neh­men wie­der lang­sam in gang brin­gen kann.

fri­da hat­te heu­te früh wie­der, wie an­fang der wo­che, eine blut­bla­se am lin­ken hand­ge­lenk, die pükt­lich beim tie­razt auf­platz­te. die tier­ärt­zin steht dia­gnos­tisch ge­nau wie wir auf dem schlauch, mal schau­en ob ge­we­be­pro­ben im la­bor uns wei­ter­brin­gen. fri­da trägt jetzt, zum schutz der wun­de, wie­der ei­nen fuss­ver­band, aber es geht ihr gut und ich glau­be, dass sie auch ohne schmerz­mit­tel schmerz­frei wäre.

ich habe über jah­re li­kes, ret­weets/re­posts oder shares von bei­trä­gen hier auf wir­res.net ge­sam­melt und lo­kal in json-da­tei­en ge­spei­chert. vor ei­ner wei­le hat­te ich die auch re­ak­ti­viert, bzw. de­ren an­zei­ge un­ter den al­ten ar­ti­keln ak­ti­viert. ob­wohl die­se si­gna­le so­zu­sa­gen ei­nen his­to­ri­schen wert ha­ben, hat­te ich das ge­fühl dass sie nicht mehr nach­voll­zieh­bar oder an­ge­mes­sen sind. frü­her ka­men die­se si­gna­le vor al­lem von zwei platt­for­men, die ich schon län­ger nicht mehr nut­ze: twit­ter und face­book. ich fand die ar­ti­kel­rang­lis­ten, die ich mit die­sen his­to­ri­schen si­gna­len er­stell­te, auch nicht wirk­lich hilf­reich und ver­zer­rend. also hab ich die­se his­to­ri­schen so­cial me­dia si­gna­le wie­der de­ak­ti­viert.

die si­gna­le die ich noch ein­samm­le sind die li­kes von in­sta­gram, so­wie die li­kes, re­posts und kom­men­ta­re von mast­o­don und blues­ky. das funk­tio­niert na­tür­lich nur, wenn ich die bei­trä­ge je­weils dort ver­öf­fent­licht oder an­ge­teasert habe. aus­ser­dem gibt’s (auf der ar­ti­kel-bei­la­ge) eine kom­men­tar­funk­ti­on und seit ein paar wo­chen auch ei­nen shit vote („i like that shit“) de­ren idee ich mir von den toast vo­tes der bear blogs ab­ge­schaut habe.

über die nütz­lich­keit oder gar re­le­vanz sol­cher si­gna­le kann man na­tür­lich strei­ten. man könn­te ar­gu­men­tie­ren, dass sol­che feed­back loops dazu ani­mie­ren ge­fäl­li­ger zu schrei­ben. die­ses ar­gu­ment mei­ne ich auch schon öf­ter in be­zug auf page-coun­ter oder be­su­cher-sta­tis­ti­ken ge­hört zu ha­ben, hal­te es aber für quatsch. die ent­schei­dung so zu schrei­ben, dass es mög­lichst vie­len leu­ten ge­fällt, mög­lichst vie­le klicks oder li­kes ge­ne­riert ist ja eher kon­zep­tio­nell.

man ent­schei­det sich ent­we­der et­was mit ei­ner brei­ten ziel­grup­pe zu ma­chen, sich an ein mas­sen­pu­bli­kum zu rich­ten oder eben ge­ra­de nicht.

statt ein logo mit ei­nem ka­cken­den hund zu be­nut­zen, statt klein­schrei­bung und schlam­pi­ger or­tho­gra­phie und zei­chen­set­zung, könn­te ich mei­ne web­sei­te auch „das könn­te dir nicht ge­fal­len“ un­ter­ti­teln. in die­sem sin­ne habe ich die­se sei­te auch lan­ge zeit „fach­blog für ir­rele­vanz“ ge­nannt. die ab­schre­ckung von le­sern auf den ers­ten blick ist teil des kon­zepts die­ser web­sei­te. das än­dert nichts dar­an, dass ich mich trotz­dem da­für in­ter­es­sie­re wie und ge­ge­be­nen­falls war­um das was ich hier schrei­be und zei­ge re­zi­piert wird.

um­ge­kehrt wür­de ich mich freu­en, wenn ein rei­bungs­frei­er, bar­rie­re­ar­mer toast, like oder wha­te­ver but­ton über­all in blogs vor­han­den wäre, wo man ein­fach per klick, ohne an­mel­dung, ohne kom­pli­ka­tio­nen ein „ge­fällt mir“ oder eine ap­plaus-ges­te hin­ter­las­sen kann. ok, ich gebe zu, eine hür­de hat auch mei­ne shit/like-but­ton im­ple­men­tie­rung: ja­va­script muss ak­ti­viert sein, da­mit es funk­tio­niert.

die aus­wer­tung die­ser si­gna­le ist aber höchst­wahr­schein­lich nicht nur für mich in­ter­es­sant, ich kann mir auch vor­stel­len das es für an­de­re hilf­reich sein kann zu se­hen, was in den text- und bild­wüs­ten die ich hier (wie­der) täg­lich pro­du­zie­re von in­ter­essanz sein könn­te.

des­halb habe ich mei­ne /top sei­te ge­baut, die alle bei­trä­ge lis­tet die mehr als 10 li­kes be­kom­men ha­ben.

wenn man die schwel­le hö­her legt und nach be­trä­gen mit > 25 li­kes fil­tert, be­kommt man 11 sei­ten oder un­ge­fährt 250 bei­trä­ge, die bis 2012 zu­rück­rei­chen. 2025 habe ich 7 bei­trä­ge ver­fasst die die­se auf­merk­sam­keits­schwel­le über­schrit­ten ha­ben. für die nach > 10 li­kes ge­fil­ter­te ver­si­on die­ser web­sei­te gibt’s na­tür­lich auch ei­nen rss feed, der bei­trä­ge dann zeit­ver­setzt und ge­fil­tert lie­fert. (mehr bei­trags-sta­tis­ti­ken fin­det man üb­ri­gens auf der rück­sei­te)

ich bin mitt­ler­wei­le in ei­nem flow, in dem ich auch ohne je­des feed­back oder be­su­cher­sta­tis­tik wei­ter­ma­chen wür­de und mei­ne ge­dan­ken, bil­der oder er­leb­nis­se hier fest­hal­ten wür­de, so wie ich auch ohne fri­da wei­ter durch die stadt spa­zie­ren wür­de. aber mit hund, mit ein we­nig ap­plaus, macht es mehr spass und in­spi­riert und öff­net neue per­spek­ti­ven.

heu­te auf dem mor­gen­spa­zier­gang zwei tote wasch­bä­ren ge­se­hen, ei­nen le­ben­den brau­nen laub (?) frosch, zwei rau­fen­de ha­bich­te (oder so) und zwei mit­glie­der aus der ra­ben­fa­mi­lie die of­fen­bar im­mer noch in den reh­ber­gen hau­sen. das wet­ter wür­de ich noch nicht herbst­lich nen­nen, da­für war es zu schwül. aber im­mer­hin war es ro­man­tisch die­sig.

wäre ich ein schau­spie­ler, wäre ich si­cher­lich ein mi­se­ra­bler schau­spie­ler. mir fällt es wahn­sin­nig schwer mich ge­hen zu las­sen, nicht ich zu sein. das macht mich auch zu ei­nem mi­se­ra­blen dro­gen­kon­su­men­ten, weil alle dro­gen die auch nur im an­satz mei­ne selbst­wahr­neh­mung ver­än­dern mir un­an­ge­nehm sind. aus­nah­men sind dro­gen die ich ge­lernt habe zu do­sie­ren, vor al­lem al­ko­hol. die schwel­le an der ich das heft aus der hand gebe kann ich, nach über 40 jah­ren do­sier­übung, gut kom­men se­hen und ver­mei­den.

an­de­rer­seits, viel­leicht bin ich ja doch ein ganz gu­ter schau­spie­ler, aber eben ei­ner, der nur eine rol­le drauf hat: den fe­lix. den spie­le ich mit all den cha­rak­ter­zü­gen die mir durch er­zie­hung, erb­gut, er­fah­run­gen und re­flek­ti­on ins dreh­buch ge­schrie­ben wur­den. die rol­le die mir zu­ge­schrie­ben wird und die ich mir selbst auf den leib ge­schnei­dert habe, in der fällt es mir leicht zu blei­ben. die rol­le zu wech­seln eher nicht.

ich bin mir auch nicht ganz si­cher, was ich von men­schen hal­ten soll, die in an­de­re rol­len schlüp­fen kön­nen und das ge­ge­be­nen­falls auch durch­zie­hen. ich schwan­ke da zwi­schen be­wun­de­rung, ir­ri­ta­ti­on und un­ver­ständ­nis. mir fällt da im­mer der auf­tritt von joa­quin phoe­nix 2009 bei da­vid let­ter­man ein. da spiel­te er eine durch­ge­knall­te ver­si­on von sich selbst, in der er sei­ne schau­spiel­kar­rie­re auf­ge­ben und hip-hop­per wer­den woll­te. er zog die rol­le bis zum bit­te­ren ende durch. 16 jah­re spä­ter sag­te joa­quin phoe­nix bei ste­phen col­bert im­mer­hin, dass ihm die­ser auf­tritt wahn­sin­nig schwer ge­fal­len sei („it was hor­ri­ble, it was so un­com­for­ta­ble, i re­g­ret it“).

mei­ne ir­ri­ta­ti­on und mein un­ver­ständ­nis kom­men wahr­schein­lich ge­nau da­her, dass ich mir ein­fach nicht vor­stel­len kann, wie man sol­che un­an­ge­neh­men si­tua­tio­nen als mensch über­haupt er­tra­gen kann, bzw. sie trotz des „hor­rors“, der scham, die sol­che si­tua­tio­nen po­ten­zi­ell er­zeu­gen, durch­zieht.

das glei­che fra­ge ich mich bei leu­ten wie kim jong-un oder do­nald trump, die bei öf­fent­li­chen auf­trit­ten die rol­le ei­nes (ver­meint­lich) gros­sen staats­füh­rers spie­len. wie er­tra­gen die das? re­den sie nach fei­er­abend oder am ster­be­bett ähn­lich wie joa­quin phoe­nix bei col­bert dar­über? wie un­an­ge­nehm es ist eine sol­che auf­ge­bla­se­ne, ka­ri­ka­tur­haf­te, al­ler mensch­lich­keit und em­pa­thie be­raub­ter rol­le „in cha­rac­ter“ durch­zu­zie­hen? oder voll­brin­gen sie das kunst­stück ihre rol­le 24/7 durch­zu­zie­hen? selbst hit­ler leg­te sei­ne rol­le (of­fen­bar) ge­le­gent­lich ab und sprach wie ein nor­ma­ler mensch.

ich bin auf ir­gend­ei­ne art un­fä­hig zu glau­ben, dass leu­te wie do­nald trump, kim jong-un die ab­sur­den rol­len die sie spie­len ernst mei­nen und war­te im­mer dar­auf, dass sie viel­leicht bei in­ter­views oder auf­trit­ten plötz­lich los­prus­ten und sa­gen: „ha, ha, rein­ge­fal­len!“ auf eine an­de­re art, weiss ich na­tür­lich, dass die­se hoff­nung quatsch ist.

wäh­rend mei­nes zi­vil­dies­tes lern­te ich ei­nen er­wach­se­nen be­hin­der­ten ken­nen der nicht sprach und gros­se tei­le des ta­ges mit dem aus­füh­ren von zwangs­hand­lun­gen ver­brach­te. eine die­ser zwangs­hand­lun­gen war licht­schal­ter mehr­fach zu be­tä­gi­gen. an­sons­ten er­schien er wie ein ganz nor­ma­ler, freund­li­cher, mit­tel­al­ter mann. er sprach zwar nicht, aber man konn­te mit ihm re­den und er ver­stand auch al­les. man er­zähl­te mir, dass er, wenn er zu­hau­se bei sei­ner fa­mi­lie zu be­such sei, ganz nor­mal re­den wür­de und an­geb­lich so­gar ein biss­chen red­se­lig sei.

ich glau­be die­se ge­schich­te tat mir nicht gut und pflanz­te eine idee in mein hirn, dass man men­schen, die sich kon­se­quent ab­wei­chend von der norm ver­hal­ten, nur ein eine be­son­de­re si­tua­ti­on brin­gen muss, da­mit sie wie­der „nor­mal“ wer­den. dar­an schei­ter­te da­vid let­ter­man 2009 al­ler­dings in al­ler öf­fen­lich­keit und do­nald trump wird sei­ne rol­le wahr­schein­lich auch an sei­nem ster­be­bett durch­zie­hen — in der hoff­nung, viel­leicht doch noch ei­nen no­bel­preis zu be­kom­men. oder er­s­ta­zwei­se den stay-in-cha­rac­ter-os­car.

nicht neu, aber heu­te sind sie mir wie­der auf­ge­fal­len, die 3d-ge­druck­ten blu­men­käs­ten an der ecke trift­stras­se und te­ge­ler stras­se.

da­nach eine kur­ze pau­se am gol­da-meir-steg …

wei­ter über den haupt­bahn­hof zum na­tur­kun­de­mu­se­um (5,4 km).